bdfc57e9-6f70-4bc7-bc2f-d65ec71b4b1d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-2599-673/2016                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02213-2016-6                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                            2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.3.; 2.5.20.1.; 3.2.3.2.;                                                                                            3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; (S)                               KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2016 m. rugsėjo 16 d.

                                                                       Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 216,37 Eur skolÄ , 7,88 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, 2016-08-27 buvo įteikti asmeniÅ¡kai atsakovei. Per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2007-07-21 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės R. M. sudarytos mobiliojo/fiksuoto ryÅ¡io paslaugų sutarties Nr. 11.3. 67441125 3127 kopija (e. b. l. 3-4), atsakovės paso kopijos (e. b. l. 11), 2008-07-31 ir 2008-08-31 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos (e. b. l. 22, 24), 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties tarp UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy kopijos ir Å¡ios sutarties priedo Nr. 1 iÅ¡raÅ¡as (e. b. l. 14-20, 25) – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės 2007-07-21 sudarytos sutarties pagrindu UAB „Tele2“ teikė atsakovei vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugas bei su nuolaida pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ne trumpesnį nei nustatytas minimalus laikotarpį (iki 2009-07-21) bei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už paslaugas, praleidus mokėjimų terminus – mokėti delspinigius po 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo dienos, o UAB „Tele2“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį dėl to, kad atsakovė pažeidė esmines sutarties sÄ lygas, atsakovė įsipareigojo sumokėti baudÄ , lygiÄ minimalių mėnesio mokesčių, likusių iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, sumai. 2008-07-31 ir 2008-08-31 pradinio kreditoriaus atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos bei ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, atsakovei nepateikus tinkamo atsiskaitymo už ryÅ¡io paslaugas faktÄ patvirtinančių įrodymų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai nevykdė pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ prisiimtų įsipareigojimų, nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 216,37 Eur (747,07 Lt) sumÄ .

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.).Remiantis nurodytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė tinkamai įvykdė 2007-07-21 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ir iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustačius, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui Lindorff Oy, nesant ginčo dėl reikalaujamo priteisti įsiskolinimo apskaičiavimo teisingumo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 216,37 Eur skola ir 7,88 Eur delspinigiai (CK 6.38, 6.101 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ 3,00 Eur valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 216,37 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 37 ct) skolÄ , 7,88 Eur (septynių eurų 88 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                               /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                        Laima Å ablevičienė