bdfbfdec-d5c8-4981-b6a2-76bdf1f48659 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2230-1031/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06594-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.1; 2.5.3; 2.5.5; 2.5.7; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys,

sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ atstovėms A. P. ir J. B., atsakovui A. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė AB „Šiaulių energija” ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. Č. 935,85 Eur skolos už teikiamas paslaugas, delspinigių - 5,28 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė bei jos atstovės teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė centralizuotai tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso A. Č. IeÅ¡kovė laikė, kad tarp Å¡alių Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai – ieÅ¡kovė centralizuotai tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ minėtu adresu, o atsakovas ja naudojasi. Tačiau atsakovas nesilaiko sutartinių įsipareigojimų ir už tiekiamas paslaugas laiku neatsiskaito. IeÅ¡kovės skaičiavimu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 935,85 Eur už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

IeÅ¡kovė akcentavo, kad ne kartÄ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ A. Č. Atsakovas vis nesutikdavo su ieÅ¡kovės reikalavimais, kartodavo tuos pačius nesutikimo argumentus, tačiau ieÅ¡kovė teikdavo iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, kurių pagrindu teismas priimdavo sprendimus (paskutinė byla 2021-02-12 Nr. 2-266-1004/2021).

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad fiziniai asmenys, nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. Tokio dydžio delspinigius ieÅ¡kovė skaičiavo atsakovui.

Atsakovas A. Č. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė, taip pat teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, nes už minėtÄ laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo laiku. Atsakovas mokėjo tokias sumas, kokios buvo nurodytos sÄ skaitose laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. Atsakovas akcentavo, kad kartais įmokėdavo ir sumas, kurios yra didesnės nei sÄ skaitoje nurodyta suma. Atsakovas vertino, kad reikÅ¡dama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė veikia neteisėtai, nes jo mokėjimus įskaito į ankstesnių laikotarpių skolas, todėl susidaro tokia padėtis, kad atsakovas visada yra skolingas ieÅ¡kovei. Atsakovas akcentavo ir tai, kad ieÅ¡kovė pati spręsti kaip jo mokamos įmokos bus skirstomos neturėjo jokios teisės, nes ieÅ¡kovė nėra antstolis ir dėl tokių įmokų įskaitymo tvarkos nėra priimta teismo sprendimo.

Ieškovės ieškinys tenkintinas.

Teismas nustatė tokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: A. Č., kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (15 b. l.), nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini)(b. l. 14). Pagal AB „Šiaulių energija“ pateiktÄ 2023 m. kovo 12 d. skolos skaičiuotę už laikotarpį nuo 2021 m. vasario iki 2022 m. gruodžio A. Č. neapmokėtas skolos likutis už teiktÄ Å¡iluminę energijÄ patalpoms Å¡ildyti ar karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti yra 935,85 Eur (b. l. 16, 17). Pagal delspinigių skaičiavimo lentelę delspinigiai sudaro 20,09 Eur, jų apmokėta dalis – 14,81 Eur, todėl praÅ¡oma priteisti dalis yra 5,28 Eur.

Pagal ieÅ¡kovės teiktÄ skolos skaičiuoklę (16 b.l.) atsakovas neapmokėjo paslaugų už laikotarpį nuo 2021 m. vasario iki 2022 m. balandžio. Už kitÄ laikotarpį atsakovas iÅ¡ dalies apmokėdavo sÄ skaitas.

Nagrinėjamojoje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas yra minėto nekilnojamojo daikto, t. y. buto, savininkas. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė atsakovui paslaugas teikė, o ieÅ¡kovas Å¡ias paslaugas gavo ir jomis naudojosi. Atsakovo butas nėra atjungtas nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, jam centralizuotai yra tiekiamas ir Å¡iltas vanduo. Nors Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės sutarties, vertinant Å¡alių elgesį sutartis laikoma sudaryta. CK 6.384 straipsnio, reglamentuojančio energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ ir pratęsimÄ , 1 dalis nurodo, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Teismas ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartį dėl Å¡iluminės energijos tiekimo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo laiko neterminuota.

Tarp šalių iš esmės nėra ir ginčo dėl teikiamų paslaugų kainų ar apimties. Atsakovas ne tik neįrodinėjo, tačiau ir neneigia, kad minėtos paslaugos jam buvo teikiamos. Esminis tarp šalių kilęs ginčas yra dėl atsakovo sumokėtų įmokų įskaitymo. Atsakovas laiko, kad jis įmokas yra sumokėjęs ir skola negali būti skaičiuojama.

Atsakovas į bylÄ pateikė mokėjimus, aktualius nagrinėjamam laikotarpiui (86 – 128 b.l.). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad atsakovui pateikus sÄ skaitÄ už paslaugas atsakovas paprastai atlieka mokėjimus pagal Å¡ias sÄ skaitas. Atsakovas mokėjimus atlieka naudojantis Perlas Finance paslauga. IÅ¡ Å¡io dokumento galima nustatyti gavėjÄ ir mokėjimo paskirtį - „už Å¡ildymÄ / karÅ¡tÄ vandenį“. Jame taip pat fiksuojami karÅ¡to vandens skaitiklio parodymai. Tačiau kokia konkrečiai sÄ skaita yra apmokama ir už kurį konkretų laikotarpį yra apmokama, apmokėjimo dokumentuose nėra fiksuojama. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovė atsakovui už 2021 m. vasarį iÅ¡rašė 70,73 Eur sÄ skaitÄ (b.l. 90), atsakovas 2021 m. kovo 25 d. (už vasario mėnesį paprastai mokama kitÄ mėnesį – kovo mėnesį) sumokėjo 75 Eur (89 b.l.). Už 2021 m. balandžio mėnesį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 46,62 Eur (94 b.l.). Atsakovas gegužės mėnesį padarė tokio pat dydžio įmokÄ (93 b.l.). Už 2021 m. gegužės mėnesį atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 13,59 Eur (96 b.l.). Atsakovas 2021 m. liepos 28 d. atliko 10 Eur mokėjimÄ .

Ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovas atliko tokius mokėjimus: 2021 metais (nuo kovo mėnesio, mokėdamas už vasarį) 75 Eur, 46,62 Eur; 15 Eur; 10 Eur; 10 Eur; 10 Eur; 20 Eur; 45 Eur; 70 Eur; 116,43 Eur (mokėjimas 2022 m. sausio 30 d.). 2022 m. atliko tokius mokėjimus 86 Eur; 70 Eur; 25 Eur; 10 Eur; 10 Eur; 10 Eur; 12 Eur. Taip pat atsakovas nurodė, kad dalies mokėjimo dokumentų neturintis iÅ¡saugojęs. Nors Å¡ie duomenys neabejotinai patvirtina, kad per minėtÄ laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei yra sumokėjęs ne mažiau nei 418,05 Eur 2021 metais ir 223 Eur 2022 metais, visgi negalima daryti iÅ¡vados, kad minėtomis įmokėtomis lėšomis buvo apmokėtos einamojo laikotarpio sÄ skaitos.

IÅ¡ byloje esančios skolos skaičiuoklės (43 b.l.) matyti, kad laikotarpio pradžioje atsakovo skola buvo 889,63 Eur. Kaip minėta, Å¡i skola susidarė pagal anksčiau iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir teismo jau priteistas prievoles. Nors atsakovas ir nurodė, kad ankstesnės skolos buvo priteistos neteisėtai, teismas negali kvestionuoti priimtų ir įsiteisėjusių teismo sprendimų.

IÅ¡ teismui pateiktos skolos skaičiuoklės matyti, kad atsakovui suteikta paslaugų už 935,85 Eur. Atsakovas per šį laikotarpį sumokėjo 641,05 Eur. Taigi nors atsakovas ir daro įmokas, jos nėra pakankamos skolai apmokėti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ir ankstesniais laikotarpiais atsakovas neapmokėjo laiku už visas jam suteiktas paslaugas ir laikotarpio pradžioje, už kurį praÅ¡oma priteisti skolÄ , buvo susidaręs neapmokėtų sÄ skaitų likutis.

Teismas pažymi ir tai, kad atsakovui už kiekvienÄ mėnesį yra teikiamos sÄ skaitos, kuriose nurodomas suvartotos Å¡ilumos energijos kiekis. Jose taip pat nurodytas gyvenančių asmenų kiekis – vienas bei buto plotas (81,97 kvadratiniai metrai). Å is plotas sutampa su Nekilnojamojo turto registre nurodytu buto bendru plotu. Taip pat pateikti viso daugiabučio gyvenamojo namo karÅ¡to vandens ir Å¡ilumos apskaitos rodmenų duomenys, pagal kuriuos ieÅ¡kovė apskaičiavo kiekvieno buto mokėtinÄ sumÄ per mėnesį už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. SÄ skaitose yra nurodytos ieÅ¡kovės sÄ skaitos mokėtinoms įmokoms.

Teismas taip pat atmeta atsakovo pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė nebÅ«dama antstoliu negalėjo skirstyti įmokų pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas, juolab dėl tokio skirstymo nebuvo priimtas teismo sprendimas.

Teismas pažymi, kad CK 6.54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus ir skolininko teisė susitarti dėl įmokų paskirstymo, bet jeigu jie nesusitaria dėl įmokų paskirstymo, taikoma nurodyto straipsnio 1–4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo tvarka. Ji negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai keičiama. Å iuo atveju Å¡alys nebuvo susitarusios dėl įmokų tvarkos, byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡alys dėl to bÅ«tų taręsi, todėl turėtų bÅ«ti taikoma CK 6.54 straipsnyje įtvirtinta tvarka, pagal Å¡io straipsnio 1, 3, 4 dalis įmokos gautos iÅ¡ skolininko pirmÄ ja eile skiriamos iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievole, pareiÅ¡kimu trečia eile netesyboms mokėti, o ketvirtÄ ja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti.

Teismas byloje neturi jokių duomenų, dėl kurių ieÅ¡kovės veiksmus jai įgyvendinant CK 6.54 straipsnio nuostatas galėtų laikyti neteisėtais. Nepaisant atsakovo mokėjimų, vadovaujantis įmokų skaičiavimo eiliÅ¡kumu ieÅ¡kovė skaičiavo atsakovo mokėjimus nuo 2022 m. gegužės iki 2022 m. spalio, įmokų sumos buvo tokios – 22,17 Eur; 20,13 Eur; 5,22 Eur; 5,03 Eur; 5,01 Eur; 7,15 Eur. Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas siÅ«lė nustatyti kitokiÄ Ä¯mokų įskaitymo tvarkÄ .

Teismas sutinka, kad prievolės kreditorius, bÅ«damas mandagus ir rÅ«pestingas, galėtų informuoti skolininkÄ kaip yra įskaitoma jo įmoka, tačiau įstatyme numatytas reglamentavimas to daryti kreditorių neįpareigoja, o Å¡iuo konkrečiu atveju, kreditoriui dėl savo institucinio pobÅ«džio ir didelio paslaugos gavėjų kiekio, kreditoriui tai bÅ«tų padaryti sunku. Visgi Å¡iuo atveju kiekvienoje atsakovui iÅ¡raÅ¡omoje sÄ skaitoje buvo nurodoma ne tik mokėtina suma už einamÄ jį laikotarpį, tačiau ir kiekvienoje sÄ skaitoje nurodomas skolos likutis, kokia skolos dalis yra apmokama, kokie delspinigiai apmokami bei kokia yra visa mokėtina suma. Teismas vertina, kad atsakovas žinojo apie esamÄ skolos likutį ir jo pareigÄ apmokėti ne tik einamÄ skolÄ , bet ir skolas už ankstesnius laikotarpius ir delspinigius.

Teismas pažymi, kad atsakovui norint, jog įmokos nebÅ«tų įskaitomos pagal eiliÅ¡kumÄ ir dengiamos seniausiai neapmokėtos skolos, jis dėl to turėjo kreiptis į ieÅ¡kovę, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Nesudarius raÅ¡ytinės sutarties, taikomos Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių ir Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o nuostatos, reglamentuojančios paslaugų tiekėjo teisę reikalauti iÅ¡ paslaugų gavėjo mokėti iki 0,02 procento dydžio delspinigius už suteiktas paslaugas (patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ ) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius. Teismas vertindamas byloje esančius duomenis nenustatė, kad jie bÅ«tų skaičiuoti neteisingai. Be to, su delspinigių dydžiu teismo posėdyje sutiko ir atsakovas, todėl teismas sprendžia priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ delspinigių sumÄ 5,28 Eur.

Teismas, vertindamas prieÅ¡ tai aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytu norminiu reguliavimu, sprendžia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Tenkinus ieÅ¡kinį teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisia ir jos sumokėtÄ 28 Eur žyminį mokestį.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 935,85 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 85 ct) skolos, 5,28 Eur (penkis eurus ir 28 ct) delspinigių, ir 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Šiaulių energija“, juridinio asmens kodas 245358580.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Ernestas Šukys