bdfbe16b-8ce0-47fd-9dbd-e43193694b03 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-731-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00310-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, kuria kreditoriaus A. M. skundo dalies dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimas nutrauktas, kita skundo dalis netenkintina bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DANGĖ“ bankroto byloje Nr. B2-374-460/2015. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi nutarė UAB „DANGĖ“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi nutarė patvirtinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų kreditorinius reikalavimus, sÄ raÅ¡Ä 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi teismas nutarė patikslinti. Kreditorius A. M. 2014 m. gruodžio 9 d. pateikė skundÄ dėl 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, praÅ¡ydamas BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkimo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ panaikinti nurodant, kad BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkimai neÅ¡auktini iki tol, kol apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡spręs kreditoriaus A.

M. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties; pripažinti, kad BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkimo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu patvirtinta bankroto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ mata yra nepagrįsta ir neteisėta. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas negalėjo vykti, kol nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl kreditorių pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorius A. M. dalį teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų laikė nepagrįstais, kadangi reikalavimai turėjo bÅ«ti tikslintini, taip pat susirinkime patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikė per didele.

Atsiliepime BUAB „DANGĖ“ atstovas bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad nutartis dėl kreditorinių reikalavimų yra įsiteisėjusi, todėl susirinkimas suÅ¡auktas teisėtai. Bankroto administratoriaus teigimu, kreditorių susirinkimo patvirtinta maksimali administravimo iÅ¡laidų suma, kurios neprivaloma visos iÅ¡naudoti visa apimtimi, iÅ¡laidas bÅ«tina pagrįsti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė kreditoriaus A.

M. skundo dalies dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimÄ nutraukti, kitos skundo dalies netenkinti.Teismas konstatavo, kad skundo dalies dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimas nutrauktinas, skundo dalis dėl susirinkimo suÅ¡aukimo, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos netenkintina. Teismas laikė nepagrįstais kreditoriaus A. M. argumentus, jog kreditorių 2014 m. lapkričio 27 d. susirinkimas buvo suÅ¡auktas nepagrįstai.Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. ir 2014 m. gruodžio 17 d. nutartys, kuriomis buvo patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų kreditoriniai reikalavimai bei sÄ raÅ¡as patikslintas, yra įsiteisėjusios.

Teismas pažymėjo, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismas nurodė, kad BUAB „DANGĖ“ kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, galiojanti ir vykdytina, todėl 2014 m. lapkričio 27 d.

BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkimÄ laikė teisėtu, įvykusiu nepažeidžiant įstatymo reikalavimų (Ä®BÄ® 22 str. 1 d.).Teismas laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais kreditoriaus argumentus, kad susirinkimas negalėjo vykti dėl to, kad jis yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria kreditoriui nebuvo atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties paduoti, kadangi Klaipėdos apygardos teismo  2014 m. spalio 13 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl visuotinai privaloma.

Teismas nurodė, kad kreditorius A. M. dalyvavo 2014 m. lapkričio 27 d. BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkime, jame reiÅ¡kė savo nuomone, balsavo „už“ susirinkimo pratęsimÄ ir jo darbotvarkę, administratoriaus ataskaitos tvirtinimÄ , bankroto procedÅ«ros pasirinkimÄ , pavedimo sutarties teksto tvirtinimÄ ir kitus klausimus. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , jog kreditorius A. M. pritarė 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo teisėtumui.Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius ginčija kai kuriuos kreditorių reikalavimus, į tai, jog įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. ir 2014 m. gruodžio 17 d. nutartys buvo priimtos atsižvelgiant į bankroto administratoriaus pareigÄ pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus sudaryti įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.), į tai, kad administratoriaus praÅ¡omi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai buvo pagrįsti bankrutuojančios įmonės finansinės apskaitos dokumentais (CPK 12 str., 178 str.), administratoriaus pripažinti, teismo iÅ¡analizuoti ir patvirtinti, nutraukė kreditoriaus skundo dalies dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimÄ (CPK 293 str. 3 p.).

Teismas, vertindamas 2014 m. lapkričio 27 d. BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkime patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta pačių kreditorių pasiÅ«lyta administravimo iÅ¡laidų suma, už minėtas iÅ¡laidas kreditoriai balsavo 92,264 procentų balsų dauguma. Be to, numatytos iÅ¡laidos orientuotos į ateitį, todėl bankroto administratorius pagrįstai negalėjo pateikti raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių administravimo iÅ¡laidų dydį.

Teismas sutiko su bankroto administratoriumi, jog patvirtintos išlaidos yra maksimalios, kuriomis administratorius turės teisę disponuoti, jos patvirtintos atsižvelgiant į atsakovo turto apimtį. Teismas pažymėjo, kad patvirtinti maksimalūs administravimo išlaidų dydžiai nesuteikė bankroto administratoriui teisės laisvai disponuoti sumomis, skirtomis administravimo išlaidoms padengti, neatsiskaityti kreditoriams už turėtas išlaidas. Teismo vertinimu, kreditorius neįrodė, kad administratoriui nustatytas per didelis atlyginimas.

Atsižvelgdamas į anksčiau pateiktų argumentų visetÄ ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas konstatavo, kad kreditoriaus skundas dėl susirinkimo suÅ¡aukimo, administravimo iÅ¡laidų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Kreditorius A. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį, tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Kreditorius atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog teismo patvirtinti BUAB „DANGĖ“ kreditoriniai reikalavimai buvo administratoriaus pripažinti ir teismo iÅ¡analizuoti.

Apelianto teigimu, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti iÅ¡ esmės klaidingi ir netikslÅ«s kreditoriniai reikalavimai - bendras patvirtintas finansinių reikalavimų dydis - 7 084 464,73 Lt yra per didelis, todėl yra pažeidžiami bankrutuojančios įmonės ir teisėtų įmonės kreditorių interesai, sumažinant jų galimybę susigrÄ Å¾inti skolas. Iki tol, kol nebus galutinai ir iÅ¡samiai įvertinta, kas sudaro bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kokio tiksliai dydžio yra BUAB „DANGĖ“ pareikÅ¡ti kreditoriniai reikalavimai, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimai negali bÅ«ti Å¡aukiami (Ä®BÄ® 22 str. 1 d.);

             2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino BUAB „DANGĖ“ kreditorių 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu patvirtintÄ bankroto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ . Apelianto teigimu, administravimo iÅ¡laidos yra neprotingai didelės, jų dydžio bankroto administratorius nepagrindė, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma iÅ¡ esmės sumažina galimybę iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto atsiskaityti su BUAB „DANGĖ“ kreditoriais.

             BUAB ,, DANGĖ“ atstovas bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas netenkinti atskirojo skundo, atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto A. M. BUAB ,, DANGĖ“ patirtas 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Kreditorius UAB „OMNITEL“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistÄ .

VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.).

Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.). Dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo Ä®BÄ® 22 straipsnis reglamentuoja kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ .

Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismas nutartimi, kuria patvirtinami neginčijami kreditorių reikalavimai, gali priimti sprendimÄ , kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro mažiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, nustatęs, kad ginčijami kreditorių reikalavimai nebegalės turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimams, nes patvirtinta reikalavimų dalis, nepriklausomai nuo likusios pareikÅ¡tų reikalavimų dalies patvirtinimo (nepatvirtinimo), užtikrina vienam ar keliems kreditoriams balsų daugumÄ , reikalingÄ kreditorių susirinkimo sprendimams priimti.

Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog teismo patvirtinti BUAB „DANGĖ“ kreditoriniai reikalavimai buvo administratoriaus pripažinti ir teismo iÅ¡analizuoti. Apelianto teigimu, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti iÅ¡ esmės klaidingi ir netikslÅ«s kreditoriniai reikalavimai - bendras patvirtintas finansinių reikalavimų dydis - 7 084 464,73 Lt yra per didelis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog apelianto nuodyti argumentai yra nepagrįsti.Bylos duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi nutarė patvirtinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų kreditorinius reikalavimus (b. l. 32-33).

Apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti BUAB „DANGĖ“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų tvirtinimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (b. l. 46-47). Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi nutarė kreditoriaus A.

M. praÅ¡ymo dėl terimo atnaujinimo netenkinti (b. l. 51). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kreditorius A. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Kreditorius A. M. BUAB „DANGĖ“ 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo ir susirinkimo nutarimų neteisėtumÄ grindžia teismo neteisingai patvirtintais kreditoriniais reikalavimais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 293 straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. ir 2014 m. gruodžio 17 d. nutartys yra įsiteisėjusios, pagal bylos duomenis sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė kreditoriaus A.

M. skundo dalies dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimÄ (CPK 293 str. 3 p.).Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė patikslinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų kreditorinius reikalavimus (b. l. 91-92). Tiek Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartis, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis yra įsiteisėjusios. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios distancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, jog kreditorius A. M. dalyvavo 2014 m. lapkričio 27 d. BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkime, jame reiÅ¡kė savo nuomone, balsavo „už“ susirinkimo pratęsimÄ ir jo darbotvarkę, administratorės ataskaitos tvirtinimÄ , bankroto procedÅ«ros pasirinkimÄ , pavedimo sutarties teksto tvirtinimÄ , ir kitus klausimus. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas pritarė 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo teisėtumui.Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2014 m. lapkričio 27 d.

BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkimÄ laikė teisėtu, įvykusiu nepažeidžiant įstatymo reikalavimų (Ä®BÄ® 22 str. 1 d.). Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino BUAB „DANGĖ“ kreditorių 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu patvirtintÄ bankroto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ . Apelianto teigimu, administravimo iÅ¡laidos yra neprotingai didelės, jų dydžio bankroto administratorius nepagrindė, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma iÅ¡ esmės sumažina galimybę iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto atsiskaityti su BUAB „DANGĖ“ kreditoriais.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, apelianto nurodytus argumentus laiko nepagrįstais. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Be kitų, administravimo iÅ¡laidoms priskiriamas ir įmonės administratoriaus atlyginimas (Ä®BÄ® 36 str. 3 d.). Administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo. Nepavykus pasiekti susitarimo ir kreditorių susirinkimui patvirtinus atlyginimÄ , kuris netenkina administratoriaus, Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimÄ gali skųsti teismui arba pateikti atsistatydinimo pareiÅ¡kimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nustatant administratoriaus atlyginimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į kriterijus, iÅ¡dėstytus Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje (ar bankrutuojanti įmonė tęsia veiklÄ , parduodamo įmonės turto rÅ«Å¡is bei kiekis, įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių sudėtingumas ir kiekis). Å ių kriterijų turi bÅ«ti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos turi atsižvelgti teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog BUAB „DANGĖ“ kreditorių 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu 92,264 proc. balsų dauguma patvirtinta bankroto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ mata: 75 000 Lt + mokesčiai – atlyginimas bankroto administratoriui ir 50 000 Lt + mokesčiai – administravimo paslaugoms apmokėti (b. l. 61).

Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog numatytos iÅ¡laidos orientuotos į ateitį, todėl bankroto administratorius pagrįstai negalėjo pateikti raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių administravimo iÅ¡laidų dydį. Be to, kreditorių susirikinimas patvirtino maksimalias iÅ¡laidas, kurios buvo patvirtintos atsižvelgiant į atsakovo turto apimtį. Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad patvirtinti maksimalÅ«s administravimo iÅ¡laidų dydžiai nesuteikia administratoriui teisės laisvai disponuoti sumomis, skirtomis administravimo iÅ¡laidoms padengti, neatsiskaityti kreditoriams už turėtas iÅ¡laidas. Apeliacinis teismas sutinka su BUAB „DANGĖ“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nustatyti dydžiai nereiÅ¡kia, kad tokio dydžio iÅ¡laidos ir bus patirtos.

Tuo tarpu, apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių tiek bankroto administratoriaus argumentus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, tiek pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nurodytu klausimu. Dėl to apeliacinis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino kreditoriaus skundo administravimo iÅ¡laidų kaip nepagrįsto. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra tinkamai atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Dėl atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas įvertino, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Nagrinėjamu atveju BUAB ,,DANGĖ“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apelianto A. M. BUAB ,,DANGĖ“ patirtas 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu su praÅ¡ymu pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų dydį.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡ymas tenkintinas CPK 98 straipsnio pagrindu ir priteistina iÅ¡ kreditoriaus A.

M. bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,DANGĖ“ 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ kreditoriaus A. M. bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,DANGĖ“ 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Alvydas PoÅ¡kus