bdfbcd65-8da1-4cd2-bdea-7926633a7b04 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-240-232/2017                  Teisminio proceso Nr.2-68-3-33030-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.21.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) V.

Å . skundÄ dėl antstolės R. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas A. V., skolininkas V. Å ., antstolė R. D..             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:         I.Ginčo esmė P. V. Å . pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolę R. D. sumažinti iÅ¡ skolininko V. Å . darbo užmokesčio, virÅ¡ijančio 1 MMA, daromas iÅ¡skaitas 30 proc., t.y. po 10 proc. nuo kiekvieno iÅ¡laikytinio bei panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai, esančiai AB „Swedbank“, leidžiant naudotis kasmėnesiniu darbo užmokesčiu.

Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose, praÅ¡ydamas prijungti papildomus įrodymus prie bylos, palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodo, kad 2016 m. birželio 13 d. antstolė R. D. priėmė patvarkymÄ Nr. S16-4483 dėl 13 278,21 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2016 m. vasario 25 d. Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2018-231.2014, kuriuo nurodė skolininko V. Å . darbovietėms VÅ¡Ä® „D. K. ledo ritulio mokykla“ ir MB „Edivas“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA.2016 m. liepos 8 d. bei 2016 m. liepos 28 d. skolininkas kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu sumažinti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, taip pat panaikinti banko sÄ skaitų areÅ¡tus, kadangi augina mažamečius vaikus bei turi banko paskolÄ , tačiau antstolė netenkino skolininko praÅ¡ymų, motyvuodama tuo, jog pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį sumažinti iÅ¡skaitomas dalis yra jos teisė, bet ne pareiga.

Be to, vienas iÅ¡ skolininko vaikų yra pilnametis, o skolininkas nėra įmokėjęs jokios sumos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata yra imperatyvaus pobÅ«džio ir nustato antstolei pareigÄ mažinti iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitomas iÅ¡skaitas, todėl pareiÅ¡kėjui pateikus praÅ¡ymÄ ir visus reikiamus įrodymus dėl jo iÅ¡laikomų asmenų bei esant pagrįstu laikyti ir D. Å . iÅ¡laikytiniu (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies prasme, kadangi jis yra iki 24 metų amžiaus ir mokosi pagal profesinio mokymo programÄ , egzistuoja visi pagrindai taikyti skolininkui (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį.Skolininkas vienas iÅ¡laiko tris vaikus, jo sutuoktinė per mėnesį gauna 100,00 Eur pajamų, moka 240,00 Eur paskolÄ bankui, todėl skolos antstolei negali grÄ Å¾inti dėl objektyvių priežasčių.Antstolė nepagrįstai atsisako panaikinti skolininko banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ , kadangi areÅ¡tavus visÄ sÄ skaitÄ , skolininkas negali naudotis ir ta darbo užmokesčio dalimi, kuri lieka atlikus iÅ¡skaitas, o CPK 688 straipsnio 3 dalies nuostata suteikia teisę skolininkui naudotis jam priklausančiomis sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, kurios jam reikalingos pragyvenimui.

Piniginių lėšų areÅ¡tas pažeidžia skolininko teises, sukelia jam nepatogumus, kadangi piniginės lėšos jam reikalingos kasdieniniam pragyvenimui. PareiÅ¡kėjo devyniolikmetis sÅ«nus D. Å . niekur nedirba, kadangi studijuoja dieniniame skyriuje, todėl jam yra reikalingas iÅ¡laikymas.Suinteresuotas asmuo – antstolė R. D. – 2016 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies nuostata suteikia antstoliui galimybę ir teisę, o ne pareigÄ sumažinti daromų iÅ¡skaitų dydį.Å ioje vykdomojoje byloje skolininkas nėra įmokėjęs jokios sumos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ bankuose areÅ¡tuotų sÄ skaitų jokių įplaukų nebuvo, o iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio taip pat nebuvo atliktos, todėl nustatyti skolininko Å¡eimai po iÅ¡skaitymų atitenkančiÄ dalį nėra galimybės.Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, jog jo pilnametis vaikas D.

Å . iÅ¡naudojo visas protingas galimybes gauti pajamų pragyvenimui, kaip numato teisės aktai (CK 3.194 straipsnio 3 dalis);Nuo 2016 m. birželio 13 d., kai buvo areÅ¡tuotos skolininko banko sÄ skaitos, skolininkas antstolei nepateikė jokių duomenų, jog bÅ«tent į AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ yra pervedamas darbo užmokestis ar kitos lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, todėl areÅ¡tas skolininko banko sÄ skaitai nebuvo naikinamas.        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.Teismas iÅ¡analizavęs antstolės R. D. veiksmus vykdomoje byloje Nr.0167/16/00729 sprendė, jog nėra teisinių pagrindų pripažinti neteisėtais antstolės veiksmų. Antstolė, įvertinusi visas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, o bÅ«tent, kad pareiÅ¡kėjas turi nepilnamečių vaikų, taip pat tai, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo atlikta jokia iÅ¡skaita, nors skolininkas eina direktoriaus pareigas, taip pat tai, kad skolininkas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo jokios sumos, priėmė sprendimÄ nemažinti atliekamų iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų, todėl, teismo vertinimu, antstolės atsisakymas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡skaitų mažinimo nesuponuoja jos veiksmų neteisėtumo, prieÅ¡ingai, antstolės atsisakymas yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl remiantis pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su bloga jo Å¡eimos turtine padėtimi, neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamų antstolės veiksmų teisėtumÄ , nes Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas antstolei neatlikti vykdymo veiksmų. CPK normos nenumato galimybės nepradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto vien dėl skolininko sunkios turtinės padėties. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje pateiktas 2016 m. birželio 1 d. praÅ¡ymas dėl atlyginimo mokėjimo yra adresuotas VÅ¡Ä® „D.

K. ledo ritulio mokykla“, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog Å¡i informacija bÅ«tų pateikta antstolei, sprendė, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog vykdymo proceso metu skolininkas pateikė antstolei duomenis, jog bÅ«tent į AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ jam yra pervedamas darbo užmokestis ar kitos lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai, esančiai AB „Swedbank“, leidžiant naudotis kasmėnesiniu darbo užmokesčiu.

         III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) V. Å . praÅ¡o priimti naujÄ procesinį sprendimÄ - įpareigoti antstolę R. D. sumažinti iÅ¡ skolininko V. Å . darbo užmokesčio, virÅ¡ijančio 1 MMA, daromas iÅ¡kaitas 30 proc. t.y. po 10 proc. nuo kiekvieno iÅ¡laikytinio; panaikinti „Swedbank“, AB esančios banko sÄ skaitos Nr.507300010125114218 areÅ¡tÄ , leidžiant naudotis kasmėnesiniu darbo užmokesčiu.Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad (duomenys neskelbtini) str. 3 d. suteikia antstoliui teisę, o ne pareigÄ mažinti iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitomas iÅ¡skaitas.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu jeigu yra pateiktas pagrįstas skolininko raÅ¡ytinis praÅ¡ymas, patvirtinantis, jog skolininkas iÅ¡laiko nedarbingus Å¡eimos narius, o skolininko gaunamos pajamos yra mažos, tokį praÅ¡ymÄ privalo tenkinti. Su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas antstolei pateikė visus reikiamus įrodymus, pagrindžiančius, kad iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus bei pilnametį sÅ«nų. Be to nurodė, kad kas mėnesį privalo AB „Swedbank“ grÄ Å¾inti po 240 Eur kredito. Jo žmona per mėnesį uždirba vos 100 Eur.

Pagal darbo sutartį su VÅ¡Ä® „D. K. ledo ritulio mokykla“ pareiÅ¡kėjas gauna tik 700 Eur. Å iuo atveju yra visi pagrindai (duomenys neskelbtini) str. 3 d. taikyti ir sumažinti (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodytÄ iÅ¡skaitÄ po 10 proc. nuo kiekvieno iÅ¡laikytinio t.y. nuo 70 proc. iki 40 proc. Apelianto manymu antstolis, atsisakydamas tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ veikia ultra vires, vien tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais, akivaizdžiai pažeisdamas skolininko interesus. Pirmosios instancijos teismo ir antstolės nurodoma aplinkybė, kad skolininkas kol kas nėra grÄ Å¾inęs skolos ar nesumokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nėra pagrindas atsisakyti tenkinti praÅ¡ymo dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio sumažinimo.

Teismas neįvertino, jog skolininkas tikrai nevengia grÄ Å¾inti skolos. Nesutiko su antstolės nuomone, kad pilnametis D. Å . negali bÅ«ti laikomas iÅ¡laikytiniu (duomenys neskelbtini) str. 3 d. prasme. Tokia antstolės nuomonė prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir imperatyvioms įstatymo nuostatoms. PareigÄ iÅ¡laikyti pilnamečius vaikus iki 24 metų, jeigu jie mokosi, pripažįsta ir teismų praktika. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dalies dėl antstolės R. D. atsisakymo panaikinti skolininko sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, areÅ¡tÄ .

Skolininkas neturi galimybių naudotis netgi tuo darbo užmokesčiu, kurį jam garantuoja (duomenys neskelbtini) str., t.y. tuo, kuris lieka net iÅ¡skaičiavus visas iÅ¡skaitas. PareiÅ¡kėjas byloje yra pateikęs 2016-04-01 praÅ¡ymÄ VÅ¡Ä® „D. K. ledo ritulio mokykla“ dėl atlyginimo mokėjimo į banko „Swedbank“, AB esančiÄ sÄ skaitÄ , kuris patvirtina, jog bÅ«tent į Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra mokamas darbo užmokestis. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nevertino įrodymų: 2016-10-17 VÅ¡Ä® „D.

K. ledo ritulio mokykla“ paaiÅ¡kinimo dėl užmokesčio iÅ¡skaitų pervedimo į antstolės sÄ skaitÄ ; 2016-10-20 Nr.(68.7)-24PR-208 Elektrėnų savivaldybės administracijos Elektrėnų seniÅ«nijos pažymos apie V. Å . Å¡eimos sudėtį; 2016-06-30 VÅ¡Ä® „Elektrėnų profesinio mokymo centras“ pažymos Nr.9V-80 apie D. Å . mokymÄ si.A. R. D. atsiliepimu prašė palikti nepakeistÄ 2016-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad antstolė įvertinusi visas aplinkybes, o bÅ«tent, kad skolininkas turi nepilnamečių vaikų, taip pat tai, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo atlikta jokia iÅ¡skaita, nors skolininkas užima direktoriaus pareigas ir visi vykdymo procese reikÅ¡mingi dokumentai, įskaitant ir patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr.S16-4483, skolininkui buvo įteikti jau 2016-06-16 bei į tai, kad skolininkas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo jokios sumos, priėmė sprendimÄ nemažinti atliekamų iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų.

Kadangi jokių iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar piniginių įplaukų iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų nebuvo, tai ir nustatyti skolininko Å¡eimai po iÅ¡skaitymų atitenkančiÄ dalį nėra galimybės. CPK nenumato galimybės nepradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto vien dėl skolininko sunkios turtinės padėties. Skolininko banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos jau 2016-06-13, tačiau iki Å¡iol skolininkas nėra pateikęs antstolės R. D. kontorai jokių duomenų, įrodančių jog bÅ«tent į Swedbank AB sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) yra pervedamas darbo užmokestis ar kitos lėšos iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas.

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, netenkintas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R.

D., 2016 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-16-167-3076 priėmusi vykdyti 2016 m. vasario 25 d. Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2018-231/2014, 2016 m. birželio 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S16-4483 dėl 13 278,21 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nurodė skolininko V. Å . darbovietėms VÅ¡Ä® „D. K. ledo ritulio mokykla“ ir MB „Edivas“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. 2016 m. liepos 8 d. bei 2016 m. liepos 28 d. skolininkas kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu sumažinti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, taip pat panaikinti banko sÄ skaitų areÅ¡tus, kadangi augina mažamečius vaikus bei turi banko paskolÄ .

Antstolė 2016 m. rugpjūčio 11 d. praneÅ¡imu Nr. S16-5902 atsisakė tenkinti tokį skolininko praÅ¡ymÄ . Skolininkui pateiktus skundÄ dėl antstolių veiksmų, antstolė R. D. 2016-09-07 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Skolininko skundas perduotas nagrinėti teismui. Teismas skundžiama 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi atmetė skundÄ dėl antstolio veiksmų. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustato, jog iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

To paties straipsnio 3 d. nurodyta, kad jeigu skolininkas išlaiko nedarbingus šeimos narius, esant jo rašytiniam prašymui, antstolio patvarkymu šio straipsnio 2 dalyje nurodyta išskaitoma dalis gali būti mažinama po dešimt procentų kiekvienam išlaikytiniui, tačiau taip mažinant negali būti sumažinta įstatymų ar teismo nustatyta dalis. Mažinant išskaitų dydį, neatsižvelgiama į išlaikytinius, kuriems išlaikyti iš skolininko darbo užmokesčio daromos išskaitos. Taigi tam, kad išskaitos galėtų būti mažinamos, būtina, jog skolininkas išlaikytų nedarbingus šeimos narius ((duomenys neskelbtini) str.).S. V.

Å . nurodė, kad jis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus: sÅ«nų M. Å . (gim.2007-10-01) ir M. Å . (gim.2011-01-22) bei pilnametį sÅ«nų D. Å . (gim.1997-04-07), kuris mokosi Elektrėnų profesinio mokymo centre dieniniame skyriuje. KiekvienÄ mėnesį privalo AB „Swedbank“ grÄ Å¾inti 240 Eur kredito. Sutuoktinė uždirba tik 100 Eur. PareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis iÅ¡ VÅ¡Ä® „D. K. ledo ritulio mokykla“ sudaro 700 Eur. Minėta, jog (duomenys neskelbtini) str. 3 d. įstatymų leidėjas leidžia sumažinti tik (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytÄ 70 procentų iÅ¡skaitos dydį.

Apeliacinės instacijos teismo vertinimu atsižvelgiant į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus pagrindo spręsti, jog byloje apskritai nebuvo pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nėra. Pagal bylos medžiagÄ pareiÅ¡kėjas turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti, pareiÅ¡kėjas su sutuoktine E. Å . ir nepilnamečiais vaikais gyvena A. g. 1, E., byloje pateiktais duomenimis, nors pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos, virÅ¡ija 1 MMA, pareiÅ¡kėjas turi kredito įsipareigojimus bankui, iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, todėl atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jų poreikius, tikslinga iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ darbo užmokesčio dalį nuo 70 procentų sumažinti iki 50 procentų (LR (duomenys neskelbtini) str. 2).

Byloje nepateikta įrodymų, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas teikia pilnamečiui sÅ«nui D. Å . ir ar jis apskritai teikiamas. Be to kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pilnametis sÅ«nus negyvena kartu su tėvu, jo gyvenamoji vieta deklaruota S. g., E. Trakų rajono apylinkės teismo 2007-09-26 sprendimu civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. Å . ir R. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sÅ«naus D. Å . gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iÅ¡ V. Å . priteistas 350 Lt iÅ¡laikymas iki sÅ«naus pilnametystės. Taigi byloje nepateikta įrodymų, kad vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ esminiai pažeistų atsakovo pilnamečio sÅ«naus interesus.

Vien antstolės nurodyta aplinkybė, kad nebuvo atlikta nei viena iÅ¡skaita iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nors skolininkas užima direktoriaus pareigas, neužkerta kelio skolininkui praÅ¡yti sumažinti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., tačiau minėta aplinkybė yra pagrindas antstolei kreiptis į teismÄ dėl baudų atsakingiems asmenims už antstolio patvarkymų nevykdymÄ skyrimo įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog sumažintos iÅ¡skaitos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio gali bÅ«ti taikomos tik nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, skolininkas turi teisę pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos skolininko banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos nuo 2016-06-13. Skolininkas vykdomoje byloje antstolei nėra pateikęs duomenų, įrodančių, jog bÅ«tent į „Swedbank“ AB esančiÄ sÄ skaitÄ jam yra pervedamas darbo užmokestis.

Todėl antstolė, skolininkui nepateikus Å¡ių duomenų, neturėjo teisinio pagrindo laikyti, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , skolininkui yra pervedamas darbo užmokestis ar kitos lėšos iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjo Å¡ioje civilinėje byloje pateiktas 2016 m. birželio 1 d. praÅ¡ymas dėl atlyginimo mokėjimo yra adresuotas VÅ¡Ä® „D. K. ledo ritulio mokykla“, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog Å¡i informacija bÅ«tų pateikta antstolei.

Dėl minėto antstolė neturėjo pagrindo naikinti areÅ¡to skolininko banko sÄ skaitai. Kita vertus skolininkas turi teisę kreiptis į antstolę su praÅ¡ymu ir pateikus atitinkamus dokumentus antstolė priims procesinį dokumentÄ Å¡iuo klausimu. Atsižvelgiant į nurodyta, atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama 2016 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos ypatingosios teisenos bylose nepriteisiamos.     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies ketvirtuoju punktu,n u t a r i a :

        AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.       Pakeisti 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį.         Panaikinti 2016 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų dalyje dėl praÅ¡ymo įpareigoti antstolę R. D. sumažinti iÅ¡ skolininko V. Å . darbo užmokesčio, virÅ¡ijančio 1 MMA daromas iÅ¡skaitas ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - įpareigoti antstolę R.

D. sumažinti iÅ¡ skolininko V. Å . darbo užmokesčio, vykdomoje byloje Nr.0167/16/00729, nustatytÄ 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, iÅ¡skaitos dalį po 10 procentų kiekvienam V. Å . nepilnamečiui iÅ¡laikytiniui (t.y. sumažinti 20 dvideÅ¡imt procentų).             Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           Teisėja                                                      Liuda Uckienė