bdfb584e-88f1-4e05-8441-538d2db84cc8 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1249-995/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00157-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.4; 3.2.6. P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 25 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Sigitai Jonauskienei, Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams V. P. ir J. P., jų atstovės APB JurisConsultus advokatams RamÅ«nui Å irviui, JÅ«ratei Normantei, atsakovei L. M., jos atstovui advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. P. ir J. P. ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl baudos už sutarties nevykdymÄ , palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovai V. P. ir J. P. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės L. M. 10000,00 Eur dydžio baudÄ , penkis procentus dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovai tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike nurodė, kad su atsakove L. M. 2019 m. vasario 12 d. sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo preliminariÄ jÄ sutartį (toliau – Sutartis) dėl pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies 43,1 kv. m. bendrojo ploto, žymimos 2-4, 2-3, 2-5 patalpų indeksais, sandėliuko, žemės sklypo dalies bei automobilio stovėjimo vietos uždarame kieme (parkavimo vietos) adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo ieÅ¡kovų nuosavybėn. 2019 m. vasario 16 d. ieÅ¡kovai su atsakove sudarė buto priėmimo - perdavimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovams perduotas butas Nr. 5, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovai, vykdydami savo įsipareigojimus, nustatytus sutarties 3 punkte, sumokėjo atsakovei 10000,00 Eur avansÄ už turtÄ pagal sutartį. Sutarties 6 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. gegužės 17 d. užbaigti namo statybÄ 100 procentų (priduoti namÄ (t. y. pripažinti PastatÄ 100 procentų užbaigtÄ )). Tuo pačiu Sutarties punktu atsakovė įsipareigojo gauti visus dokumentus reikalingus turto pardavimui. Sutarties 11 punktu, Å¡alys įsipareigojo pasiraÅ¡yti notaro patvirtintÄ Turto pirkimo - pardavimo sutartį po to, kai namo statyba bus užbaigta 100 procentų. 1.2. 2019 m. balandžio mėn. atsakovė informavo ieÅ¡kovus, kad pastato statybos užbaigimo procedÅ«rų iki sutartyje nustatyto termino atsakovė užbaigti nespės, tačiau užuot bendradarbiavusi su ieÅ¡kovais (informavusi apie realias kliÅ«tis dėl statybos akto užbaigimo gavimo, pradėjusi derybas dėl termino pratęsimo ir pan.), atsakovė pradėjo primygtinai raginti ieÅ¡kovus pasiraÅ¡yti notaro patvirtintÄ turto pirkimo - pardavimo sutartį ir sumokėti visÄ kainÄ už turtÄ , numatytÄ sutartyje, neužbaigus pastato statybos 100 procentų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovams pastato statybos užbaigimas buvo labai svarbi aplinkybė, ieÅ¡kovai nesutiko įsigyti turto, nesant įvykdytai tokiai svarbiai sÄ lygai - užbaigtai pastato statybai. Esant tokiai situacijai - neužbaigtai pastato statybai, ieÅ¡kovai siekė situacijÄ spręsti taikiai, abipusiai naudingu bÅ«du - siÅ«lė atsakovei pratęsti sutarties terminÄ iki pastato statybos užbaigimo ar atsiskaityti po pastato statybos užbaigimo, sandorio metu sumokant 62 procentus kainos (t. y. tokiÄ kainos procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , kiek yra įregistruotas VÄ® Registrų centras pastato baigtumas), tačiau atsakovė nesutiko.

Atsakovė pasiÅ«lė atidėti tik 2000,00 Eur sumos mokėjimÄ iki jos įsipareigojimų įvykdymo (kurių įvykdymo terminas bÅ«tų neapibrėžtas laike). Suprantama, kad ieÅ¡kovų tokia padėtis netenkino ir jie nesutiko sudaryti turto pagrindinės sutarties, esant neįvykdytai tokiai svarbiai sÄ lygai.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ bei triplikÄ , kuriuose prašė ieÅ¡kinį atmesti ir taikyti ieÅ¡kinio senatį, o teismui nutarus netaikyti ieÅ¡kinio senaties – ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3.1. Atsakovė nurodo, kad turto įregistravimui 100 procentų baigtumu terminas nebuvo apibrėžtas nei konkrečia data, nei įvykiu. Pagrindiniam sandoriui sudaryti reikalingų, dokumentų parengimui terminas konkrečia data Sutarties 11 punkte taip pat nebuvo apibrėžtas.

Terminas konkrečia data nenustatytas, bet nustatyta sÄ lyga ir jÄ reikėtų vertinti kaip atidedamÄ jÄ , kuriÄ pažeidė bÅ«tent ieÅ¡kovai nepagrįstai nutraukdami sutartį. Turtas 100 procentų baigtumu turėjo bÅ«ti įregistruotas ne vėliau, kaip per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 3 dalies nustatytÄ terminÄ (vienerius metus), t. y. iki 2020 m. vasario 11 d.. Sutarties 6 punkte nurodytas terminas buvo tik tarpinis terminas, t. y. Sutarties 11 punkte nurodytas pastato įregistravimo 100 procentų baigtumu įvykis apima Sutarties 6 punkte nurodytÄ tarpinį terminÄ . 3.2.

Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ karto po avanso sumokėjimo apsigyveno name, todėl akivaizdu, kad Sutarties 6 punkte nurodytas tarpinis terminas nebuvo esmine sÄ lyga. IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog turtas 2019 m. rugsėjo 5 d. buvo įregistruotas 100 procentų baigtumu, nesibaigus minėtam terminui, o ieÅ¡kovai atsisakė sutarties 2019 m. balandžio 30 d., t. y. iki pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos. Tai parodo, kad ieÅ¡kovai nebuvo suinteresuoti pagrindinės sutarties sudarymu ir tai yra jų kaltė.

Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė buvo pasirengusi įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, nes net ir kilus nesutarimui dėl pardavimo kainos mažinimo, atsakovė toliau tęsė pastato pridavimo ir įregistravo procedÅ«ras bei jas įvykdė 2019 m. rugsėjo 5 d., t. y. nepažeisdama Sutarties 11 punkte įvykiu apibrėžtÄ ir CK 6.165 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovai dėl savo kaltės nepagrįstai atsisakė pagrindinės sutarties sudarymo. 3.3. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovai reikalavimui dėl netesybų priteisimo praleido sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ be jokių svarbių priežasčių.

Tai, kad ieÅ¡kovai pasirinko netinkamÄ tariamai pažeistų savo teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. kad 2019 m. liepos 5 d., pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.e2-169-588/2020 nereikalavo baudos, nesudaro pagrindo tokiÄ priežastį laikyti svarbia ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimi, nes ieÅ¡kovai buvo visuomet atstovaujami profesionalių teisininkų. 3.4. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovų dėstoma pozicija dėl prejudicinių faktų civilinėje byloje Nr. e2-169-588/2020, nes joje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl netesybų priteisimo, o ginčas buvo kilęs, ar atsakovė ieÅ¡kovams yra grÄ Å¾inusi avansÄ ar ne.

Šioje byloje yra visai kito pobūdžio ginčas (dalykas iš esmės skiriasi), todėl ieškovai nėra atleistini nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nurodytos įrodinėjimo pareigos.

4. IeÅ¡kovė V. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji dalyvavo preliminarios sutarties sudaryme, sutarė sudaryti pagrindinę sutartį iki 2019 m. gegužės 17 d. baigto ir 100 procentų priduoto namo. Avanso dydį – 2000,00 Eur nurodė atsakovė, vėliau paklausus ar gali pasinaudoti butu, atsakovė nurodė, kad sumokėjus didesnį avansÄ galės naudotis butu, tada ir sumokėjo papildomai 8000,00 Eur avanso. Baudos dydis buvo nurodytas sutartyje, kuriÄ jie ir pasirašė. Ä® patalpas atvažiuodavo tik kartais, bet planavo įsikelti į bÅ«stÄ ilgesniam laikotarpiui.

Turto nusprendė nebepirkti dėl to, kad namas nebuvo priduotas ir atsakovė neįvykdė įsipareigojimo, todėl ieÅ¡kovė nusprendė, kad atsakovė turi sumažinti kainÄ . Teigia, kad atsakovė jai nurodė, kad jie, neužregistravus pastato Å¡imtÄ procentų baigtumu, turi pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį arba jiems nebeparduos patalpų. Su tokiu atsakovės nurodymu, nesutiko, nes norėjo, kad namas bÅ«tų 100 procentų užbaigtas. Prašė atidėti pinigų sumÄ kaip garantÄ , kada bus užbaigtas namas ir sumokėti visÄ sumÄ .

Su atsakove nesitarė, kad notarinę sutartį sudarys per metus laiko, prieÅ¡ingu atveju, tokios preliminarios sutarties nebÅ«tų sudarę. Neįsigiję buto, nusprendė, kad Palangoje nebeieÅ¡kos pirkti bÅ«sto. Taip pat, nurodo, kad finansiÅ¡kai buvo pajėgÅ«s įsigyti butÄ , nes Kaune pardavė butÄ . Teigia, kad sudaryti pagrindinę sutartį reikalavo atsakovė. Atsakovė norėjo, kad ieÅ¡kovai sumokėtų visÄ sumÄ nors namas nebuvo užbaigtas, todėl ieÅ¡kovai ir norėjo atidėti pinigų mokėjimÄ .

PraÅ¡o atsakovės sumokėti baudÄ už įsipareigojimų nevykdymÄ , nes tai sukėlė didelius nepatogumus. NeaiÅ¡kumų sukėlė tai, kad namas buvo dviejų butų, bet jie pirko ne butÄ , o patalpas bute, kas kėlė abejonių, ar vėliau neturės dėl to problemų.

5. IeÅ¡kovas J. P. nurodo, kad dalyvavo preliminarios sutarties sudaryme, bet į jÄ daug nesigilino. Nurodo, kad namo pridavimas jam buvo labai svarbus, nes norėjo gyventi tame pastate ir jau turėjo darbo pasiÅ«lymų Palangoje.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovės APB JurisConsultus advokatė JÅ«ratė Normantė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovų kaltės nėra, jie įvykdė visas sÄ lygas ir buvo pasirengę sudaryti notarinę sutartį, tačiau atsakovė nutraukė sutartį. Tokiu atveju, esant atsakovės kaltei, ji turi sumokėti baudÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovai turėjo finansinių pajėgumų įsigyti turtÄ ir nepavykus jo įsigyti Palangoje, įsigijo butÄ Kaune. Mano, kad atsakovė grÄ Å¾inusi pinigus – avansÄ , pripažino, kad ji kalta dėl sutarties nesudarymo. Atstovė taip pat neneigė, kad ieÅ¡kovai prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį žinojo, kad perka ne butÄ , o namo dalį ir, kad pastatas yra 62 procentų baigtumo.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovės APB JurisConsultus advokatas RamÅ«nas Å irvys palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Nurodė, kad teismas jau yra nustatęs dėl kurio kaltės yra nutraukta preliminari sutartis. Teigia, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, nes ji neįvykdė sutartyje nurodyto įsipareigojimo priduoti pastatÄ 100 procentų iki 2019 gegužės 19 d. Atsakovė suprato, kokiÄ sutartį sudaro, kokios pasekmės jai gresia. IeÅ¡kovai siekė pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį, bet nenorėjo sumokėti visos sutartos sumos kol pastatas nebus užbaigtas 100 procentų. IeÅ¡kovų ketinimų rimtumÄ Ä¯sigyti pastatÄ , patvirtina ir tai, jog jie kuo greičiau norėjo įsikelti į bÅ«stÄ ir ten gyventi. Atsakovė grÄ Å¾indama avansÄ patvirtina, kad neįvykdė savo įsipareigojimo ir savo kaltę, dėl ko buvo nutraukta sutartis.

8. Atsakovė L. M. posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. vasario mėn. pasirašė su ieÅ¡kovais preliminariÄ sutartį dėl 2000,00 Eur avanso, ieÅ¡kovai paprašė naudotis patalpomis prieÅ¡ įsigyjant turtÄ , o atsakovė su tokiu praÅ¡ymu sutiko. IeÅ¡kovai perrašė preliminariÄ sutartį, kuriÄ atsakovė pasirašė, neįsigilinusi į kai kuriuos sutarties punktus, nes negalvojo, kad pradinė sutartis yra pakeista. Po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė padavė ieÅ¡kovams raktus ir jie apsigyveno patalpose, kuriuose gyveno beveik tris mėnesius nemokamai.

Atsakovė sužinojusi, kad namo nepavyks priduoti iÅ¡kart pranešė ieÅ¡kovams, kad namo pridavimas užtruks, nes reikia daryti statinio ekspertizę. Atsakovė aktyviais veiksmais siekė sutvarkyti visus trukdžius, kuo greičiau deklaruoti statinio užbaigimÄ ir jį užregistruoti. Po to, kai atsakovė pranešė, kad visas procesas užtruks, ieÅ¡kovai aktyviai pradėjo praÅ¡yti sumažinti parduodamo turto kainÄ , su kuo atsakovė nesutiko. Atsakovei nesutikus sumažinti kainÄ , ieÅ¡kovai paprašė grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos atsakovė ir grÄ Å¾ino.

Papildomai atsakovė nurodo, kad patalpas, dėl kurių vyksta ginčas, pardavė kitiems asmenims tais pačiais metais už mažesnę kainÄ , nei buvo siÅ«lyta ieÅ¡kovams, o namas buvo priduotas 2019 m. rugsėjo 5 d. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovai yra kalti dėl sutarties nutraukimo, ji sutarties nutraukti nenorėjo ir neturėjo tam jokių priežasčių, nes jos tikslas buvo vienintelis – parduoti turtÄ . Atsakovė pripažįsta, kad neįvykdė sutarties sÄ lygos, kad iki 2019 m. gegužės 17 d. bus priduotas namas statybos inspekcijai, bet tai įvyko ne dėl jos kaltės, ji nuosekliai vykdė veiksmus, kad namas bÅ«tų priduotas.

Pažymi, kad pervedė avansÄ nes nenorėjo konfliktuoti su ieÅ¡kovais ir pervedusi avansÄ , paprašė ieÅ¡kovų iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų.

9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Saulius TamoÅ¡aitis prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad esminė pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo sÄ lyga yra preliminarios sutarties 11 punktas, kuriame nustatyta, kad Å¡alys įsipareigojo pasiraÅ¡yti notaro patvirtintinÄ Turto pirkimo – pardavimo sutartį po to, kaip namo statyba bus užbaigta 100 procentų. Terminas yra apibrėžtas konkrečiu įvykiu. Jeigu nenurodytas terminas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 1 dalis ir 3 dalis).

Mano, kad 2019 m. gegužės 17 d. yra tarpinis - procedūrinis terminas, kuris nesukelia pasekmių. Pažymi, kad namo užbaigtumas nėra siejamas su registravimu. Jei ieškovai būtų neatsisakę sudaryti sutarties, atsakovė būtų sudariusi sutartį, kai pastatas būtų užbaigtas 100 procentų ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė supažindino ieškovus, kad namas nėra užbaigtas ir jį užbaigti dar reikia laiko. Mano, kad būtent ieškovai siekė nutraukti sutartį be jokių rimtų priežasčių, o ne atsakovė.

Nurodo, kad atsakovė aktyviais veiksmais siekė nuoseklaus turto pardavimo, o užbaigti namÄ nepavyko iki 2019 m. gegužės 19 d. ne dėl jos kaltės, ji stengėsi kuo greičiau sutvarkyti visus dokumentus ir su ieÅ¡kovais pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo notarinę sutartį.

10. Liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad jis yra ieÅ¡kovų dukters vyras. Nurodė, kad visame buto pirkimo procese dalyvavo, nes norėjo padėti savo uoÅ¡viams viskÄ vykdyti sklandžiai. Mano, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės. Teigia, kad atsakovė reikalavo pasiraÅ¡yti notarinę sutartį dar nesutvarkiusi visų dokumentų, jis bandė ieÅ¡koti kompromisų su atsakove, bet atsakovė nesutiko. Liudytojas su ieÅ¡kovais pradėjo nerimauti, suprato, kad kažkas yra negerai su perkamu butu ir dėl to atsakovė negali užbaigti dokumentų tvarkymo. Nurodo, kad uoÅ¡viai buvo finansiÅ¡kai pajėgÅ«s įsigyti butÄ ir labai siekė jį nusipirkti. Nurodo, kad atsakovė nusprendė, kad nebespės įvykdyti įsipareigojimų, todėl paprašė ieÅ¡kovų iÅ¡sikelti iÅ¡ buto ir sumokėjo baudÄ , o ne avansÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas.

11. Byloje sprendžiamas ginčas dėl preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties aiÅ¡kinimo bei ieÅ¡kovų teisės reikalauti netesybų (baudos) sumokėjimo, nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 12. Byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 12 d. Å¡alys sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo dalies, pastato dalies, ir sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovams parduoti turtÄ , o ieÅ¡kovai – jį nusipirkti.

Sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, kad pardavėjas (atsakovė) įsipareigoja gauti visus dokumentus, leidimus, reikalingus turto pardavimui. Taip pat pardavėja patvirtina ir įsipareigoja, kad namas bus atiduotas vertinti iki 2019 m. gegužės 17 d.. Å iuo metu namo baigtumas yra 62 procentai. Sutarties 11 punktu Å¡alys susitarė, kad turi pasiraÅ¡yti notaro patvirtintÄ turto pirkimo–pardavimo sutartį, kai bus įregistruotas 100 procentų namo baigtumas. Sutarties 10 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu sutartis neįvykdoma dėl pardavėjos kaltės, ji įsipareigoja pirkėjui grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ ir sumokėti tokio pat dydžio baudÄ per penkias darbo dienas nuo sutarties neįvykdymo dienos. 13. 2019 m. balandžio 30 d. atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovų per programėlę VIBER gavo žinutę, kad jei namo iki 2019 m. gegužės 17 d. atiduoti vertinti nepavyks, jie pageidauja, kad atsakovė pervestų jiems priklausančias sumas.

Atsakovė 2019 m. balandžio 30 d. dviem pavedimais (2000,00 Eur ir 8000,00 Eur) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams 10000,00 Eur. 2019 gegužės 6 d. ieÅ¡kovai iÅ¡sikėlė iÅ¡ namo.

14. Byloje esančiais IS „Infostatyba“ duomenimis taip pat nustatyta, kad 2019 m. vasario 26 d. atsakovė per Infostatybos elektroninių paslaugų portalÄ pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie dviejų butų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimÄ , tačiau jos praÅ¡ymas 2019 m. kovo 5 d. atmestas, o pastabose nurodyta, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 punktÄ , yra reikalingas naujas leidimas, be to, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad daugiabučio pastato statyba užbaigiama statybos užbaigimo aktu, o ne deklaracija apie statybos užbaigimÄ . 2019 m. rugsėjo 5 d. atsakovė užbaigė namo atidavimo vertinti procedÅ«ras ir Nekilnojamojo turto registrų centre įregistravo deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Nr. ACCE-100-190905-00657, t. y. 100 procentų namo baigtumÄ . 15. 2019 m. liepos 5 d. ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl 10000,00 Eur avanso ir procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės. 2020 m. liepos 20 d.

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovams 5000,00 Eur avansÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau 2020 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2020 m. liepos 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų sprendimas pakeistas – ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteistos jos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

16. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra, ginčas tarp Å¡alių kilo dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino, nes Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties 6 ir 11 punktų reikÅ¡mę, kurie numato pagrindinės sutarties sudarymo sÄ lygas. Dėl prejudicinių faktų 17. IeÅ¡kovų nuomone, atsakovės kaltė dėl neįvykdytos sutarties, buvo konstatuota civilinėje byloje Nr. e2-169-588/2020, todėl Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos įrodytomis, ir ieÅ¡kovai turi bÅ«ti atleisti nuo Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo Å¡ioje byloje, tačiau su tokia ieÅ¡kovų nuomone teismas nesutinka. 18.

CPK 182 straipsnio 2 punktas kaip prejudicinius faktus įvardija aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t. y. baigiamuoju teismo aktu. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimÄ , yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Taigi vien tai, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ atsiranda to fakto prejudicija.

Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017, 31 punktas).

19. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose buvo nagrinėjama civilinė byla ir joje 2020 m. liepos 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai sprendimu tenkino ieÅ¡kovų V. P. bei J. P. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovams 5000,00 Eur avansÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau 2020 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2020 m. liepos 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų sprendimas pakeistas – ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteistos jos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pirmiausia, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje pasisakė dėl preliminariÄ ja sutartimi, įtvirtintų įmokų paskirstymo reglamentavimo, ir konstatavo, kad ieÅ¡kovai neįrodė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių dėl avanso negavimo, o pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai įvertinus Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties sÄ lygas bei byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas išėjus už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas priimto 2020 m. liepos 20 d. Plungės apylinkės teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neanalizavo ir nevertino Å¡alių argumentų, susijusių su atsakovės kalte, vykdant preliminariosios sutarties sÄ lygas. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti avansÄ , apeliacinės instancijos teismo buvo atmestas, pakeičiant 2020 m. spalio 20 d. Plungės apylinkės teismo sprendimÄ . Taigi prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovai, remtis civilinėje byloje Nr. e2-169-588/2020 apeliacinės instancijos teismo pakeistu sprendimu nustatytais faktais bei padarytomis iÅ¡vadomis, nėra jokio teisinio pagrindo, nes jokių teisiÅ¡kai Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nepatvirtina.

Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ dėl netesybų, tai skirtingai, nei teigia ieÅ¡kovai, privalo įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumÄ ir netesybų (baudos) taikymo sÄ lygas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti 20. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ . CK 6.165 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 4–5 dalys).

21. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, kurių esminė – sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė. Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

22. Nagrinėjamu atveju pagal Sutarties 6 punktÄ Å¡alys buvo sutarusios, kad atsakovė įsipareigoja gauti visus dokumentus, leidimus, reikalingus turto pardavimui, taip pat, kad namas bus priduotas iki 2019 m. gegužės 17 d., o pagal Sutarties 11 punktÄ â€“ Å¡alys turi pasiraÅ¡yti turto pirkimo-pardavimo sutartį, kai namo baigtumas bus įregistruotas – 100 procentų. Taigi Sutartyje tinkamas įsipareigojimų įvykdymas apėmė Å¡ių veiksmų visumÄ : visų dokumentų, leidimų, reikalingų turto pardavimui, statybos užbaigimÄ , gavimÄ , atidavimÄ vertinti kompetentingoms institucijoms ir duomenų apie Å¡imtaprocentinį namo baigtumo įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre.

23. Ieškovų teigimu, šalys preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje buvo susitarusios dėl termino, nes pagal Sutarties 6 ir 11 punktus atsakovė įsipareigojo priimti visus sprendimus ir atlikti visus veiksmus reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti ir terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigė 2019 m. gegužės 17 d..

24. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieÅ¡kovų ir jų atstovų argumentais. Analizuojant Sutarties 6 ir 11 punktų tekstÄ darytina iÅ¡vada, kad pagal juos buvo susitarta dėl organizacinių ir procedÅ«rinių klausimų, kuriuos atlikus galėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis. Vertinant visÄ preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties tekstÄ sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, teismas sprendžia, jog Å¡alys preliminariÄ ja pirkimo–pardavimo sutartimi nebuvo susitarusios dėl konkretaus termino, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis; nenumatė, kad atsakovei praleidus Sutarties 6 punkte nurodytÄ terminÄ , pasibaigtų Å¡alių pareiga sudaryti pagrindinę sutartį, todėl vertintina, kad Sutartyje nebuvo numatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti ir pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta per vienerius metus nuo preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, t. y. iki 2020 m. vasario 12 d..

Dėl Å¡alies, kuri atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kaltės 25. CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių, tačiau įtvirtinta sutarties Å¡alies atsakomybė tuo atveju, jeigu Å¡i nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Preliminariajai sutarčiai netaikytinos bendrosios sutarčių nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnyje, nes jos nereglamentuoja ikisutartinių teisinių santykių.

CK 6.217 straipsnis taikytinas tais atvejais, kai jau yra sudaryta pagrindinė sutartis. Preliminarioji sutartis pažeidžiama, jei jos Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). PreliminariÄ jÄ sutartį pažeidusi Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytÄ teisės normÄ , vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Albonita“ v.

UAB ,,Kauno saulėtekis“, bylos Nr. 3K-3-592/2007).

26. Minėta, kad preliminariajai sutarčiai netaikytinos CK 6.217 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios sutarties nutraukimÄ dėl esminio pažeidimo. Preliminariosios sutarties objektas yra kitos – pagrindinės – sutarties sudarymas, todėl preliminariosios sutarties Å¡alies pareiÅ¡kimas apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ esmės yra ne kas kita, kaip atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį civilinė atsakomybė kyla preliminariosios sutarties Å¡aliai, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Taigi sprendžiant dėl preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formÄ , reikia nustatyti, buvo pagrįstas atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

27. PrieÅ¡ingai, nei teigia, ieÅ¡kovai, atsakovė ikisutartiniuose santykiuose veikė sÄ Å¾iningai ir aktyviai siekė sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas nenustatė, kad atsakovė bÅ«tų nepagrįstai atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį ar kad kokie nors jos veiksmai bÅ«tų sutrukdę sutartį sudaryti sutartu terminu. Byloje nustatyta, kad atsakovė po avanso sumokėjimo, ieÅ¡kovų pageidavimu 2019 m. vasario 16 d. buto priėmimo-perdavimo aktu perdavė patalpas ir suteikė teisę jomis naudotis, o ieÅ¡kovai bei jų Å¡eimos nariai nuo 2019 m. vasario 16 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. neatlygintinai jomis naudojosi.

Atsakovė dėl objektyvių priežasčių, nespėjusi užbaigti procedÅ«rų dėl pastato užbaigimo 100 procentų, informavo apie tai ieÅ¡kovus, per VIBER programėlę, praneÅ¡dama, kad pastato statybos užbaigimo procedÅ«rų iki 2019 m. gegužės 17 d. užbaigti nespės, nes „šiuo metu stovi visi reikalai“. IÅ¡ byloje esančios 2019 m. rugsėjo 4 d. Deklaracijos apie statinio statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad dviejų butų gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užbaigtas statyti ir jis atitinka statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus.

Deklaracija apie statinio užbaigimÄ Ä¯registruota 2019 m. rugsėjo 5 d. Nekilnojamojo turto registre ir Å¡is turtas įregistruotas 100 procentų baigtumu, t. y. nesuėjus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti. IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė niekada nevengė sudaryti pagrindinės sutarties, veikė sÄ Å¾iningai ir aktyviai, siekdama įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus bei sudaryti pagrindinę sutartį, net ir kilus Å¡alių nesutarimui dėl turto pardavimo kainos mažinimo, toliau tęsė pastato pridavimo ir įregistravimo procedÅ«ras, o vien tik procedÅ«rinio termino, numatyto Sutarties 6 punkte praleidimas, nebuvo priežastimi nesudaryti pagrindinės sutarties.

28. Atsakovės rimtus ketinimus bei siekį parduoti savo turtÄ taip pat patvirtina ir į bylÄ pateikta 2019 m. gegužės 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė, ieÅ¡kovams atsisakius tęsti sutartinius santykius, pardavė jai priklausantį turtÄ â€“ pastato (baigtumas – 62 procentai) ir žemės sklypo dalis, esančias (duomenys neskelbtini), kitam trečiajam asmeniui už 70000,00 Eur (iÅ¡skyrus sandėlį), t. y. pigiau, nei buvo tartasi su ieÅ¡kovais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dar galiojant jos ir ieÅ¡kovų preliminariai sutarčiai bÅ«tų tarusis su kitais asmenimis dėl tų pačių objektų pardavimo.

29. Tuo metu, kai ieÅ¡kovai 2019 m. balandžio 30 d. informavo atsakovę, kad neįvykdžius Sutarties 6 punkto reikalavimų, ji privalo jiems grÄ Å¾inti pagal preliminariÄ sutartį numatytas pinigines sumas, o atsakovei 2019 m. gegužės 2 d. bankiniu pavedimu avansÄ grÄ Å¾inus, ieÅ¡kovai, nepagrįstai užskaitydami Å¡iÄ sumÄ kaip netesybas (2020 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1193-459/2020, 23 punktas), pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti avansÄ .

Taigi pripažintina, kad ieÅ¡kovai, reikalaudami susigrÄ Å¾inti pinigines sumas pagal Sutartį, nepagrįstai 2019 m. balandžio 30 d. inicijavo preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , nes dar nebuvo pasibaigęs nei terminas, numatytas Sutarties 6 punkte, nei pagrindinės sutarties sudarymo terminas, kuris suėjo 2020 m. vasario 12 d.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad patys ieÅ¡kovai nepagrįstai nutraukė Sutartį prieÅ¡ terminÄ , veikė nesÄ Å¾iningai, nes vienerių metų nuo preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo pasibaigęs. Atsakovė įvykdė preliminariosios sutarties sÄ lygas, kaip minėta pirmiau, 2019 m. rugsėjo 5 d.

įregistravo pastatÄ 100 procentų baigtumu ir galėjo su ieÅ¡kovais sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovai nepagrįstai atsisakė pagrindinės sutarties sudarymo. Vien ta aplinkybė, jog atsakovė geranoriÅ¡kai grÄ Å¾ino avansÄ ieÅ¡kovams, po to kai ieÅ¡kovai jai nurodė sumokėti jiems pagal sutartį priklausančias sumas, teismo vertinimu, neteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pripažino, esanti kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. PrieÅ¡ingai, Å¡i aplinkybė kaip tik patvirtina, tai, kad atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai, nevengė bendradarbiavimo su ieÅ¡kovais, bei įvykdė ieÅ¡kovų reikalavimÄ , o šį reikalavimÄ grÄ Å¾inti pinigines sumas pagal preliminariÄ sutartį (avansÄ ) ji vertino, kaip ieÅ¡kovų atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

30. Teismas atkreipia dėmesį, jog sÄ lyga, kuri, ieÅ¡kovų teigimu, buvo tokia reikÅ¡minga jiems pagrindinės sutarties sudarymui, t. y. pastato baigtumas 100 procentų, buvo įgyvendinta dar iki 2020 m. vasario 12 d.. Be to, taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ karto po avanso sumokėjimo apsigyveno ketinamame pirkti turte, kas leidžia teismui pagrįstai manyti, kad Sutarties 6 punkte nurodytas procedÅ«rinis terminas ieÅ¡kovams nebuvo esmine sÄ lyga. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovai, kaip pakankamai atidi, rÅ«pestinga ir Å¡alių bendradarbiavimo principo besilaikanti preliminariosios sutarties Å¡alis, bÅ«tų dėję kokias nors pastangas pratęsti procedÅ«rinį terminÄ , iÅ¡saugoti sutartinius santykius ir pasiekti pagrindinės sutarties sudarymo.

Byloje esantys įrodymai tik patvirtina, jog ieÅ¡kovai pagrindinės sutarties atsisakė ne dėl objektyvių nuo jų nepriklausančių priežasčių, bet todėl kad prarado suinteresuotumÄ už preliminarioje sutartyje numatytÄ kainÄ Å¡Ä¯ turtÄ Ä¯sigyti, t. y. nepagrįstai. Taigi konstatuotina, kad patys ieÅ¡kovai veikė neteisėtai, 2019 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu reikalaudami atsakovės jiems sumokėti pinigines sumas pagal Sutartį (avansÄ , netesybas) anksčiau nustatyto termino, tokiu bÅ«du vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsisakydami pagrindinės sutarties sudarymo, nors tam jokių objektyvių kliūčių, apie kurias nebÅ«tų žinoję ieÅ¡kovai, nebuvo.

31. Byloje nenustačius akivaizdžių aplinkybių, teikiančių pagrindÄ vertinti, kad atsakovė iki Sutartyje numatytos datos pabaigos bÅ«tų neįvykdžiusi Å¡alių susitarimo, prieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, 2019 m. rugsėjo 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , akivaizdu, kad parduodama gyvenamojo pastato dalis buvo užbaigtas 100 procentų, todėl Å¡iuo pagrindu konstatuoti atsakovės sutarties pažeidimÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Tuo tarpu nustatyta, kad ieÅ¡kovai, praradę suinteresuotumÄ Å¡Ä¯ turtÄ Ä¯sigyti, vengė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000,00 Eur netesybas (baudÄ ) atmestinas, kaip nepagrįstas.

Netenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pagrindinio reikalavimo, netenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino ne(taikymo) 32. Atsakovė taip pat prašė ieÅ¡kovų reikalavimui dėl netesybų priteisimo taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovai su tokiu atsakovės reikalavimu nesutinka ir mano, kad ieÅ¡kinio terminas nėra praleistas, nes jo pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2021 m. vasario 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties byloje Nr. eCIK-9/2021, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 29 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, tačiau, jei teismas visgi manytų, kad terminas yra praleistas, ieÅ¡kovai praÅ¡o jį atnaujinti.

33. Senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 1, 2 dalimis). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas reglamentuota, jog sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Remiantis CK 1.126 straipsnio 1–2 dalimis, reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs; ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. IeÅ¡kinio senaties instituto, nustatyto abiejų Å¡alių interesais, tikslas yra užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , skatinti asmenis kuo greičiau ginti savo pažeistas teises, palengvinti įrodinėjimo procesÄ .

34. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų reikalavimui dėl netesybų priteisimo taikytinas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kadangi ieÅ¡kinio senaties pabaiga reiÅ¡kia teisės į pažeistos teisės gynimÄ pabaigÄ , kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kada Å¡is terminas prasideda. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad Å¡ios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau, tačiau pastarÄ jÄ aplinkybę jis turi įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v.

G. M., bylos Nr. 3K-3-177/2014). Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ , teismas remiasi ieÅ¡kovų nurodytu sutarties pažeidimo terminu, su kuriuo ieÅ¡kovai sieja savo reikalavimo atsiradimÄ .

35. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2019 m. balandžio 30 d. atsisakė sutarties (VIBER žinutė), 2019 m. gegužės 6 d. iÅ¡sikėlė iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų (patalpų perdavimo aktas) ir 2019 m. gegužės 7 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ pagal Sutarties 10 punktÄ , reikalaudami patenkinti jų reikalavimÄ dėl sutartyje numatytų piniginių sumų iki 2019 m. gegužės 8 d.. Taigi iÅ¡ Å¡ių aplinkybių spręstina, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia - 2019 m. gegužės 9 d.. Kaip matyti ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kė tik 2021 m. kovo 5 d., o terminas ieÅ¡kiniui dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikÅ¡ti baigėsi – 2019 m. lapkričio 12 d.. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovai praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

36. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis LITEKO nustatyta, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ 2019 m. liepos 5 d. su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-169-588/2020, kurioje teismo sprendimas įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2020 m. spalio 29 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad Sutarties 10 punkto pagrindu avansas ieÅ¡kovams yra grÄ Å¾intas, taigi ieÅ¡kovai nepagrįstai sumokėtÄ avansÄ Ä¯skaitė kaip netesybas, pažeisdami sutartimi įtvirtintÄ Ä¯mokų paskirstymo reglamentavimÄ . Taigi ieÅ¡kovai manydami, kad jie turi reikalavimÄ atsakovei į netesybas, pasirinko aiÅ¡kiai netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ civilinėje byloje Nr. e2-169-588/2020, ir bÅ«tent tai sÄ lygojo ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ .

37. IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose neįtvirtintas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡as; taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių buvimo. Kasacinio teisimo praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; kt.). Nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

Be to, svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013).

38. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovai, siekdami apginti savo galbÅ«t pažeistas teises, pasirinko savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , t. y. kreipėsi į teismÄ 2019 m. liepos 5 d., pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.e2-169-588/2020 dėl avanso priteisimo, o Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. spalio 29 d. priėmus nepalankų sprendimÄ ieÅ¡kovams, ieÅ¡kovai 2021 m. sausio 4 d., o po to pakartotinai 2021 m. vasario 1 d. kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ su iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais kasaciniais skundais, o Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius priimti ieÅ¡kovų skundÄ , tik 2021 m. kovo 15 d. kreipėsi į teismÄ su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovų nurodoma priežastis, kad jie pasirinko netinkamÄ tariamai pažeistų savo teisių gynimo bÅ«dÄ , reikÅ¡dami reikalavimus kitoje civilinėje byloje, t. y. nereikalaudami netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesudaro pagrindo tokiÄ priežastį laikyti svarbia ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimi. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai yra garbaus amžiaus, tačiau ieÅ¡kovų amžius taip pat savaime nėra pagrindas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.

Be to, duomenys byloje patvirtina, jog ieÅ¡kovai tiek civilinėje byloje Nr. e2-169-588/2020, tiek jÄ nagrinėjant apeliaciniame teisme, tiek paduodant kasacinius skundus, naudojosi profesionalių teisininkų pagalba – buvo atstovaujami advokatų, kurie juos atstovavo ir Å¡ioje byloje. Tad, atsižvelgiant į visumÄ minėtų duomenų, nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovų nurodomos aplinkybės, kliudė tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teises į teisminę gynybÄ . Teismui nekyla abejonių, kad netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka ir ieÅ¡kinio senaties terminai ieÅ¡kovams buvo žinomi ir turėjo bÅ«ti žinomi, ieÅ¡kovų teisė reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovės nebuvo niekaip apribota.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad dar 2019 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovams turėjo bÅ«ti suvokiamas aplinkybių dėl ieÅ¡kinio netesyboms iÅ¡ieÅ¡koti senaties vertinimas ir, kad jie netinkamai realizavo savo teises bei nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , teismo nuomone, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovų veiksmus vertinant pakankamo rÅ«pestingumo, atidumo ir apdairumo aspektu, jų elgesys delsiant kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtų kriterijų neatitinka. 39.

Pažymėtina, kad vien ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, tai reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovai praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jie gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jo neatnaujina, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmetamas, nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo.

40. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė byloje prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas atmeta ieÅ¡kinį ir dėl to, jog jis pareikÅ¡tas praleidus minėtÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovai nenurodė jokių reikÅ¡mingų, objektyvių ir nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jiems tiesiogiai ar per savo atstovus per visÄ senaties termino laikotarpį kreiptis į teismÄ dėl netesybų (baudos) priteisimo.

Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl ieÅ¡kovų praleisto senaties termino reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikÅ¡ti nėra pagrindo atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

42. Atsakovė sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimÄ (CPK 80 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovės atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintas 2021 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, Å¡ios 38,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis, t. y. po 19,00 Eur.

43. Atsakovė taip pat patyrė 2600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (400 Eur už atskirojo skundo parengimÄ , 1000,00 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 200,00 Eur už konsultacijas, 1000,00 Eur už tripliko parengimÄ ). Atsakovė pateikė tai pagrindžiančius įrodymus – sÄ skaitas Nr. S31/2021, Nr. S39/2021, Nr. S60/2021, bei mokėjimo pavedimus.

44. Teismas konstatuoja, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti 2600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už pirmiau nurodytas ieÅ¡kovei suteiktas advokato atstovavimo paslaugas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto dydžio, ji yra pagrįsta (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kinį atmetus, atsakovės turėtų 2600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas priteisiamas ieÅ¡kovų, iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo lygiomis dalimis, t. y. po 1300,00 Eur.

45. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovai teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant teisme, atlyginimÄ neįgijo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei L. M. 2638,00 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovų V. P. ir J. P. lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 1319,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniolika eurų). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė