bdfad9a2-3fc6-4e85-a191-ce2ea45cb7c1 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-1238-760/2016       Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01018-2016-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          S P R E N D I M A S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant Gitanai Gečienei,dalyvaujant ieškovo V.

P. atstovui advokatui L. Å ., atsakovo Pagėgių savivaldybės administracijos atstovui Valdui Vytuviui,trečiajam asmeniui B. Z., jos atstovui advokatui A. V. LauriÅ¡ui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. P. ieÅ¡kinį atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui B. Z., dėl įpareigojimo Pagėgių savivaldybės administracijÄ atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Pagėgių savivaldybės administracijÄ atlikti turto administratorės B.

Z. veiklos, susijusios su neveiksniosios O. P. turto administravimu, patikrinimÄ , sudarant perimto administruoti O. P. turto apyraÅ¡Ä , nustatant panaudojimo tikslingumÄ ir iÅ¡laidų pagrįstumÄ , įpareigojant turto administratorę B. Z. visus O. P. grynuosius pinigus apskaityti atskirai nuo savo turto ir pervesti į O. P. banko sÄ skaitÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė bei jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 10 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu O. P. pripažinta neveiksnia. 2014 m. lapkričio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi jos globėja ir turto administratore paskirta B. Z.. B. Z. ėmus globoti O. P. jos AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 6950 Eur. Taip pat ji turėjo ir valdė nuosavybės teise 4054,68 Eur vertės mobilų gyvenamÄ jį namelį A. A. 34x10. F. O. P. turėjo turto už 11004,68 Eur, neskaitant kas mėnesį gaunamų pajamų: pensijos, paÅ¡alpų ir kitų iÅ¡mokų. 2015 m. rugsėjo 28 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu atmestas O. P., atstovaujamos B. Z., ieÅ¡kinys atsakovui V. P. ir iÅ¡ O. P. jam priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2016 m. vasario 15 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontorÄ su praÅ¡ymu pradėti vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ O. P.. Antstoliui, vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , globėja ir turto administratorė B. Z. nurodė, kad O. P. neturi jokio kito turto, tik periodiÅ¡kai gaunamÄ pensijÄ ir kitas iÅ¡mokas. LR CK 3.241 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad globos ir rÅ«pybos institucijos yra savivaldybių institucijos, kurios prižiÅ«ri ir kontroliuoja globėjų ir rÅ«pintojų veiklÄ , tačiau atsakovas nevykdo kontrolės. Atsakovas privalo iÅ¡samiai patikrinti turto administratorės B.

Z. veiklÄ , susijusiÄ su O. P. turto administravimu ir nustačius pažeidimus, spręsti klausimÄ dėl globėjos nuÅ¡alinimo ir padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. A. P. savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė bei jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje formuluojamas reikalavimas jau yra įvykdytas, o vien tai, kad gautas atsakymas netenkina atsakovo nėra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį.

Savivaldybės darbuotojai vykdo globėjos B. Z. veiklos kontrolę. Gavus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , darbuotojai nuvyko pas globėjÄ , kur ji parodė, kad globotinės pinigus laiko namuose, nebuvo nustatytas turto iÅ¡Å¡vaistymas. B. Z. globėjos ir turto administratorės pareigas vykdo tinkamai. Nekyla abejonių, kad O. P. turimos lėšos naudojamos siekiant sukurti tinkamas gyvenimo ir buities sÄ lygas globotinei. Atsakovas nėra tas subjektas, kuris turėtų atlikti privataus asmens veiklos auditÄ ir kitus ieÅ¡kovo praÅ¡omus atlikti veiksmus.

Trečiasis asmuo B. Z. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad O. P. lėšas ji laiko namuose ir naudoja pagal paskirtį ir poreikį. KilnojamÄ jį namelį ji pardavė, nes jis buvo nereikalingas, dėl neiÅ¡prusimo nežinojo, kad pardavimui reikalingas teismo leidimas. Namus ji pritaikė neįgaliai mamai, pirko keltuvÄ , kitus reikmenis. Atvykusios savivaldybės darbuotojos apžiÅ«rėjo namus, ji joms parodė piniginę, kurioje laikomi mamos pinigai, pasakė kiek jų turi.

Antstolis jos neklausė ar mama namuose turi grynųjų pinigų, klausė tik apie mamos turimas banko sÄ skaitas.            IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu O. P. buvo pripažinta neveiksnia. 2014-11-12 nutartimi O. P. globėja ir jos turto administratore buvo paskirta dukra B. Z.. Neveiksnios O. P. sÅ«nus ieÅ¡kovas V. P. 2016-04-08 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Pagėgių savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių, praÅ¡ydamas atlikti neveiksnios O.

P. turto administratorės B. Z. veiklos auditÄ , įpareigoti turto administratorę pervesti visus grynuosius O. P. pinigus į globotinės banko sÄ skaitÄ ir apskaityti atskirai nuo savo turto. Pagėgių savivaldybės administracija 2016-04-18 raÅ¡tu Nr. R2-783 informavo ieÅ¡kovo atstovÄ , kad globėja ir turto administratorė B. Z. savo pareigas atlieka tinkamai, O. P. prižiÅ«rima ir jos turtas administruojamas tinkamai, gautos piniginės lėšos, iÅ¡mokos iÅ¡leidžiamos neveiksnios poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovas tvirtina, kad Pagėgių savivaldybės administracija neatlieka įstatymo - LR CK 3.241 straipsnio 1 dalyje jai priskirtų funkcijų – prižiÅ«rėti ir kontroliuoti globėjų veiklÄ . Atsakovas teigia, kad Å¡iÄ Â Ä¯statymo nuostatÄ vykdo, tikrindami veiklÄ nustatė, kad globėja B. Z. tinkamai atlieka globėjos pareigas ir jos nuÅ¡alinti nuo pareigų nėra jokio pagrindo. LR CK 3.241 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globos ir rÅ«pybos institucijos yra savivaldybių ir apskričių institucijos, kurios prižiÅ«ri ir kontroliuoja globėjų ir rÅ«pintojų veiklÄ .

CK 3.278 straipsnio 1 dalis numato, kad globos ir rÅ«pybos institucijos privalo kontroliuoti, ar globėjas tinkamai atlieka savo pareigas. Atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad Pagėgių savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius vykdo teisės aktų nuostatas socialinės politikos, socialinės paramos ir socialinio darbo srityje. Taigi, Pagėgių savivaldybės administracija yra globėjų veiklÄ Pagėgiuose prižiÅ«rinti ir kontroliuojanti institucija. CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globÄ , tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali bÅ«ti paskirtas turto administratorius.

Tais atvejais kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti yra skiriamas turto administratorius (CK 3.245 str.1d.). Šioje byloje nustatyta, kad teismas 2014-11-12 nutartimi B. Z. paskyrė ne tik O. P. globėja bet ir jos turto administratore. Šiuo atveju, laikytina, kad asmens globa neapima jo turto globos. Pilnamečio asmens globa ir jo turto administravimas yra du skirtingi teisės institutai. Pilnamečio asmens globa reglamentuojama LR CK trečiosios knygos XIX skyriuje bei yra sietina su šeimos teisiniais santykiais, o asmens turto administravimas reglamentuojamas LR CK ketvirtosios knygos XIV skyriuje ir yra sietinas su daiktine teise.

Nors įstatymas numato galimybę tÄ patį asmenį paskirti globėju ir turto administratoriumi, tačiau teismas laiko, kad net tais atvejais, kai globėjo ir turto administratoriaus pareigas atlieka tas pats asmuo, turto administravimas negali bÅ«ti tapatinamas su globa.Pažymėtina, kad LR CK 3.241 straipsnio 1 dalyje bei LR CK 3.278 straipsnio 1 dalyje nustatyta globos ir rÅ«pybos institucijų pareiga atlikti bÅ«tent globėjo ir rÅ«pintojo veiklos kontrolę. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad trečiasis asmuo B.

Z. netinkamai vykdytų globėjos pareigas. Be to, ieškovas šioje byloje net nereiškia reikalavimo atsakovui dėl netinkamos globėjos B. Z. veiklos priežiūros ir kontrolės. Ieškovo reikalavimas susijęs dėl B. Z. kaip turto administratorės veiklos kontrole. Nei LR CK 3.241 straipsnio 1 dalyje bei LR CK 3.278 straipsnio 1 dalyje, nei kituose teisės aktuose tiesiogiai nenumatyta pareiga globos ir rūpybos institucijoms, šiuo atveju atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai, prižiūrėti ir kontroliuoti turto administratoriaus veiksmus, bei nesuteikia teisės šioms institucijoms įpareigoti turto administratorių atlikti tam tikrus su turto administravimu susijusius veiksmus.

Ä®statymas numato tik teisę globos ir rÅ«pybos institucijai nustačius globojamo asmens teisės pažeidimus administruojant jo turtÄ kreiptis į teismÄ dėl turto administratoriaus nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar pakeitimo kitu asmeniu (LR Civilinio proceso kodekso 493 straipsnio 3 dalis). Atmestini ieÅ¡kovo reikalavimai įpareigoti atsakovÄ sudaryti perimto administruoti O. P. turto apraÅ¡Ä , nustatyti turto panaudojimo tikslingumÄ ir iÅ¡laidų pagrįstumÄ . LR CK 4.245 straipsnio 1 dalyje pareiga sudaryti administruojamo turto apraÅ¡Ä numatoma tik turto administratoriui, o ne institucijai, prižiÅ«rinčiai ir kontroliuojančiai globėjų veiklÄ .

Be to, administratorius turto apraÅ¡Ä privalo sudaryti tik tais atvejais kai tokia pareiga nustatoma įstatymu, administravimÄ numatančiu aktu ar teismo sprendimu. LR CPK 178 straipsnio nuostatos numato, jog Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų įrodančių, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja bent viena iÅ¡ iÅ¡vardintų sÄ lygų turto apraÅ¡ui sudaryti. Net ir esant pagrindui sudaryti turto apraÅ¡Ä , atsakovas nėra tinkamas subjektas tai padaryti, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti Pagėgių savivaldybės administracijÄ pavesti turto administratorę B. Z. visus O. P. grynuosius pinigus apskaityti atskirai nuo savo turto ir pervesti juos į globotinės banko sÄ skaitÄ . LR CK 4.243 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog turto administratorius neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, iÅ¡skyrus atvejus kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimÄ nustatantis aktas. B. Z. tvirtina, kad globojamos mamos grynuosius pinigus laiko namuose atskirai nuo savo turto ir juos naudoja tik mamos poreikiams.

N. C. kodekse nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtintas draudimas valdyti administruojamas pinigines lėšas grynųjų pinigų pavidalu, taip pat nėra nustatyta pareiga globojamų asmenų pinigines lėšas laikyti tik banko sÄ skaitose. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 556,02 Eur iÅ¡laidų advokato V.Sviderskio pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo B. Z. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 300 eurų iÅ¡laidų advokato A.V.LauriÅ¡o pagalbai apmokėti.

Civilinio kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nustatyta, kad advokato V.Sviderskio atsakovui suteiktas paslaugas sudaro bylos medžiagos analizė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, teisinių konsultacijų byloje teikimas, viso 8 darbo valandos. IÅ¡ mokėjimo nurodymo nustatyta, kad atsakovas advokatui sumokėjo 556,02 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 96,50 eurų sudaro PVM.

Advokato A.V.Laurišo trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas, atstovavimas teisme. Mokėjimo kvitas patvirtina, kad B. Z. advokatui sumokėjo 300 eurų. Iš ieškovo priteistina: atsakovui - 556,02 Eur, trečiajam asmeniui - 300 Eur jų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto užmokesčio dydžio. Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai 556,02 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 2 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. trečiajam asmeniui B. Z., 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Loreta Bajorinienė