bdface7b-bc56-4b05-aad8-115aa1f55335 · Panevėžio apylinkės teismas

Pranešėjas P

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-496-1005/2021

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00057-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija: 18.13; 1.4.1.; 1.4.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. liepos 13 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. G.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

E. G. 2021 m. gegužės 25 d. apie 18.33 val. bÅ«dama namuose KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodama, kad pagalba jai nereikalinga.

Å iais veiksmais E. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. G. su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad 2021-05-25 policijÄ kvietė, kadangi buvo įsitikinusi, kad tikrai nužudė žmogų (A. G.). Tuo metu ji buvo pasimetusi ir verkė.

Teismo posėdžio metu liudytojai T.J. ir K.V. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nai. 2021-05-25 vakare vyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), dėl neva nužudyto žmogaus. Atvykę pas pranešėjÄ E. G. nustatė, kad namuose yra neblaivÅ«s E. G. ir A. G., daugiau namuose jokių asmenų nebuvo. Namuose buvo girtavimo požymiai. E. G. pasakė, kad nieko nenužudė, o skambino į policijÄ , kadangi girtaujant susipyko su buvusiu vyru A. G.. Pokalbio metu A. G. nurodė, kad jokia policijos pagalba nėra reikalinga, nes niekas nieko nenužudė.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, kad 2021-05-25 vakare namuose gėrė su E. G., kuri paskui be reikalo iÅ¡kvietė policijÄ .

Tyrimo metu E. G. nurodė, jog dėl girtumo nieko neprisimena ir apie tai, kad skambino ir kÄ kalbėjo žino tik iÅ¡ A. G. pasakojimo. Sutinka padariusi pažeidimÄ ir dėl to gailisi. (b. l. 5).

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir E. G. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5-6), iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. gegužės 25 d. apie 18.33 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), pranešėja nužudė žmogų. Kalbėjo neriÅ¡liai, verkė. Ragelį perėmęs vyras pasakė, kad jokia pagalba nereikalinga, jog moteris girta. PapraÅ¡ius ragelį perduoti moteriai perdavė, bet girdisi kaip pagrasino, kad „neduok dieve duosi adresÄ â€œ. Nuvykus nurodytu adresu namuose buvo rasti neblaivÅ«s A. G. ir E. G.. E. G. paaiÅ¡kino, kad nieko nenužudė, o skambino todėl, kad susipyko su buvusiu vyru A. G.. A. G. paaiÅ¡kino, kad begerdami susikivirčijo su buvusia žmona E. G. ir Å¡i paskambinusi telefonu 112 pasakė, kad nužudė žmogų. Tai iÅ¡girdęs jis pasakė, kad niekas nieko nenužudė ir pagalba nereikalinga. Namuose buvo tik E. G. ir A. G.. Jokių akivaizdžių kÅ«no sužalojimų nesimatė. Abu teigė, kad fizinio smurto nenaudojo. Nors asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, girtumÄ nusistatyti atsisakė. (b. l. 7)

IÅ¡ BPC Alytaus skyriaus raÅ¡to matyti, kad 2021 m. gegužės 25 d. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į bendrÄ jį pagalbos centrÄ skambinta 18.22.15 val., 18.25.19 val., 18.25.48 val., 18.27.02 val. 19.28.33 val. ir 20.19.57 val. (b. l. 13); kompaktiniame diske yra Å¡eÅ¡i garso įraÅ¡ai. Pirmuose trijose įraÅ¡uose moteris, panaÅ¡u apimta isterijos, raudodama, praÅ¡o policijos pagalbos, nurodo adresÄ KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡ai labai trumpi. Ketvirtajame įraÅ¡e ta pati moteris, vis raudodama praÅ¡o policijos pagalbos, nurodo, kad nužudė žmogų. IÅ¡ kalbos galima suprasti, jog moteris stipriai iÅ¡gėrusi. Vėliau ragelį perima vyriÅ¡kis, kuris, kaip galima suprasti iÅ¡ kalbos irgi yra neblaivus. Jis pasako, kad jokios pagalbos nereikia. Operatoriai pareikalavus perduoti ragelį moteriai, pasako, kad moteris girta, bet vėliau ragelį perduoda. Girdisi kaip paduodamas telefonÄ moteriai, vyriÅ¡kis pasako: „neduok dieve duosi adresÄ â€œ. Penktame įraÅ¡e ta pati neblaivi moteris, pasako, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Buvęs vyras iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų alų ir degtinę atidavė, bet cigarečių ne. Å eÅ¡tame įraÅ¡e moteris skundžiasi, kad G. neatiduoda jai trijų jos dviračių už kÄ ji jį tikrai užmuÅ¡. Nurodo, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, bet dviračių ji neatgavo. Penktame ir Å¡eÅ¡tame įraÅ¡uose moteris kalba agresyviai, daug keikiasi. (b. l. 11).

E. G. veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes ji kvietė policijos pagalbÄ Å¾inodama, kad pagalba jai nereikalinga. Tiek liudytojų parodymai, tiek byloje esantys garso įraÅ¡ai patvirtina, kad tuo metu, kai E. G. skambino į BPC ir pranešė apie neva nužudytÄ Å¾mogų, Å¡alimais buvo A. G.. Taigi, E. G. matydama ir girdėdama, kad A. G. yra gyvas vistiek melagingai BPC operatorei nurodė, kad užmušė žmogų ir toliau kvietė policijos pagalbÄ .

E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusižengimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tame pačiame ANK straipsnyje numatytasadministracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) (pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį bausta 2020 m. rugsėjo 8 d. Paskirta bauda nesumokėta).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ E. G., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis administracinis nusižengimas vieÅ¡ajai tvarkai, padarytas nusižengimas nesukėlė sunkių padarinių, nėra E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka (b. l. 12-27), turi galiojančių nuobaudų, nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl ko vėliau padaro administracinius nusižengimus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais E. G. yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 34 straipsniais, 493 straipsnio 2 dalimi, 635, 636 straipsniais,

n u t a r ė:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, bei skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 21134233531.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas Raimundas Rakauskas