bdfa8d1d-dc94-42f9-aea9-2cb2ed0731bb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2069-835/2015(Proceso Nr. 2-13-3-01285-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija:116.8.; 117.1.; 117.2.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. birželio 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Aistei Bautrimienei, dalyvaujant pareiškėjos (atsakovės) J. V. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, suinteresuoto asmens (ieškovės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D.

G., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. V. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o atidėti 2013 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymÄ dalyje, kurioje atsakovė J. V. įpareigota per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti pastatytÄ tvarto priestatÄ -karvidę, esančiÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius bei sutvarkyti statybvietę, iki 2016 m. birželio 1 d.PareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gegužės 20 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 12 d. Iki 2015 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kėja įvykdė dalį teismo nurodymų, o pertvarkyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvarto priestatÄ -karvidę nesuspėjo, nes iÅ¡ jo iÅ¡kelti galvijus neturi kur, o nugriovus priestatÄ Å«kiniame pastate galvijų laikyti nebus galima. Å iam tikslui ji stato naujÄ karvidę, tačiau per vienerius metus to padaryti nesuspėjo. SavavaliÅ¡kai pastatyto priestato nugriovimui ir Å«kinio pastato pertvarkymui, naujos karvidės pastatymui ir galvijų perkėlimui reikalingas papildomas vienerių metų laikas.Suinteresuoto asmens atstovė su praÅ¡ymu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad nelegaliai pastatyto priestato-karvidės pertvarkymui pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko, o naujos karvidės statymas nėra pagrindas sprendimo vykdymÄ atidėti jos praÅ¡omam terminui. Mano, kad sprendimo vykdymas galėtų bÅ«ti atidėtas iki 2015 m. lapkričio 1 d. Suinteresuoti asmenys Alytaus rajono savivaldybės administracija, AB DnB NORD bankas ir L. V. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu J.

V. įpareigota per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - pertvarkyti pastatytÄ tvarto priestatÄ -karvidę, esančiÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius bei sutvarkyti statybvietę ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti faktiÅ¡kai pastatytus, bet parengtame Projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius (6,77 m x 23,20 m dydžio, 2,17 m aukščio stoginę (mėšlidę), 3,18 m x 7,50 dydžio 2,17 m aukščio (žemesnėje vietoje) ir 3,32 m aukščio (aukÅ¡tesnėje vietoje) pastatÄ pažymėtÄ N), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 12 d. J. V. šį teismo sprendimÄ Ä¯vykdė iÅ¡ dalies, o kitoje dalyje praÅ¡o jo vykdymÄ atidėti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-495/2004).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir tesėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėdamas teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-594/2006).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad J.

V. teismo sprendimÄ Ä¯vykdė iÅ¡ dalies, o kitos dalies teismo sprendimo įvykdymui vykdo naujos karvidės statybų procedÅ«ras (7 t., b. l. 4-5). Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog yra visi pagrindai iÅ¡ dalies tenkinti J. V. praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo įvykdymÄ iki 2016 m. gegužės 1 d., nes tokiu laiku jau bus prasidėjusi ankstyva ganiava ir laikyti galvijus karvidėje nebus bÅ«tinybės. Patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atidėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai ir lÅ«kesčiai nenukentės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 582 straipsnio 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a:

J. V. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-90-835/2013 tenkinti.Atidėti 2013 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-90-835/2013 įvykdymÄ dalyje, kurioje atsakovė J. V. įpareigota per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti pastatytÄ tvarto priestatÄ -karvidę, esančiÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius bei sutvarkyti statybvietę, iki 2016 m. gegužės 1 d.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Audra Dudzinskienė