bdf9fd82-9402-4a44-b796-c3f1b60e62ec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-377-275/2018                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12240-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.15.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 13 d. Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Neringos Švedienės ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. Č. ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl iÅ¡laikymo dukrai priteisimo, trečiasis asmuo I. M., ir n u s t a t ė:             I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. Č. 2016-04-07 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. Č. paramÄ kaip pilnametei dukrai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 175 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki tol,  kol bus mokomasi vidurinėje mokykloje, o bÅ«tent 2016-06-30 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2003-02-03 sprendimu patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G. Č. po 250 Lt (72,40 Eur) kas mėnesį. IeÅ¡kovė jau yra pilnametė, bet jai vis dar reikalinga parama, atsižvelgiant į tai, kad ji dar mokosi vidurinėje mokykloje ir papildomai studijuoja VÅ¡Ä® „Mažoji teatro akademija“. Pažymėjo, kad jai augant, auga jos poreikiai, pasikeitė turtinė padėtis, ypatingai brangstant pragyvenimo lygiui, o atsakovas visiÅ¡kai į tai neatsižvelgia, moka tik teismo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį.

Vaiko minimalių poreikių patenkinimui bÅ«tinas 350 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį. Vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . IeÅ¡kovė 2016-09-13 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų papildymo, nurodydama, kad ji baigė Vilniaus Simono Daukanto gimnazijÄ , gavo brandos atestatÄ ir 2016 m. liepos mėnesį įstojo į Lietuvos muzikos ir teatro akademijÄ , 2016-07-26 pasirašė sutartį dėl dieninių valstybės nefinansuojamų studijų Teatro ir kino fakultete, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo paramÄ ieÅ¡kovei, jai mokantis bendrojo lavinimo mokykloje ir Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje po 175 EUR į mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2016-04-07 iki ji studijuos Lietuvos muzikos ir teatro akademijos nuolatinėse studijose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, t.y. iki 2021-04-19.

Atsakovas A. Č. teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, kuriame buvo iÅ¡dėstyti pirminiai ieÅ¡kovės reikalavimai, su ieÅ¡kiniu nesutiko. NeprieÅ¡taravo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytoms faktinėms aplinkybėms, tačiau nesutiko su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra vidurinės mokyklos moksleivė ir jai reikalingas iÅ¡laikymas, todėl atsakovas kas mėnesį teikia iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 72,40 Eur. IeÅ¡kovei tapus 2015-04-19 pilnametei, jÄ pilnai tenkino iÅ¡laikymo dydis, ji neprašė papildomo iÅ¡laikymo.

Pažymėjo, jog kiekvienÄ mėnesį moka ieÅ¡kovei po 72,40 EUR ir toliau mokės tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Nesutiko su pareikÅ¡ta ieÅ¡kinio suma (525 Eur). Jo teigimu ji turėtų bÅ«ti 307,80 EUR. IeÅ¡kovė nenurodė, kodėl jai reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, nepateikė jokių jos specialių reikalavimų ir didesnius poreikius pagrindžiančių dokumentų. Atsakovas dirba UAB „Woodhouses.lt“, jo darbo užmokestis yra 345,80 EUR, iÅ¡ kurių 72,40 EUR jis kiekvienÄ mėnesį skiria ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovas yra vedęs, augina 6 metų dukrÄ E. Č.. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto. IeÅ¡kinį patenkinus, daugiau nei pusę savo pajamų atsakovas turėtų atiduoti ieÅ¡kovei, dėl ko suprastėtų atsakovo turtinė padėtis, jis netektų galimybės iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ . Pažymėjo, jog neturi galimybių teikti papildomo iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei. Trečiasis asmuo I. M. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuo skyrybų su atsakovu pradžios rÅ«pinosi dukros G.

Č. visapusiÅ¡ku auklėjimu ir iÅ¡laikymu, atsakovas tame nedalyvavo ir vangiai domėjosi dukros gyvenimu. IÅ¡laikymÄ po 72,40 Eur atsakovas moka nuo 2014/2015 mokslo metų pradžios, kai dukra pradėjo mokytis 11-oje klasėje ir buvo sutarta, kad atsakovas mokės už dukros lankomus bÅ«relius. 2015 m. vasaros atostogų metu atsakovas neteikė iÅ¡laikymo. Iki 2014/2015 m. atsakovas iÅ¡laikymÄ dukrai skyrė nereguliariai, nemokėjo visos sumos. Trečiasis asmuo santuokoje su A. M. augina vaikus D. M., gim. 2009-11-19 ir A.

M., gim. 2014-02-25. Å iuo metu I. M. nedirba, nes augina 2 metų sÅ«nų, jÄ iÅ¡laiko sutuoktinis. Trečiojo asmens Å¡eima G. Č. iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria apie 390 Eur. IÅ¡laidos padidėjo dukrai mokantis 12-oje klasėje, buvo papildomos iÅ¡laidos, kad dukra galėtų pasiruoÅ¡ti stojamiesiems egzaminams į Lietuvos muzikos ir teatro akademijÄ , iÅ¡laidų suma sudarė apie 350 Eur, turėtos papildomos iÅ¡laidos, susijusios su bendrojo lavinimo mokyklos baigimu, iÅ¡laidos sudarė apie 200 Eur.

Dėl neatsakingo ir nesÄ Å¾iningo atsakovo elgesio dukros atžvilgiu nukenčia trečiojo asmens mažamečiai vaikai, kuriems lieka žymiai mažesnis iÅ¡laikymas. Atsakovas yra darbingas, jam nenustatytas invalidumas, jis turi galimybes ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo. Atsakovo darbo patirtis statybų srityje yra itin paklausi, gerai apmokama. Nuo teismo 2003-02-03 sprendimo priėmimo ženkliai brango pragyvenimas, augo dukros poreikiai. Atsakovo mokama 72,40 Eur suma yra labai maža, negali patenkintų visų bÅ«tinų dukros poreikių.

Atsakovo reakcija į trečiojo asmens praÅ¡ymus padidinti iÅ¡laikymo sumÄ buvo agresyvi, jis nesutikdavo padidinti iÅ¡laikymo, nedalyvavo ir nedalyvauja dukros auklėjime, nepalaiko santykių su dukra, nenori dalyvauti dukros iÅ¡laikyme ir auklėjimo procese.  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo A. Č. iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai G. Č. periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30, o nuo 2016-07-01 po 80 Eur kas mėnesį iki G.

Č. studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programÄ , bet ne ilgiau, negu G. Č. sukaks 24 metai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priimdamas sprendimÄ , teismas nustatė, kad tiek ieÅ¡kovės motina (trečiasis asmuo) I. M., tiek atsakovas (ieÅ¡kovės tėvas) A. Č. po santuokos nutraukimo, sukÅ«rė Å¡eimas ir augina nepilnamečius vaikus. I. M. - D. M., gimusį 2009-11-19, ir A. M., gim. 2014-02-25. Atsakovas A. Č. augina nepilnametę dukrÄ E. Č., gimusiÄ 2010-04-21. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra faktiÅ¡kai iÅ¡laikoma iÅ¡ savo nedirbančios motinos sutuoktinio A.

M. lėšų. Pažymėjo, jog atsakovas po to, kai dukra sulaukė pilnametystės, nustojo reguliariai teikti iÅ¡laikymÄ , net dukros mokymosi gimnazijoje metu, nors atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad iÅ¡laikymas pilnametei gimnazijoje besimokančiai dukrai buvo reikalingas. IÅ¡ atsakovo pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, teismas nustatė, jog iÅ¡laikymÄ po 73 Eur kas mėnesį, pilnametei dukrai jis teikia iki Å¡iol. Teismas ,atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovė studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinę studijų programÄ , ji iki Å¡iol niekada nedirbo, nedirba, neturi santaupų, turto, iÅ¡ kurio galėtų gauti pajamų, konstatavo, jog jai reikalinga materialinė parama, sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 175 Eur kas mėnesį yra nepagrįstas.

Nors atsakovas dirba, jo gaunamos pajamos nėra didelės, turto jis neturi. Duomenų apie atsakovo valdomas prabangias transporto priemones byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens įrodinėtinas aplinkybes apie tai, jog atsakovas slepia savo realiÄ turtinę padėtį, atmetė kaip neįrodytas. Teismas, taip pat pažymėjo, jog atsakovas su dabartine savo sutuoktine turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ E. Č. ir Å¡ios aplinkybės kontekste paramos ieÅ¡kovei reikalingumas nesuteikia ieÅ¡kovei prioriteto.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės, nesiekiančios dirbti ir užsidirbti pretenzijas tėvui dėl jo nepakankamo darbo, dėl to, kad atsakovas turėtų ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo. Teismo sprendime nepaneigta ieÅ¡kovės nurodyta kaip itin reikÅ¡minga jos studijose bÅ«tinybė lankytis spektakliuose, teatruose. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teiktino dukrai 80 Eur dydžio iÅ¡laikymas iki ji mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne ilgiau kaip ji sulauks 24 m., atitinka ieÅ¡kovės, jos tėvų Å¡eiminę padėtį, turtinės padėties pusiausvyrÄ , atsakovo galimybes, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės galimybę dirbti ir pačios uždirbtomis lėšomis prisidėti prie savo poreikių tenkinimo.

Teismas atsižvelgė taip pat į tai, jog ieÅ¡kovė turi galimybę naudotis valstybės remiamomis paskolomis studijoms apmokėti ir į tai, jog paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tik po studijų pabaigos. Todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai apie ketinimus jau dabar pradėti kaupti lėšas paskolos grÄ Å¾inimui, neturi reikÅ¡mės atsakovo teiktino dukrai iÅ¡laikymo dydžio nustatymui. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovei, sulaukusiai pilnametystės, iki gimnazijos baigimo buvo reikalingas abiejų tėvų materialinis iÅ¡laikymas, o atsakovas nepakankamai ir nereguliariai teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Â po 150 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30. Šį iÅ¡laikymo dydį teismas priteisė, atsižvelgęs į Å¡alių turtinę padėtį, į įprastus pilnamečio asmens, besimokančio vidurinėje mokykloje poreikius, laikant, kad priteistinas 150 Eur iÅ¡laikymas atitinka protingus ir pagrįstus ieÅ¡kovės poreikius bei ieÅ¡kovės tėvų turtinę padėtį, ieÅ¡kovės mokymosi gimnazijoje metu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliantas A. Č. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimo ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista po 150 Eur kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų, už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30, kitose dalyse teismo sprendimÄ palikti nepakeistu. Nurodo, kad dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėjo po 72,40 Eur.

Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 150 Eur kasmėnesinių periodinių mokėjimų priteisimo už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30, nes visų pirma teismo sprendime nėra argumentuota, kodėl priteistina suma yra 150 Eur, o ne daugiau ar mažiau. VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl teismas pasirinko tokiÄ sumÄ nuo ieÅ¡kovės pilnametystės, kadangi ieÅ¡kovė jau tapo savarankiÅ¡ka ir vykdydama funkcijas, kurios buvo nurodytos procesiniuose dokumentuose, t.y. prižiÅ«rėjo I. M. vaikus, kad Å¡eima sutaupytų, faktiÅ¡kai nešė trečiojo asmens Å¡eimai pajamas, kurios galėjo bÅ«ti skiriamos ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui.

Be to, nėra aiÅ¡ku, kurie ieÅ¡kovės poreikiai buvo bÅ«tini, o kurie ne. Kaip ir minėta procesiniuose dokumentuose bei žodinio proceso metu, ieÅ¡kovės bÅ«tinosios iÅ¡laidos siekia 255,79 Eur kas mėnesį, atmetus mokesčius už mokslÄ . Teismas nevertino to laikotarpio abiejų tėvų pajamų. Apelianto pajamos tuo laikotarpiu nesiskyrė nuo dabar gaunamų. Tuo tarpu trečiojo asmens pajamos turėjo skirtis, kadangi ji buvo vaikų priežiÅ«ros atostogose už kurias jai turėjo mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ valstybės biudžeto.

Todėl akivaizdu, kad trečiasis asmuo Å¡ioje byloje turėjo daugiau galimybių iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ nei apeliantas. Teismas, priteisdamas po 150 Eur, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad po tokios sumos sumokėjimo gali nukentėti apelianto mažametės dukros interesai. Po sprendimo priėmimo, apeliantas papildomai ieÅ¡kovei turėtų sumokėti 1 086,40 Eur sumÄ . Pastebėtina, kad Å¡i suma beveik 3 kartus virÅ¡ija apelianto vieno mėnesio darbo užmokestį. Tam, kad sumokėti tokiÄ sumÄ , apeliantas privalės atsisakyti savo mažamečio vaiko lavinimo, negalės sumokėti už vaiko lankomus bÅ«relius, darželį privalės pirkti dar prastesnį maistÄ .

Be to, kažin kaip galės važinėti į darbÄ , nes neturės pinigų degalams, dėl ko jo gali netekti. Be to, teismas priteisdamas po 150 Eur mokėjimus kas mėnesį, neiÅ¡sprendė ginčo iÅ¡ esmės. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo mokėjimo iki 2016 m. vasario mėn., kadangi ieÅ¡kovė teigia, kad mokėjimai buvo nesavalaikiai, kartais jie visai nebuvo mokami, o apeliantas teigia, kad buvo mokama kas mėnesį ir į bylÄ yra pateikęs susiraÅ¡inėjimÄ trumposiomis žinutėmis, kuriose trečiasis asmuo patvirtina, kad apeliantas įsiskolinimo neturi.

Apeliantas pažymi, kad už teismo sprendime minimÄ laikotarpį mokėjo grynaisiais pinigais juos perduodamas ieÅ¡kovės motinai. Pakvitavimai už šį laikotarpį nebuvo imami. Atsižvelgiant į tai, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas.IeÅ¡kovė G. Č. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad niekam neturi bÅ«ti atimta teisė į mokslÄ , o demokratinės teisinės valstybės pareiga yra kartu su moksleivio tėvais suteikti teisę siekti vidurinio iÅ¡silavinimo, kaip pamato tolesniam asmens socialiniam, teisiniam, kultÅ«riniam, politiniam ir pan. gyvenimui.

Byloje nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovei sulaukusiai pilnametystės, iki gimnazijos baigimo buvo reikalingas abiejų tėvų iÅ¡laikymas. Apeliantas nepakankamai ir nereguliariai teikė iÅ¡laikymÄ , todėl didesnis ieÅ¡kovės iÅ¡laikymas teko jos motinai, kuri tuo metu nedirbo ir jokių pajamų negavo.Trečiasis asmuo I. M. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ Ä¯vertino visus pateiktus įrodymus dėl gaunamų pajamų.

Vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka gali bÅ«ti mokama iki vaikui sukaks metai arba dveji. Nurodo, kad vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokas už sÅ«nų, gimusį 2014-02-25 gavo vienerius metus, todėl laikotarpiu nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30 jos pajamos didesnės nebuvo. Pažymi, kad apeliantas visomis priemonėmis siekia iÅ¡vengti savo pareigos ieÅ¡kovės atžvilgiu ir taip siekia jam priklausančiÄ pareigÄ ir atsakomybę pilnametės dukros atžvilgiu perkelti ant jos pečių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas dalinai tenkintinas.

Atsakovas nurodo, jog teismo sprendime nėra argumentuota, kodėl priteistina suma yra 150 Eur, o ne daugiau ar mažiau, tačiau tai, kad teismo sprendime nurodyta, jog priteistinas 150 Eur išlaikymo dydis atitinka įprastus pilnamečio asmens,  besimokančio vidurinėje mokykloje, protingus ir pagrįstus poreikius, bei ieškovės tėvų turtinę padėtį, yra motyvais,  kurių apeliantas, siekdamas teismo sprendimo panaikinimo, nepaneigė byloje surinktais įrodymais ar teismine įstatymo taikymo praktika.

      Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės bÅ«tinosios iÅ¡laidos siekia 255,79 Eur kas mėnesį, atmetus mokesčius už mokslÄ . Taigi, pats atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovei reikalingos buvo iÅ¡laidos - 255,79 Eur per mėnesį ir mokymosi mokykloje laikotarpiu. Teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas suteikė ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ Â už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30, mokėdamas kas mėnesį po 73 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės tėvas, jai tapus pilnamete, teikė nepakankamÄ Â iÅ¡laikymÄ dukrai.

Byloje nagrinėtina aplinkybė, kokia dalimi turėjo teikti didesnį iÅ¡laikymÄ Â atsakovas, o kokia dalimi turėjo teikti iÅ¡laikymÄ tretysis asmuo - ieÅ¡kovės motina. Tai, kad ieÅ¡kovės motina turi iÅ¡laikyti dar du nepilnamečius vaikus, o atsakovas, be ieÅ¡kovės, tik vienÄ nepilnametį vaikÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės motinos turtinė padėtis yra blogesnė, nei atsakovo, todėl ir iÅ¡laikymo dydis, kurį turi teikti ieÅ¡kovei atsakovas, nustatytinas didesnis, nei ieÅ¡kovės motinai.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės motina turėjo prižiÅ«rėti mažametį vaikÄ laikotarpiu, kuriuo buvo priteistas iÅ¡ atsakovo po 150 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį, yra taip pat reikÅ¡minga, nustatant, kokia dalimi už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30 prie iÅ¡laikymo turėjo prisidėti atsakovas. Kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teikti iÅ¡laikymÄ vaikui proporcingai vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ( CK 3.192 straipsnio 2 dalis ir CK 3.1921 straipsnio 3 ir 4 dalys). IeÅ¡kininiame  pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodė, kad jai reikalingas 350 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas, teismo sprendime nėra iÅ¡vadų dėl to, kokio dydžio iÅ¡laikymas buvo reikalingas ieÅ¡kovei laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė tapo pilnamete ir iki mokėsi bendrojo lavinimo mokykloje.

Pateikti duomenys byloje apie tai, kokios iÅ¡laidos per mėnesį buvo bÅ«tinos ieÅ¡kovei, jos nurodytos 394,79 Eur, tačiau teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi prisidėti prie iÅ¡laidų 150 Eur suma, galime daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas tokiÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovo dėl to, kad padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei bÅ«tinas 300 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokio dydžio iÅ¡laikymas buvo bÅ«tinas ieÅ¡kovei, apie turėtas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, o atsakovas nenuginčijo iÅ¡laidų, kurias surašė ieÅ¡kovė kaip bÅ«tinas pateiktoje lentelėje ir pateikė mokėjimo už įsigytas prekes įrodymus.

Tai, kad ieÅ¡kovė 2015-2016 metais mokėsi baigiamojoje bendrojo lavinimo mokyklos klasėje, jai buvo reikalingos papildomos iÅ¡laidos pasiruoÅ¡imui mokslams  aukÅ¡tojoje mokykloje, pasiruoÅ¡ti egzaminams, iÅ¡leistuvių Å¡ventei, todėl 300 Eur suma jos iÅ¡laikymui yra protingos, bÅ«tinos iÅ¡laidos. Mokėdamas 73 Eur per mėnesį, atsakovas prie bÅ«tinų iÅ¡laidų prisidėjo nepakankamai. Atsakovo mėnesinis uždarbis pagal byloje pateiktus duomenis yra 450 Eur ( atskaičius mokesčius 345,80 Eur ),  pripažintina,  šios sumos dalį jis turėjo skirti dviejų vaikų iÅ¡laikymui ir iÅ¡ kitos dalies iÅ¡silaikyti pats. Tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ , kuris jai buvo reikalingas baigiant mokyklÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei atsakovas turėjo teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nei kitai dukrai, kuri 2015 m. - 2016 m. buvo 5-6 metų amžiaus. IeÅ¡kovei buvo reikalingos papildomos iÅ¡laidos, siekiant pasiruoÅ¡ti stojimui į Lietuvos muzikos ir teatro akademijÄ , šios iÅ¡laidos pripažintinos bÅ«tinomis,  ieÅ¡kovės piniginiai poreikiai Å¡iuo laikotarpiu buvo didesni, dėl to pripažintina, kad atsakovas turėjo teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nei jis teikė. Tai, kad Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovės motina  turėjo iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus ir rÅ«pintis jų priežiÅ«ra, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui teko pareiga teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vyresniajai dukrai, nei jį turėjo teikti ieÅ¡kovės motina,.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â tretysis asmuo, ieÅ¡kovės motina, nurodė, kad ji gavo paÅ¡alpÄ vaiko, gimusio 2014-02-25, priežiÅ«rai vienerius metus, t.y. iki 2015-02-25, todėl byloje nesant duomenų apie ieÅ¡kovės motinos turėtas didesnes, nei atsakovo pajamas, ginčo laikotarpiu, darytina iÅ¡vada, kad  atsakovas turėjo šiuo laikotarpiu teikti 150 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau ieÅ¡kovei teikė mažesnę sumÄ , t.y. po 73 Eur mėnesiui. Pripažinus, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas neatitiko ieÅ¡kovės bÅ«tinų poreikių, teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas, kurio jis neteikė, kai ieÅ¡kovei toks iÅ¡laikymas buvo bÅ«tinas,   yra pagrįsta.  Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės motina savo sutuoktinio sÄ skaita teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, todėl priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas už laikotarpį, kurį jai iÅ¡ esmės teikė motina, savo sutuoktinio lėšomis, tačiau turėjo teikti atsakovas, yra pagrįstu sprendimu.

Padarius teismo sprendime iÅ¡vadÄ , kad atsakovo laikotarpyje nuo 2015-04-20 sumokėtas pilnametei dukrai iÅ¡laikymas turi bÅ«ti įskaitytas į priteisiamÄ iÅ¡laikymÄ , priteistina iÅ¡laikymo suma turėjo bÅ«ti sumažinta Å¡ia suma, t.y. turėjo bÅ«ti atliktas rezoliucinėje dalyje įskaitymas iÅ¡mokėto dydžio iÅ¡laikymo. Tai, kad  teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad įskaitomas iÅ¡mokėtas atsakovo iÅ¡laikymas, o rezoliucine dalimi jis nebuvo įskaitytas, tuo rezoliucinė dalis neatitinka teismo sprendimo motyvuojamajai daliai.

 Dėl to yra pagrindas keisti teismo sprendimÄ , sumažinant priteistÄ Â sumÄ , atsakovo mokėtinÄ ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30 nuo 150 Eur iki 77 Eur kas mėnesį. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad iÅ¡aiÅ¡kinama, jog į priteistÄ ieÅ¡kovei G. Č. iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti įskaitytas atsakovo A. Č. laikotarpyje nuo 2015-04-20 sumokėtas dukrai iÅ¡laikymas. Šis iÅ¡aiÅ¡kinimas paÅ¡alintinas iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies, nes pripažinus, kad teismas turėjo nustatyti priteistinÄ Â sumÄ Â iÅ¡ atsakovo, o ne atsisakyti spręsti klausimÄ , kokia suma turi bÅ«ti įskaityta į priteisiamÄ iÅ¡laikymÄ .

CPK 260 straipsnio nuostata, jog galutiniu sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai, nebuvo taikoma, todėl yra pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 1 dalyje, teismo sprendimui pakeisti, sumažinant priteistÄ Â sumÄ už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30 iki 77 Eur, bei paÅ¡alinant iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies jame nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Byloje atsakovas yra sumokėjęs 48 Eur žyminį mokestį. Pakeitus priteistÄ sumÄ Â ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30 nuo 150 Eur iki 77 Eur, mokėtinas žyminis mokestis Å¡ioje dalyje sudaro 33 Eur, todėl atsakovui priteistinas   iÅ¡ ieÅ¡kovės žyminis mokestis patenkintoje skundo dalyje, jis sudaro 15 Eur ( 48 Eur - 33 Eur ). Atsakovo praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas  atmestinas, nes atsakovÄ apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas, o toks atstovavimas nėra galimas, nes remiantis LR AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios.

Advokato padėjėjo suteikta pagalba apeliacinės instancijos teisme nėra atstovavimo iÅ¡laidomis, kurios gali bÅ«ti priteisiamos kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos.   Dalinai patenkinus skundÄ , teismo sprendimo dalis, kuria priteistas iÅ¡ atsakovo žyminis mokestis valstybei nekeičiama, nes atsakovas dalyje buvo atleistas nuo mokesčio mokėjimo, iÅ¡ jo nėra priteistas valstybei visas žyminis mokestis, mokėtinas patenkintų reikalavimų dalyje. Priteista suma valstybei, atlyginant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, t.y. 50 Eur, nekeičiama, nes teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡sprendė iÅ¡laidų dydžio klausimÄ Â tik padarė klaidÄ , rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kokia suma priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30.

           Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimÄ pakeisti. PriteistÄ Â iÅ¡ atsakovo A. Č. ieÅ¡kovei G. Č. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį už laikotarpį nuo 2015-04-20 iki 2016-06-30 sumažinti iki 77 Eur . PaÅ¡alinti iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies  nuostatÄ , jog iÅ¡aiÅ¡kinama, kad į priteistÄ Â ieÅ¡kovei  G.

Č. iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti įskaitytas atsakovo A. Č. laikotarpyje nuo 2015-04-20 sumokėtas dukrai iÅ¡laikymas. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. Č. atsakovui A. Č. 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .            Teisėjos                                                                  Danutė Kutrienė                                                                                                     Neringa Švedienė                                                                                         Tatjana Žukauskienė