bdf9f065-05a9-4fbb-ba35-734e0a2a4e2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2468-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00987-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.4.; 2.14.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. F. (A. F.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

A. F. (A. F.) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. sausio 7 d., apie 11.35 val., vieÅ¡oje vietoje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (heroino), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. A. F. (A. F.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, o ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla iÅ¡nagrinėta A.

F. (A. F.) nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, užtraukia baudÄ iki 144 eurų. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinti, jog asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines arba psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas byloje Nr. N575-1235/2010;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. ATP-542-211/2015, 2014 m. kovo 27 d. nutarimas byloje Nr. ATP-414-628/2014).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. F. (A. F.) kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , yra grindžiama jo paties paaiÅ¡kinimu, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad jis sutinka su pažeidimu, narkotines medžiagas vartoja apie penkerius metus, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

S. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausios patrulės Anželos Burbo – Stančaitienės tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. sausio 7 d., apie 11.35 val., Sodų g. 22, Vilniuje, buvo sulaikytas A. F. (A. F.), kurio judesiai buvo nekoordinuoti, bÅ«dingi asmenims, apsvaigusiems nuo narkotinių medžiagų, vyzdžiai iÅ¡siplėtę, kalba neriÅ¡li, A. F. (A. F.) buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ . Vertinant Å¡iuos įrodymus, atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktÄ , jog asmuo tikrai vartojo narkotines medžiagas, ir kokias.

Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta specialisto iÅ¡vada, kuri neginčijamai patvirtintų, kad A. F. (A. F.) vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nors A. F. (A. F.) administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu ir prisipažino vartojęs narkotines medžiagas, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kokiÄ narkotinę medžiagÄ jis vartojo, be to, A. F. (A. F.) neturi specialių žinių, leidžiančių jam identifikuoti narkotines medžiagas.Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad A. F. (A. F.) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , o administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A.

F. (A. F.) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. F. (A. F.) atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Giedrė Norvilienė