bdf9d3b7-e0e4-4cb2-83f9-8ebe37011547 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-253-151/2015                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00552-2014-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.; 3.1.7.3.; 2.5.1.3.6.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.39.; 2.5.39.2.5.5.; 2.5.39.2.6.1.; 2.5.10.5.2.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.spalio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant atsakovo UAB „Hoptransa“ atstovui Giedriui Stancikui, nedalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Hoptransa“, dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme priimtas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Hoptransa“, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 2136,33 Eur (7376,32 Lt) nuostolių atlyginimo; visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 64,01 Eur (221,00 Lt) žyminį mokestį, bei 85,15 Eur (294,00 Lt) už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ ; Å¡eÅ¡is procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1 t. b.l. 3-5).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2012-10-09 BELGIJOJE dėl J. K., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Be to, eismo įvykio dienÄ atsakovas buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas pagal lizingo sutartį, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo.

Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykis įvyko BELGIJOJE (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - BELGIJOS nacionalinis draudikų biuras (BUREAU BELGE DES ASSUREURS AUTOMOBILES) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 2136,33 EUR (7376,32 Lt) sumai ieÅ¡kovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo BELGIJOS nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 2136,33 EUR (7376,32 Lt).

IeÅ¡kovas, sumokėjęs BELGIJOS nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautÄ sumÄ , vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens (Å¡iuo atveju - atsakovo) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju - atsakovo), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti BELGIJOS nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 7376,32 Lt.

Iki Å¡io ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, raÅ¡tu prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinį tenkinti (3 t. b.l. 8).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti (1 t. b.l. 56-60).Atsakovas pateiktame teismui atsiliepime į ieÅ¡kinį ir jo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) autoįvykio dienÄ buvo neapdrausta yra klaidingi, kadangi Transporto priemonė minimu laikotarpiu buvo apdrausta. Atsakovas Transporto priemonę buvo apdraudęs Transporto priemonių valdytojo tarptautinės atsakomybės draudimu, kitaip dar vadinamu Žalia korta. Atsakovo draudimo polisas (žalia kortelė), ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu galiojo, kadangi atsakovas už jį buvo tinkamai ir laiku sumokėjęs. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise turėtų nukreipti į atsakovui žaliÄ jÄ kortelę iÅ¡davusiÄ draudimo bendrovę - "AlfaStrakhovanie" PLC.

Å iame autoįvykyje sudalyvavo ne tik vilkikas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. visas sÄ statas. Priekaba autoįvykio metu buvo drausta žalia korta draudimo bendrovėje JSIC "ERGO Russ". Ä®vertinus faktÄ , kad priekaba laikytina transporto priemone ir tai, kad autoįvykio metu ji buvo apdrausta, t.y. draudiminė apsauga galiojo, ieÅ¡kovas nuostolių atlyginimo regreso teise turėtų kreiptis į puspriekabę apdraudusiÄ draudimo bendrovę "ERGO Russ".

Atsakovo nuomone, esant iÅ¡ transporto priemonės ir priekabos sudaryto junginio draudimui, junginio padarytÄ Å¾alÄ per pusę turėtų apmokėti transporto priemonės ir priekabos privalomojo transporto priemonių civilinės atsakomybės draudikai, pasidalindami žalos sumÄ per pusę.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti (1 t. b.l. 119-123). Nurodė, kad pagal TPVCAPDÄ® nuostatas, dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y. dėl transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, gali bÅ«ti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Biuro narės (TPVCAPDÄ®2 straipsnio 8, 9, 18 dalys, 6 straipsnio 4, 6 dalys).

Taigi Rusijos draudimo bendrovės dėl Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės iÅ¡duota žalioji kortelė nesuteikia tokios draudimo apsaugos, kokios reikalauja TPVCAPDÄ® nuostatos ir toks draudimas neatitinka TPVCAPDÄ® 41 straipsnio 3 ir 8 dalių reikalavimų. Taigi 2012-10-09 eismo įvykio metu dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkanti draudimo sutartis, todėl Biuras privalėjo sumokėti Belgijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautÄ sumÄ .

Sumokėjęs reikalaujamÄ sumÄ , Biuras įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kadangi eismo įvykis įvyko Belgijoje, vilkikui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtam su priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruojant atbuline eiga, Belgijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ Belgijoje reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, nustatė eismo įvykio faktÄ , žalos dydį bei, jÄ atlyginęs, pateikė reikalavimÄ Biurui bÅ«tent pagal vilkikui suteikiamÄ draudiminę apsaugÄ , kurios Å¡io eismo įvykio metu nebuvo.Atsakovas pateikė teismui triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti (2 t. b.l. 3-4).

Nurodė, kad remiantis faktu, kad atsakovas už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo polisÄ (žaliÄ jÄ kortelę) sumokėjo draudimo brokeriui, kuris yra laikomas tiesioginis draudimo bendrovės "AlfaStrakhovanie" PLC atstovas, mano, kad į Å¡iÄ civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų turėtų bÅ«ti įtraukta ir draudimų brokerio kompanija OOO "Konsalting". Pastaroji bendrovė gavo apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovo už draudimo polisÄ (žaliÄ jÄ kortelę) bei jį iÅ¡davė atsakovui, t.y. atsakovÄ ir pastarÄ jÄ bendrovę siejo sutartiniai civiliniai santykiai, todėl Å¡i bendrovė turėtų neÅ¡ti civilinę atsakomybę už pastarosios veiksmus.

Draudimo polisai yra griežtos atskaitomybės dokumentai, todėl brokeris, iÅ¡duodamas polisus, turi atsiskaityti su juos iÅ¡leidusia draudimo kompanija „AlfaStrakhovanie“ PLC.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas pažymi, kad 2014-04-17 nutartimi buvo nutarta byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukti dalyvauti kompanijÄ OOO „Konsalting“, draudimo bendrovę „AlfaStrakhovanie“ PLC, draudimo bendrovę „ERGO Russ“, tačiau 2015-09-10 teismo posėdžio metu, vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, teismas nutarė paÅ¡alinti minėtus trečiuosius asmenis iÅ¡ bylos (2 t. b.l. 5-7, 3 t. b.l. 16-17).Nustatyta, kad 2012-10-09 BELGIJOJE dėl J.

K., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Eismo įvykio dienÄ atsakovas buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas pagal lizingo sutartį (1 t. b.l. 6, 7, 8, 9, 28, 29). Autoįvykio metu buvo padaryta 2136,33 EUR (7376,32 Lt) žala (1 t. b.l. 10, 11, 17).

ŽalÄ nukentėjusiam asmeniui atlygino ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, nes transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Lietuvos Respublikoje (1 t. b.l. 10). Ginčo dėl žalos dydžio byloje tarp Å¡alių nėra. Atsakovas neigia ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu taip pat nurodo, kad autoįvykyje padaryta žala turi bÅ«ti priskirta ir prie priekabos atsakomybės. Atsakovas byloje pateikė Rusijos draudimo bendrovės transporto priemonės tarptautinio draudimo polisÄ Nr. RUS/001/05245682, iÅ¡duotÄ Rusijos draudimo bendrovės „AlfaStrakhovanie“ PLC, bei draudimo tarpininko - kompanijos OOO „Konsalting“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-10-13 sÄ skaitÄ Nr. 37, už nurodytÄ draudimo polisÄ , kurį atsakovas apmokėjo (b.l. 61, 64).

Teismui nepateikta įrodymų, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Biuro narės.Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 2 straipsnio 8, 9, 18 dalių bei 6 straipsnio 4, 6 dalių nuostatas, transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y. transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kuriÄ sudarius, gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės. To paties įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ TPVCAPDÄ® 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas.

Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo. Taip pat TPVCAPDÄ® 41 str. 8 d. numatyta, kad jeigu transporto priemonių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, kaip ir Å¡iuo atveju, nes automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Lietuvos Respublikoje (1 t. b.l. 6), transporto priemonių valdytojai iÅ¡vykstant tokiems automobiliams į kitas Europos sÄ jungos valstybes nares, turi bÅ«ti sudarę draudimo sutartį atitinkančiÄ TPVCAPDÄ® reikalavimus ir galiojantį draudimo liudijimÄ .

Rusijos bendrovė „AlfaStrakhovanie“ PLC vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis nėra Europos SÄ jungos valstybės narės draudimo įmonė ir nėra ir niekada nebuvo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narė, todėl jos draudimo apsauga Å¡iuo atveju netaikoma ir nepanaikina atsakovo atsakomybės ieÅ¡kovo atžvilgiu (1 t. b.l. 129), taigi dėl (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienai nei vienas draudikas - Biuro narys, nebuvo sudaręs draudimo sutarties.

Esant tokioms aplinkybėms, nustatytina, kad atsakovo transporto priemonė autoįvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å iuo atveju žala automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu Lietuvos Respublikoje ir paminėta tvarka neapdraustu TPVCAPDÄ® nustatyta tvarka, padaryta Belgijoje - Europos sÄ jungos valstybėje, todėl ieÅ¡kovas atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Atlyginus žalÄ , ieÅ¡kovas turi teisę susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo, nes atsakovas neįvykdė TPVCAPDÄ® reikalavimų nustatyta tvarka sudaryti draudimo sutartį (TPVCAPDÄ® 17 str. 5 d., 23 str., 17 str. 1 d. 1 p., LAT 2010-10-07 nutartis civ.b.

Nr. 3K-3-7-300/2010). IeÅ¡kovas turėjo iÅ¡mokėti eismo įvykio valstybės, t.y. Belgijos nacionaliniam draudikų biurui žalos atlyginimo nukentėjusiems eismo įvykio metu asmenims, iÅ¡mokÄ , nes TPVCAPDÄ® 17 str. 5 d. numato, kad tais atvejais, kai Biuras moka iÅ¡mokÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, iÅ¡moka eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

TPVCAPDÄ® 23 str. 5 d. numato, kad Biuras, iÅ¡mokėjęs kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamÄ sumÄ , turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymÄ asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

Remiantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ sumokėti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir atlyginimÄ už jos administravimÄ , ir reikalauti Å¡ios žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo.Atsakovas teigia, kad vilkikas su priekaba laikytina kaip viena transporto priemonė ir autoįvykio metu priekaba buvo apdrausta, t.y. draudiminė apsauga galiojo, todėl ieÅ¡kovas nuostolių atlyginimo regreso teise turėtų kreiptis į priekabÄ apdraudusiÄ draudimo bendrovę - "ERGO Russ", kuri ir turėtų atlyginti nuostolius (dalį nuostolių).IeÅ¡kovas nurodė, kadangi eismo įvykis įvyko Belgijoje, vilkikui (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtam su priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruojant atbuline eiga, Belgijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ Belgijoje reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, nustatė eismo įvykio faktÄ , žalos dydį bei, jÄ atlyginęs, pateikė reikalavimÄ Biurui bÅ«tent pagal vilkikui suteikiamÄ draudiminę apsaugÄ , kurios Å¡io eismo įvykio metu nebuvo.

Belgijos nacionalinis draudikų biuras informavo, kad, pagal Belgijos teisės aktus, už vilkiko ir priekabos junginiu padarytÄ Å¾alÄ atsakingas vilkiko draudikas. Belgijos privalomojo draudimo įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad „priekaba sujungta su motorine transporto priemone yra transporto priemonės dalis" (1 t. b.l. 134). TPVCAPDÄ® 16 str. 5 d. nustatyta, kad iÅ¡moka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebÅ«tinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone.

Jeigu velkama transporto priemonė (kurios vairuotojas nebÅ«tinas) prieÅ¡ eismo įvykį atsikabino nuo jÄ velkančios transporto priemonės, dėl atsikabinusia transporto priemone padarytos žalos iÅ¡moka mokama pagal draudimo sutartį, kuria apdrausta atsikabinusios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, jeigu dėl žalos padarymo atsakomybė kyla velkamos transporto priemonės valdytojui. IÅ¡moka dėl velkama transporto priemone (kurios vairuotojas bÅ«tinas) padarytos žalos mokama arba pagal velkamos, arba pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį atsižvelgiant į tai, kurios transporto priemonės valdytojui kilo civilinė atsakomybė.

Å iuo nagrinėjamu atveju byloje nepateikti duomenys apie priekabos atsikabinimÄ nuo automobilio. Eismo įvykis įvyko vilkikui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtam su priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ Belgijoje reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ kyla vilkiko, kuris Å¡iuo atveju nebuvo apdraustas, valdytojui (Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis c.b.

Nr. 2A-228-657/2015).Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu Belgijoje, atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimÄ gavo iÅ¡ eismo įvykio vietos valstybės – Belgijos nacionalinio draudikų biuro, todėl ieÅ¡kovas, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 17 str., 23 str. bei LR CK 6.263, 6.264, 6.265 str., įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus ir aplinkybes, teismas vertina, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 str.).             Skolininkas privalo mokėti nustatyto įstatymo dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsakovas yra juridinis asmuo todėl iÅ¡ atsakovo priteistinų palÅ«kanų dydis 6 procentai nuo priteistos sumos (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis 64,01 Eur (221,00 Lt) (1 t. b.l.

48) ir įrodymais pagrįstos išlaidos už dokumentų vertimus 85,15 Eur (294,00 Lt) (1 t. b.l. 12-13), 432,26 Eur (1492,50 Lt) (1 t. b.l. 158), 334,51 Eur (1155,00 Lt) (2 t. 12, 65-66), taip pat išlaidos, susijusios su teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu 79,07 Eur (273,00 Lt) (1 t. b.l. 107-109), taigi viso ieškovui iš atsakovo priteistina 995,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 8 p., 93 str. 1 d.).Iš atsakovo taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 23,09 Eur - valstybei (LR CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Hoptransa“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biurui, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 2136,33 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 33 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-01-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 995,00 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB ,,Hoptransa“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), 23,09 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 9 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Rita Ulejevienė