bdf99d5b-4eff-4cd8-9df2-1d5a6b57e730 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasTeisėja Valentina Paliulionienė                                         Baudž. bylos Nr. 1A-260-72/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr.1-54-1-00314-2011-3                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.4. (S)                                                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                             2012 m. balandžio 13 d.

                                                                   Panevėžys                   Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Å imkaus, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, gynėjui advokatui Alfonsui MaÅ¡alui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

K. gynėjo advokato Jono Pliekaičio apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 2 d. ir nuteistas dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-08-25 iki 2012-01-27. IÅ¡ Ž. K. priteista nukentėjusiajai O. T. 800 Lt turtinei ir 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ž. K. nuteistas už tai, kad 2011m. rugpjūčio 16 d. apie 6 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, turėdamas tikslÄ Â pagrobti svetimÄ turtÄ , pavartodamas operatorės O. T. atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtÄ , t.y. grasindamas nukentėjusiajai beisbolo lazda, sugriebdamas O. T., tvarkiusiÄ Â degalinės teritorijÄ , už drabužių, jÄ pro nerakintas duris įtempdamas į degalinės parduotuvę, t.y. įsibraudamas į patalpÄ , reikalaudamas atiduoti pinigus, cigaretes ir telefonÄ , iÅ¡ degalinės pagrobė svetimÄ turtÄ :

UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus - 1815,29 Lt, 18 pakelių cigarečių „MARLBORO“, 158,45 Lt bendros vertės, 13 pakelių cigarečių „L&M“, 103,87 Lt bendros vertės, 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „GRAND CAVALIER“, 60,98 Lt bendros vertės, 4 butelius 0,5 l talpos degtinės „LietuviÅ¡ka auksinė“, 96,80 Lt bendros vertės, taip pat pagrobė O. T. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSAMSUNG S5260“, 800 Lt vertės, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 2235,39 Lt turtinę žalÄ ir nukentėjusiajai O.

T. 800 Lt turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistojo Ž. K. gynėjas advokatas Jonas Pliekaitis praÅ¡o pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendį ir sumažinti iÅ¡ Ž. K. O. T. priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydį. Mano, kad teismas, tenkindamas nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nustatė per didelį jos dydį – 8000 Lt. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė tuo, kad po patirtų iÅ¡gyvenimų degalinėje paÅ¡lijo nukentėjusiosios sveikata, ji turėjo vartoti vaistus, teko iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes bijojo toliau dirbti toje degalinėje.

Tačiau tai yra tik nukentėjusiosios teismui aiÅ¡kintos aplinkybės. Nukentėjusioji nepateikė teismui įrodymų, kad lankėsi pas gydytojus ir kokie jai buvo diagnozuoti susirgimai. Be to, nukentėjusioji teismui nenurodė tos aplinkybės, kad į degalinę ji buvo priimta ne nuolatiniam darbui, o tik atostogaujantiems darbuotojams pavaduoti. Taigi ji bÅ«tų ir taip išėjusi iÅ¡ darbo, pasibaigus darbo sutarčiai. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei į nuteistojo turtinę padėtį, mano, kad teismas galėjo nustatyti nukentėjusiajai atlyginti ir mažesnį neturtinės žalos dydį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji - civilinė ieÅ¡kovė O.

T. praÅ¡o nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad su apliaciniu skundu nesutinka. Teismui pateikė kai kuriuos iÅ¡saugotus gydytojo iÅ¡duotus receptus ir pagal juos pirktų vaistų pirkimo kvitus, o prie atsiliepimo pateikia ir medicininių dokumentų kopijas, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog dėl Ž. K. veiksmų ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl kurių teko kreiptis į gydytojus. Po Ž. K. neteisėtų veiksmų dėl patirto sukrėtimo dirbti degalinės operatore ji nebegalėjo, todėl darbo sutartį nutraukė savo noru.

Taigi Å¡iuo atveju aplinkybė, kokios darbo sutarties pagrindu (terminuotos ar neterminuotos) ji dirbo degalinėje, mano, teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡minga. Nors nuteistojo turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra gera, tačiau pagal teismų praktikÄ Å¾alÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį. Be to, pagal teismų praktikÄ vertinamos ne tik tos aplinkybės, kurios rodo kaltininko turtinę padėtį žalos priteisimo momentu, bet ir tos, kurios leidžia spręsti apie turtinės padėties pasikeitimÄ ateityje.

Ž. K. yra jauno amžiaus, nevedęs, neturintis iÅ¡laikytinių, darbingas, turintis galimybių sėkmingai dirbti ir pagerinti savo turtinę padėtį. Todėl mano, kad apeliacinio skundo argumentas dėl jo sunkios turtinės padėties negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, dėl kurios neturtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti mažinamas. Be to, pagal teismų praktikÄ , nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į žalÄ padariusio asmens elgesį. Jeigu žala padaryta tyčia, tai, atsižvelgiama į tai, jog civilinė atsakomybė atlieka ne tik kompensacinę, bet ir prevencinę funkcijÄ , atsakovo kaltės tyčios forma yra pakankamas pagrindas nustatyti didesnį atlygintinos neturtinės žalos dydį.

Ypač atkreipia dėmesį į tai, kad Ž. K. iÅ¡ anksto rengėsi nusikalstamos veikos padarymui, jo paties teigimu, siekė kuo daugiau įbauginti degalinėje dirbantį asmenį. Nuteistasis nei pats, nei per kitus asmenis nesidomėjo jos sveikatos bÅ«kle, gailėjosi ir jos atsiprašė tik baigiamojo žodžio metu, nesistengė atlyginti nei turtinės, nei neturtinės žalos, nors degalinei atlygino visÄ Å¾alÄ . Mano, kad toks Ž. K. elgesys patvirtina, jog jis dėl padarytos veikos ir sukeltų pasekmių nesigaili.

Teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas.           Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ ir pagrįstai pripažino Ž. K. kaltu, taip pat teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 180 str. 2 d. Apeliaciniu skundu neginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, taip pat neginčijama nuteistajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė.

Tačiau nesutinkama su nukentėjusiajai O. T. priteistos atlyginti neturtinės žalos dydžiu, teigiant, kad nukentėjusiajai priteista neturtinės žalos atlyginimo suma yra aiÅ¡kiai per didelė ir praÅ¡oma Å¡iÄ nuosprendžio dalį pakeisti, sumažinant iÅ¡ Ž. K. nukentėjusiajai O. T. priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

        Byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji – civilinė ieškovė O. T. pareiškė civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai 800 Lt turtinei ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškininiame pareiškime O. T. nurodė, kad po nusikaltimo jautėsi psichologiškai pažeminta, pablogėjo jos sveikata, ji patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, nepatogumus dėl padarytos žalos, didžiulę baimę, dėl ko teko kreiptis į gydytojus bei išeiti iš darbo, nes bijojo toliau dirbti toje degalinėje.

Iki Å¡iol kankina nemiga ir baimė, jaučiasi nesaugi. Apylinkės teismas, tenkindamas dalį O. T. civilinio ieÅ¡kinio ir iÅ¡ nuteistojo Ž. K. nukentėjusiajai priteisdamas 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , savo sprendimÄ Å¡ioje dalyje motyvavo tuo, kad įvykio metu nukentėjusioji labai iÅ¡sigando, po įvykio jai teko kreiptis į gydytojus, vartojo vaistus, paÅ¡lijo sveikata, nebegalėjo dirbti toje degalinėje, nes bijojo, teko iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, tapo bedarbė, ilgÄ laikÄ negauna darbo. Teismas, priteisdamas nukentėjusiajai atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgė ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ neturtinės žalos dydžio nustatymo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.       Dėl neturtinės žalos atlyginimo pažymėtina, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Civilinis kodeksas (toliau – CK) nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Vis dėlto, teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiÅ¡kai laisvas. Jis turi atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat, vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.).

Pagal teismų praktikÄ , nustatant atlygintinos žalos dydį nepakanka formalaus padarinių konstatavimo. Nukentėjusiajai O. T. padaryta neturtinė žala turi bÅ«ti sukonkretinta, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas apsiribojo lakoniÅ¡ku padarytos neturtinės žalos konstatavimu, nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs padarinių ir neįvertinęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių. Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ar (ir) dvasinio pobÅ«džio. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.

Fizinio pobÅ«džio pasekmės – tai fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan. Teismai, vertindami fizinio pobÅ«džio pasekmes, pirmiausia atsižvelgia į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusiosios O.

T. atžvilgiu buvo vartojamas tiek psichinis, tiek ir fizinis smurtas. Tai, kad nukentėjusioji dėl Ž. K. nusikalstamos veikos padarymo patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, didžiulę baimę, t. y. kad dėl Ž. K. nusikalstamos veikos nukentėjusiajai O. T. kilo dvasinio pobūdžio pasekmės, į kurias atsižvelgė apylinkės teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį - abejonių nekyla. Tačiau nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į kitas, kolegijos nuomone, svarbias aplinkybes - Ž.

K. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai O. T. sveikata nebuvo sutrikdyta, t. y. fizinio pobÅ«džio pasekmių nekilo. Nagrinėjamu atveju negalima neatsižvelgti ir į nuteistojo atliktų veiksmų intensyvumÄ , pobÅ«dį, kad nuteistasis Ž. K. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi ir nukentėjusiosios atsiprašė. Atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡iuo metu nuteistojo Ž. K. turtinė padėtis nėra gera (jis yra gana jauno amžiaus (gimęs 1988 m.), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis).

Ä®vertinusi visas Å¡ias bei kitas nustatant nukentėjusiajai O. T. padarytos neturtinės žalos dydį iÅ¡reikÅ¡tÄ pinigais, reikÅ¡mingas aplinkybes - žalÄ padariusio asmens kaltę, nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydį bei vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nukentėjusiajai O. T. iÅ¡ nuteistojo Ž. K. priteista atlyginti 8000 Lt neturtinė žala yra aiÅ¡kiai per didelė. Kolegija, atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, mano, kad neturinė žala nukentėjusiajai O.

T. bus teisingai atlyginta priteisiant jai iÅ¡ jos atžvilgiu nusikalstamÄ veikÄ padariusio Ž. K. 4000 litų. Nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo keistina dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 4 p.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r ė :     Nuteistojo Ž. K. gynėjo advokato Jono Pliekaičio apeliacinį skundÄ tenkinti.     Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ nuteistojo Ž.

K. nukentėjusiajai O. T. priteista 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti.     IÅ¡ nuteistojo Ž. K. nukentėjusiajai O. T. priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti sumažinti iki 4000 (keturių tÅ«kstančių) Lt.     KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                            Tomas Zdanavičius Teisėjai                                                                                                   Pranas Å imkus                                                                                                                          Sigitas Bagdonavičius                                                                                                               Â