bdf8914e-d199-478e-b78b-ff311751bf6e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-80-309/2017                   Teisminio proceso Nr.1-01-1-07112-2016-3                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.4.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.29.3.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.5.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2017 m. kovo 1 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R.

G., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Erikos Girgždienės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 39 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir baudžiamoji byla jam nutraukta.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. G. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 39 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2016 m. sausio 10 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentus – V. D. vardu iÅ¡duotus: Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimÄ 2015-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ inžinerijos departamento energetikos darbuotojo pažymėjimÄ 2015-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ inžinerijos departamento energetikos darbuotojo pažymėjimÄ 2015-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimÄ 2007-09-06 Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ darbų saugos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuos dokumentus atgabeno į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė juos seife iki kratos, vykusios 2016-01-22 nuo 19.10 val. iki 20.20 val., kurios metu dokumentus rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė E. Girgždienė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį, kuriuo R.

G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 39 straipsniu, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir baudžiamoji byla jam nutraukta, ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo:pripažinti R. G. kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 parų areÅ¡to;vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę paskirti 40 parų areÅ¡to.Skunde nurodoma, kad nuosprendis naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nepagrįsto asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamosios bylos nutraukimo.

Atleisdamas R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 straipsnį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukdamas, teismas pažeidė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ nepagrįstai konstatavo, kad R. G. padaryta veika (apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje) patenka į nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnio pagrindu, grupę (baudžiamieji nusižengimai, neatsargÅ«s ir nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai), kad R.

G. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ ir, kad yra dvi R. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Prokurorės teigimu, Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas byloje nustatytas aplinkybes, pagrindė nuosprendį teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kurie atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, pagrįstai pripažino, kad R. G. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, tačiau pagal BK 39 straipsnį nepagrįstai atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė.Apeliantė atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis BK 39 straipsniu, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms keturioms bÅ«tinoms Å¡iame straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms: pirma, asmuo turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų nusikaltimÄ ar nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ; antra, nusikalstamÄ veikÄ jis turi bÅ«ti padaręs pirmÄ kartÄ ; trečia, turi bÅ«ti ne mažiau kaip dvi BK 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir ketvirta, turi nebÅ«ti atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnyje numatytu pagrindu galimas tik motyvuotu teismo sprendimu, motyvai turi bÅ«ti svarÅ«s ir įtikinami, o ne formalÅ«s. Pasak prokurorės, Å¡iuos atveju yra tik viena bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39 straipsniu, sÄ lyga, o kitų trijų sÄ lygų nėra. Skunde pažymima, kad teismas dėl to, kokio sunkumo tyčinis nusikaltimas inkriminuotas R. G., nuosprendyje visiÅ¡kai nepasisakė, taigi, manytina, kad Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nevertino, nors tai buvo bÅ«tina.

Kadangi R. G. inkriminuotas bÅ«tent apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, todėl jis negalėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 39 straipsniu, esant lengvinančių aplinkybių. R. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. nuo 2016 m. sausio 10 d. iki 2016 m. sausio 22 d., galiojo bÅ«tent tos BK 39 straipsnio ir BK 302 straipsnio 1 dalies redakcijos, kurios atitinkamai numatė, jog pagal BK 39 straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti atleistas tik baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimÄ padaręs asmuo, o BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytas tyčinis nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, nes jo sankcijoje numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija trejus metus, tačiau nevirÅ¡ija Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo.

Teismui teisingai nustačius, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos sunkumo R. G. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 straipsnį, nebÅ«tų buvę prasmės toliau aiÅ¡kintis dėl kitų sÄ lygų buvimo, tačiau to nenustatęs teismas be pagrindo aiÅ¡kinosi kitas sÄ lygas ir nepagrįstai konstatavo, kad R. G. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , motyvuodamas tuo, kad jis anksčiau neteistas, tik pats nurodo, kad yra suimtas kitoje byloje, kuri nagrinėjama apygardos teisme.

Apeliantės teigimu, tokių motyvų pakaktų, jei įstatymo sÄ lyga reikalautų, kad nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų padaręs „neteistas asmuo“, nes „neteistas asmuo“ ir „pirmÄ kartÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo“ teismų praktikoje laikoma skirtingomis sÄ vokomis. Atkreipia dėmesį, kad kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137/2012 konstatuota, jog: „BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo paprastai laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu nustatoma, kad anksčiau nėra nusikaltęs arba dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikÅ¡mės (pvz., už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ buvo nuteistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK normose nurodomos sÄ vokos „pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€œ ir „neteistas“ (teistumo nebuvimas) nėra visiÅ¡kai tapačios. Netapatus Å¡ių sÄ vokų aiÅ¡kinimas pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-85/2008. Nors nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl BK 93 straipsnio taikymo, tačiau Å¡iame straipsnyje vartojama sÄ voka „pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€œ yra analogiÅ¡ka pateiktajai BK 40 straipsnyje, aiÅ¡kinant nurodytÄ sÄ vokÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės normų taikymo kontekste“.

Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog byloje yra duomenų, kad R. G. yra suimtas kitoje byloje, teismas turi ypatingai atsakingai vertinti, ar galima konstatuoti, kad tas asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , turi susižinoti, pasidomėti, kokia kitos bylos eiga, perspektyva, galbÅ«t net palaukti sprendimo, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios veikos inkriminuotos asmeniui, kada jos galbÅ«t padarytos ir pan., tačiau Å¡iuo atveju teismas to nepadarė. Nors susipažinus su informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje R.

G. kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse, 253 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (pastaroji, beje yra visiÅ¡kai analogiÅ¡ka Å¡ioje nagrinėjamoje byloje tiriamai nusikalstamai veikai), kurioje jam inkriminuotos veikos galbÅ«t padarytos nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. kovo 29 d., t. y. jis galbÅ«t padarė nusikalstamas veikas tiek prieÅ¡ Å¡ioje byloje tiriamÄ padarytÄ veikÄ , tiek po Å¡ioje byloje tiriamos padarytos nusikalstamos veikos, kurioje jam jau kelis mėnesius paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, ir esant tokiems duomenims laikyti, kad asmuo nusikalto pirmÄ kartÄ , ir todėl gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra pagrindo.

Be to, neteisingai konstatavęs, kad R. G. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 39 straipsniu, nors pripažino, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, netinkamai konstatavęs, jog R. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , teismas ir toliau be pagrindo aiÅ¡kinosi kitas sÄ lygas ir vėlgi padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra dvi R. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir 2) aktyviais veiksmais stengėsi iÅ¡vengti sunkesnių pasekmių, nors pagrįstai buvo galima pripažinti tik vienÄ R. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pripažindamas R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis aktyviais veiksmais stengėsi iÅ¡vengti sunkesnių pasekmių, teismas motyvavo tuo, kad pastarasis iÅ¡saugojo nukentėjusiojo V.

D. dokumentus, kurie vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, buvo grÄ Å¾inti V. D., V. D. pretenzijų jam neturi. Toks teismo sprendimas, apeliantės vertinimu, visiÅ¡kai nepagrįstas, nes dokumentai nukentėjusiajam grÄ Å¾inti jau nebegaliojantys, nukentėjusysis iÅ¡siėmė naujus dokumentus, todėl faktiÅ¡kai dokumentai turėjo bÅ«ti perduoti juos iÅ¡davusioms institucijoms sunaikinti. Taigi visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokia, kaip teismas konstatavo, „iÅ¡saugojimo“ prasmė, nauda, kas tame gero. Taip pat neaiÅ¡ku, kokias pretenzijas nukentėjęs asmuo galėjo turėti R.

G. dėl dokumentų, esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, kad R. G. jo neapiplėšė, o tik dokumentus su kitais daiktais įgijo iÅ¡ juos pagrobusių asmenų. Pažymi, kad jeigu nebÅ«tų atlikta krata, dokumentai galbÅ«t taip bÅ«tų „saugojami“ iki Å¡iol. Pastebi, kad R. G. panaÅ¡iai tokiu pat bÅ«du „saugojo“ dokumentus ir dar keliems asmenims, nes jau minėtoje Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamojo baudžiamojoje byloje R. G. yra kaltinamas padaręs analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , panaÅ¡iai tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje laikęs dar kelių kitų asmenų dokumentus, kurie taip pat buvo rasti ir paimti tos pačios kratos metu.

Apeliantės manymu, BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti pripažinta kaip lengvinanti kaltininko atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nepagrįstai pripažino BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – siekimÄ aktyviais veiksmais iÅ¡vengti sunkesnių pasekmių, nurodydamas nepagrįstus motyvus, kad kaltininkas iÅ¡saugojo nukentėjusiojo dokumentus, taigi esant tik vienai R.

G. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nebuvo iÅ¡pildyta ir dar viena atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, kad asmuo pagal BK 39 straipsnį gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tuomet, kai yra ne mažiau kaip dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalyje.Nors ketvirtoji sÄ lyga, kad asmuo pagal BK 39 straipsnį gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra – R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta, tačiau nesant kitų bÅ«tinų sÄ lygų, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu R.

G. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės nepagrįstai, netinkamai pritaikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ . Prokurorės įsitikinimu, įvertinus visas nustatytas byloje aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir R. G. turi bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Mano, kad įvertinus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei kitas nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant R.

G. areÅ¡to bausmę. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad yra nustatyta tik viena R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismo pripažinta antra R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis aktyviais veiksmais siekė iÅ¡vengti sunkesnių pasekmių – naikintina.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. Girgždienės apeliacinis skundas tenkinamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, vadovaudamasis BK 39 straipsniu, nepagrįstai atleido R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Skunde prokurorė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatytos visos BK 39 straipsnyje iÅ¡dėstytos bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 39 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teismo motyvuotu sprendimu gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) yra ne mažiau kaip dvi Å¡io kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 39 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ , priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje surinktų įrodymų, pagrįstai konstatavo, jog R.

G. padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti BK 39 straipsnio nuostatas, atsižvelgė tik į tai, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, tačiau visiÅ¡kai nevertino to, kad BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, o galimybės BK 39 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti asmenį, padariusį apysunkį nusikaltimÄ , įstatymas nenumato.

Kaip minėta, pirmoji iÅ¡ BK 39 straipsnyje numatytų sÄ lygų yra tai, kad asmuo gali bÅ«ti padaręs tik baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs to, kad R. G. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, be pagrindo svarstė BK 39 straipsnio taikymo klausimÄ ir nepagrįstai jį taikė. Apeliaciniame skunde be kita ko nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, jog R.

G. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir nepagrįstai pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Atkreipiamas dėmesys, kad teismų praktikoje laikoma, jog asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ tuomet, kai kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Kadangi bylos duomenimis R. G. yra neteistas (2 t., b. l. 46–47), nors informacinės sistemos LITEKO duomenys ir patvirtina skunde nurodytÄ aplinkybę, kad Å¡iuo metu Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. G. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1, 2 dalis, 253 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, atsižvelgus į tai, kad Å¡i byla nebaigta nagrinėti, joje galutinis sprendimas dar nepriimtas, nėra pagrindo konstatuoti, kad R. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė ne pirmÄ kartÄ .

Å iaulių apylinkės teismas R. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad pastarasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių, t. y. iÅ¡saugojo nukentėjusiajam priklausančius dokumentus (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Kadangi iÅ¡ bylos matyti, kad R. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, konstatuojama, kad teismas Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbÄ arba kitais aktyviais veiksmais iÅ¡vengė ar bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Laikoma, kad kaltininkas suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbÄ arba kitais aktyviais veiksmais iÅ¡vengė ar bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių tada, kai kaltininkas aktyviais veiksmais siekė įsiterpti į įvykių eigÄ taip, kad padarinių visai neatsirastų arba, jeigu jie iÅ¡ dalies jau buvo atsiradę, jų nepadaugėtų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299/2012).Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad R.

G. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , t. y. nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentus, Å¡iuos dokumentus atgabeno į savo butÄ ir, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė juos seife iki kratos, kurios metu dokumentus rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Taigi akivaizdu, kad R. G., be teisėto pagrindo įgydamas svetimus dokumentus ir juos, neturėdamas teisėto pagrindo, iki kratos, kurios metu Å¡ie dokumentai buvo rasti, laikydamas seife, Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , o ne „saugojo“ nukentėjusiajam priklausančius dokumentus, Å¡iais veiksmais bandydamas iÅ¡vengti sunkesnių padarinių.

Todėl teismo sprendimas kaltininko nusikalstamus veiksmus pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe visiÅ¡kai nesuprantamas ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas. Pastebėtina, kad pats R. G. teisiamajame posėdyje nurodė, jog jis dokumentus planavo iÅ¡mesti, tačiau juos numetė į seifÄ ir iÅ¡važiavo savo reikalais, apie tikslÄ Å¡iuos dokumentus saugoti net neužsiminė (2 t., b. l. 133). Dėl to skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir R.

G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių, naikintina. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra viena R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi nėra nustatytos visos BK 39 straipsnyje nurodytos sÄ lygos R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl R. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – R.

G. pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje (BPK 329 straipsnio 3 punktas). Priėmus sprendimÄ pripažinti R. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , kuri įrodyta ir apraÅ¡yta skundžiamame nuosprendyje, pasisakytina tik dėl bausmės R. G. skyrimo. Skirdama R. G. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , kolegija atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, vadovaujasi BK 55 straipsnio nuostatomis. Kolegija atsižvelgia į tai, kad R.

G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau teistas nebuvo (2 t., b. l. 46–47, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 101), nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinusi minėtas aplinkybes, kolegija mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. G. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, bausmę – areÅ¡tÄ , dydžiu artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnis).

Esant BK 641 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, Å¡i bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 3 punktu, n u s p r e n d ž i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti R. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R.

G., vadovaujantis BK 39 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir baudžiamoji byla jam nutraukta, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:R. G. pripažinti kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                    Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                  Vidmantas Mylė