bdf88b6c-c818-4e5e-8c23-791f71c1dfb2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                     NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-117-256/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13007-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S)                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Å vedienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimo, kuriuo A. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, n u s t a t ė: A. T. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2013-07-12, apie 17.00 val., Gabijos g. 13, Vilniuje, vairuodama automobilį Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Lexus RX400H, v/n (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.Apeliaciniu skundu A.

T. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo. Nurodo, kad pripažįsta, jog 2013-07-12, apie 17.00 val., Gabijos g. 13, Vilniuje, vairuodama automobilį Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį Lexus RX400H, v/n (duomenys neskelbtini) tačiau kontakto negirdėjo ir nepajuto, nes kontaktas buvo labai mažas, įvykio metu grojo muzika ir Å¡alia važiavo kitas automobilis. Apie eismo įvykį sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ už automobilio valytuvo užkiÅ¡to raÅ¡telio.

Po to sužinojo, kad nukentėjusio automobilio savininkas, norėdamas gauti draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. 2013-07-14 abi pusės užpildė eismo įvykio deklaracijÄ ir atidavė draudimo bendrovėms. Jeigu bÅ«tų pajutusi ar iÅ¡girdusi kontaktÄ , bÅ«tų iÅ¡lipusi, apžiÅ«rėjusi automobilius ir iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus. Be to, ant automobilio Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) nėra jokių apgadinimų, o automobilio Lexus RX400H, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimas labai mažas, smulkus įbrėžimais, todėl nesigirdėjo jokio garso.

Byloje nėra įrodymų, kad A. T. turėdama pareigÄ pasilikti įvykio vietoje, tai sÄ moningai ignoravo, vengė atsakomybės ir pareigos atlyginti žalÄ . Pirmosios instancijos teismas atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. taikė nesant pažeidimo subjektyviosios pusės požymio - tyčios.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. turinio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756-450/2010, Nr. N63-992/2010).Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. T. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., požymiai.

ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta, kad <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <....>.Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad A.

T. 2013-07-12, apie 17.00 val., Gabijos g. 13, Vilniuje, vairuodama automobilį Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Lexus RX400H, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama KET 234 punktÄ , kuris nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N16-2330/2007; Nr. N63-2972/2010; Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad A. T. suprato, kad nubrozdino kitÄ automobilį ir jį apgadino, tačiau nesilaikydama KET reikalavimų iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, todėl akivaizdu, kad A.

T. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. IÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad A. T. apgadino nukentėjusiojo automobilį Lexus RX400H, v/n (duomenys neskelbtini) Šį faktÄ patvirtina eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota, kad įbrėžtas automobilio Lexus RX400H, v/n (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, taip pat įbrėžtos automobilio Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) galinės kairės pusės durys, galinis bamperis (b. l. 7). IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad apžiÅ«rėjus Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog kairėje pusėje įbrėžtas galinis bamperis, įbrėžtos ir įlenktos kairės pusės galinės durelės, ant automobilio Lexus RX400H, v/n (duomenys neskelbtini) priekinio numerio matyti Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) dažų likučiai (b. l. 8).

Taigi, įvertinus į abiejų automobilių apgadinimus, darytina išvada, kad susidūrimas tarp automobilių buvo pakankamai stiprus, A. T. neabejotinai turėjo jį pajusti ir išgirsti, be to, šoninių vaizdo veidrodėlių pagalba turėjo matyti, kad susidūrė su kitu automobiliu. Atsižvelgiant į tai, A. T. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, t.y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, tikslingai, siekdama išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Tai, kad jeigu A.

T. pajutusi kontaktÄ bÅ«tų iÅ¡kvietusi pareigÅ«nus, nepaÅ¡alina atsakomybės, kadangi bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog nubaustoji kliudė nukentėjusiojo automobilį, žala jam buvo padaryta, todėl A. T. versija vertintina kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymų visumÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo.

Be to, A. T. paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda, kadangi ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. T. pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, nesukėlė sunkių pasekmių, pažeidėja neginčijo galėjusi kliudyti kitÄ automobilį, po įvykio praėjus kelioms dienoms buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, paskyrė minimaliÄ ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje nustatytÄ baudÄ ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. T. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                        V.Å vedienė NuoraÅ¡as tikras: teisėja                                                                                           V.Å vedienė