bdf74cb2-b490-44d3-baad-3a1d765d2fe7 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI1-4143-283/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00308-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 8 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ingridai PetuÅ¡kinienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ pareiÅ¡kėjui G.

D. ir jo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. D. skundÄ dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo atsakovams Laisvės atėmimo vietų ligoninei ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir G. D.) skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir Ligoninė) direktoriaus 2020 m. spalio 23 d. nutarimÄ Nr. NB-272A „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. sausio 12 d. sprendimÄ Nr. 2S-113 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2020 m. spalio 15 d., apie 20.40 val., Ligoninės 321-ojoje patalpoje atliekamos planinės kratos metu vienoje iÅ¡ trijų patalpoje buvusių kalinamų asmenų striukių kiÅ¡enėje buvo rastas draudžiamas turėti daiktas – žiebtuvėlis. Ligoninės administracija be jokių priežasčių nusprendė, kad žiebtuvėlis priklausė pareiÅ¡kėjui. PrieÅ¡taraudamas tokiai iÅ¡vadai, pareiÅ¡kėjas atsisakė pasiraÅ¡yti kratos protokole. NežiÅ«rint to, Ligoninė priėmė NutarimÄ ir paskyrė jam nuobaudÄ .

Nesutikdamas su paskirta nuobauda, NutarimÄ apskundė Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas priėmė SprendimÄ , kuriuo pripažino, kad Nutarimas priimtas surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktÄ ir kaltę, todėl nuobaudÄ panaikinti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas teigė, kad nuobauda jam skirta nepagrįstai. Teigė, kad kratos metu patalpoje buvo trys vienodos striukės, priklausančios trims nuteistiesiems, todėl neaiÅ¡ku, kurio nuteistojo striukėje buvo rastas žiebtuvėlis, ir dėl kokių priežasčių Ligoninės pareigÅ«nai padarė iÅ¡vadÄ , kad rastas žiebtuvėlis priklauso pareiÅ¡kėjui ir buvo rastas bÅ«tent jam priklausančioje striukėje.

Teismo posėdyje G. D. ir jo atstovė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė prašė tenkinti skundÄ . Teikdamas paaiÅ¡kinimus L. D. iÅ¡ esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes ir rėmėsi jame iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad aiÅ¡ku, kuo remdamiesi, pareigÅ«nai nustatė, jog rastas žiebtuvėlis priklausė jam. Atsakovų Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir Kalėjimų departamento atstovai į teismo posėdžius, vykusius 2021 m. gegužės 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 10 d., neatvyko, apie teismo posėdžių vietÄ ir laikÄ atsakovams praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nustatyta tvarka.

Atsakovai atsiliepimais į skundÄ prašė bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Laisvės atėmimo vietų ligoninė ir Kalėjimų departamentas atsiliepimais prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime nurodė, kad, iÅ¡nagrinėjus su nuobaudos skyrimu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ , buvo nustatyta, jog 2020 m. spalio 15 d., apie 20.40 val., Ligoninės 12-ojo korpuso 321-ojoje patalpoje atliktos planinės kratos metu G. D. striukėje buvo rastas ir paimtas žiebtuvėlis.

Taip pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas) 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Ligoninės direktorius, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Ligoninės vidaus tvarkos taisyklių 43.1 punkto ir taip pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Nutarimu paskyrė nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Ligoninė teigė, kad Nutarimas priimtas, surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktÄ ir pareiÅ¡kėjo kaltę.

Duomenų, kad pateikta dokumentinė medžiagÄ neatitinka tikrovės, nenustatyta, todėl nėra pagrindo netikėti priesaikÄ davusių statutinių valstybės tarnautojų suraÅ¡ytais dokumentais. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, todėl nėra teisinio pagrindo NutarimÄ naikinti. Atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad Ligoninėje ginčo laikotarpiu, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2019 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-27 patvirtintų Laisvės atėmimo vietų ligoninės vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Ligoninės vidaus tvarkos taisyklės) nuostatomis, veikė Drausmės komisija. Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, kad Kalėjimų departamente buvo gautas ir išnagrinėtas L. D. 2020 m. lapkričio 24 d. skundas, kuriame pareiškėjas teigė, kad jam paskirta nuobauda yra nepagrįsta.

Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Nutarimas priimtas, surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktÄ ir pareiÅ¡kėjo kaltę, raÅ¡ytiniai duomenys laikytini tinkamais ir reikÅ¡mingais įrodymais. Kalėjimų departamentas neturi jokių duomenų, kad Ligoninės pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir siektų jį nubausti be teisėto pagrindo, ginčo situacijoje pareigÅ«nai vykdė savo tiesiogines pareigas. Kalėjimų departamentas teigė, kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, skirta pažeidimÄ padariusiam asmeniui, todėl, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 8 dalies nuostatomis, nuobaudÄ panaikinti nebuvo teisinio pagrindo.

Kalėjimų departamentas surinko ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visÄ dokumentinę medžiagÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo padarytu pažeidimu, priėmė iÅ¡samų ir pagrįstÄ SprendimÄ , kuris neturi bÅ«ti naikinamas dėl to, kad netenkina pareiÅ¡kėjo. Skundas atmetamas. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad L. D. iÅ¡ pataisos įstaigos buvo atvežtas į Ligoninę konsultacijai ir gydytas 12-ojo korpuso 321-ojoje palatoje. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus jaunesnieji specialistai R.

Å . ir L. Å . 2020 m. spalio 15 d., 20.40 val. 12-ojo korpuso 321-ojoje palatoje, dalyvaujant nuteistajam G. D., atliko planinę kratÄ , kurios metu buvo paimtas žiebtuvėlis, surastas striukėje, priklausančioje G. D.; kratos rezultatai metu buvo užfiksuoti suraÅ¡ytame nustatytos formos protokole, kurį nuteistasis pasiraÅ¡yti atsisakė, nuteistojo pareikÅ¡tų pretenzijų 2020 m. spalio 15 d. planinės kratos protokole Nr. PS-14663 neužfiksuota. Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus jaunesnieji specialistai R.

Å . ir L. Å . 2020 m. spalio 15 d. parengtuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose „Dėl daiktų, kurių nėra nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡e turėjimo“ nurodė, kad 2020 m. spalio 15 d., apie 20.40 val., 12-ajame korpuse planinės kratos metu 321-ojoje palatoje, kurioje buvo kalinamas nuteistasis G. D., Å¡io nuteistojo striukėje buvo rastas ir paimtas žiebtuvėlis. PareigÅ«nai vertino, kad G. D., turėdamas su savimi žiebtuvėlį, nesilaikė Ligoninės vidaus tvarkos taisyklių 30.1 punkto reikalavimų ir taip pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ .

Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas L. Å . 2020 m. spalio 15 d. suraÅ¡ytame protokole Nr. PS-14589 „Dėl nuteistojo (suimtojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ nurodė, kad G. D., 2020 m. spalio 15 d. pažeidęs bausmės atlikimo režimo reikalavimus, atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, žodžiu paaiÅ¡kino, kad neraÅ¡ys paaiÅ¡kinimo. Ligoninėje veikianti Drausmės komisija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ medžiagÄ dėl G. D. 2020 m. spalio 15 d., apie 20.40 val. 12-ojo korpuso 321-ojoje palatoje padaryto nustatytos tvarkos pažeidimo, kai planinės kratos metu nuteistojo striukėje buvo rastas ir paimtas žiebtuvėlis, 2020 m. spalio 23 d. teikime Nr. 19-524 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ nurodė, kad G.

D. nesilaikė Ligoninės vidaus tvarkos taisyklių 43.1 punkto reikalavimų, pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , ir Ligoninės direktoriui pasiÅ«lė skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Ligoninės direktorius 2020 m. spalio 23 d. priėmė nutarimÄ Nr. NB-272A „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo, nustatęs, jog G. D. padarė nustatytos tvarkos pažeidimÄ , t. y. nesilaikė Ligoninės vidaus tvarkos taisyklių 43.1 punkto reikalavimų ir taip pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nes 2020 m. spalio 15 d., apie 20.40 val. 12-ojo korpuso 321-ojoje palatoje planinės kratos metu G.

D. striukėje buvo rastas ir paimtas žiebtuvėlis, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsniais, G. D. paskyrė nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . G. D. pateikė 2020 m. lapkričio 24 d. skundÄ Kalėjimų departamentui ir prašė panaikinti NutarimÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡iame skunde, be kita ko, nurodė, kad kiekvienam į Ligoninę atvykusiame nuteistajam yra iÅ¡duodami įstaigos drabužiai, kurie nesiskiria vieni nuo kitų, ir teigė, kad kratos metu Å¡alia jam iÅ¡duotos striukės kabėjo dar dvi tokios pat striukės, iÅ¡duotos kitiems su juo gydytiems nuteistiesiems.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis yra nerÅ«kantis, todėl žiebtuvėlis jam nereikalingas, bei teigė, kad pareigÅ«nai psichologiÅ¡kai jį spaudė ir privertė pasiraÅ¡yti ant jų paraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo. Kalėjimų departamentas 2021 m. sausio 12 d. sprendime Nr. 2S-113 „Dėl skundo nagrinėjimo“ padarė iÅ¡vadÄ , kad Nutarimas priimtas, surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktÄ ir pareiÅ¡kėjo kaltę; nuobauda paskirta, laikantis teisinio reglamentavimo, nevirÅ¡ijant įgaliojimų, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, skirta pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

Kalėjimų departamentas, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 8 dalimi, konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti NutarimÄ . Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus nutarimo skirti nuteistajam nuobaudÄ ir Kalėjimų departamento priimto sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Å¡io nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Minėta, kad Nutarimu nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo skirta už Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Ligoninės vidaus tvarkos taisyklių 43.1 punkto pažeidimÄ .

Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. To paties straipsnio 2 dalies 9 punktas, kurio pažeidimÄ nurodė Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus jaunesnieji specialistai R. Å . ir L. Å . 2020 m. spalio 15 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama turėti tabako gaminių kamerų tipo patalpose, taip pat laisvės atėmimo vietų ligoninių stacionaruose ir pataisos įstaigų sveikatos priežiÅ«ros tarnybų antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniuose.

Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 3 dalis nustato, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2019 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-27 patvirtintų Laisvės atėmimo vietų ligoninės vidaus tvarkos taisyklių (žr. adresu: http://www.kaldep.lt/lt/lavl/teisine-informacija_536/direktoriaus-isakymai_769.html) 43.1 punktas nustato, kad pacientams ir nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Ligoninėje, draudžiama turėti tabako gaminius ir reikmenis (pypkę, popierių, filtrus, vienkartinius žiebtuvėlius, degtukus) ir rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes).

Ginčo laikotarpiu Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2017 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. V-39 patvirtintos Ligoninės vidaus tvarkos taisyklės, kurių 30.1 punktas (jo pažeidimÄ nurodė Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus jaunesnieji specialistai R. Å . ir L. Å . 2020 m. spalio 15 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose) nustatė, kad pacientui draudžiama turėti tabako gaminių ir rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes), nebegaliojo. Teismas mano, kad aplinkybė, jog Ligoninės pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė nebegaliojančiÄ teisės normÄ , nedaro Nutarimo neteisėtu, kadangi jame pareiÅ¡kėjo veika kvalifikuota, remiantis galiojančiu tesiės aktu.

Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriama nuobauda – papeikimas. Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnis, nustatantis, kad Å¡io kodekso 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu (1 dalis); skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (2 dalis); nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam (3 dalis); nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos (4 dalis); nuteistasis turi teisę Å¡io kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ ; skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo (7 dalis); apie nuobaudos paskyrimÄ nuteistajam paskelbiama pasiraÅ¡ytinai; nutarimo, kuriuo nuteistajam paskirta nuobauda, kopija įteikiama nuteistajam (9 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad, pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti Å¡ioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2436-1062/2020, 2020 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1949-520/2020 ir kt.); sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti, ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr., pvz., 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3081-624/2020, 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010 ir kt.).

Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos (toliau – ir Apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija) 139 punktas nustato, kad, siekiant surasti ir paimti daiktus, nenumatytus suimtiesiems (nuteistiesiems) leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡uose, aptikti pabėgimui rengiamas vietas, surasti įstaigų teritorijose besislapstančius suimtuosius (nuteistuosius), atliekamos suimtųjų (nuteistųjų), įstaigų teritorijų ir patalpų kratos bei apžiÅ«ros.

Å ios instrukcijos 140 punktas, be kita ko, nustato, kad kratas ir apžiÅ«ras atlieka įstaigų pataisos pareigÅ«nai, esant tarnybiniam bÅ«tinumui suderinus su Kalėjimų departamento ar įstaigos direktoriumi ir kitų struktÅ«rų pareigÅ«nai; kratas ir apžiÅ«ras atliekantys pareigÅ«nai privalo bÅ«ti reiklÅ«s suimtiesiems (nuteistiesiems), korektiÅ¡ki, nežeminti jų garbės ar orumo, negadinti Å¡ių asmenų daiktų. Apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 148 punkte, be kita ko, numatyta, kad, paėmus iÅ¡ suimtųjų (nuteistųjų) daiktus, nenumatytus suimtiesiems (nuteistiesiems) leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡uose, ar jiems pareiÅ¡kus pretenzijų dėl kratos eigos, suraÅ¡omas protokolas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tvirtino, jog 2020 m. spalio 15 d. Ligoninės 321-ojoje palatoje buvo trys nuteistieji, įskaitant ir jį; Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas L. Å . 2021 m. gegužės 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 8-APS-2638 nurodė, kad kartu su pareiÅ¡kėju buvo dar vienas ar du nuteistieji, o Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus specialistas R. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 8-2475 - kad kartu su pareiÅ¡kėju buvo dar du nuteistieji. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad, 2020 m. spalio 15 d. atliekant planinę kratÄ 321-oje patalpoje, joje buvo trys nuteistieji, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ .

Ligoninės vidaus tvarkos taisyklių 11.1.4 ir 11.2.4 punktai numato, kad pacientui atvykus planine tvarka (planinei konsultacijai) ar neplaninei konsultacijai, Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje pasirašytinai išduodami Ligoninės drabužiai. Pagal Ligoninės vidaus tvarkos taisyklių 11.1.4 ir 11.2.4 punktų nuostatas, Ligoninė atskiriems pacientams neprivalo išduoti skirtingų (modelių, spalvų ir kt.) striukių. Išanalizavus skunde nurodytus ir 2021 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje pateiktus pareiškėjo paaiškinimus, daroma išvada, kad pareiškėjo ir dar dviejų kartu su juo buvusių 321-ojoje palatoje nuteistųjų pakabintos striukės buvo vienodos, be jokių skiriamųjų ženklų, numerių, XL dydžio.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kuo remdamiesi Ligoninės pareigÅ«nai padarė iÅ¡vadÄ , kad žiebtuvėlis buvo rastas bÅ«tent jam priklausančioje striukėje ir yra bÅ«tent jo. AnalogiÅ¡kus teiginius pareiÅ¡kėjas pakartojo ir teismo posėdyje. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad jis atsisakė pasiraÅ¡yti kratos protokolÄ , kuriame buvo nurodyta, jog rastas žiebtuvėlis priklausė jam, nes su tokiu nurodymu nesutiko, bei teigė, kad žiebtuvėlis striukėje galėjo bÅ«ti užsilikęs, t. y.

žiebtuvėlis priklausė nuteistajam, kuriam prieÅ¡ tai buvo iÅ¡duota ta striukė. Teismas, spręsdamas dėl aplinkybės, ar 2020 m. spalio 15 d. kratos 321-ojoje palatoje metu rastas žiebtuvėlis priklausė pareiÅ¡kėjui, remiasi Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų R. Å . ir L. Å . 2020 m. spalio 15 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose „Dėl daiktų, kurių nėra nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡e turėjimo“. Å iuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nai nurodė, kad žiebtuvėlis buvo rastas pareiÅ¡kėjo striukėje.

L. Å . 2021 m. gegužės 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 8-APS-2638 „Dėl pas nuteistÄ jį G. D. rasto žiebtuvėlio“ ir R. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 8-2475 „Dėl bendrosios planinės kratos atlikimo“ irgi nurodė, kad 2020 m. spalio 15 d. vykdant tarnybÄ 12-ajame korpuse, buvo atliekama krata 321-ojoje kameroje, į kuriÄ tuo metu buvo paskirti G. D. ir dar du kiti nuteistieji. be to, pareigÅ«nai nurodė, kad ant sienos kabyklos kabančioje striukės kiÅ¡enėje L. Å . rado žiebtuvėlį; paklausus, kam priklauso Å¡i striukė, iÅ¡ karto niekas neprisipažino, tačiau pasakius, kad striukė bus paimta kaip beÅ¡eimininkė, nuteistasis G.

D. pripažino, kad tai jo striukė. Specialistai paaiÅ¡kino, kad, įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas prisipažino, kad striukė, kuriame buvo rastas žiebtuvėlis, yra jo, žiebtuvėlis buvo priskirtas G. D., kuris tuo metu dėl to prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama ir į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto L. Å . 2020 m. spalio 15 d. protokolo Nr. PS-14589 „Dėl nuteistojo (suimtojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ duomenys leidžia teigti, kad Å¡io reikalavimo buvo laikomasi ir pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tačiau jis atsisakė pasinaudoti Å¡ia teise.

Tai patvirtina Protokole Nr.PS-14589 „Dėl nuteistojo (suimtojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ esantis įraÅ¡as, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, o žodžiu paaiÅ¡kino, jog neraÅ¡ys pasiaiÅ¡kinimo. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje teigė, kad pareigÅ«nai jam nesiÅ«lė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, ir kad Å¡iÄ aplinkybę galėtų patvirtinti registratoriaus vaizdo įraÅ¡as, bei vertino, kad Protokole Nr.PS-14589 „Dėl nuteistojo (suimtojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ esantis įraÅ¡as apie jo atsisakymÄ pasiaiÅ¡kinti yra neteisingas.

Apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos X skyriaus „Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimas ir užfiksuotų duomenų iÅ¡saugojimas“ nuostatos (taikoma redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki 2021 m. sausio 29 d.) nustatyta, kad vaizdo registratoriai, be kita ko, privalomai naudojami ir vykdant suimtųjų (nuteistųjų) nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevencijÄ , dienotvarkės užtikrinimÄ (211.2 punktas); bendrųjų, planinių ir neplaninių kratų metu (211.3 punktas), kitais atvejais, užtikrinant Lietuvos Respublikos teisės aktų vykdymo kontrolę (211.9 punktas).

Ligoninė, vykdydama teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties praÅ¡omosios dalies 5 punktÄ , pateikė tik dokumentinę medžiagÄ . Vertinant byloje surinktus įrodymus, vadovaujamasi ABTÄ® 86 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas yra tenkintinas.

Taigi, įrodinėjimo procese yra reikÅ¡mingi tie įrodymai, kurie gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, ABTÄ® 56 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra, o Å¡ie duomenys nustatomi proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (1 ir 2 dalys).

ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjant bylÄ , nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai abejoti Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nų L.

Å . ir R. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose, planinės kratos protokole, protokole „Dėl nuteistojo (suimtojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ pateiktais duomenimis. PareigÅ«nų L. Å . ir R. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimai yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys. G. D. įvykdytÄ pažeidimÄ Å¡ie pareigÅ«nai nustatė ir užfiksavo, atlikdami savo tiesiogines funkcijas, teismui nebuvo pateikta duomenų, kad Å¡ie pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, dėl asmeninių ar kitų priežasčių bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, siektų apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ ar jam pakenkti, kad netinkamai elgėsi su pareiÅ¡kėju.

PareiÅ¡kėjo teiginiai skunduose teismui ir Kalėjimų departamentui, teismo posėdyje, kad neaiÅ¡ku, kodėl pareigÅ«nai sprendė, jog striukėje rastas žiebtuvėlis priklausė pareiÅ¡kėjui, kad žiebtuvėlis galėjo bÅ«ti užsilikęs striukėje, kad pareigÅ«nai darė jam psichologinį spaudimÄ ir vertė pasiraÅ¡yti ant protokolo „Dėl nuteistojo (suimtojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“, vertinami kaip gynybinė ir bylos duomenimis nepagrįsta pozicija, kurios laikomasi siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, vertinant pareiÅ¡kėjo teiginį, kad žiebtuvėlis galėjo bÅ«ti buvo užsilikęs striukėje, atsižvelgiama į tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 42 punktÄ , draudžiama laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų nedezinfekuotÄ , neiÅ¡skalbtÄ (neiÅ¡valytÄ ) čiužinį, pagalvę, antklodę ir neskalbtus lovos skalbinius, rankÅ¡luosčius, drabužius perduoti kitiems asmenims. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, jog Ligoninė nesilaikė Å¡ių higienos normų reikalavimų ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė neiÅ¡valytÄ striukę.

Teismo vertinimu, Å¡varinant striukę, t. y. prieÅ¡ perduodant jÄ naujam pacientui – pareiÅ¡kėjui, žiebtuvėlis joje negalėjo fiziÅ¡kai iÅ¡likti. Be to, pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje teigė, kad jis yra nerÅ«kantis asmuo, todėl jam žiebtuvėlis nebuvo reikalingas. AnalogiÅ¡kus argumentus pareiÅ¡kėjas nurodė ir savo skunde Kalėjimų departamentui. Pagal Ligoninės vidaus tvarkos taisyklių 43.1 punktÄ , pacientams ir nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Ligoninėje, draudžiama turėti tabako gaminius ir reikmenis (pypkę, popierių, filtrus, vienkartinius žiebtuvėlius, degtukus) ir rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes).

Atsižvelgus į tokį teisinį reguliavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad Ligoninė neturėjo pareigos rinkti ir fiksuoti informacijÄ , kuris pacientas rÅ«ko, o kuris ne. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje patvirtino, kad, atvykus į Ligoninę, jo nebuvo klausiama, ar jis nerÅ«ko, nes Ligoninėje apskritai uždrausta rÅ«kyti. Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis yra nerÅ«ko, nėra paremtas byloje nustatytais objektyviais duomenimis. Ä®vertinus ginčijamų Nutarimo ir Sprendimo turinį, konstatuojama, kad jie iÅ¡ esmės atitinka teisės aktų reikalavimus, yra motyvuoti, pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis; nuobauda skirta pažeidimÄ padariusiam asmeniui; paskirta Bausmių vykdymo kodekso 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuobauda, kuri atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį;

Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje nustatyta nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka nebuvo pažeista. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad teismo pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ byloje M. S. prieÅ¡ ArmėnijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 23086/08; 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 34085/09); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje H. prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr., pvz., 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-60-261/2019 ir kt.). Atsižvelgus į nurodytÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kiti pareiÅ¡kėjo ir atsakovų argumentai laikytini pertekliniais ir dėl jų nepasisakoma.

Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2020 m. spalio 23 d. nutarimas Nr. NB-272A, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda, ir Kalėjimų departamento 2021 m. sausio 12 d. sprendimas Nr. 2S-113, priimtas iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, yra teisėti ir pagrįsti. Teismas nenustatė ABTÄ® 91 straipsnyje nurodytų administracinių aktų panaikinimo pagrindų, todėl naikinti ginčijamus NutarimÄ ir SprendimÄ nėra pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių G. D. skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo G. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė