bdf72245-eade-4f40-92a7-e5ee604d0815 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-645-297/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14015-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.2.2.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, kaltinamajam K. G., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Staniuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams; 2) 2014 m. gruodžio 18 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 3) 2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 7 mėnesiams; 2015 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui; 4) 2015 m. kovo 27 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; 5) 2015 m. liepos 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2017 m. liepos 24 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis K. G. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ Å¡iomis aplinkybėmis: 2017 m. gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis K.

G. pažadėjo nukentėjusiajai L. K. iÅ¡gryninti jai skirtÄ vienkartinę iÅ¡mokÄ , t. y. pažadėjo parduoti įvairius daiktus, kuriuos ji nupirks, ir grÄ Å¾inti jai už tuos daiktus gautus pinigus, tuo pagrindu kaltinamasis su L. K. 2017 m. gegužės 19 d. Alytaus mieste UAB „Mediashop“ parduotuvėje „ElektroMarkt“ nupirko du virdulius „Electrolux“, mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“, Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“ už 1 399,96 Eur, parduotuvėje UAB „Topo grupė“ – skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“, televizorių „Panasonic“, trintuvÄ â€žBosch“, Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“ už 1 268,97 Eur, nupirktus daiktus nukentėjusioji L.

K. patikėjo kaltinamajam ir Å¡is laikė juos savo žinioje, kol 2017 m. gegužės mėnesį pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tačiau pinigų už daiktus ir pačių daiktų L. K. negrÄ Å¾ino, taip pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį L. K. priklausantį turtÄ , tuo padarė nukentėjusiajai L. K. 2 668,93 Eur turtinę žalÄ ; be to, 2017 m. liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K. G. pasisavino L. K. jam patikėtÄ kompiuterį „Lenovo“ 600 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajai 600 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis K. G. laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. sausio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas su nukentėjusios L. K. žinia jos namuose (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ L. K. priklausantį plaukų džiovintuvÄ 50 Eur vertės, planÅ¡etinį kompiuterį 50 Eur vertės, lygintuvÄ 50 Eur vertės, dulkių siurblį ir plaukų tiesintuvÄ , kurių vertė 137,98 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai L. K. 287,98 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis K. G. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji L. K. yra jo pusseserė, ji augo vaikų globos namuose. Žinojo, kad L. K., tapusi pilnamete, gaus vienkartinę 2 850 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , kuri yra sumokama ne grynais pinigais, o už tokiÄ pinigų sumÄ leidžiama įsigyti reikalingus daiktus. L. K. sakė norinti gauti iÅ¡mokÄ grynais pinigais, todėl kaltinamasis pasisiÅ«lė padėti iÅ¡gryninti iÅ¡mokÄ , t. y. parduoti daiktus, kuriuos ji nupirks. Jis sudarė sÄ raÅ¡Ä paklausių prekių, kurias lengva realizuoti. 2017 m. gegužės mėn. jis kartu su L.

K. nuvyko į parduotuvę „ElektroMarkt“, ten iÅ¡sirinko Å¡aldytuvÄ , du virdulius, mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“. Po to jie nuvyko į parduotuvę „Topo centras“, ten iÅ¡sirinko televizorių, skalbimo maÅ¡inÄ , Å¡aldytuvÄ , virtuvinį trintuvÄ . Prekes užsakė ir iÅ¡ankstinė apmokėjimo sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta L. K. vardu. L. K. patikėjo kaltinamajam saugoti nupirktus daiktus, tuo pagrindu jis visus daiktus nuvežė ir padėjo savo buto rÅ«sio sandėliuke daugiabutyje (duomenys neskelbtini), o L.

K. sumelavo, kad prekes padėjo pas draugÄ garaže. Nupirktus daiktus jis nufotografavo ir interneto tinklapyje „Alytaus miesto ritmas“ patalpino skelbimÄ apie jų pardavimÄ . Visas prekes jis pardavė už pusę kainos nepažįstamiems asmenims, bet pinigų L. K. jis neatidavė, nes jam pačiam labai jų reikėjo ir pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėm. L. K. melavo, kad prekės dar neparduotos. Kai ji paprašė atiduoti prekes, jis pasakė, kad jos parduotos ir žadėjo atiduoti pinigus, bet neatidavė, nes neturėjo. 2017 m. liepos mėn. L.

K. paskolino jam savo kompiuterį „Lenovo“. Juo naudojosi, kol sugadino, todėl neatidavė, o pardavė, gautus pinigus iÅ¡leido. IÅ¡ pradžių melavo L. K., kad atiduos kompiuterį, o kai ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, prisipažino, kad kompiuterio nėra, jis parduotas. 2017 m. gruodį L. K. buvo iÅ¡vykusi, tuo laiku ji paliko jam savo kambario bendrabutyje (duomenys neskelbtini), raktus. Lankydamasis L. K. bute, matė, kad yra įvairių daiktų. Sugalvojo kelis daiktus parduoti ir taip pasipelnyti.

Jis per keletÄ kartų pasiėmė iÅ¡ L. K. buto lygintuvÄ , dulkių siurblį, plaukų džiovintuvÄ , planÅ¡etinį kompiuterį. Visus Å¡iuos daiktus, iÅ¡skyrus planÅ¡etinį kompiuterį, jis pardavė nepažįstamiems asmenims, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. PlanÅ¡etinį kompiuterį pasiliko sau ir juo naudojosi, kol sugadino pakrovėjo lizdÄ . Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Sutiko su nukentėjusiosios pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. Bylos ikiteisminio tyrimo metu K.

G. kaltę taip pat pripažino ir analogiÅ¡kai aiÅ¡kino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (1 t., b. l. 59–60, 62–63, 65). Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebÅ«tų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. kovo 16 d. L. K. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, jog 2018 m. sausio mėnesį sugrįžusi iÅ¡ stažuotės užsienyje ji pareikalavo pas pusbrolį K.

G. grÄ Å¾inti jai priklausančius daiktus, kuriuos buvo palikusi pas jį, tačiau Å¡is daiktų negrÄ Å¾ino, dėl to jai padaryta apie 3 500 Eur dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 5). Alytaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2018 m. balandžio 11 d. pažymoje nurodyta, kad L. K. 2017 m. sausio 25 d. kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės Socialinės paramos skyrių dėl vienkartinės iÅ¡mokos įsikurti, 2017 m. vasario 7 d. administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-166 jai buvo paskirta 2 850,00 Eur iÅ¡moka.

Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo Nr. I-621 13 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad vienkartinė iÅ¡moka įsikurti grynaisiais pinigais neiÅ¡mokama, iÅ¡skyrus atvejus, kai lieka nepanaudota mažesnė negu vieno bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡mokos dalis, kuri gali bÅ«ti iÅ¡mokama grynaisiais pinigais pačiam iÅ¡mokos gavėjui. L. K. iÅ¡mokos likutis yra 43,09 Eur, o likusia suma yra apmokėta pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (1 t., b. l. 8–11). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolais fiksuota, kad L.

K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos čekį, kompiuterio „Lenovo“ garantinį pasÄ (1 t. b. l. 15). IÅ¡ 2017 m. gegužės 19 d. sÄ skaitos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui ir 2017 m. gegužės 24 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 17TG22000364 matyti, kad pirkėjas Alytaus miesto savivaldybė (pastaboje įraÅ¡ytas pirkėjas L. K.) pirko iÅ¡ pardavėjo UAB „Topo grupė“ skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“, televizorių „Panasonic“, trintuvÄ â€žBosch“, Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, bendra prekių kaina 1268,87 Eur (1 t., b. l. 11, 18).

IÅ¡ 2017 m. gegužės 19 d. sÄ skaitos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui ir 2017 m. gegužės 24 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. EM590-17/000024 matyti, kad pirkėjas Alytaus miesto savivaldybė (gavėjas L. K.) pirko iÅ¡ pardavėjo UAB „Mediashop“ du virdulius „Electrolux“, mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“ ir Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, kurių bendra kaina 1 399,96 Eur (1 t., b. l. 10, 21). IÅ¡ 2017 m. spalio 6 d. sÄ skaitos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui ir 2017 m. spalio 19 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. EM590-17/000041 matyti, kad pirkėjas Alytaus miesto savivaldybė (gavėjas L.

K.) pirko iÅ¡ pardavėjo UAB „Mediashop“ dulkių siurblį „Electrolux“ ir „Philips“ plaukų tiesintuvÄ , kurių bendra kaina 137,98 Eur (1 t., b. l. 9, 25). L. K. pateiktas kasos čekis ir garantinis pasas patvirtina, kad nukentėjusioji 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo įgijusi kompiuterį „Lenovo“ su portfeliu už 645,00 Eur (1 t., b. l. 19, 20). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji L. K. parodė, kad iki pilnametystės ji gyveno (duomenys neskelbtini), vėliau įstojo mokytis (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno bendrabutyje.

Jai iÅ¡einant iÅ¡ vaikų globos namų, ji gavo 2 850 Eur dydžio vienkartinę iÅ¡mokÄ Ä¯sikurti. Už tokiÄ pinigų sumÄ ji galėjo įsigyti bÅ«stÄ ar reikalingus daiktus. Jos pusbrolis K. G. jÄ prikalbino tÄ iÅ¡mokÄ iÅ¡gryninti, t. y. ji turėjo nusipirkti įvairios buitinės technikos, o K. G. žadėjo daiktus parduoti ir atiduoti jai pinigus. K. G. davė jai sÄ raÅ¡Ä daiktų, kuriuos jai reikėjo nupirkti. Alytaus mieste esančiose parduotuvėse „Topo centras“, „Elektromarkt“ ji kartu su K.

G. iÅ¡sirinko skalbimo maÅ¡inÄ už 400 Eur, televizorių už 398 Eur, Å¡aldytuvÄ už 420 Eur, trintuvÄ už 50 Eur, du elektrinius virdulius už 220 Eur, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A5“ už 400 Eur, Å¡aldytuvÄ už 780 Eur, kurį galvojo padovanoti broliui, nes Å¡is neturėjo Å¡aldytuvo. Ji nupirko įvairių daiktų už 2 669 Eur. Visoms prekėms buvo iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos, kurias ji pateikė Alytaus miesto savivaldybės socialinės paramos skyriui. Po kelių savaičių sužinojo, kad už prekes yra sumokėta, apie tai ji pasakė K.

G.. TÄ pačiÄ dienÄ jis visas prekes paėmė ir nuvežė į kažkokį garaÅ¾Ä . Ji pasitikėjo K. G., todėl nesidomėjo kur bus laikomi jos daiktai. 2017 m. liepos mėn. ji iÅ¡sinuomojo bendrabutį (duomenys neskelbtini), tada pasakė K. G., kad ji persigalvojo ir nori pasiimti daiktus, nes pinigų jai nereikia. K. G. nesakė, kad daiktų nebeturi, jis vis iÅ¡sisukinėjo ir žadėjo atvežti daiktus. Tuo metu ji davė jam savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“ 600 Eur vertės, nes K.

G. prašė leidimo pasinaudoti jos kompiuteriu kažkokioms programoms persiraÅ¡yti. 2017 m. spalio mėnesį ji pareikalavo grÄ Å¾inti kompiuterį, tačiau K. G. pasakė, kad kompiuterį nuvežė į garaÅ¾Ä , kur yra ir visi kiti jos daiktai, bei davė raktÄ nuo garažo, dar nupiešė jai keliÄ iki to garažo, kur neva sudėti daiktai. Ji su dviračiu nuvažiavo prie nurodyto garažo, bet raktas netiko. Vėliau K. G. davė jai kitÄ raktÄ , sakydamas, kad buvo pakeista spyna, tačiau raktas vėl netiko. 2017 m. lapkričio mėnesį ji pagal „Erasmus“ programÄ iÅ¡vyko į stažuotę Estijoje.

IÅ¡ ten parvyko 2017 m. gruodžio mėnesį prieÅ¡ Kalėdas ir tada važiavo pas krikÅ¡to mamÄ Ä¯ VokietijÄ . PrieÅ¡ iÅ¡vykdama susitiko su K. G. ir klausė kur jos daiktai. Jis tikino, kad daiktus atiduos, kai ji grįš iÅ¡ Vokietijos. Paprašė K. G. prižiÅ«rėti jos katę ir jam sutikus paliko savo nuomojamo bendrabučio kambario raktus. 2018 m. sausio mėnesį sugrįžusi namo pastebėjo, kad bute nėra plaukų džiovintuvo 50 Eur vertės, planÅ¡etinio kompiuterio 50 Eur vertės, lygintuvo 50 Eur vertės, dulkių siurblio ir plaukų tiesintuvo, kurių vertė 137,98 Eur.

Paskambino K. G., paklausė kur daiktai, Å¡is iÅ¡sisukinėjo, aiÅ¡kino kažkam davęs jos buto raktus sutikti Naujus metus ir gal tas asmuo paėmė. Jis nuolat žadėjo daiktus grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino. 2018 m. kovo 14 d. ji pasakė K. G., kad jeigu jis daiktų neatiduos, ji kreipsis į policijÄ . K. G. prašė nesikreipti, žadėjo daiktus atiduoti, tačiau nei daiktų, nei pinigų negrÄ Å¾ino, todėl ji kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ . Dėl K. G. pasisavintų ir negrÄ Å¾intų daiktų jai padaryta 3 419 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 28–29, 33).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji L. K. patvirtino savo parodymus. Nurodė, kad susitarė su pusbroliu K. G., kad Å¡is parduos jos nupirktus daiktus ir atiduos jai pinigus. Vėliau ji persigalvojo, paprašė K. G. grÄ Å¾inti daiktus. K. G. aiÅ¡kino, kad daiktai garaže, o garažo savininkas iÅ¡vykęs, vėliau davė garažo raktÄ , nubraižė schemÄ , kur yra garažas, tačiau jai nuvažiavus ir bandant atrakinti, raktas netiko. AntrÄ kartÄ važiavo su K. G., tačiau atrakinti nepavyko, nes raktas netiko.

Ji ruošėsi važiuoti į EstijÄ . K. G. žadėjo grÄ Å¾inti daiktus, kai ji sugrįš. Buvo davusi jam savo kompiuterį laikinai pasinaudoti. K. G. sakė, kad kompiuteris, kaip ir kiti jos daiktai, yra garaže. 2018 m. sausio mėnesį ji iÅ¡važiavo į VokietijÄ . Buto raktus paliko K. G.. Kai grįžo iÅ¡ Vokietijos, nerado namuose planÅ¡etės, plaukų džiovintuvo, tiesintuvo, lygintuvo, dulkių siurblio. K. G. pasakė, kad tuos daiktus pasiskolino jo draugas, netrukus atneÅ¡, o vėliau sakė, kad daiktai jau pas jį namuose, tačiau daiktų negrÄ Å¾ino, tada ji kreipėsi į policijÄ .

Kompiuterį „Lenovo“ ji pirko už savo pinigus, kuriuos užsidirbo vasaros metu. K. G. pagal jų susitarimÄ turėjo daiktus saugoti ir parduoti, ji pirkėjo nežinojo. Suprato, kad prekių sÄ raÅ¡as buvo sudarytas konkrečiam pirkėjui, taip jai sakė K. G.. Vėliau ji persigalvojo ir paprašė grÄ Å¾inti daiktus. 2017 m. rugsėjo mėnesį K. G. pasakė, kad pirkėjas neturi pinigų, todėl daiktai neparduoti, o kai ji paprašė daiktus grÄ Å¾inti, jis daiktų neatidavė, teisinosi, kad neturi laiko (1 t., b. l. 41–43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. parodė, kad kaltinamasis K. G. yra jos sÅ«nus. 2017 m. jų Å¡eima gyveno nuomojamame dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Tuo metu sÅ«nus turėjo automobilį „BMW“. 2017 m. K. G. į namus nebuvo parvežęs naujos buitinės technikos (Å¡aldytuvo, skalbimo maÅ¡inos, televizoriaus, virdulių), tačiau vasarÄ jis minėjo, kad pusseserė L. K. už savo vienkartinę naÅ¡laitės paÅ¡alpÄ perkasi kažkokias prekes, daugiau apie tai jis nepasakojo.

Matė pas K. G. naujÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį, kaip jis teigė, jam davė L. K.. Kur jis tÄ kompiuterį padėjo liudytoja nežino. Daugiau naujų daiktų pas sÅ«nų nematė. 2017 m. rugsėjo mėn. Å¡eima persikraustė gyventi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir Å¡iame bute pas sÅ«nų ji jokių naujų daiktų (prekių) nepastebėjo. Nuo 2018 m. sausio mėn. K. G. iÅ¡sikraustė gyventi (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo mėn. paskambino L. K. ir pranešė, kad ji parašė policijoje pareiÅ¡kimÄ , nes K.

G. už jos vienkartinę iÅ¡mokÄ nupirko įvairios buitinės technikos, kuriÄ kažkam pardavė, o jai nei daiktų, nei pinigų negrÄ Å¾ino. L. K. minėjo, kad prekių nupirko už 3 000 Eur. Ji nesakė, kad K. G. pavogė daiktus iÅ¡ jos bendrabučio kambario. Paklausė sÅ«naus dėl buitinės technikos įgijimo ir pardavimo. K. G. patvirtino, kad už L. K. paÅ¡alpÄ nupirko buitinės technikos, kuriÄ iÅ¡pardavė, tačiau smulkmenų nepasakojo, sakė, kad tai jo bėdos (1 t., b. l. 47–48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad L. K. jam pasakojo, jog jos pusbrolis K. G. jÄ apgavo, pasisavino jos vienkartinę naÅ¡laitės paÅ¡alpÄ . L. K. minėjo, kad K. G. sutiko padėti jai iÅ¡gryninti paÅ¡alpÄ ir jie abu keliose parduotuvėse nupirko buitinės technikos, kuriÄ K. G. žadėjo parduoti, o gautus pinigus jai grÄ Å¾inti. K. G. nupirktus daiktus iÅ¡pardavė, o pinigų negrÄ Å¾ino. Taip pat L. K. pasakojo, kad ji buvo palikusi K. G. savo bendrabučio kambario raktus, o grįžusi namo pasigedo įvairių daiktų – dulkių siurblio, kompiuterio, plaukų priežiÅ«ros prietaisų.

K. G. jai prisipažino, kad jis paėmė tuos daiktus ir pardavė (1 t., b. l. 50–51). Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo K. G. kaltė yra įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jis pasisavino svetimÄ , L. K. priklausantį turtÄ , kurį nukentėjusioji buvo jam patikėjusi. Šį turtÄ jis pardavė, o gautus pinigus, kuriuos pagal susitarimÄ privalėjo grÄ Å¾inti L. K., panaudojo savo nuožiÅ«ra.

Kaltinamasis pripažino pasisavinęs visus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimus patvirtina nukentėjusiosios L. K. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s ir jų patikimumas abejonių nekelia, taip pat raÅ¡ytiniai dokumentai – Alytaus miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus pateikti duomenys apie L. K. skirtÄ vienkartinę iÅ¡mokÄ Ä¯sikurti, prekių pirkimo-pardavimo sÄ skaitos, kasos čekis, kompiuterio „Lenovo“ garantinis pasas. Å ie faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina, kad kaltinamasis K.

G. neteisėtai, be turto savininkės L. K. sutikimo, siekdamas sau turtinės naudos, užvaldė L. K. daiktus ir elgdamasis kaip su savais juos pardavė, t. y. kaltinamasis tyčia pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Ä®vertinus pasisavinto turto vertę, kuri virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2013, Nr. 2K-382-489/2015, 2K-154-976/2017 ir kt.).

Pagal kaltinamajame akte pateiktÄ veikos kvalifikavimÄ K. G. buvo kaltinamas, kad 2017 m. gegužės mėn. jis sukčiavo ir apgaule savo naudai įgijo L. K. turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai 2 668,93 Eur turtinę žalÄ , tokiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Tačiau teisme kaltinimas dėl sukčiavimo nepasitvirtino. Kaltinamasis K. G., duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, nepripažino, kad jis iÅ¡ anksto turėjo tyčiÄ apgaule įgyti L. K. turtÄ .

Nurodė, kad jis neįtikinėjo L. K. iÅ¡gryninti vienkartinę iÅ¡mokÄ , ji pati prašė jo pagalbos. Padėdamas L. K. nusipirkti įvairius daiktus ir paimdamas juos pasaugoti, jis neturėjo nusikalstamo sumanymo apgauti nukentėjusiÄ jÄ . Tik tada, kai pardavė jo žinioje buvusius svetimus daiktus, jis sugalvojo pasipelnyti ir pinigus už parduotus daiktus pasilikti sau. Kaltinamasis pripažino, kad jis suvokė, jog pardavęs svetimus, L. K. priklausančius ir jam patikėtus daiktus bei negrÄ Å¾indamas už juos gautų pinigų, jis neteisėtai pavertė svetimÄ turtÄ savo turtu.

Byloje nesurinkta patikimų duomenų, paneigiančių tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, todėl teismas kaltinamojo veikÄ pirmame kaltinimo epizode perkvalifikuoja iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 183 straipsnio 1 dalį. Apie galimÄ kaltinime nurodytos veikos perkvalifikavimÄ teismas informavo kaltinamÄ jį ir kitus nagrinėjimo teisme dalyvius BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, taigi, kaltinamajam buvo užtikrinta teisė žinoti kaltinimÄ ir teisė į gynybÄ Å¡iuo atveju nepažeista. Taip pat byloje įrodyta ir tai, kad kaltinamasis K.

G. 2017 m. liepos mėn. pasisavino jam patikėtÄ L. K. kompiuterį 600 Eur vertės, kas atitinka BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, bei padarė vagystę, t. y. su L. K. žinia bÅ«damas jos bute, jis pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė 287,98 Eur, t. y. virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , tokie jo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. G. padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, jis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia. Tačiau K. G. nusikalto jau ne pirmÄ kartÄ , jis pirmiau buvo teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei. L. K. turto vagystę kaltinamasis padarė po 2017 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, kuriuo jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus, paskirtų baudų nemokėjo (b. l. 145–148).

Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui spręsti, kad K. G. yra linkęs nusikalsti, jis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, nepaiso visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, anksčiau taikytos bausmės bei kitos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nepaveikė K. G., kad jis laikytųsi įstatymų. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Atidėti Å¡ios bausmės vykdymÄ pagrindo nėra, nes kaltinamojo elgesys iki nusikaltimų padarymo ir po to neleidžia manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3. Nusikaltimai, už kuriuos K. G. nuteisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padaryti iki 2017 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir po jo priėmimo, tačiau bausmių subendrinimo klausimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti sprendžiamas, kadangi K. G. atžvilgiu yra priimtas dar vienas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, juo K.

G. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, yra subendrinta su minėtu 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl antrÄ kartÄ 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nebegali bÅ«ti bendrinama. Ä®vertinus tai, kad K. G. nuteisiamas už nesunkius tyčinius nusikaltimus, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 90 straipsniu, nustatytina laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje.

Nukentėjusiosios L. K. civilinis ieÅ¡kinys 3 556,91 Eur sumai už kaltinamojo pasisavintus ir negrÄ Å¾intus daiktus (1 t., b. l.

37) yra pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaręs žalÄ L. K. turtui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti (Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.281 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti: pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį dėl 2017 m. gegužės mėn. padaryto turto pasisavinimo skirti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį dėl 2017 m. liepos mėn. padaryto turto pasisavinimo skirti laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių. Remiantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams 20 (dvideÅ¡imt) dienų. Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę atviroje kolonijoje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Priteisti L. K. iÅ¡ K. G. 3 556,91 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 91 ct) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė