bdf71a7d-e83f-4503-bae9-8f6bf2842ff7 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-289-446/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49601-2017-3                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 2.3.6.4.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. vasario 19 d.       Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Kristinai Urbelienei,     dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, kaltinamajam V.

D., nukentėjusiajai V. D.,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.                           Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. D. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) tyčia koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį savo žmonai V. D., padarydamas jai deÅ¡inės pusė VI ir X Å¡onkaulių priekinių galų lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡onkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.              Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. prieÅ¡ bulviakasį su kaimynu N. D. iÅ¡gėrė alaus.

Jis iÅ¡gėrė vienÄ skardinę, apsvaigęs nesijautė. Tačiau jo sutuoktinė akivaizdžiai buvusi neblaivi, nes savaitę prieÅ¡ tai gėrė. Kasdami bulves su žmona susipyko. Ji burbėjo, priekaiÅ¡tavo jam dėl bulvių kasimo, užgauliojo jį įvairiais žodžiais. Jį tai erzino, iÅ¡ sutuoktinės tokio elgesio suprato, kad ji nenori kasti bulvių, todėl liepė eiti namo, supykęs spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ . Tuo metu kai įspyrė, žmona buvo atsiklaupusi, ji nenugriuvo, nieko jam nesakė, niekuo nesiskundė, atsistojo ir nuėjo namo.

Jis su N. D. liko kasti bulvių. Neužilgo į jų namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Grįžęs namo, jis neklausinėjo žmonos, kaip ji jaučiasi, iÅ¡ jos jokių nusiskundimų dėl sveikatos sužalojimo negirdėjo, ar ji vartojo vaistus, nežino. Jo įsitikinimu, nuo jo vieno spyrio į Å¡onÄ negalėjo lūžti Å¡onkauliai, mano, kad žmona juos galėjo susilaužyti anksčiau.               Kaltinamojo V.

D. kaltė įrodyta.              Nukentėjusioji V. D. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. prieÅ¡ pradėdami kasti bulves trise – ji, jos vyras V. D. ir kaimynas N. D. iÅ¡gėrė du butelius 1 litro talpos alaus. Kasdami bulves ji su V. D. susiginčijo, kas kur turi kasti, susikivirčijo, apsižodžiavo. Bulves ji kasė atsiklaupusi. V. D. jai skyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , ji iÅ¡ karto pajuto stiprų skausmÄ Å¡one, susigriebė už Å¡ono, atsistojo ir nuėjo namo. Namuose pasijuto blogai, jautė skausmÄ , suprato, kad gali bÅ«ti lūžę Å¡onkauliai, todėl kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Greitosios medicinos pagalbos automobiliu ji buvo nuvežta į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, jÄ apžiÅ«rėjo medikai, padarė rentgeno nuotraukÄ ir iÅ¡leido namo. Ä® gydymo įstaigÄ ji daugiau nesikreipė, žinojo, kad Å¡onkauliai savaime sugyja, todėl tik gėrė vaistus nuo skausmo. Nuo spyrio į Å¡onÄ , ji nugriuvusi nebuvo, iÅ¡ kur atsirado kraujosruva Å¡launyje, ji nežino, pati nepastebėjo, tačiau į Å¡launį vyras jai nespyrė, kraujosruva Å¡launyje jau buvo prieÅ¡ konfliktÄ .

Sutuoktiniui ji atleido, susitaikė, jokių pretenzijų jam nereiÅ¡kia.             IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 19-21) matyti, kad nukentėjusioji 2017 m. rugsėjo 25 d., apklausiant jÄ dėl padaryto sužalojimo, policijos pareigÅ«nui nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. rugsėjo 25 d., vykusio konflikto metu jai sutuoktinis V. D. vienÄ kartÄ spyrė į pilvo sritį, sukeldamas stiprų fizinį skausmÄ , ji įtaria, kad gali bÅ«ti lūžę Å¡onkauliai.

             Iš tarnybinio pranešimo (b. l.

26) matyti, kad 2017 m. gegužės 25 d. 16 val. 05 min alkotesteriu V. D. nustatytas 0,36 promilės girtumas, V. D. 14 val. 14 min – 0,63 promilės girtumas.              Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. pG 1372/2017(04) (b. l.

66) matyti, kad atlikus papildomÄ nukentėjusiosios V. D. medicininį tyrimÄ , nustatyta, kad V. D. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje; deÅ¡inės pusės VI ir X Å¡onkaulių priekinių galų lūžiai; poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu; deÅ¡inės pusės VI ir X Å¡onkaulių priekinių galų lūžiai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar galimai pavirÅ¡iumi. V. D. nustatyti kÅ«no sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl Å¡onkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Nustatyti kÅ«no sužalojimai gali bÅ«ti padaromi ir užduotyje nurodytu bÅ«du, t. y. įspiriant, bei galimai nurodytu laiku, t. y. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 13 val.              Įvertinus visumÄ aptartų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. D. žodinio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ spyrė savo sutuoktinei V. D. į pilvo sritį, dėl Å¡io smÅ«gio nukentėjusiajai V. D. lūžo du Å¡onkauliai, Å¡onkaulių lūžimus teismo medicinos specialistas įvertino nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Teismas neturi pagrindo abejoti objektyvia ir iÅ¡samia teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. IÅ¡ esmės kaltinamasis neneigia vienÄ kartÄ Ä¯spyręs savo sutuoktinei į Å¡onÄ , nukentėjusioji taip pat patvirtina vienÄ spyrį, kurio pasėkoje jai lūžo Å¡onkauliai. Jokių objektyvių duomenų, kad kraujosruva nukentėjusiosios deÅ¡inėje Å¡launyje atsirado nuo smurtinių kaltinamojo veiksmų, nėra. Pati nukentėjusioji patvirtino, kad kraujosruva buvo atsiradusi iki 2017 m. rugsėjo 25 konflikto.

Be to, nustačius, kad kaltinamasis įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, kraujosruvos susidarymas Å¡launyje objektyviai nepaaiÅ¡kinamas. Todėl kaltinimo apimtis mažintina, iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungiant poodinės kraujosruvos padarymÄ deÅ¡inėje Å¡launyje. Kaltinamojo versija, kad dėl jo vieno spyrio sutuoktinei į deÅ¡inį Å¡onÄ , negalėjo lūžti Å¡onkauliai, yra jo gynybinė versija, neparemta jokiais įrodymais, prieÅ¡taraujanti visumai aplinkybių, kurios patvirtina, kad bÅ«tent vienu kaltinamojo spyriu į deÅ¡inį Å¡onÄ nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - dviejų Å¡onkaulių lūžiai.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiosios parodymų, nukentėjusioji iÅ¡ karto po sutuoktinio spyrio, pajutusi skausmÄ , atsistojo, grįžo namo, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Kaip matyti iÅ¡ valstybinės teismo specialisto iÅ¡vados, tÄ pačiÄ dienÄ ji buvo pristatyta į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, 14 val. apžiÅ«rėta medikų, padaryta Å¡onkaulių rentgenograma. Remiantis medicininiais apžiÅ«ros dokumentais ir rentgeno tyrimu medicinos ekspertas nustatė dviejų Å¡onkaulių (VI ir X) lūžius.

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nepaneigta jokiais kitais neginčijamais įrodymais, duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų susižalojusi, ko pasėkoje bÅ«tų lūžę Å¡onkauliai, kitoje vietoje ir kitokiu bÅ«du, nėra. Manyti, kad nukentėjusioji apkalba kaltinamÄ jį, nėra pagrindo, nes nukentėjusioji nurodė, kad pretenzijų sutuoktiniui dėl smurtavimo prieÅ¡ jÄ neturi, turtinės ir neturtinės žalos atlyginti nereikalauja. Nukentėjusiosios sveikata dėl kaltinamojo suduoto smÅ«gio buvo sutrikusi ilgiau nei 10 dienų, kaltinamasis ir nukentėjusioji – sutuoktiniai.

Taigi, objektyvieji ir subjektyvieji BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos veikos požymiai kaltinamojo veiksmuose nustatyti.              Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kaltinamasis V. D. nusikalto ir teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 130), nusikalstama veika, kuriÄ jis padarė prieÅ¡ savo sutuoktinę, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų ir nukentėjusiosios parodymų matyti, kad jo poelgis prieÅ¡ sutuoktinę buvo impulsyvus ir atsitiktinis, paskatintas pykčio.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės, nors ir nepaÅ¡alina V. D. padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas, neskyrus jam bausmės, susijusios su fiziniu izoliavimu nuo visuomenės, bet paskyrus 1 metų ir 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant vidutinės trukmės laikotarpiui, paskiriant veikÄ ir asmenybę atitinkančius įpareigojimus. Å iaulių teritorinė ligonių kasa, pareikÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 73), praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

D. privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ nukentėjusiajai V. D. suteikus sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. IÅ¡ Valstybinės ligonių kasos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (b. l. 75) matyti, kad už V. D. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Kelmės ligoninei iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo sumokėta 31 Eur. Pripažinus kaltinamÄ jį V. D. kaltu dėl V. D. sužalojimo, iÅ¡ kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :              V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 27 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ Vytauto D. V. ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žalos atlyginimui.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.  Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė Â