bdf6f2a8-28fb-48cd-ba3d-a3ebd0ceac5b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-464-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00835-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.8; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ajai įstaigai (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡imtinių autoriaus turtinių teisių pažeidimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakoves nutraukti visus neteisėtus veiksmus, susijusius su ieÅ¡kovės kÅ«rinį (toliau – ir Platforma) sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir bet kokiu kitu naudojimu savo veikloje, nutraukti dalyvavimo vieÅ¡uosiuose konkursuose / pirkimuose, kurie bÅ«tų susiję su Platformos (jÄ sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo) panaudojimu, veiksmus; uždrausti atsakovėms ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, susijusius su ieÅ¡kovės PlatformÄ sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir bet kokiu kitu naudojimu savo veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant: uždrausti atsakovėms naudojantis PlatformÄ sudarančiomis kompiuterių programomis ir jų pirminiu kodu teikti bet kokias paslaugas ir (ar) produktus tretiesiems asmenims, uždrausti atsakovėms dalyvauti vieÅ¡uosiuose konkursuose / pirkimuose, kurie bÅ«tų susiję su Platformos panaudojimu;

2) uždrausti atsakovėms ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, susijusius su ieÅ¡kovės PlatformÄ sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir bet kokiu kitu naudojimu savo veikloje, uždrausti atsakovėms naudojantis PlatformÄ sudarančiomis kompiuterių programomis ir jų pirminiu kodu teikti bet kokias paslaugas ir (ar) produktus tretiesiems asmenims, uždrausti atsakovėms dalyvauti vieÅ¡uosiuose konkursuose / pirkimuose, kurie bÅ«tų susiję su Platformos panaudojimu, uždrausti atsakovėms PlatformÄ sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo pagrindu kurti kitas kompiuterių programas, uždrausti atsakovėms perduoti PlatformÄ sudarančias kompiuterių programas ir jų pirminį kodÄ ir teises į Å¡iuos objektus tretiesiems asmenims ir atlyginti ieÅ¡kovės byloje patirtas iÅ¡laidas.

2. Reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakoves nutraukti pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymÄ (toliau – ATGTÄ®) saugomų teisių pažeidimÄ , t. y. įpareigoti atsakoves nutraukti visus neteisėtus veiksmus, susijusius su ieÅ¡kovės PlatformÄ sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir bet kokiu kitu naudojimu savo veikloje, ir uždrausti atsakovėms daryti gresiantį pagal ATGTÄ® saugomų teisių pažeidimÄ , t. y. uždrausti atsakovėms ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, susijusius su ieÅ¡kovės PlatformÄ sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir bet kokiu kitu naudojimu savo veikloje, uždrausti atsakovams naudojantis PlatformÄ sudarančiomis kompiuterių programomis ir jų pirminiu kodu teikti bet kokias paslaugas ir (ar) produktus tretiesiems asmenims, uždrausti atsakovėms dalyvauti vieÅ¡uosiuose konkursuose / pirkimuose, kurie bÅ«tų susiję su Platformos panaudojimu, uždrausti atsakovėms PlatformÄ sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo pagrindu kurti kitas kompiuterių programas, uždrausti atsakovėms perduoti PlatformÄ sudarančias kompiuterių programas ir jų pirminį kodÄ ir teises į Å¡iuos objektus tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ® 81) straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas. Tam, kad tokį įtarimÄ sukeliantis pagrindas bÅ«tų realaus pobÅ«džio, asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti visus turimus įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jis ar asmuo, kurio interesais praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagal ATGTÄ® saugomų teisių subjektas ir kad pareiÅ¡kėjo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovė įrodinėja, kad būtent ji įgijo autorines turtines teises į kūrinį, siekdama paneigti įstatyme nustatytas autorių turtinių teisių turėjimo prezumpcijas.

6. Teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieÅ¡kovė nepateikė akivaizdžių įrodymų, jog ji yra autoriaus turtinių teisių turėtoja (įgijėja), ir taip pat neįrodė, jog pagal įstatymo prezumpcijas ji yra autoriaus turtinių teisių turėtoja, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡dėstytus argumentus, į bylÄ su ieÅ¡kiniu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡imtinį pobÅ«dį, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, priėjo prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, kad ji yra pagal įstatymÄ saugomų teisių subjektas, taigi Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantė pažymėjo, kad, nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog, teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieÅ¡kovė nepateikė akivaizdžių įrodymų, jog ji yra autoriaus turtinių teisių turėtoja (įgijėja), tačiau nei ATGTÄ®, nei suformuota teismų praktika nereikalauja akivaizdžių įrodymų, o reikalauja pakankamų įrodymų įtikinti, kad ieÅ¡kovas yra pagal ATGTÄ® saugomų teisių subjektas ar naudotojas. 8.2.

IeÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti įrodymai yra pakankami įtikinti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė yra visų iÅ¡imtinių autorių turtinių teisių į PlatformÄ (jÄ sudarančias kompiuterių programas bei pirminį kodÄ ) subjektas, Å¡ias teises yra įgijusi iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), Å¡alims sudarius ir (duomenys neskelbtini) įvykdžius kÅ«rinio (Platformos) užsakymo sutartį. 8.3. IeÅ¡kovė pažymi, kad nors ieÅ¡kovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) kÅ«rinio (Platformos) užsakymo sutarties raÅ¡tu nesudarė, raÅ¡ytinės formos nesilaikymas nedaro Å¡ios sutarties negaliojančios, o visi faktiniai įrodymai byloje patvirtina, kad sutartis buvo sudaryta ir įvykdyta, o Å¡alių tikrieji ketinimai buvo bÅ«tent visų iÅ¡imtinių autoriaus teisių perleidimas ieÅ¡kovei, Å¡ie įrodymai yra:

1) atsakovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. liepos 21 d. laiškas ieškovei;

2) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros;

3) mokėjimo dokumentai;

4) didelė ieÅ¡kovės atsakovei (duomenys neskelbtini) už Platformos sukÅ«rimÄ sumokėta suma – net 302 812,18 Eur;

5) atsakovės (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu istorija apie derinamÄ sutartį dėl Platformos sukÅ«rimo ir intelektinės nuosavybės teisių perdavimo;

6) atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovei 2020 m. gegužės 25 d. el. paštu siųstos ataskaitos dėl perduodamų darbų ir intelektinės nuosavybės teisių pagal įgyvendintus Platformos kūrimo etapus;

7) aplinkybė, kad ieškovė yra Platformos projekto autorė, kad ji atliko dideles organizacines ir finansines investicijas, kad Platforma būtų sukurta, kad būtų gautas dalinis projekto finansavimas iš „Google“;

8) aplinkybė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė savo vardu teikė paraiÅ¡kÄ â€žGoogle“ dėl projekto finansavimo, sudarė sutartį su „Google“ dėl projekto finansavimo ir bÅ«tent ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ „Google“ finansavimÄ , skirtÄ Platformai sukurti;

9) ketinimÄ perleisti visas iÅ¡imtines turtines autoriaus teises į PlatformÄ rodo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) parengtos ir ieÅ¡kovei 2020 m. gegužės 25 d. el. laiÅ¡ku atsiųstos ataskaitos dėl kiekvieno platformos įgyvendinimo etapo. 8.4. Dėl Platformos kompiuterių programos pirminio kodo perdavimo ieÅ¡kovė pripažįsta, kad bendroji taisyklė yra tokia, jog Å¡i pareiga turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta sutartyje. Vis dėlto pažymima, kad doktrinoje ir užsienio Å¡alių teismų praktikoje pripažįstama galimybė, jog net jei ir nėra aiÅ¡kaus susitarimo dėl pirminio kodo perdavimo užsakovui, toks susitarimas gali bÅ«ti numanomas aiÅ¡kinant konkrečios situacijos aplinkybes. 8.5.

Apeliantė nurodo, kad Platformos užsakymo sutarties tikslas, nurodytos faktinės bylos aplinkybės ir ieÅ¡kinio įrodymai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad individualiu užsakymu ieÅ¡kovei buvo sukurta ir jos naudojama Platforma, jai perduotos visos iÅ¡imtinės turtinės autoriaus teisės į jÄ sudarančias kompiuterio programas ir jų pirminį kodÄ , kaip autorių teisių objektÄ (ATGTÄ® 15 straipsnis). 8.6. IeÅ¡kovė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai neanalizavo ieÅ¡kovės argumentų ir pateiktų įrodymų dėl atsakovės daromų ieÅ¡kovės autoriaus teisių pažeidimų.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu taip pat pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) neteisėtai perleido PlatformÄ atsakovei (duomenys neskelbtini), kuri toliau neteisėtai naudoja PlatformÄ (neteisėtai atlikusi Å¡ios Platformos modifikavimÄ ) savo veikloje. 8.7. IeÅ¡kovės vertinimu, nurodytų neteisėtų atsakovės veiksmų kontekste svarbu akcentuoti tÄ aplinkybę, kad iki ieÅ¡kovės Platformos sukÅ«rimo nei (duomenys neskelbtini) nei (duomenys neskelbtini) jokios veiklos kovos su dezinformacija srityje nevykdė ir tokia jų veikla prasidėjo ir sutapo bÅ«tent su ginčo Platformos sukÅ«rimu (2019 m.). 8.8.

Apeliantė nurodo, kad byloje aptarti įrodymai patvirtina, jog atsakovė (duomenys neskelbtini), vykdydama veiklÄ , neteisėtai savo žinioje turi ir neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovės užsakymu sukurtomis PlatformÄ sudarančiomis kompiuterių programomis ir jų pirminiu kodu, taip darydama ieÅ¡kovei, kaip iÅ¡imtinių autoriaus teisių į PlatformÄ turėtojai, teisių pažeidimÄ (ATGTÄ® 15 straipsnis, 73 straipsnis). Viena vertus, tai pripažįsta pati atsakovė (duomenys neskelbtini) (pateikiamose publikacijose žiniasklaidos priemonėse, darbo skelbime, dokumente (duomenys neskelbtini) dėl finansinių ataskaitų“ nurodoma, kad netikrų žinių paieÅ¡kos ir apdorojimo „iniciatyva“ atsirado gavus finansavimÄ iÅ¡ „Google“ ir (duomenys neskelbtini), – taigi yra pripažįstama, kad veikla yra vykdoma naudojantis tokio finansavimo pagrindu iÅ¡vystyta technologija), kita vertus, atsakovė (duomenys neskelbtini) pristato ir skelbia apie konkrečius atliktus tyrimus, kurie galėjo bÅ«ti atlikti tik naudojantis ieÅ¡kovės PlatformÄ sudarančiomis kompiuterinėmis programomis ir jų pirminiu kodu, kadangi iÅ¡ pateiktų tyrimų turinio bei jų apraÅ¡ymo, taip pat ieÅ¡kovės pateikto abiejų platformų funkcionalumų palyginimo yra akivaizdu, jog yra naudojami tie patys funkcionalumai ir technologijos. 8.9.

Apeliantė pažymi, kad atsakovė (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės užsakymu sukurtos technologijos (Platformos) pagrindu vystydama veiklÄ , dalyvauja ir vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kuriuose dalyvauja ir ieÅ¡kovė. Taip pat ieÅ¡kovės pateikti įrodymai rodo, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) pažeidimai yra tęstinio pobÅ«džio (tyrimai yra atliekami ir skelbiami nuolatos, tai yra pagrindinė atsakovės (duomenys neskelbtini) veikla), tai leidžia pagrįstai spręsti, kad egzistuoja reali grėsmė, jog ieÅ¡kovės autoriaus turtinės teisės bus pažeidžiamos ir ateityje, o ieÅ¡kovė dėl to patirs realios žalos (pvz., atsakovei laimėjus vieÅ¡Ä jį konkursÄ ar gavus naujų tyrimų užsakymų iÅ¡ užsakovų, kurie kitu atveju bÅ«tų tyrimÄ užsakę iÅ¡ ieÅ¡kovės). 8.10.

Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodomų teismų praktikos bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi – ieÅ¡kovė, skirtingai nei teismo nurodytose bylose, nagrinėjamoje byloje nereiÅ¡kia reikalavimo dėl jos turtinių autoriaus teisių į ginčo PlatformÄ pripažinimo, todėl Å¡iuo nagrinėjamu atveju nurodyta teismų praktika nėra aktuali.

9. Atsakovės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovės nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia įrodyti, kad Å¡alys dėl autoriaus turtinių teisių perleidimo susitarė be raÅ¡ytinės sutarties ir kad autoriaus turtinės teisės jai buvo perleistos be raÅ¡ytinės sutarties, t. y. kad ieÅ¡kovė autoriaus turtinių teisių savininke (autoriaus turtinių teisių subjektu) tapo dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumos.

Tai, atsakovių nuomone, reiÅ¡kia, kad, pirma, ieÅ¡kovės įrodinėjamos turtinių teisių faktinio perleidimo ieÅ¡kovei aplinkybės bus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės objektas ir, antra, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones stadijoje ieÅ¡kovė nėra autorių teisių subjektas pagal įstatymo prezumpcijas ar pagal raÅ¡ytinius įrodymus (sutartį), o tik siekia įrodyti, kad tapo autorių teisių subjektu. 9.2. Pažymima, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje galioja įstatymo prezumpcija, jog teises į platformÄ (duomenys neskelbtini) yra perėmusi iÅ¡ savo darbuotojų.

Be to, pagal ATGTÄ® 40 straipsnio 2 dalį, galioja autoriaus teisių suteikimo / perleidimo minimalia apimtimi prezumpcija, o pagal ATGTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, kuria remiasi ieÅ¡kovė, pagal kÅ«rinio užsakymo sutartį autorius gali tiek perduoti savo turtines teises, tiek suteikti ieÅ¡kovei teisę naudoti kÅ«rinį (licencijÄ ), todėl, įvertinant galiojančiÄ minimalios teisių suteikimo apimties prezumpcijÄ , ieÅ¡kovė turi teisę naudotis jos užsakymu sukurta ir jai perduota Platforma tais tikslais, kuriems ji buvo sukurta. 9.3.

Atsakovės mano, jog ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme nepagrįstai remiasi papildomais įrodymais, todėl teismas juos turėtų atsisakyti priimti. Atskiri ieÅ¡kovės skundo teiginiai ir (ar) papildomuose įrodymuose nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės / nesusijusios su byla. 9.4. Atsakovės akcentuoja, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) neperleido ieÅ¡kovei autoriaus turtinių teisių į ginčo PlatformÄ , ieÅ¡kovė klaidina teismÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 8 d. el. laiÅ¡ku (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 9 priedas) derybas nutraukė ir susitarimai nei dėl turtinių teisių į PlatformÄ perleidimo ieÅ¡kovei, nei dėl licencijavimo, taip pat susitarimų priedai, kuriais ieÅ¡kovė remiasi kaip teisių perleidimo įrodymais, nebuvo sudaryti.

IeÅ¡kovė, pateikdama nerezultatyvių derybų susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu ir to el. susiraÅ¡inėjimo prisegtukus, jų dokumento informacijos iÅ¡raÅ¡us, klaidina teismÄ dėl Platformos kÅ«rimo metu neegzistavusių susitarimų ir manipuliuoja Å¡alių nepasiraÅ¡ytais dokumentais, rezultatų nepasiekusių (pačios ieÅ¡kovės nutrauktų) derybų duomenimis. 9.5. Atsakovės pažymi, kad atskirojo skundo 1 priede pateikta įvykių chronologija neatitinka tikrovės ir faktinių bylos aplinkybių.

Be to, ieÅ¡kovė be jokių įrodymų teigia, jog (duomenys neskelbtini) platforma yra platformos (duomenys neskelbtini) kopija. Atsakovės dar kartÄ akcentuoja, jog (duomenys neskelbtini) nebuvo tikslo kopijuoti ar toliau vystyti platformÄ (duomenys neskelbtini) savo veiklai vykdyti. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 13. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

14. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylÄ naujus įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo sÄ lygų 15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , įtvirtintas bendras laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti galutinio teismo sprendimo įvykdymÄ .

Minėto tikslo įgyvendinimÄ užtikrinančiomis priemonėmis sudaromos sÄ lygos ginčo Å¡alies, kuriai pareikÅ¡ti reikalavimai, status quo padėties iÅ¡saugojimui iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju – ir iki tokio teismo sprendimo įvykdymo. Å is tikslas yra iÅ¡plėstas specialiuosiuose įstatymuose, tarp jų ir reglamentuojančiuose autorių teisių subjektų pažeistų teisių gynimÄ . ATGTÄ® 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tinas ne vien teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, bet ir užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams ar neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog, esant ginčui dėl autoriaus teisių subjekto teisių gynimo, laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti siekiama ne tik galutinio teismo sprendimo įvykdymo, bet ir savo esme prevencinio tikslo – laikinos pažeidžiamų arba gresiančių, kad bus pažeistos, teisių apsaugos, kol nagrinėjama civilinė byla.

16. Vadovaujantis ATGTÄ® 81 straipsnio 1 dalimi, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas, teismas CPK nustatyta tvarka gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tinas užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti. Å iomis priemonėmis, inter alia, gali bÅ«ti uždraudimas asmenims daryti gresiantį pagal šį įstatymÄ saugomų teisių pažeidimÄ ; įpareigojimas asmenis laikinai nutraukti pagal šį įstatymÄ saugomų teisių pažeidimÄ ; uždraudimas tarpininkui teikti paslaugas tretiesiems asmenims, kurie Å¡iomis paslaugomis naudojasi pažeisdami įstatymo nustatytas teises ir kt.

17. Remiantis ATGTÄ® 81 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas. Tam, kad tokį įtarimÄ sukeliantis pagrindas bÅ«tų realaus pobÅ«džio, asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jis ar asmuo, kurio interesais praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagal ATGTÄ® saugomų teisių subjektas ir kad pareiÅ¡kėjo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai turi bÅ«ti prima facie patvirtinti ir pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas (ATGTÄ® 81 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-663/2009).

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima iÅ¡skirti Å¡ias materialines laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas: tinkamas ieÅ¡kovas ir tinkamas atsakovas; aplinkybės, sudarančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , – pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių pažeidimas (įskaitant ir gresiantį pažeidimÄ ).

19. Vadovaujantis ATGTĮ 2 straipsnio 5 dalimi, autorių teisių subjektas – autorius, kitas fizinis arba juridinis asmuo, šio Įstatymo nustatytais atvejais turintis išimtines turtines autorių teises, taip pat fizinis arba juridinis asmuo, kuriam perėjo išimtinės turtinės autorių teisės (autorių teisių perėmėjas). Sprendžiant, ar ieškovas yra autorių teisių subjektas, šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, visų pirma, turi būti vadovaujamasi įstatymų numatytomis prezumpcijomis. Viena iš tokių yra įtvirtinta ATGTĮ 6 straipsnio 2 dalyje, remiantis ja, fizinis asmuo, kurio vardas įprastu būdu nurodytas kūrinyje, yra laikomas to kūrinio autoriumi, jeigu neįrodyta kitaip (2014 m. vasario 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-278/2014).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė siekia įrodyti, jog tarp Å¡alių faktiÅ¡kai susiklostė kÅ«rinio (Platforma) užsakymo sutartiniai santykiai, ir mano, jog Å¡ių sutartinių santykių pagrindu jai buvo perleistos autoriaus turtinės teisės į jai perduotÄ PlatformÄ .

21. Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡ioje byloje svarbi aplinkybė yra tai, kad raÅ¡ytinė sutartis, pagal kuria ieÅ¡kovei bÅ«tų perduotos visos iÅ¡imtinės autoriaus turtinės teisės į PlatformÄ , tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudaryta nebuvo, nors ATGTÄ® 42 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog autorinė sutartis dėl turtinių teisių perleidimo turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.

22. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovės teiginius, jog autoriaus turtinių teisių į PlatformÄ perdavimÄ patvirtina atsakovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus laiÅ¡kas ieÅ¡kovei, kuriame yra patvirtinama, kad perduodama Platforma ieÅ¡kovei pagal projektÄ , mokėjimo dokumentai, ataskaitos. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė akivaizdžių įrodymų, jog yra autoriaus turtinių teisių turėtoja (įgijėja).

23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad Platformos kÅ«rimo darbus atliko atsakovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Pagal ATGTÄ® 10 straipsnio 2 dalį, turtinės autorių teisės į kompiuterių programÄ , kuriÄ sukÅ«rė darbuotojas, atlikdamas savo tarnybines pareigas ar darbo funkcijas, priklauso darbdaviui, jeigu kitaip nenustatyta sutartyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ATGTÄ® 40 straipsnio 2 dalį galioja autoriaus teisių suteikimo / perleidimo minimalia apimtimi prezumpcija, t. y. preziumuojama, kad pagal autorinę sutartį perduodama tik tiek autorių teisių, kiek jų reikia konkrečios sutarties tikslams pasiekti, be to, pagal ATGTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, kuria remiasi ieÅ¡kovė, pagal kÅ«rinio užsakymo sutartį autorius gali tiek perduoti savo turtines teises, tiek suteikti ieÅ¡kovui teisę naudoti kÅ«rinį (licencijÄ ).

Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ ir byloje pateiktus įrodymus, pritartina atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytiems argumentams, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) stadijoje apeliantė nėra paneigusi minėtų autorystės prezumpcijų ir nėra pateikusi jokių prima facie įrodymų, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovei autoriaus turtines teises į PlatformÄ .

24. Taigi, iš ieškinio ir atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovė, norėdama paneigti įstatyme nustatytas autorių turtinių teisių turėjimo prezumpcijas, tvirtindama, jog šalys dėl autoriaus turtinių teisių perleidimo susitarė be rašytinės sutarties, siekia įrodyti, kad autoriaus turtinės teisės jai buvo perleistos be rašytinės sutarties, t. y. kad ieškovė autoriaus turtinių teisių savininke (autoriaus turtinių teisių subjektu) tapo dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumos.

25. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir atskirojo skundo argumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nors pagal ieÅ¡kinio reikalavimus expressis verbis nesiekiama autoriaus turtinių teisių pripažinimo, tačiau tam, kad teismas galėtų sprendime iÅ¡spręsti klausimÄ dėl autoriaus turtinių teisių gynimo, ieÅ¡kovės įrodinėjamos turtinių teisių faktinio perleidimo ieÅ¡kovei aplinkybės neiÅ¡vengiamai taps bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės objektu.

26. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones stadijoje ieÅ¡kovė nepateikė neginčijamų įrodymų, jog ji yra autorių teisių subjektas pagal įstatymo prezumpcijas ar pagal raÅ¡ytinius įrodymus (sutartį), nagrinėjamu atveju ji tik siekia įrodyti, kad tapo autorių teisių subjektu.

27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į ieÅ¡kovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neanalizavo ieÅ¡kovės argumentų ir pateiktų įrodymų dėl atsakovės daromų ieÅ¡kovės autoriaus teisių pažeidimų. Tačiau nagrinėjamu atveju, teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų įrodymų, jog ji yra autorių teisių subjektas pagal AGTÄ® nuostatas, Å¡i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimo teisinį pagrindÄ .

28. Taigi, nesant apeliantės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinimo sÄ lygų viseto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti jos praÅ¡ymÄ taikyti paminėtas priemones.

29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į atskirajame skunde nurodomas detalias aplinkybes, susijusias ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo klausimu, tačiau tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015).

Tik iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės bus galima padaryti iÅ¡vadÄ , ar tikrai buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir interesai ir ar yra teisinis pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį. Dėl procesinės bylos baigties 30. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

31. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

32. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovei pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė