bdf5a4e4-7ea2-4f22-a852-70d5cda191aa · Å iaulių apygardos teismas

?Nr Baudžiamoji byla Nr. 1S-4-519/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40697-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.2.12.; 2.12.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties, ir n u s t a t ė:

1. R. A. pareikÅ¡tas kaltinimas tuo, kad jis 2018 m. rugpjūčio 23 d. apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato tarpduryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ socialinei darbuotojai A. K., tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. K. fizinį skausmÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-1635-446/2018 (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-40697-2018-0) perduota Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai (Kelmė), nustatant dviejų mėnesių terminÄ , pažeidimams paÅ¡alinti. Nutartyje konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu prokurorė nevertino kaltinamojo veiksmų, atliktų panaudojant kirvį, nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu.

3. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Diana Vileikienė skundu apygardos teismui praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį bylÄ perduoti prokurorui panaikinti ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams. 3.1. Prokurorė nesutinka su teismo teiginiais, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įvertinti kaltinamojo veiksmai atlikti panaudojant kirvį nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu.

Mano, kad teismas be pagrindo nelaikė teisingais kaltinamojo R. A. parodymus apie tai, kad jis niekam nieko grasinančio nesakė, o kirvį pasiėmė iÅ¡eidamas iÅ¡ sandėliuko. Teigia, kad aplinkybių, jog įtariamojo R. A. kirvio į rankas paėmimÄ nukentėjusioji suprato kaip realų grasinimÄ jÄ nužudyti, nepakanka vertinimui, jog tai realus grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ . Pažymi, kad nukentėjusioji pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad R. A. jai sukėlė fizinį skausmÄ .

Teigia, kad Å¡iuo atveju nutartyje akcentuojama tik vienas momentas –nukentėjusiosios ir su nukentėjusiÄ ja įvykio vietoje bendravusio liudytojo A. D. patvirtinimas apie jos iÅ¡gÄ stį, tačiau nevertinami įtariamojo parodymai, byloje esančių įrodymų visuma. Aplinkybė, jog A. K. buvo iÅ¡sigandusi, dar neduoda pagrindo neginčijamai iÅ¡vadai, kad jos suvoktas grasinimas buvo realus. 3.2. Nurodo, jog liudytojas A. D. parodė, kad matė, kai kaltinamasis R. A., nieko nesakydamas, paėmė į rankas kirvį, tačiau jau po to, kai nukentėjusioji A.

K. jį (A. D.) pakvietė ateiti. Pats kaltinamasis neneigė, kad kirvį sandėliuke turėjęs, nes ruošėsi eiti į kitÄ vietÄ kapoti senus baldus. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teigė, kad A. K. negrasino. Pasak prokurorės, akivaizdu, kad R. A. neiÅ¡sakė nukentėjusiosios atžvilgiu jokių grasinimų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip turintys BK 145 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių. 3.3. Pažymi, kad Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja 2018 m. rugsėjo 19 d. gavusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , susipažino su jos medžiaga ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 233 straipsniu, 2018 m. spalio 19 d. priėmė nutartį paskirti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Nors BPK 232 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę bylÄ perduoti prokurorui dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų, tačiau teisėjai, nagrinėjančiai bylÄ , tokių klausimų nekilo. Teigia, kad teismas, vadovaudamasis BPK 254 straipsniu, priėmė nutartį dėl proceso pažeidimų, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisme iÅ¡ esmės, apklausus proceso dalyvius. Nors, pasak prokurorės, proceso dalyvių parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iÅ¡ esmės nesikeitė, tačiau teismas konstatavo, kad kaltinimas R.

A. nepagrįstai apsiriboja vien fizinio skausmo sukėlimu A. K.. Mano, kad nustatytos bylos faktinės aplinkybės atitinka baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, ir kaltinamasis aktas atitinka keliamus reikalavimus. 3.4. Prokurorės nuomone, teismas, neteisingai vertindamas įtariamojo veiksmus ir parodymus, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ ir nutarė perduoti bylÄ prokurorui. Pasak prokurorės, teismas galimai pažeidė in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai) principÄ , nekaltumo prezumpcijÄ ir netinkamai siÅ«lo pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 145 straipsnio 1 dalį).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

4. Atsiliepimų į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ negauta. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundas atmestinas 5. BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

6. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2018 m. rugsėjo 19 d. kaltinamÄ jį aktÄ su visa bylos medžiaga 2018 m. rugsėjo 20 d. perdavė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams (BPK 220 straipsnis). Teismas, nenustatęs kliūčių nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, 2018 m. spalio 19 d. nutartimi bylÄ perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje ir buvo surengtas teismo posėdis (1 t. b. l. 123).

Å ios aplinkybės leidžia sutikti su prokurorės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, perduodamas bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, iÅ¡ esmės pats pripažino, jog kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus ir bylÄ nagrinėti teisme nėra kliūčių. Be abejonės, vien aplinkybė, kad baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, dar nereiÅ¡kia, jog nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje negali bÅ«ti nustatyta, kad kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , ir byla grÄ Å¾inta prokurorui. 6.1.

IÅ¡ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančio kaltinamojo akto matyti, jog R. A. kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas dėl to, jog jis tyčia delnu suduodamas vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ socialinei darbuotojai A. K. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tačiau kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų nukentėjusiosios A. K. parodymų, ji tvirtino, kad R. A. ne tik delnu sudavė jai į kaktÄ ir jÄ pastÅ«mė, bet ir užsimojo jai kirviu. Teisiamojo posėdžio metu ji iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent dėl užsimojimo kirviu ji patyrusi iÅ¡gÄ stį, Å¡okÄ , dėl to nelabai galinti įvertinti ir patirto fizinio skausmo, ji iÅ¡sigandusi, kad gali bÅ«ti nužudyta, dėl ko iki Å¡iol jaučianti nerimÄ , baimę.

Tai, kad kaltinamasis rankose laikė kirvį, nurodė matęs ir liudytojas A. D.. Be to ir pats kaltinamasis neneigė, kad turėjo kirvį sandėliuke, nes ruošėsi kapoti senus baldus. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, prokurorė kaltinamojo veiksmų, atliktų panaudojant kirvį nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu, nevertino ir, kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, nepriėmė šiuo klausimu jokio procesinio sprendimo, o kaltinamasis aktas surašytas tik dėl fizinio skausmo sukėlimo.

7. Sutiktina, kad teismas neturi galimybių iÅ¡plėsti kaltinimo ribas, teisiÅ¡kai įvertinti tuos veiksmus, kurių padarymu kaltinamasis nėra kaltinamas, tačiau iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ tik dėl nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo, neįvertinus kaltinamojo veiksmų dėl užsimojimo kirviu prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , kurie, nukentėjusiosios teigimu, padarė traumuojamÄ poveikį jos psichikos bÅ«senai, sukėlė neigiamas pasekmes, ne tik kad nebÅ«tų įvykdytas teisingumas bet ir nebÅ«tų užtikrintas tinkamas nukentėjusiosios teisių gynimas. 7.1. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad iÅ¡samiai ir tiksliai suformuluoti kaltinimÄ , vadovaujantis įstatymų reikalavimais yra prokuroro pareiga, ir tai kad asmuo, neturintis atitinkamų žinių, gali subjektyviai vertinti jam pateiktÄ kaltinimÄ ir nepareikÅ¡ti jokių praÅ¡ymų ar pretenzijų, nepaÅ¡alina prokuroro pareigos tinkamai parengti bylÄ teisminiam nagrinėjimui.

8. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pats neturi jokių procesinių galimybių paÅ¡alinti anksčiau aptartų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo pirmosios instancijos teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti ir nurodytiems pažeidimams paÅ¡alinti. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus