bdf53a96-c4fa-48ae-9b40-a8e4da3da95d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-3203-158/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00099-2013-7                                Procesinio sprendimo kategorija:52.1.; 53.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. liepos 26 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, nedalyvaujant I. K., iÅ¡nagrinėjo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), patrauktos administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2013-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-313-122/2013, I.

K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 2013-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas I. K. praÅ¡ymas sutrumpinti 2013-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė skirtos nuobaudos termino, per šį laikotarpį nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, baudÄ sumokėjo.

Vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas, nes prižiÅ«ri savo sergančius tėvus, kurie gyvena Klaipėdos rajone. PareiÅ¡kėjos I. K. praÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Bylos medžiaga nustatyta, kad I.

K. pateikė Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog asmuo gali vairuoti transporto priemones (b.l. 4), Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , patvirtinantį, jog asmuo atestuotas pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programÄ (b.l. 3), Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog asmuo Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra (b.l. 5), paskirtÄ baudÄ Â yra sumokėjusi ( b.l. 6), nuobaudos laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė (b.l. 7), praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Kita vertus, I. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, nes vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, be to nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.I. K. nurodytos aplinkybės apie tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas jos sergančių tėvų priežiÅ«rai, teismo nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, Å¡eiminiai rÅ«pesčiai, siejami su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Teismo manymu, nuvažiuoti pas tėvus pareiÅ¡kėja gali ir naudojantis visuomeniniu transportu, kÄ ji nurodė ir dabar daranti. Be to, I. K. ir taip buvo skirta minimali administracinė nuobauda numatyta 126 straipsnio 1 dalyje.Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos I.

K. atžvilgiu netaikytinos, o jos praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                        329 straipsniu, teismas n u t a r i a : I. K. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Zita Romanovaitė