bdf5173a-eccd-4cc6-b6b4-ebaa54e92b8f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-697-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00687-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.1.7.5; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria netenkinti ieÅ¡kovo A.

K. praÅ¡ymai dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo atidėjimo bei dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo civilinėje byloje Nr. e2-937-653/2021, pagal ieÅ¡kovų OOO „Landis Trading Kaliningrad“ ir A. K. ieÅ¡kinį atsakovams Luminor bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ir uždarajai akcinei bendrovei „Cesija“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai OOO „Landis Trading Kaliningrad“ ir A. K. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor bank AS Lietuvos filialÄ , ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Cesija“, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia atsakovų 2018 m. spalio 26 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , o teismui nustačius, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, jÄ pripažinti negaliojančia ex officio (pagal pareigas) ir taikyti restitucijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 8 475 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus arba pateikti teismui tinkamai patvirtintÄ Kaliningrado srities arbitražo teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo patvirtintÄ kopijÄ (ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad jam iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla ir jis atleistinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ).

4. Teisme 2021 m. balandžio 28 d. gautas ieÅ¡kovo procesinis dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, kuriuo ieÅ¡kovas prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. priimti ieÅ¡kovo 2021 m. balandžio 15 d. pateiktÄ apeliacinį skundÄ , arba atskirÄ jį skundÄ perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui, o Lietuvos apeliacinio teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo rezoliucinę dalį bei 2020 m. birželio 29 d. sprendimÄ . 2020 m. birželio 29 d. sprendimo kopija patvirtinta 2020 m. liepos 6 d. Kaliningrado srities arbitražo teismo teisėjo padėjėjos paraÅ¡u. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ laikė pareiÅ¡kimu dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo, netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymų dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo atidėjimo bei dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 8 475 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

6. Teismas nustatė, kad kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas, siekdamas paÅ¡alinti 2021 m. balandžio 20 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pateikė teismui patvirtintÄ Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo kopijÄ . Be to, ieÅ¡kovas, Å¡alinant trÅ«kumus, nurodė, dėl kokių priežasčių kartu su apeliaciniu skundu pateikė nepatvirtintÄ sprendimo kopijÄ (teigia, kad sprendimas buvo neįsiteisėjęs). Dėl to pagal savo esmę ieÅ¡kovo 2021 m. balandžio 28 d. pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, teismo buvo laikomas ne atskiruoju skundu, o pareiÅ¡kimu dėl teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytų apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

7. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas alternatyviai paÅ¡alino 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas apeliacinio skundo priėmimo klausimas bei ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti praÅ¡ymai dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio arba dėl žyminio mokesčio atidėjimo iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Pateikto apeliacinio skundo ginčijama suma sudaro 1 000 000 Eur, apeliacinis skundas paduotas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 8 475 Eur.

8. IeÅ¡kovas prašė teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 dalies pagrindu. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiamas fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Pagrindas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 18 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas pateikė teismui Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas pripažintas nemokiu, Kaliningrado srities Arbitražo teismo teisėjo padėjėjos patvirtintÄ kopijÄ , tačiau nepateikė duomenų apie Å¡io sprendimo įsiteisėjimÄ . Teismas nusprendė, kad nesant duomenų apie sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas pripažintas nemokiu, įsiteisėjimÄ , nėra pagrindo pripažinti jį atleistinu nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

10. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, praÅ¡ymÄ grindė sunkia turtine padėtimi, kuriÄ Ä¯rodinėjo pateikdamas Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas pripažintas nemokiu, kopijÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad jog pateiktas arbitražo teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo Å¡iuo sprendimu vadovautis ir kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties.

11. Taip pat ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties už ieÅ¡kinį žyminį mokestį sumokėjo artimi ieÅ¡kovo giminaičiai, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovo teismui pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais buvo pervestos piniginės lėšos advokatų profesinei bendrijai „Greenlex“, mokėtoju nurodytas K. A. A., neįrodo nei ieÅ¡kovo turtinės padėties, nei nurodyto asmens K. A. A. ryÅ¡io su ieÅ¡kovu. Be to, žyminis mokestis buvo mokamas ne už ieÅ¡kovÄ A. K., o už kitÄ ieÅ¡kovÄ OOO „Landis Trading Kaliningrad“. Daugiau įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį, ieÅ¡kovas teismui nepateikė.

12. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad jis neturi galimybės sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, taip pat (darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki) nepateikė duomenų, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės ir jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį. Teismas neturi objektyvių duomenų, patvirtinančių realiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ , vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas, sÄ naudas) bei jos perspektyvÄ ateityje.

Be to, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas yra atstovaujamas samdomų advokatų, kurių paslaugos yra mokamos. Å i aplinkybė taip pat sudaro pagrindÄ abejoti, kad ieÅ¡kovas nėra pajėgus sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Todėl teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Taip pat nesant duomenų apie ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ir jo praÅ¡ymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

III. Atskirojo skundo ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų argumentai 13. IeÅ¡kovas A. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 13.1. Teismas pernelyg formaliai įvertino kartu su apeliaciniu skundu bei atskiruoju skundu pateiktus dokumentus ir įrodymus kaip nepagrindžiančius sunkios finansinės ieÅ¡kovo padėties. Nutartyje nurodyta pozicija nepagrįstai apriboja ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ . 13.2.

IeÅ¡kovo atžvilgiu yra pradėta nemokumo procedÅ«ra, kuri patvirtina sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį. Å iai aplinkybei pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimÄ byloje Nr. A21-14803/2019, kurio rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta „Pripažinti A. K. nemokiu (bankrotu)“, taip pat tai patvirtinantį Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimÄ . Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra itin sudėtinga, o teismas turėjo į tai atsižvelgti, atleisdamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

2. Atsakovė UAB „Cesija“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 14.1. Teismas pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindų atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. IeÅ¡kovas jau po 2020 m. birželio 29 d. Kaliningrado srities Arbitražo teismo sprendimo sumokėjo 8 745 Eur žyminį mokestį Å¡ioje byloje, tai paneigia ieÅ¡kovo argumentus dėl blogos finansinės padėties. 14.2. IeÅ¡kovui reikalingas tik faktas, jog vyksta ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo, ieÅ¡kovas dės pastangas bylos proceso vilkinimui.

Reikalavimo perleidimo sutartį buvo nesÄ Å¾iningai siekiama ginčyti tokiais pagrindais, kurie akivaizdžiai nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios Rusijos Federacijos teismo nutarties ieÅ¡kovui žinoma, jog reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas jau patikrintas Rusijos Federacijos teisme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 2. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

3. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Å io apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas nelaikytas atleistinu nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymai dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo atidėjimo bei dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos procesinių aplinkybių 4. IeÅ¡kovas OOO „Landis Trading Kaliningrad“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia atsakovų 2018 m. spalio 26 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , o teismui nustačius, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, jÄ pripažinti negaliojančia ex officio ir taikyti restitucijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. OOO „Landis Trading Kaliningrad“ prašė atleisti nuo mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino OOO „Landis Trading Kalingrad“ praÅ¡ymų dėl žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo atidėjimo ir dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo bei nustatė OOO „Landis Trading Kalingrad“ terminÄ sumokėti žyminį mokestį. 6. 2020 m. rugpjūčio 14 d. teisme gauti duomenys, kad profesinė bendrija „Greenlex“ iÅ¡ tuo metu bylos procese trečiojo asmens statusu dalyvavusio A. K. gautomis lėšomis OOO „Landis Trading Kalingrad“ vardu sumokėjo 8 745 Eur dydžio žyminį mokestį.

7. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, pasikeitus A. K. procesiniam statusui iÅ¡ trečiojo asmens į ieÅ¡kovo, teismas 2021 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė. 2021 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovas A. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl minėto teismo sprendimo. Pateiktame apeliaciniame skunde prašė jį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi jam iÅ¡kelta bankroto byla. Å iÄ aplinkybę grindė pateikdamas Kaliningrado srities arbitražo teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo rezoliucinę dalį su vertimu į lietuvių kalbÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu žyminį mokestį sumokėjo ieÅ¡kovo artimi giminaičiai, kadangi ieÅ¡kovas neturi lėšų asmeninėje sÄ skaitoje. Teigė, kad giminaičiai sumokėjo žyminio mokesčio sumÄ advokatų profesinei bendrijai „Greenlex“, o Å¡i žyminį mokestį sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir nustatė terminÄ sumokėti 8 475 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus arba pateikti teismui tinkamai patvirtintÄ Kaliningrado srities arbitražo teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo patvirtintÄ kopijÄ .

9. IeÅ¡kovas pateikė teismui Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas pripažintas nemokiu, Kaliningrado srities Arbitražo teismo teisėjo padėjėjos patvirtintÄ kopijÄ .

10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. nusprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie Å¡io sprendimo įsiteisėjimÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti jį atleistinu nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, taip pat atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Å ioje byloje pateiktu atskiruoju skundu ieÅ¡kovas su minėta teismo nutartimi nesutinka. Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu 11. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo pateikto apeliacinio skundo ginčijama suma sudaro 1 000 000 Eur (reikalavimo perleidimo kaina), apeliacinis skundas paduotas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 8 475 Eur (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 ir 7 dalys).

12. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, be kita ko, nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagrindas laikyti asmenį pagal minėtÄ punktÄ atleistinu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas / nutartis dėl fizinio bankroto / nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (CPK 18 straipsnis).

13. IeÅ¡kovas pateikė teismui Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas pripažintas nemokiu, Kaliningrado srities Arbitražo teismo teisėjo padėjėjos patvirtintÄ kopijÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡iame dokumente nėra duomenų apie sprendimo įsiteisėjimÄ . IeÅ¡kovas yra nurodęs, kad kartu su apeliaciniu skundu pateiktas teismo sprendimas buvo neįsiteisėjęs (todėl ir buvo be parašų bei antspaudų), nes, kaip nurodoma sprendime, jo rezoliucinė dalis paskelbta 2020 m. birželio 25 d., o visas sprendimas paruoÅ¡tas 2020 m. birželio 29 d.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad sprendimas Å¡iuo metu jau įsiteisėjo. Sprendime nurodyta, kad vieno mėnesio laikotarpiu nuo jo priėmimo dienos sprendimas gali bÅ«ti apskųstas apeliacinės instancijos arbitražo teismui. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad minėtas sprendimas nėra apskųstas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad sprendimas, kuriuos ieÅ¡kovas pripažintas nemokiu, turi įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo galiÄ (CPK 18 straipsnis).

14. Pažymėtina, kad atskirajame skunde ieÅ¡kovas abstrakčiais argumentais kritikuoja pirmosios instancijos teismo motyvus dėl Kaliningrado srities Arbitražo teismo sprendimo laikymo neįsiteisėjusiu, konkrečių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, kad minimas sprendimas galėjo įsiteisėti, ieÅ¡kovas nenurodo, Å¡ios aplinkybės atskirajame skunde nepaaiÅ¡kina, nors tam turėjo pakankamai laiko, be to, pats ieÅ¡kovas turi geriausiai žinoti apie bankroto bylos jam iÅ¡kėlimÄ ir tokio sprendimo įsiteisėjimÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad pirmosios instancijos teismas buvo teisus, nuspręsdamas, kad ieÅ¡kovas pateikė neįsiteisėjusio arbitražo teismo procesinio sprendimo kopijÄ .

15. Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ atleistinu nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo 16. IeÅ¡kovas yra suformulavęs praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

17. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamÄ pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį ar skundÄ ) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies Å¡io mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimÄ atidėti (CPK 84 straipsnis).

Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems bandymams iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).

18. IeÅ¡kovas sunkiÄ turtinę padėtį grindžia Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas yra pripažintas nemokiu, kopija. Daugiau įrodymų apie savo turtinę padėtį ieÅ¡kovas nepateikė. Kaip minėta, nesant duomenų, kad pateiktas arbitražo teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nėra pagrindo Å¡iuo sprendimu vadovautis ir kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties, Å¡iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. IeÅ¡kovas yra nurodęs, kad dėl sunkios jo turtinės padėties už ieÅ¡kinį žyminį mokestį sumokėjo artimi jo giminaičiai, tačiau Å¡ios aplinkybės įrodymais ieÅ¡kovas nepagrindė.

19. Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo turimo (turėto) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių (buvusių) kredito įstaigų sÄ skaitose, taip pat darbo užmokesčio, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Fizinio asmens turtinę padėtį gali padėti identifikuoti darbovietės pateikiamos pažymos, valstybinio socialinio draudimo duomenys, registrų duomenys apie turimÄ / turėtÄ to asmens registruojamÄ turtÄ , asmens turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Kuo daugiau tokios raÅ¡ytinės informacijos teismui yra pateikiama, tuo asmens turtinė padėtis įvertinama tiksliau ir patikimiau.

20. Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimÄ . IeÅ¡kovas nors ir reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau nevykdo CPK 83 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kad prie praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Nesant duomenų apie ieÅ¡kovo turtÄ , pajamas, nėra pagrindo iÅ¡ dalies atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo.

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas yra atstovaujamas samdomų advokatų, kurių paslaugos yra mokamos. Å i aplinkybė taip pat sudaro pagrindÄ abejoti, kad ieÅ¡kovas nėra pajėgus sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį. Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo 21. IeÅ¡kovas taip pat pateikia argumentus dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

22. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ .

Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017).

23. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama ne tik turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pvz., per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis byloje Nr. 2-1670-943/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. e2-603-943/2017).

24. Taigi, praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienÄ jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).

25. Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimÄ . IeÅ¡kovas nors ir reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, tačiau nevykdo CPK 84 straipsnio reikalavimų tinkamai pagrįsti praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nesant duomenų apie ieÅ¡kovo turtÄ , pajamas, galimybę ieÅ¡kovo turtinei padėčiai (preziumuojant, kad ji bloga) pagerėti, nėra pagrindo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėti.

Dėl procesinės bylos baigties 26. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė ieškovo atleistinu nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, taip pat pagrįstai netenkino ieškovo prašymų dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, todėl ieškovo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, tokį terminÄ iÅ¡ naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui A. K. 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos sumokėti 8 475 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Teisėja Danguolė Martinavičienė