bdf41217-b012-4d97-ad99-2ac009e2e47e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-95-808/2019 Teismo proceso Nr. 2-68-3-36269-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.3.; 2.6.8.9.; 2.6.8.11.1.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.8.11.5.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, Vaidotui Montrimui, dalyvaujant ieškovui V. K. ir jo atstovui advokatui Marijui Sakalauskui, atsakovei J.

L., atsakovių atstovei advokatei Ingridai Meiduvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovėms IÄ® „duomenys neskelbtini“ ir J. L. dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį tikslino, praÅ¡ydamas pripažinti, kad atsakovė individuali įmonė „duomenys neskelbtini“ neteisėtai nutraukė Å¡alių sudarytas sutartis - 2012 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. spalio 10 d. dėl negyvenamųjų patalpų nuomos; priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių 3823,02 Eur nuomos mokesčio kompensacijÄ , 260,66 Eur nuomos mokesčio nuolaidÄ ir 5078,68 Eur žalos atlyginimÄ (pagal 2012 m. gruodžio 19 d. sutartį ir susitarimÄ ); priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 2276,28 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 1563,96 Eur nuomos mokesčio kompensacijÄ ir 662,07 Eur žalos atlyginimÄ (pagal 2014 m. spalio 10 d.) sutartį ir susitarimÄ ; 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys sudarė 2012 m. gruodžio 19 d. terminuotÄ patalpų nuomos sutartį (toliau Sutartis 1), kurios pagrindu atsakovei, laikotarpiui nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d., buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su jose esančia įranga ir įrengimais bei tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė minėtos Sutarties priedÄ SusitarimÄ kuriuo susitarė dėl vieno kalendorinio mėnesio nuomos mokesčio už patalpas - 521,32 Eur (Susitarimo 3.1 punktas).

Patalpos atsakovei buvo perduotos 2013 m. kovo 31 d. Atsakovių sudaryta 2012 m. gruodžio 19 d. laidavimo sutartimi, atsakovė J. L. asmeniÅ¡kai įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui už atsakovės IÄ® „duomenys neskelbtini“ neįvykdytas prievoles (ar jų dalį) pagal Sutartį 1, SusitarimÄ ir jų priedus bei pagal kitas sudarytas sutartis, reikalingas patalpų iÅ¡laikymui, jų priežiÅ«rai ar atsakovės (įmonės) veiklai. Å alys 2013 m. kovo 1 d. susitarimu dėl nuomos mokesčio ir ploto pakeitimo, susitarė, kad atsakovė už 49 kv. m. plotÄ Ä¯sipareigoja mokėti 637,17 Eur nuomos mokestį.

Å alys sudarė 2014 m. spalio 10 d. papildomÄ susitarimÄ , kuriuo patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2017 m. kovo 31 d. Å alys sudarė 2014 m. spalio 10 d. terminuotÄ patalpų nuomos sutartį (toliau Sutartis 2), kuria atsakovei (įmonei) laikotarpiui nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su jose esančia įranga ir įrengimais bei tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė Sutarties priedÄ SusitarimÄ , kuriuo susitarė dėl vieno kalendorinio mėnesio nuomos mokesčio už patalpas - 521,32 Eur (Susitarimo 3.1 punktas).

Nurodo, kad atsakovei (įmonei) nuolat vėluojant laiku mokėti nuomos mokestį, jai buvo pateikta 2016 m. kovo 2 d. pretenzija. 2017 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovės 2016 m. gruodžio 28 d. iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ paÅ¡tu dėl minėtų Sutarčių nutraukimo ir 2017 m. kovo 1 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , ragindamas sumokėti susidariusį nuomos mokestį ir delspinigius bei iÅ¡dėstydamas nuomonę, kad Sutarčių nutraukimas yra neteisėtas dėl nustatytų informavimo terminų nesilaikymo, todėl laiko, kad Sutartis yra pratęsta dar vieneriems kalendoriniams metams, t.y. iki 2018 m. kovo 31 d.

Atsakovė tik 2017 m. birželio 29 d. perdavė ginčo patalpas pagal Sutartį 1 (po trečio raginimo), o pagal Sutartį 2 atsakovė patalpų neperdavė, todėl 2017 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovas patalpas perėmė vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teigia, kad sutarčių nutraukimas nuo 2017 m. kovo 31 d. yra neteisėtas, nes jos nutrauktos prieÅ¡ terminÄ nesant tam pagrindo ir nesilaikant informavimo terminų, todėl 2012 m. gruodžio 19 d. Sutarties 1 5.1 punkto pagrindu ieÅ¡kovui privalo sumokėti 3823,02 Eur dydžio kompensacijÄ (6 nuomos mokesčiai), o pagal SusitarimÄ , ieÅ¡kovui patalpos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos atstatytos į pradinį stovį pagal patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ .

Nurodo, kad atsakovė į pradinę bÅ«klę patalpų neatstatė ir grÄ Å¾ino jas su trÅ«kumais, todėl turi atlyginti 5078,68 Eur dydžio žalÄ . Pažymi, kad atsakovei neperdavus nuomojamų patalpų pagal 2014 m. spalio 10 d. Sutartį, ieÅ¡kovas jas vienasmeniÅ¡kai perėmė 2017 m. rugpjūčio 11 d., todėl atsakovėms kyla pareiga sumokėti 2276,28 Eur nuomos mokestį už faktinį patalpų naudojimÄ si nuo 2017 m. balandžio mėn. iki rugpjūčio 11 d. Kadangi nuomininko iniciatyva Sutartis 2 nutraukta prieÅ¡ terminÄ , nesant nutraukimo pagrindo, atsakovės privalo sumokėti 3 nuomos mokesčių dydžio kompensacijÄ - viso 1563,96 Eur (Susitarimo 5.1 punktas).

Atsakovės iki šiol nėra atstačiusios patalpų į pradinę padėtį, jos turi atlyginti ieškovo turėtas išlaidas dėl atrakinimo - 662,07 Eur. Atsakovės atsiliepime nesutiko su patikslintais ieškinio reikalavimais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Pripažino, kad tarp įmonės ir ieškovo buvo sudarytos terminuotos nuomos sutartys, tačiau ieškovas nepagrįstai teigia, jog pranešimas dėl nuomos sutarčių nutraukimo išsiųstas tik 2016 m. gruodžio 28 d. (jis gavo 2017-01-28).

Nurodo, kad Å¡alių sulygtas 3 mėnesių terminas yra reikÅ¡mingas tik kai pateikiamas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Konkrečiu atveju, ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, jog pasibaigus nuomos sutarčių terminui įmonė nesinaudos iÅ¡sinuomotomis patalpomis, todėl galioja susitarimas, kad likus trims mėnesiams iki sutarties galiojimo termino pabaigos Å¡alis, pageiduajanti pabaigti nuomos santykius, privalo apie tai pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ . Nurodo, kad įvykdė savo pareigÄ raÅ¡tiÅ¡kai (regstruotu paÅ¡tu) praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie nuomos sutarčių pabaigÄ , likus trims mėnesiams jų galiojimo termino pabaigos, nepriklausomai nuo to, kada ieÅ¡kovas minėtÄ praneÅ¡imÄ pasiėmė (ar buvo jam įteiktas).

Todėl sutarčių terminas dar vieneriems metams neprasitęsė ir pasibaigė suėjus terminui. Pažymi, kad ne kartÄ (taip pat ir 2017-03-2 raÅ¡tu) priminė apie patalpų atlaisvinimÄ pasibaigus nuomos terminui - 2017 m. kovo 31 d. ir paprašė ieÅ¡kovÄ atvykti jas priimti. Pasibaigus nuomos sutartims (2017-03-31), patalpos (naudotos pagal abi nuomos sutartis), buvo atlaisvintos, nes Å¡alių nuomos santykiai pasibaigė. Nurodo, kad tai, jog atlaisvinant patalpas nebuvo pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktai ir ieÅ¡kovas patalpų nepriėmė, yra paties ieÅ¡kovo kaltė, nes nurodytu laiku jis neatvyko priimti atlaisvintų patalpų, pasiraÅ¡yti aktų ir pasiimti patalpų raktų.

Pažymi, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie patalpų perdavimo laikÄ ir vietÄ tiek iÅ¡ siųsto praneÅ¡imo, tiek ir telefonu (skambutis ir SMS žinutė). Apie atlaisvintas patalpas ieÅ¡kovas žinojo ir turėjo patalpų raktus. Nurodo, kad nuomos sutartims pasibaigus suėjus terminui, nėra pagrindo taikyti kompensacijÄ , o ieÅ¡kovo nurodyti nuostoliai nėra atsakovės veiksmų ar neveikimo rezultatas, nes patalpos buvo atlaisvintos (paliktos tvarkingos ir Å¡varios). Pažymėjo, kad sutartimis nebuvo įpareigojama patalpas atstatyti į pradinę padėtį, kaip to reikalauja ieÅ¡kovas, juolab, kad atitinkami darbai, kad patalpos bÅ«tų tinkamos įmonės veiklai, buvo daromi ieÅ¡kovui leidus.

Nesant neteisėtų atsakovės veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp jos veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, nėra sÄ lygų viseto, kurioms esant galėtų bÅ«ti pagrindas reikalauti nuostolių atlyginimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. K. ir jo atstovas advokatas Marijus Sakalauskas palaikė patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus, procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovė J. L. ir atsakovių atstovė advokatė Ingrida Meiduvienė prašė patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, kad yra atsakovės J. L. vyras ir dalyvavo minėtų sutarčių pasiraÅ¡yme. IeÅ¡kovas aiÅ¡kino, kad sutartys yra paprastos ir skubino jas pasiraÅ¡yti. PaaiÅ¡kino, kad pats ieÅ¡kovas siÅ«lė prisidėti prie angos patalpose iÅ¡pjovimo, kad įdėti vitrinÄ . IeÅ¡kovas visada turėjo raktÄ nuo patalpų (įeiti iÅ¡ kiemo pusės) ir galėjo į jas patekti. Visi patalpose atlikti pagerinimai buvo ieÅ¡kovui buvo matomi ir jis pretenzijų nereiÅ¡kė (pats leido nugriauti sienÄ ).

Dėl pagerinimo buvo tik žodiniai susitarimai. Patalpų atlaisvinimo metu viskas buvo palikta tvarkingai, durys užrakintos. Teismo posėdžio metu liudytojas S. M. paaiÅ¡kino, kad patalpas, minėtu adresu nuomojosi iki atsakovių. Pažymėjo, kad pasiraÅ¡ius nuomos sutartį, jų nebuvo galimybės keisti. Pažymėjo, kad patalpose pats įrenginėjo signalizacijÄ , o pasibaigus nuomos santykiams, patalpų į pradinę padėtį neatstatinėjo, ieÅ¡kovas to nereikalavo. IeÅ¡kinys tekinamas iÅ¡ dalies Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V.

K. (nuomotojo) ir atsakovė IĮ „duomenys neskelbtini“ (nuomininkė) sudarė terminuota 2012 m. gruodžio 19 d. patalpų nuomos sutartį, kuria nuomininkei laikotarpiui nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d., buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirmas aukštas, plane pažymėta indeksais „1-1“, „1-3”, „1-2“ (individualiam naudojimui) ir „1-31“, „1-32“, „1-33“ (bendram naudojimui)), kartu su jose esančia įranga ir įrenginiais (nurodytais Patalpų priėmimo-perdavimo akte) (I tomo 53-54 b.l.).

TÄ pačiÄ dienÄ (2012-12-19) jie pasirašė SusitarimÄ â€“ priedÄ prie minėtos nuomos sutarties, kuriuos susitarė dėl 521,32 Eur dydžio nuomos mokesčio už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį (Susitarimo 1, 3.1. ir 3.3. punktai) (I tomo 55-58 b.l.) bei atsakovė įsipareigojo iki 2013 m. kovo 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui 1563,96 Eur avansÄ (Susitarimo 1, 3.8. punktas). TÄ pačiÄ dienÄ (2012-12-19) ieÅ¡kovas su atsakove J. L. (IÄ® „duomenys neskelbtini“ savininkė) sudarė laidavimo sutartį, kuria nuomininkei neįvykdžius, netinkamai įvykdžius ar pavėluotai įvykdžius visas ar dalį prievolių pagal Nuomos sutartį ir kitas sutartis, atsakovė J.

L. laiduoja įsipareigodama atsakyti ieÅ¡kovui solidariai su nuomininke (I tomo 65-67 b.l.). IeÅ¡kovas su nuomininke pasirašė 2013 m. sausio 1 d., 2013 m. kovo 31 d. ir 2013 m. balandžio 1 d. iÅ¡nuomotų patalpų bei jose esančių įrangos ir įrengimų priėmimo-perdavimo aktus (I tomo 61-64 b.l.). 2013 m. kovo 1 d. Susitarimu sutarties Å¡alys pakeitė 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties 3.1. punktÄ , nustatydamos, kad nuo 2013 m. balandžio 1 d. vieno kalendorinio mėnesio nuomos mokestis už patalpas yra 637,17 Eur (I tomo 59 b.l.).

IeÅ¡kovas su nuomininke sudarė ir 2014 m. spalio 10 d. terminuotÄ patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei (įmonei), laikotarpiui nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirmas aukÅ¡tas (plane pažymėta indeksais „2-6“, „2-5” (individualiam naudojimui) ir „2-1“, „2-2“, „2-3“, „2-4“ (bendram naudojimui)), kartu su jose esančia įranga ir įrenginiais, nurodytais Patalpų priėmimo-perdavimo akte (II tomo 13-14 b.l.).

TÄ pačiÄ dienÄ (2014 m. spalio 10 d.) pasiraÅ¡ytu Susitarimu-priedu, nuomininkė įsipareigojo iki 2015 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovui sumokėti 1563,96 Eur avansÄ (II tomo 15-19 b.l.). Be to, Å¡alys sudarytu 2014 m. spalio 10 d. susitarimu pakeitė 2012 m. gruodžio 19 d. Sutarties 2.1. punktÄ dėl patalpų nuomos termino nustatymo nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. nustatymo (I tomo 60 b.l.). Taip pat 2014 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovas su atsakove J. L. sudarė laidavimo sutartį, analogiÅ¡kÄ sudarytai 2012 m. gruodžio 19 d. (II tomo 22-24 b.l.).

Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo 2016 m. kovo 1 d. raÅ¡tas atsakovei dėl pradelsto nuomos mokesčio ir 0,5 proc. dydžio delspinigių skaičiavimo nurodant, kad iki 2016 m. kovo 15 d. nuomininkė sumokėtu 2014 m. spalio 10 d. Susitarime nustatytÄ avansÄ (I tomo 67a, II tomo 25 b.l.). Atsakovė registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstame 2016 m. gruodžio 28 d. raÅ¡te Nr. 16/01, pranešė ieÅ¡kovui, kad nuo 2017 m. kovo 31 d. nutraukiamos 2012 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. spalio 10 d. Nuomos sutartys (dėl įmonės veiklos perkėlimo į kitÄ miestÄ (I tomo 68-69, II tomo 26-27 b.l.).

Atsakyme į raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas nurodė (2017-03-01 raÅ¡tas), kad nuomininkei nesilaikant Susitarimo 4.5. punkto nuostatos, jog likus 3 mėnesiams iki nuomos sutarties galiojimo termino pabaigos nė viena iÅ¡ Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kai nepateikia praneÅ¡imo dėl nuomos sutarties pabaigos, terminuota nuomos sutartis yra pratęsiama iki 2018 m. kovo 31 d bei, kad gautu avansu padengta dalis delspinigių ir pareikalavo sumokėti likusiÄ paskaičiuotų delspinigių sumÄ ir nesumokėtÄ nuomos mokestį (I tomo 72-77, II tomo 30-35 b.l.).

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovu dėl mokėtų sumų įskaitymo į avansÄ (2017-03-20 raÅ¡tas), nes ji laikėsi nuomos sutartyse nustatytos tvarkos tinkamai ir laiku informuodama ieÅ¡kovÄ apie nepageidavimÄ pratęsti nuomos sutarčių dar vieniems metams, nes po 2017 m. kovo 31 d patalpos nebus reikalingos, todėl paprašė ieÅ¡kovÄ tÄ pačiÄ dienÄ (2017-03-31) atvykti 11.00 val. perimti patalpas kartu su raktais (I tomo 78-81, II tomo 36-39 b.l.), taip pat ji 2017 m. kovo 29 d. mobiliojo telefono žinute informavo ieÅ¡kovÄ apie nuomojamų patalpų atlaisvinimÄ (2017-03-31 11 val.) (I tomo 131 b.l.).

Antstolio S. R. 2017 m. kovo 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad atlaisvinant nuomojamas patalpas dalyvavo atsakovė J. L., tačiau patalpų raktai bei priėmimo-perdavimo aktas nebuvo perduoti ieÅ¡kovui, jis neatvyko jų atsiimti (I tomo 114-135), todėl 2017 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie atlaisvintas patalpas (I tomo 84-85, II tomo 42-43 b.l.). IeÅ¡kovas atsakovei pranešė (2017-05-02 raÅ¡tas), kad siekdamas mažinti nuostolius, patiriamus dėl neteisėto nuomos sutarčių nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , jis atvyks perimti patalpas 2017 m. gegužės 15 d. 14.00 val. (I tomo 13-14, II tomo 46-47 b.l.).

MinėtÄ raÅ¡tÄ atsakovė gavo 2017 m. gegužės 5 d. (I tomo 18-21, II tomo 51-54 b.l.). IeÅ¡kovo nurodytu terminu nuomininkė neatvyko, tad ieÅ¡kovas 2017 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu nustatė kitÄ terminÄ - 2017 m. birželio 9 d. 15 val. (I tomo 22, II tomo 55 b.l.). Antstolio Andriaus Bespalovo 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. birželio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuota, kad nurodytomis dienomis ieÅ¡kovui į patalpas, adresu duomenys neskelbtini, patekti nepavyko (I tomo 30-33, II tomo 63-66).

Dėl nuomos sutarčių nutraukimo Nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutartis gali bÅ«ti terminuota arba neterminuota, tačiau visais atvejais sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip vienas Å¡imtas metų; nuomos sutarties terminas nustatomas Å¡alių susitarimu (CK 6.479 straipsnio 1-2 dalys). CK 6.496 straipsnis nustato, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba Å¡io kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka.

Pagal CK 6.481 straipsnį, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Prejudiciniais faktais yra laikomos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015 ir joje nurodyta Kasacinio teismo praktika). Nagrinėjamoje byloje aktualu tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-17657-566/2017), V. K. reikalavimas priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovių 3822,96 Eur nuomos mokestį, 1047,17 Eur delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo patenkintas iÅ¡ dalies (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas), pasisakant, kad dėl 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo (pagal 2012-12-19 Susitarimo 4.5. punktÄ , kalbantį apie tai, jog likus 3 mėnesiams iki sutarties galiojimo termino pabaigos ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kai nepateikus praneÅ¡imo dėl sutarties pabaigos, laikoma, jog terminuota nuomos sutartis pratęsiama kiekvieniems sekantiems metams bei pagal 8.4. punktÄ , kalbantį apie praneÅ¡imų įteikimÄ pasiraÅ¡ytinai arba siuntimÄ registruotu paÅ¡tu, kas laikoma gautais nuo įteikimo dienos), konstatavo, jog atsakovės valia dėl neketinimo pratęsti nuomos sutarties terminÄ po jos pabaigos iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovui 2016 m. gruodžio 28 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu.

Vertinant CK 1.122 straipsnio 2 dalies nuostatų kontekste, atsakovė laikėsi 2012 m. gruodžio 19 d. Susitarimo prie Nuomos sutarties 4.5. punkte nustatytos tvarkos ir terminų. IÅ¡nagrinėtoje byloje teismas taip pat konstatavo, kad aplinkybė, jog praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas paÅ¡to skyriuje atsiėmė tik 2017 m. sausio 28 d., savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovė netinkamai įvykdė pareigÄ pateikti praneÅ¡imÄ dėl sutarties pabaigos. Juolab, kad ieÅ¡kovas nepaneigė žinojęs (iÅ¡ pokalbio telefonu) apie atsakovės praneÅ¡imÄ (iÅ¡siųstÄ 2017-12-28).

IÅ¡nagrinėtoje byloje teismui konstatavus, kad atsakovės praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo laikytinas atliktas laiku, nagrinėjamoje byloje Å¡i aplinkybė pakartotinai neanalizuojama. Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie Å¡alių 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties termino (2017 m. kovo 31 d.), nustatyto 2014 m. spalio 10 d. Å¡alių sudarytu susitarimu, pratęsimÄ atskiru susitarimu ar minėtos 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties atnaujinimÄ . Juolab, kad antstolio S. R. 2017 m. kovo 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad tÄ dienÄ (2017-03-31) nuomojamos patalpos buvo atlaisvintos (b.l. 145-159) ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė vėliau bÅ«tų naudotųsi minėtomis patalpomis (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos kontekste vertinant aplinkybių visumÄ - Å¡alių numatytÄ Sutarties galiojimo terminÄ , atsakovės praneÅ¡imo ieÅ¡kovui iÅ¡siuntimo laikÄ (datÄ ), ginčo patalpų atlaisvinimo laikÄ (datÄ ), Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo turinį bei posėdžio metu pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės valia neatnaujinti Nuomos sutarties suėjus jos terminui, tinkamai informuojant ieÅ¡kovÄ apie tokį savo ketinimÄ buvo iÅ¡reikÅ¡ta labai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, todėl teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus dėl 2012 m. gruodžio 19 d.

Susitarimo 8.3. punkto interpretavimo dėl Nuomos sutartis pasibaigimo. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgdamas tiek į nustatytas aplinkybes, tiek ir į minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimÄ (civilinėje byloje Nr. 2-17657-566/2017), kur dalyvauja tos pačios Å¡alys ir dalis ginčo - dėl 2012 m. gruodžio 19 d. Sutarties nutraukimo teisėtumo, esant precedentui, teismas dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo plačiau nepasisako, tuo pačiu pažymėdamas, kad esant analogiÅ¡koms aplinkybėms atitinkamai teisėtu pripažįstamas ir 2014 m. spalio 10 d.

Nuomos sutarties nutraukimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinys dalyje dėl Nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas. Dėl nuomos mokesčio ir kompensacijos priteisimo IeÅ¡kovas reikalavimus priteisti nesumokėtÄ nuomos mokestį ir kompensacijas iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad atsakovė (įmonė) pažeidė nuomos sutartis ir susitarimus. Nagrinėjamoje byloje nors yra Å¡alių susitarimas (sutarčių 5.1 punktas), kad sutartis nutraukus dėl nuomininko kaltės, jo iniciatyva, Sutarties 4.6.8 punkto, Susitarimo 4.2 ir 4.3 punktuose numatytais pagrindais, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui patalpų nuomos mokestį už laikotarpį iki patalpų perdavimo nuomotojui dienos (2012-12-19) ar nuomos mokesčio kompensacijÄ , konkrečios bylos kontekste, teismui konstatavus, jog abi nuomos sutartys yra nutrauktos teisėtai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovių bendrÄ 5386,98) Eur (3823,02 Eur ir 1563,96 Eur) dydžio kompensacijÄ , laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.

Dėl žalos (nuostolių/ pagerinimų) atlyginimo Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). SÄ Å¾iningas ir tinkamas prievolių vykdymas reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo tinkamai ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ . Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Tuo tarpu, sutinkamai su Civilinio kodekso 6.247 straipsniu, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių bendrÄ 5740,76 Eur dydžio žalos atlyginimÄ (pagal 2012-12-19 Sutartį - 5078,69 Eur ir pagal 2014-10-10 Sutartį - 662,07 Eur), argumentuodamas Sutarties 4.5. punktu, numatančiu nuomotojo teisę reikalauti, kad Sutarties pasibaigimo ar nutraukimo prieÅ¡ terminÄ atveju, nuomininkas jo atliktus pagerinimus, dėl kurių nebuvo Å¡alių raÅ¡tu susitarta, paÅ¡alintų, o patalpas atstatytų į pradinę padėtį, buvusiÄ patalpų perdavimo nuomininkui dienÄ , nepagrįstai reikalauja nurodytų sumų, juolab, kad antstolio Andriaus Bespalovo 2017 m. birželio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad berėmio stiklo vitrina ir durys yra apklijuotos reklaminė plėvele su reklaminiu užraÅ¡u ir darbo laiku ir už reklaminės plėvelės valymo darbus nuo berėmio stiklo vitrinos ir durų ieÅ¡kovas sumokėjo 142,78 Eur (2017-12-08 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, pinigų priėmimo kvitas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra tenkinamas iÅ¡ dalies, t.y. priteisiant iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovo naudai 142,78 Eur nuostolių atlyginimo. Nesant byloje duomenų apie ieÅ¡kovo patirtas kitas iÅ¡laidas, susijusias su patalpų atstatymu į pradinę padėtį, likusioje dalyje netenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovių priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 142,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 05 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 1768,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 768,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė IĮ „duomenys neskelbtini“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 1800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino 1,04 proc. ieškinio reikalavimų bei tai, kad šalių prašomos priteisti sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistina 18,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovės IÄ® „duomenys neskelbtini“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1781,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 92 ir 96 straipsniais, iš atsakovių ieškovo valstybės naudai priteistina 20,07 Eur išlaidų (20,28 Eur x 98,96 proc.), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių nepriteistinos, kadangi atsakovėms tenkanti šių išlaidų dalis neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovių IÄ® „duomenys neskelbtini“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 142,78 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 78 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 142,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 05 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių IÄ® „duomenys neskelbtini“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,39 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ IÄ® „duomenys neskelbtini“ – 9,20 Eur, iÅ¡ J. L. – 9,19 Eur). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei IÄ® „duomenys neskelbtini“, į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1781,28 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,07 Eur (dvideÅ¡imt eurų 7 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė