bdf3d9ab-95d4-439a-8414-640669c3e66c · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1653-995/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00095-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.6.1.; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, Sigitai Jonauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui V. L., jo atstovui advokatui Linui Makaveckui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1008,72 Eur nuostolių bei įstatymų nustatyto Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindu nurodo Å¡ias aplinkybes: 2.1. Tarp Å¡alių 2015 m. balandžio 8 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė ginčo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbus. Pagal Sutarties sÄ lygas (Sutarties 6.2. punktÄ ) atsakovė atsako už atliktų statybos darbų kokybę ir suteikia penkių metų garantijÄ visiems rangovo atliktiems statybos darbams ir deÅ¡imt metų garantijÄ , esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) trÅ«kumams. 2.2. 2019 m. gruodžio 27 d.

UAB „Palangos vandenys“ nustatė geriamo vandens nuotėkį (duomenys neskelbtini), ir gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ 2019 m. gruodžio 31 d. atvyko likviduoti avarijos į vietÄ . Atkasus vandentiekio vamzdį, ties namu (duomenys neskelbtini), po esamu lietaus nuotekų vamzdžiu, rado nekokybiÅ¡kai sujungtÄ vandentiekio įvadinį vamzdį su dvigubo jungimo movomis PE vamzdžiams sujungti (DN63). Apie 2019 m. gruodžio 27 d. pastebėtÄ geriamo vandens nuotėkį (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ telefonu buvo informuotas atsakovės vadovas, o 2019 m. gruodžio 28 d. atsakovei buvo paraÅ¡ytas elektroninis praneÅ¡imas apie Å¡iÄ avarijÄ .

Pažymėjo, kad be atsakovės niekas objekte (duomenys neskelbtini), nevykdė žemės kasinėjimo darbų - atsakovės įmonė buvo paskutinioji, kuri 2015 m. balandžio 8 d. statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu šiame objekte atliko vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbus (susirašinėjimo metu atsakovas nepateikė priešingos informacijos, nepateikė tai galinčių pagrįsti dokumentų/įrodymų, nors savo atsakymuose į ieškovo dvi pretenzijas kažkodėl tai kėlė tokias abejones).

IeÅ¡kovei patikrinus atsakovės iÅ¡keltÄ versijÄ dėl galbÅ«t kito rangovo padarytos žalos tik pavyko nustatyti, kad po 2015 m. objekte dar buvo vedama elektra ir dujos, tačiau juos vedė visai kitoje vietoje, nei buvo rastas nekokybiÅ¡kai sujungtas vandentiekio įvadinis vamzdis, o Å¡alia pastato, ir juos vedė mažame gylyje iki 0,6-0,7metro - taigi, vedant elektrÄ ir dujas nebuvo ir niekaip negalėjo bÅ«ti pažeistas vandentiekio įvadinis vamzdis. 2.3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama antro etapo darbus (pirmasis jau buvo paklotas) ekskavatoriumi užkabino ir nutraukė vandentiekio vamzdį ir apie šį defektÄ niekam nieko nesakiusi, staigiai paremontavo ir užkasė (paslėpė) šį defektÄ .

Kadangi šį objektÄ prižiÅ«rėjo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jaunas ir nepatyręs darbų vadovas, taip tikėtina ir nutiko. Å iÄ aplinkybę patvirtina avarijÄ Å¡alinusios UAB „Palangos vandenys“ darbuotojų darytos nuotraukos, kuriose matosi, kad toje vietoje, kur eina oranžinis kanalizacijos vamzdis ir yra sustatytos movos (jungtis). IeÅ¡kovei bÅ«tent taip iÅ¡ karto pasakė į avarijos likvidavimÄ atvykę UAB „Palangos vandenys“ darbuotojai, kurie likvidavo avarijÄ .

Apie pastebėtÄ avarijÄ atsakovei buvo praneÅ¡ta dar 2019 m. gruodžio 28 d., 12.27 val., kartu praÅ¡ant iki 2020 m. sausio 1 d. likviduoti avarijÄ (t. y. įvykdyti rangovo garantinius įsipareigojimus pagal 2015 m. balandžio 8 d. statybos rangos sutartį Nr. 20150408). Atsakovei buvo nurodyta, kad dėl avarijos be vandens yra likę visi 16 kotedžų, tačiau atsakovė atsakė, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atostogaus iki 2020 m. sausio 5 d., todėl iki tol negalės paÅ¡alinti defekto.

Nuostolių suma susideda iÅ¡ 438,72 Eur avarijos likvidavimo darbų, atliktų UAB „Palangos vandenys“, bei iÅ¡ 570,00 Eur dangos sutvarkymo/atstatymo darbų. Paraginta net kelis kartus atsakovė neatlygino dėl avarijos likvidavimo patirtų nuostolių ieÅ¡kovei, nepasiÅ«lė jokių realių įsiskolinimo grÄ Å¾inimo terminų, kuriuos ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi apsvarstyti ir nuspręsti, ar jie jai priimtini.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė Å¡iuo pagrindinius į ieÅ¡kinį argumentus: 3.1. Atsakovė įvykdė visus pagal Statybos rangos sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir 2015 m. birželio 3 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu Nr. 1 bei 2015 m. liepos 24 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu Nr. 2 perdavė ieÅ¡kovei visus vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbus.

Perdavimo aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 pastabų ieÅ¡kovė apie atliktų darbų esamus trÅ«kumus ar netinkamÄ atlikimÄ nepateikė. 3.2. Nors ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nepasiÅ«lė atsakovės atstovams, kai buvo atkastas vandentiekis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atvykti ir dalyvauti nustatant nutekėjimo priežastį, tačiau atsakovė neginčija pačios vandens nutekėjimo kilmės, t. y. to, kad vanduo objekte tekėjo per dvigubo jungimo movÄ PE vamzdžiams sujungti (DN63), tačiau nesutinka, kad nutekėjimas įvyko dėl atsakovės netinkamai atliktų vandentiekio įrengimo darbų.

Iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų matyti, kad atkastas polietileninis vamzdis labai trumpoje atkarpoje sujungtas net dvejomis dvigubo jungimo movomis PE vamzdžiams sujungti. Tai reiškia, kad tarp dvigubų jungimo movų PE, esanti polietileninio vamzdžio dalis buvo pašalinta ir pakeista kita polietileninio vamzdžio dalimi (tai galėjo būti padaryta dėl PE vamzdžio sugadinimo). Atsakovė, vykdydama vandentiekio tinklų statybos darbus nenaudoja tokio polietileninių vamzdžių jungimo būdo, t. y. polietileninių vamzdžių nejungia dvigubomis jungimo movomis PE, o polietileninius vamzdžius jungia elektra virinamomis jungtimis PE vamzdžiams, todėl atsakovės pakloti vandentiekio PE vamzdžiai vėliau buvo nutraukti ir nekokybiškai sujungti. 3.3.

IeÅ¡kovė nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad atsakovė objekte vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbus vykdė etapais ir dėl to galbÅ«t užkabino ir nutraukė vandentiekio vamzdį. Lauko vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbus atsakovė visada vykdo kartu dėl užsakovo ir rangovo darbų ir jų kaÅ¡tų ekonomijos, t. y. visi tinklai įrengiami vienu metu, kad nereikėtų rangovui atlikti papildomų kasimo darbų. Be kita ko, tuo atveju, jeigu atliekant vandentiekio įrengimo darbus atsitiktinai ir bÅ«tų pažeistas PE vamzdis, tai tokio vamzdžio sujungimui atsakovė naudotų elektra virinamas jungtis PE vamzdžiams, kuriomis PE vamzdžiai sujungiami paprasčiau, bet tuo pačiu ir tvirčiau. 3.4.

IeÅ¡kovė nurodo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir apie tai, kad po 2015 m. liepos 24 d., kai perdavimo aktu Nr. 2 objekte ieÅ¡kovei buvo perduoti paskutinieji lauko vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbai, objekte nebuvo vykdomi jokie žemės kasinėjimo darbai. IÅ¡ sklypo inžinerinių tinklų plano matyti, kad sklype buvo įrengtas dujotiekis ir iÅ¡vesti elektros tiekimo kabeliai, kurie objekte buvo įrengiami jau po atsakovės įvykdytų lauko vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbų.

Sklypo inžinerinių tinklų plane numatytas dujotiekis ir elektros tiekimo kabeliai yra tose pačiose vietose, kur atsakovė vykdė lauko vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbus bei vieni su kitais persidengia. Ieškovės teiginius taip pat paneigia ir viešai www.geoportal.lt svetainėje prieinamos ir 2017 m. gegužės 6 d. darytos ortografinės nuotraukos, kuriose akivaizdžiai matyti, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), neatlikti aplinkos įrengimo darbai, kurių metu taip pat atliekami grunto kasimo darbai. 3.5. 2015 m. balandžio 27 d. buvo atliktas lauko vandentiekio sistemos sandarumo hidraulinis bandymas, kurio aktas patvirtina įrengto vandentiekio sistemos kokybę.

IÅ¡ hidraulinio bandymo akto matyti, kad nukrypimų nuo vandentiekio inžinerinio tinklo projekto nenustatyta, atliekant bandymÄ panaudotas 1,0 Mpa (10kG/cm) hidraulinis slėgis, iÅ¡laikant jį 15 minučių, slėgio kritimas vandentiekio sistemoje nenustatytas, vandens pratekėjimų per vamzdžių ir armatÅ«ros sandÅ«ras nepastebėta, todėl komisija sprendė, jog atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus, o pati vandentiekio sistema hidraulinį bandymÄ yra iÅ¡laikiusi.

Å i aplinkybė patvirtina, kad vandentiekis objekte jo perdavimo ieÅ¡kovei metu buvo įrengtas kokybiÅ¡kai, kas leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog vandentiekis buvo apgadintas vėliau, po jo perdavimo ieÅ¡kovei.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai V. L. ir advokatas Linas Makaveckas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vandentiekio avarija įvyko dėl atsakovės nekokybiškai atliktų darbų. Avarijos vietoje nėra užfiksuoti jokie kiti tinklai, tik paties atsakovės darbuotojų pravestieji. Iš visų schemų matyti, kad dujotiekis ir elektros tinklai nesikerta su vandentiekiu. Dujotiekio vamzdžiai yra pravesti šalia namo sienos, o iš fotonuotraukų matyti, kad vandentiekis yra žymiai toliau nuo namo sienos.

Be to, dujotiekio ir elektros įvedimo darbai vyko mažesniame gylyje, nei vandentiekis, todėl negalėjo bÅ«ti pažeistas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės vadovas tinkamai ir laiku pranešė atsakovės vadovui apie įvykusiÄ avarijÄ . Nurodė, kad net Å¡eÅ¡iolika kotedžų liko be vandens tiekimo, nes vandens tiekimas buvo nutrauktas. Ä®vertinę tai, kad buvo Å¡ventinis laikotarpis, tiek žmonių liko be vandens, paprašė kuo greičiau paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu atsiradusį gedimÄ .

Pažymėjo, kad atsakovo įmonė didelė, avarijos laikotarpiu joje dirbo apie 60 žmonių, įmonė turėjo penkiolika automobilių, pajamos apie pora milijonų eurų per metus, taigi tai stambus Å«kio subjektas, todėl nemano, kad jiems turėjo atsirasti kokių nors kliūčių suremontuoti gedimÄ . Tačiau atsakovės vadovas nurodė, kad visi darbuotojai yra atostogose ir darbus gali padaryti tik po 2020 m. sausio 5 d.. Mano, kad trys darbo dienos avarijai paÅ¡alinti yra protingas terminas. Å ioje civilinėje byloje surinkti visi apeliacinės instancijos teismo nurodyti duomenis ir buvo nustatyta, kad dujotiekis ir elektros kabeliai buvo pakloti pakankamu ir saugiu atstumu nuo vandentiekio vamzdžio ir skirtinguose aukščiuose; jų klojimo metu negalėjo bÅ«ti prakirstas vandentiekio vamzdis.

Taip pat akivaizdu, kad dėl vandentiekio avarijos nėra kalti kiti objekte dirbę rangovai. Teismo posėdžio metu V. L. papildomai nurodė, kad jų bendrovė tiesė elektros kabelius, elektros kabelį klojo 80 cm gylyje, Å¡alia kabelio buvo pratiestas gofras papildomiems laidams, kad vėliau nereikėtų kasti, iki vandentiekio tinklų, kurie buvo 1,5 metro kastis nereikėjo, todėl bendrovė negali bÅ«ti atsakinga už nekokybiÅ¡kai sujungtÄ vamzdynÄ .

5. Atsakovės atstovas D. I. prašė ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Byloje buvo nustatyta, kad po 2015 metų rangos sutartimi sulygtų darbų atlikimo, 2017 metais buvo vedamas dujotiekis ir elektros tinklai. Mano, kad būtent kiti rangovai sugadino vandentiekio tinklus ir nekokybiškai juos sutvarkė. Fotonuotraukos patvirtina, kad vandentiekis buvo sujungtas dvigubo jungimo movomis, o atsakovo įmonė apskritai tokio vamzdžių jungimo būdo nenaudoja. Tokiu būdu sujungti vamzdžius gali ir nekvalifikuotas asmuo.

IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktas planas kur ieÅ¡kovės vadovas pažymėjo avarijos vietÄ negali bÅ«ti pripažintas tinkamu įrodymu, nes tai vienaÅ¡aliÅ¡kas žymėjimas iÅ¡ kurio negalima nustatyti tikslios avarijos vietos. IÅ¡ dujotiekio geodezinės nuotraukos matyti, kad dujotiekis nėra taip arti namo, kaip tvirtina ieÅ¡kovės atstovas. PrieÅ¡ingai, mano, kad dujotiekis yra arčiau avarijos vietos, nei namo siena. Å ios aplinkybės patvirtina, kad vandentiekis buvo galimai pažeistas kitų rangovų atliekant kitus darbus objekte.

Pažymėjo, kad įrengiant dujotiekį yra kasamos tranšėjos giliau nei geodezinėje nuotraukoje nurodytas vamzdžių gylis (0,78 cm). Pažymėjo, kad po vandentiekio sumontavimo objekte buvo atlikti vandentiekio hidrauliniai bandymai, kurių metu konstatuota, kad sistema hidraulinį bandymÄ iÅ¡laikė. Å i aplinkybė įrodo, kad darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai.

6. Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Prisimena, kad ginčo žemės sklype klojo dujotiekį. Vartotojo požeminis dujotiekis pagal požeminio dujotiekio statybos taisykles buvo klojamas septyniasdeÅ¡imt centimetrų gylyje su nedidele auto technika ir rankų pagalba, o vandentiekio vamzdžiai klojami yra giliau. Naudota technika nevažiavo per vietÄ , kurioje įvyko minėta avarija ir jis taip giliai nekasė, kad bÅ«tų buvę įmanoma pažeisti vandentiekio vamzdį.

Vandentiekio tinklas paprastai klojamas 1,30 m – 1,50 m gylyje. Jis pats ginčo sklype buvo visÄ dujotiekio tiesimo laikotarpiu ir dirbo su mažu ekskavatoriumi, todėl fiziÅ¡kai neįmanoma nutraukti vandentiekio vamzdžių. Vandentiekio tinklų jis nematė ir nerado. Statybos darbai vyko sklandžiai, nenutraukiant jokių inžinerinių tinklų. Mano, kad vandentiekio vamzdžius nutraukė ir po to sujungė movomis, tas, kas darė susikertantį kanalizacijos ir vandentiekio tinklÄ .

7. Teismo posėdžio metu liudytojas L. M. paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas. PaaiÅ¡kino, kad įmonė, kuriÄ jis atstovauja, atliko trinkelių klojimo darbus. Teigia, kad atliekant trinkelių klojimo darbus visi darbai yra vykdomi žemėje iki trisdeÅ¡imt centimetrų gylyje, todėl kiti objektai, esantys giliau žemėje, visiÅ¡kai neturi įtakos jų atliekamiems darbams, kaip ir jų darbai tiems objektams. Tvirtina, kad užkliudyti vandentiekio tinklus galėjo tik tuo atveju, jei jie bÅ«tų tame gylyje, kuriame jie atliko darbus, tai iki trisdeÅ¡imties centimetrų gylyje.

8. Teismo posėdžio metu liudytojas P. R. paaiÅ¡kino, kad jis yra ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Nurodė, kad su užsakovu sutarė atlikti vandentiekio nuotekų ir lietaus įvadus. Atlikus visus darbus, užsakovas tyčia, piktybiÅ¡kai trejus metus neatsiskaitė už atliktus darbus, sakydamas, kad yra tam tikrų trÅ«kumų. Atlikti darbai buvo priduoti reikalingoms institucijoms, kurie patikrino, ar viskas įvykdyta gerai, kÄ patikrino ir pats užsakovas, todėl darbai buvo užbaigti.

Po visų darbų užbaigimo, statybos ginčo sklype buvo vykdomos ir toliau, ir vyko apie penkis - aštuonis metus. 2021 m. sausio mėnesį užsakovas paskambino liudytojui ir pareiškė, kad iš po trinkelių leidžia vanduo ir prašo atvažiuoti tai sutvarkyti. Atsakovė su užsakove (ieškove) susitarė, kad esant jų įmonės kaltei, jis padengs nuostolius, o esant užsakovo kaltei, - užsakovas, tačiau užsakovas išsikvietė UAB „Palangos vandenys“, kurie jam sutvarkė nuotėkį.

Užsakovas pateikė sÄ skaitÄ už UAB „Palangos vandenys“ atliktus darbus, dėl kurių atsakovė nesutinka, nes mano, kad nuotėkis įvyko ne dėl atsakovės kaltės. Tvirtina, kad atliekant darbus nenaudojo medžiagų, dėl kurių įvyko nuotėkis ir jų nėra naudoję anksčiau, jie naudoja kitokiÄ technologijÄ ir tik lituojamas movas. IÅ¡Â UAB „Palangos vandenys“ pateiktų nuotraukų, matyti, kad buvo naudojamos jokių standartų neatitinkančios movos, kurių atsakovė savo praktikoje nėra naudojusi.

Be to, jei ir bÅ«tų naudojusi tokias movas, kurios matomos pateiktose nuotraukose, jos nebÅ«tų praėjusios UAB „Palangos vandenys“ patikrinimo, nes jų darbai bÅ«tų neatitikę bÅ«tinų reikalavimų. Teigia, kad įvykęs nutikimas įvyko ne dėl jų kaltės, o dėl užsakovo savarankiÅ¡kų darbų, kuriuos atliko jau po vandentiekio nuotekų ir lietaus įvadų įrengimo ir tvarkymo darbų kiti tretieji asmenys. Pažymi, kad jis pats kaip darbų vadovas prižiÅ«rėjo atsakovės darbuotojų atliekamÄ darbÄ , klojant tinklus, visÄ laikÄ ginčo objekte nebÅ«davo, tačiau, jei darbuotojai bÅ«tų kÄ nors padarę, jis apie tai bÅ«tų žinojęs. Tuo metu objekte dirbę darbuotojai bendrovėje jau nebedirba.

9. Teismo posėdžio metu liudytojas A. S., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad nagrinėjamame objekte buvo klojami visi reikalingi tinklai, kaip vandentiekio, nuotekų, naudojant profesionalias medžiagas, o Å¡iuo atveju naudojo virinimo technikÄ . Jo manymu, naudojo geriausias ir kokybiÅ¡kiausias technologijas, savo praktikoje nenaudoja plastikinių movų. Esant kažkokiam įvykiui, kada reikia sutvarkyti vamzdį, naudoja tik suvirinimÄ . Visais atvejais visi projektai yra registruojami UAB „Palangos vandenys“, kur yra priskiriamas techninis prižiÅ«rėtojas, kuris prisiima visus vykdomus darbus, o atlikus visus darbus yra vykdomi hidrauliniai bandymai, diagnostikos ir kiti tikrinimai, kuriuos techninis prižiÅ«rėtojas patikrina.

Papildomai nurodo, kad visÄ laikÄ yra tikimybė kliudyti vandentiekio tinklus, bet Å¡iuo atveju jie negalėjo bÅ«ti kaltininkai, kurie pažeidė vamzdį, nes nenaudoja tokių medžiagų, kurios yra nurodytos, kaip priežastis, dėl ko įvyko nuotėkis.

10. Teismo posėdžio metu liudytojas A. P., UAB „Palangos vandenys“ vandentiekio tinklų priežiÅ«ros poskyrio vedėjas, teigia, kad (duomenys neskelbtini), rado nesandarų vandentiekio tinklÄ , kur vanduo veržėsi iÅ¡ žemės. Bendrovė gavo minėto adreso savininko praÅ¡ymÄ sutvarkyti vandentiekio vamzdynÄ , po ko, po vienos ar dviejų dienų buvo suburta grupė sutvarkyti vamzdynÄ . Atkasus vamzdynÄ , vieno metro penkiasdeÅ¡imt centimetrų gylyje, rado nekokybiÅ¡kai sujungtÄ vandentiekio įvadinį vamzdį su dvigubo jungimo movomis, per kurį bėgo vanduo. Nurodo, kad tik prižiÅ«ri vandentiekio tinklus, jų įrengimo darbų netikrina.

11. Teismo posėdžio metu A. R. parodė, kad jis yra UAB „Palangos vandenys“ atstovas. Nurodo, kad dažnai tenka dalyvauti priduodant atliktus darbus, priimant atliktus darbus visi tinklai būna užkasti, atkasti būna tik pajungimo taškai. Nagrinėjamu atveju netikrino objekte atliktų darbų, o jei ir būtų tikrinęs atliktus darbus, nebūtų pamatęs, kad yra naudotos nekokybiškos medžiagos, šiuo atveju vamzdžių movos. Teigia, kad UAB „Palangos vandenys“ nereikalauja specifinių medžiagų, atliekant vandentiekio ir nuotekų darbus, o panaudotos medžiagos nagrinėjamu atveju neatrodo netinkamos, tačiau matoma, kad yra panaudotos dvi movos, o tai reiškia, kad vamzdis buvo tvarkomas. Mano, kad pažeisti vamzdį galėjo tik tie kurie atlikto vandentiekio ir nuotekų įrengimo darbus, nes tokiame gylyje daugiau jokie darbai nėra vykdomi. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkinamas.

12. Byloje kilo šalių ginčas dėl atsakovės atsakomybės dėl vandentiekio avarijos ir dėl jos kilusių nuostolių ieškovei atlyginimo.

13. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių tarp šalių ginčo nėra: 13.1. Ieškovė su atsakove 2015 m. balandžio 8 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (Sutarties 1.1 punktas; Sutarties 2 priedas „Lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo schema“), o ieškovė įsipareigojo šiuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti.

Rangovas įsipareigojo statybos darbus baigti iki 2015 m. gegužės 31 d.. Atsakovė 2015 m. birželio 3 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 1, bei 2015 m. liepos 24 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2, perdavė ieÅ¡kovei visus vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbus. 13.2. 2015 m. balandžio 27 d. buvo atlikti objekte įrengto vandentiekio hidrauliniai bandymai ir konstatuota, kad sistema hidraulinį bandymÄ atlaikė. 13.3. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Palangos vandenys“ 2019 m. gruodžio 27 d. nustatė geriamojo vandens nuotėkį ginčo sklype.

Atkasus vandentiekio vamzdį, po esamu nuotekų vamzdžiu buvo rastas nekokybiÅ¡kai sujungtas vandentiekio įvadinis vamzdis su dvigubo jungimo movomis PE vamzdžiams sujungti (DN63). IÅ¡ pateiktų avarijos Å¡alinimo fotonuotraukų matyti, kad vandentiekio vamzdis trumpoje atkarpoje sujungtas su dvejomis dvigubo jungimo movomis PE skirtoms vamzdžiams sujungti. Netoli Å¡ios movomis sujungtos atkarpos, matyti kitas aukščiau avarijos vietos einantis rangovo įrengtas nuotekų vamzdis. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad vandentiekio vamzdžio vientisumas buvo pažeistas ir netinkamai sutaisytas.

14. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad vandentiekio vamzdis buvo pažeistas ir dvigubo jungimo movomis PE (DN36) nekokybiÅ¡kai sujungtas, tačiau, ieÅ¡kovės įsitikinimu, dėl vandentiekio avarijos ir nekokybiÅ¡ko vamzdžio sujungimo turėtų atsakyti atsakovė pagal Sutarties 6.2 punktÄ , o atsakovės manymu,- kiti ginčo sklype dirbę rangovai.

15. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių rangos sutarties pagrindu susiklostė statybos rangos prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis). IÅ¡ Sutarties 6.5 ir 6.6 punktų matyti, kad Å¡alys yra numačiusios sutartinę atsakomybę t. y. į rangovo atsakomybę per garantinį terminÄ Ä¯eina pastebėtų atliktų statybos darbų, medžiagų, įrenginių, detalių ir kitokių konstrukcijų trÅ«kumų paÅ¡alinimas per užsakovo nurodytÄ protingÄ terminÄ , iÅ¡skyrus tuos defektus, kurie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo ar netinkamo naudojimo. Pagal Sutarties 6.2 punktÄ atsakovė atsako už atliktų statybos darbų kokybę ir suteikia penkerių metų garantijÄ visiems rangovo atliktiems statybos darbams ir deÅ¡imt metų garantijÄ , esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) trÅ«kumams.

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei pakanka įrodyti tik defekto faktÄ ir nėra bÅ«tina įrodinėti atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-371/2005, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-516/2009, 2009 m. spalio 16  d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-431/2009). IeÅ¡kovei taip pat tenka pareiga įrodyti nuostolių dydį (CPK 178 straipsnis).

Atsakovė, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti Sutarties 6.5 punkte nurodytas aplinkybes, t. y. kad defektÄ sukėlė netinkama eksploatacija, arba CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis. Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu, atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis, priimta c. b.

Nr. 3K-3-197/2020). Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Lemiama reikšmė sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus, suteikta tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių veiksmų priežastinio ryšio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015).

17. Sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ Å¡ioje byloje, pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovė įrodė jos nurodomų atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų faktÄ , o ieÅ¡kovei Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdžius, spręsti, ar atsakovė įrodė aplinkybes, Å¡alinančias jos atsakomybę.

18. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad garantiniu laikotarpiu objekte įvyko atsakovės įrengto vandentiekio avarija. IeÅ¡kovė UAB „Palangos vandenys“ pagalba paÅ¡alino avarijos pasekmes ir atsakovei reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo (CPK 178, 185 straipsniai).

19. Atsakovė, keldama vandentiekio avarijos versijÄ , nurodė, kad nekokybiÅ¡kai sujungti vamzdžius galėjo kiti, po jų darbų atlikimo, ginčo sklype dirbę rangovai, tačiau tokiÄ atsakovės versijÄ paneigia byloje esantys įrodymai.

20. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių atstovų bei liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ginčo objekte vandentiekio, kanalizacijos vamzdynus klojo atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbų atlikimo gylis – 1,00 metro – 1,50 metro kanalizacijai, ir 1,5 metro – 2,00 metro vandentiekiui. Atsakovė vedė dvejas skirtingas komunikacijas, einančias skirtingomis vamzdžių sistemomis, iÅ¡ esmės sutampančiose vietose, įskaitant ir avarijos taÅ¡kÄ . Taip pat nustatyta, kad ginčo objekte buvo vedamas dujotiekis ir Å¡iuos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. nurodė, kad jis pats ginčo žemės sklype klojo dujotiekį 70 cm gylyje, o vandentiekio vamzdžiai klojami yra giliau, be to, dujotiekio vedimo darbai buvo atlikinėjami ne arčiau, nei 4,5 -5 metrai nuo avarijos vietos. Ginčo sklype taip pat buvo vedama elektra, ir Å¡iuos darbus atliko pati ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ projektinę dokumentacijÄ ). Elektros vedimo darbai buvo atliekami 0,50 – 0,80 cm gylyje, be to, kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas elektros vedimo darbai buvo atlikinėjami ne arčiau nei Å¡eÅ¡i metrai nuo avarijos vietos.

Ginčo sklype taip pat buvo atliekami trinkelių, vejos bei šaligatvių bortelių klojimo darbai, kuriuos vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas L. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad visi aplinkos tvarkymo darbai buvo atliekami 15 – 40 cm gylyje, buvo klojamos trinkelės jau ant esamo suformuoto pagrindo, todėl, klojant trinkeles, niekaip negalėjo būti pažeistas vandentiekio įvadinis vamzdis. Iš byloje esančios fotofiksacinės medžiagos, avarijos vietoje nėra matomi jokie kiti inžineriniai tinklai (nei dujotiekio, nei elektros tiekimo kabelių), išskyrus atsakovės darbuotojų pravestieji vandentiekio ir nuotėkų vamzdynai.

Taip pat akivaizdžiai matyti, kad dujotiekis ir elektros kabeliai nesikerta su vandentiekio ir nuotekų vamzdynais avarijos vietoje. Taigi visos šios teismo posėdžio metu išsiaiškintos ir išdėstytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad visi išvardintų trečiųjų asmenų ginčo objekte atlikti darbai buvo ženkliai mažesniame lygyje, nei pažeistas vandentiekio vamzdis, kuris, kaip minėta, buvo paklotas apie 1,5-2 metro gylyje, teismui leidžia spręsti, kad dujotiekis ir elektros kabeliai buvo pakloti pakankamu ir saugiu atstumu nuo vandentiekio vamzdžio ir skirtinguose gyliuose, taip pat ir trinkelės buvo klojamos jau ant suformuoto žemės sklypo pagrindo, ženkliai mažesniame gylyje, nei pažeistasis vandentiekio vamzdynas, taigi dėl to logiška manyti, kad dujotiekio inžinerinių tinklų, elektros inžinerinių tinklų įrengimo bei trinkelių klojimo metu negalėjo būti prakirstas vandentiekio vamzdis.

Taigi teismas sprendžia, kad vandentiekio vamzdžio defektas iÅ¡ esmės negalėjo atsirasti dėl elektros laidus bei dujotiekį tiesusių bei trinkelių klojimÄ atlikusių bendrovių veiksmų. Atsakovė kitų trečiųjų asmenų, dėl kurių kaltės galbÅ«t atsirado vandentiekio vamzdyno defektas nenurodė ir neįrodė, kad Å¡is defektas atsirado dėl kitų asmenų kaltės.

21. Atsakovės atstovai taip pat teigė, kad atsakovė nesinaudoja tokia technologija, kokia buvo sutaisyti pažeisti vamzdžiai, nes kitokio vamzdžio montavimo technologijų nepriimtų UAB „Palangos vandenys“, tačiau tokių savo teiginių nepagrindė leistinais įrodymais. Priešingai, teismo posėdžio metu UAB „Palangos vandenys“ darbuotojai liudytojai A. P. bei A. R. paaiškino, kad UAB „Palangos vandenys“ priima tiek movas, tiek lituojamas jungtis/vamzdžius. Taigi atsakovės nurodyta niekuo nepagrįsta aplinkybė, kad ji nenaudojanti technologijos, kuri buvo aptikta, šalinant avarijos padarinius, neturi įtakos atsakovės atsakomybei dėl nekokybiškai sujungto vandentiekio įvadinio vamzdžio.

22. Iš byloje esančių įrodymų – 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dujotiekio įvado statybos techninio paso Nr. 138, 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo projekto, dujotiekio inžinerinių tinklų bei elektros inžinerinių tinklų kadastrinių matavimų bylų, geodezinės nuotraukos, planų, kuriuose pavaizduoti visi objekte esantys inžineriniai tinklai matyti, kad avarijos vieta yra apie šeši metrai nuo pastato (kotedžo 1B), ir apie šešis – septynis metrus nuo gatvės, dujų vamzdynai pakloti apie du-tris metrus nuo pastato, o elektros tinklai pravesti prie pat pastato.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad avarijos vietoje nėra pakloti jokie kiti inžineriniai tinklai, iÅ¡skyrus tik atsakovės pakloti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai, kas, be kita ko, taip pat paneigia atsakovės argumentus, kad kas nors iÅ¡ trečiųjų asmenų, vykdžiusių ginčo sklype rangos darbus (elektros tiesimÄ , dujotiekio tinklų įvedimÄ , trinkelių klojimÄ ir pan.), galėjo pažeisti vandentiekio vamzdį, po to jį nekokybiÅ¡kai sumontuoti.

23. Byloje taip pat kilo šalių ginčas ir dėl to, kokia seka buvo atliekami atsakovės Sutartyje numatyti darbai. Ieškovė teigia, kad pirmu etapu buvo klojamas vandentiekis, antruoju etapu – kanalizacija, trečiuoju etapu – lietaus nuvedimo vamzdynai, tačiau teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovai tvirtino, jog visi atsakovės objekte atliekami darbai buvo vykdomi vienu etapu, tam, kad nereikėtų rangovui atlikti papildomų kasimo darbų.

24. IÅ¡ byloje esančios 2015 m. balandžio 8 d. Statybos rangos sutarties matyti, kad atsakovė įsipareigojo iki 2015 m. gegužės 31 d. įrengti lauko vandentiekio ir lauko buitinių nuotekų įrengimo darbus pagal Å¡alių suderintÄ lokalinę sÄ matÄ (Priedas Nr.

1) ir lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo schemÄ (Priedas Nr. 2). IÅ¡ schemos matyti, kad vandentiekio tinklai turėjo bÅ«ti įvesti iÅ¡ esamo magistralinio vandentiekio į Å¡eÅ¡iolika kotedžų. IÅ¡ rangos sutarties lokalinės sÄ matos matyti, kad ji susideda iÅ¡ trijų dalių: vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų. Kiekvieno iÅ¡ Å¡ių tinklų įrengimui pagal lokalinę sÄ matÄ numatytas ekskavatoriaus pagalba tranšėjos/grunto kasimas, suverčiant į sankasÄ .

Atliktų darbų perdavimo priėmimo 2015 m. birželio 3 d. Akte Nr. 1 (pateiktame atsakovės kartu su atsiliepimu) taip pat atskirose dalyse nurodyta, kad tiek vandentiekio, tiek buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų įrengimui ekskavatoriaus pagalba buvo vykdomas tranšėjos/grunto kasimas, suverčiant į sankasÄ . IÅ¡analizavus Statybos darbų žurnalo dalį, kurioje atsispindi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų eiga, matyti, kad darbai vyko etapais. Statybos žurnale nurodyta, kad nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki 21 d. objekte buvo įrengiami buitinių nuotekų tinklai (iÅ¡ schemoje pažymėtos atkarpos EF-142 per visus schemoje nurodytus taÅ¡kus iki kiekvieno kotedžo įrengiant Å¡ulinius ir sumontuojant 110, 160 mm skersmens PVC vamzdžius). 2015 m. balandžio 22 d. objekte buvo įrengiami lietaus nuotekų tinklai (iÅ¡ schemoje pažymėtos atkarpos EL-141 per nurodytus taÅ¡kus 1, 2, 3, 4, 5 sumontuojant 200 mm skersmens PVC vamzdžius). 2015 m. balandžio 23-24 dienomis nuo centrinės trasos, schemoje pažymėtoje EV-143, atkarpos buvo įrengti vandentiekio vamzdžiai per schemoje nurodytus taÅ¡kus iki kiekvieno kotedžo sumontuojant 63 mm skersmens PE vamzdžius.

IÅ¡ Å¡ių duomenų spręstina, kad kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, darbai vyko etapais. Ir nors ieÅ¡kovė nurodo kiek kitokiÄ ginčo sklype vykdomų darbų eigÄ , nei buvo užfiksuota statybos darbų žurnale, tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos bei fotofiksacijų akivaizdu, kad pažeistas vandentiekio vamzdis su dvigubo jungimo movomis PE vamzdžiams sujungti (DN63) iÅ¡tiestas pačioje apačioje (apie 1,5-2 metrai gylyje), o kanalizacijos vamzdis paklotas virÅ¡ vandentiekio vamzdžio (apie 1 metro gylyje).

Taigi sutiktina su ieÅ¡kovės teiginiais, kad pirmiau buvo paklotas bÅ«tent vandentiekio vamzdis, o tik po to virÅ¡ jo paklotas kanalizacijos vamzdis. Å i teismo nustatyta aplinkybė, leidžia spręsti, kad statybos žurnalo dalį, atspindinčiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų eigÄ , kuriÄ pildė atsakovės atstovas P. R., klaidingai nurodytas vykdomų darbų ginčo sklype eiliÅ¡kumas, o ir paneigia atsakovės atstovų nurodytas aplinkybes, jog darbai buvo vykdomi vienu etapu. Å ios pirmiau nurodytos aplinkybės loginiu aspektu leidžia teismui labiau tikėti, kad vandentiekio vamzdis buvo pažeistas pačios atsakovės, įrengiant virÅ¡ jo aukščiau einantį kanalizacijos nuotekų vamzdį, todėl atsakovės atstovų argumentai, kad visi darbai buvo atliekami vienu metu, o vandentiekio vamzdžiai buvo įrengiami paskutiniame etape, ir dėl to negalėjo bÅ«ti paties atsakovės pažeisti, atmetami kaip nepagrįsti, nes kaip jau ir minėta, juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma.

25. Atsakovė kaip vienÄ pagrindinių savo argumentų, dėl ko jai neturėtų kilti sutartinė atsakomybė, taip pat nurodė aplinkybę, kad ji ginčo sklype atliko vandentiekio hidraulinius bandymus, kurių metu hidrauliniu slėgiu 1,0 Mpa 10 kg/cm2, iÅ¡laikant slėgį 15 min., iÅ¡bandytas vandentiekis, tačiau teismo posėdžio metu UAB „Palangos vandenys“ darbuotojai liudytojai A. P. ir A. R. patvirtino, kad net ir dvigubo jungimo movos PE vamzdžiams sujungti (DN63) visgi galėjo atlaikyti minėtus hidraulinius bandymus.

Taigi hidraulinių bandymų atlikimas ir jų rezultatų fiksavimas UAB „Palangos vandenys“ pažymoje apie tai, kad sistema hidraulinį bandymÄ atlaikė, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, nepatvirtina, kad vandentiekis objekte jo perdavimo ieÅ¡kovei metu buvo įrengtas kokybiÅ¡kai, kaip ir tai, kad vandentiekis buvo apgadintas vėliau, po jo perdavimo ieÅ¡kovei, ir tuo pačiu nepaneigia atsakovės atsakomybės pagal Sutartyje numatytus jos garantinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei.

26. Nors atsakovė taip pat argumentavo, kad visi atsakovės darbuotojų atliekami darbai buvo kontroliuojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir tuo metu buvusio darbų vadovo P. R., todėl darbus vykdę darbininkai pažeisti vamzdyno ir po to jį taip nekokybiškai sumontuoti negalėjo, tačiau teismo posėdžio metu liudytojas P. R. neneigė, kad nuolat ginčo objekte atsakovės darbuotojams, atliekant vamzdynų tiesimo darbus, jis nebūdavo ir jų visų atliekamų darbų neprižiūrėjo, todėl neatmetama tikimybė, kad apie vamzdžio vientisumo pažeidimus darbuotojai galėjo ir nepranešti atsakingam darbų vadovui. Pažymėtina, kad teismas, siekdamas apklausti asmenis, kurie atliko darbus ginčo objekte, atsakovei pasiūlė nurodyti darbuotojus tuo metu dirbusius ir atlikusius vamzdynų klojimo darbus ginčo sklype, tačiau atsakovė tokių asmenų nenurodė, teigdama, kad jie nebedirba bendrovėje.

27. Ä®vertinęs bylos duomenis, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ginčo sklype, vykdžiusi Sutartyje nurodytus rangos darbus, pažeidusi vandentiekio įvadinį vamzdį netinkamai (nekokybiÅ¡kai) jį sujungė su dvigubo jungimo movomis PE vamzdžiams sujungti (DN63), dėl ko įvyko avarijÄ (geriamo vandens nuotėkis), ir dėl to ieÅ¡kovė, pasitelkdama trečiųjų asmenų pagalbÄ , paÅ¡alinusi avarijos padarinius, patyrė nuostolius, kuriuos atsakovė privalo atlyginti.

28. Vienas iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis), reiÅ¡kiantis, jog žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado, t. y. jam turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti padaryti nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieÅ¡kovui (CPK 12 ir 178 straipsniai). Tuo atveju, kai žala pasireiÅ¡kia turto sugadinimu, jos dydis įrodinėjamas turtui pataisyti (suremontuoti) reikalingomis lėšomis, kurios gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos iÅ¡laidų forma, jeigu remontas jau atliktas arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tų (sÄ naudų) forma, jeigu remontas dar neatliktas.

29. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl 1008,72 Eur nuostolių, atsiradusių likviduojant avarijÄ , iÅ¡ esmės grindžia į bylÄ pateiktomis 2020 m. sausio 2 d. lokaline sÄ mata, atliktų darbų aktu, rangovo atliktų darbų galutiniu darbų perdavimo-priėmimo aktu, 2020 m. sausio 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PA13698), argumentuodama, kad bÅ«tent tokio dydžio sumÄ ji sumokėjo UAB „Palangos vandenys“, t. y. 438,72 Eur (be PVM) už vandentiekio įvado remonto darbus ginčo sklype bei 570,00 Eur (be PVM) už dangos (trinkelių) sutvarkymo/atstatymo darbus.

Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžio objektyvumu ir bÅ«tinumu, o ir atsakovė vandentiekio avarijos likvidavimo metu ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų kaip per didelių net ir neginčijo. Taigi konstatavus, kad atsakovės darbuotojai darbų atlikimo metu pažeidę vandentiekio įvadinį vamzdynÄ ginčo sklype, nekokybiÅ¡kai jį sujungė, ir dėl Å¡ios priežasties įvyko avarija (geriamo vandens nuotėkis), ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 1008,72 Eur nuostolių, kuriuos patyrė ieÅ¡kovė avarijos likvidavimo metu, atlyginimÄ .

30. Kitus Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei aplinkybes teismas laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų nepasisako. Juolab, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

31. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovės teismas priteisia ieškovei šešių procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

32. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant teisme, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 23,00 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, 23,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , 1200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ teisme (už ieÅ¡kinio parengimÄ ir suraÅ¡ymÄ , pasirengimÄ bei dalyvavimÄ teismo posėdžiuose), 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ ir suraÅ¡ymÄ , 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai bylÄ antrÄ kartÄ nagrinėjant teisme (už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose).

IeÅ¡kovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (2020 m. birželio 2 d. sÄ skaita, serija LM, Nr. 20015, 2020 m. lapkričio 13 d. sÄ skaita, serija LM. Nr. 20028, 2021 m. sausio 28 d. sÄ skaita, serija LM, Nr. 21002, 2021 m. rugsėjo 4 d., serija LM, Nr. 21022, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3304, 2020 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1211474, 2021 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3468, 2021 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3609).

33. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamas jos sumokėtas 46,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

34. Ä®vertinus tai, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų už ieÅ¡kovės advokato teisinę pagalbÄ atlyginimas nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 2000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, 1008,72 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis eurus ir 72 ct) nuostolių atlyginimÄ , Å¡eÅ¡is procentus dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1008,72 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2046,00 Eur (du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Vaida Railienė