bdf3cabc-c45a-4a05-ade9-2c2dd07be524 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-494-860/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03325-2012-0                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:22.1; 25.1; 99.7; 113.1; 114.1; 114.11; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant A.ViÅ¡umirskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei K. S., atsakovei J. Z., trečiojo asmens Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ž. S., vertėjoms A.Stančinskai ir A.Popovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei J.

Z., tretiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovę J. Z. savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti pagal 1996-12-09 nustatytus kadastro duomenis savavaliÅ¡kai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta 1A1/m), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 1 - 3).IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, t.y. nei suderinto projekto nei leidimo rekonstruoti statinį, savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagal 1996 m. statinių kadastro duomenų bylos iÅ¡traukÄ - ginčijamo statinio parametrai - ilgis 9.30 m, plotis 6,10 m., tačiau Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistas, 2012-02-01 atlikęs faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje - konstatavo, jog ginčijamo statinio parametrai yra padidėję, - dabartinis statinio ilgis - 12,27 m, plotis - 7.50 m. Inspekcijos specialistas 2012-02-15 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nutarimu Nr. A2.72-682-626/2012 atsakovė J. Z. pripažinta kalta padariusi pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1591 straipsnio 5 dalyje, jai paskirta 1 000 Lt bauda. 2012-03-13 Inspekcijos reikalavimu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2012-09-14 dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio (gyvenamojo namo) dalis ir sutvarkyti statybvietę, tačiau atsakovė Inspekcijos reikalavimo neįvykdė - 2012-10-25 buvo suraÅ¡ytas reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog savavaliÅ¡kai rekonstruotas gyvenamasis namas yra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytos specialios naudojimo sÄ lygos - geomorfologiniai draustinai. Atsakovė J. Z. pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 32-33). Atsiliepime nurodė, kad rekonstrukcijos įteisinimo procedÅ«rÄ pradėjo dar iki 2012-02-15 savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo, t.y. 2011-11-07 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijos planavimo skyrių su praÅ¡ymu parengti ir iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas gyvenamojo namo rekonstrukcijai, Å«kinio pastato ir pirties statybai, 2011-12-20 buvo iÅ¡duoti specialieji architektÅ«ros reikalavimai gyvenamojo namo rekonstrukcijai, Å«kinio pastato ir pirties statybai; 2012 m. buvo parengtas rekonstrukcijos bei statybos projektas.

Statybos įteisinimas užsitęsė; 2013-01-25 pateiktas ir užregistruotas praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ ir statyti naujus pastatus. Nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovei priklausančiame žemės sklype draudžiama namo rekonstrukcija ar naujų statinių statyba. Mano, kad nagrinėjamu atveju įpareigojimas perstatyti ir pertvarkyti dalį statinio prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes jokių neigiamų pasekmių rekonstrukcijos ir statybos darbai nesukėlė, sudėtinga atkurti buvusiÄ padėtį (praktiÅ¡kai reikia atlikti naujÄ namo rekonstrukcijÄ ), iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo pradėta rekonstrukcijos ir statybos darbų įteisinimo procedÅ«ra.

Teigia, jog reikėtų taikyti LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ ir nustatyti terminÄ Ä¯teisinti rekonstrukcijos ir statybos darbus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti Trečiasis asmuo - Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, pateiktame atsiliepime sutiko su ieÅ¡kiniu (b.l. 25-26).Atsiliepime bei paaiÅ¡kinimuose (b.l. 110) nurodė, kad atsakovei priklausantis žemės sklypas su jame esančiais pastatais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), patenka į geomorfologinio draustinio teritorijÄ .

Pažymėjo, jog LR saugomų teritorijų 9 straipsnio 2 dalies 8 punktas draudžia gamtiniuose draustiniuose statyti pastatus ar didinti jų tÅ«rius Å¡laituose, kurių nuolydis didesnis kaip 15 laipsnių, taip pat arčiau kaip 50 metrų nuo Å¡ių Å¡laitų virÅ¡utinės bei apatinės briaunos, o atsakovės gyvenamasis namas rekonstruotas Å¡laite, kurio dalis buvo nukasta; rekonstruojant namÄ pastatas buvo iÅ¡didintas. Kadangi atsakovė, neturėdama nei suderinto projekto, nei leidimo rekonstruoti statinį, savavaliÅ¡kai atliko gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Trečiasis asmuo - Vilniaus rajono savivaldybės administracija, pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 49 - 50).Atsiliepime nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 20 dalį, statybÄ leidžiantis dokumentas negali bÅ«ti iÅ¡duotas, jeigu yra gautas nors vienas nepritarimas statinio projektui. Kadangi atsakovės žemės sklypas patenka į saugomÄ teritorijÄ , todėl statinio projektas turėtų bÅ«ti suderintas su institucija, atsakinga už saugomų teritorijų apsaugÄ ir kontrolę, tačiau iÅ¡ byloje esančios nuomonės, daro iÅ¡vadÄ , jog rekonstrukcijos projektui, pagal kurį galėtų bÅ«ti įteisinti atsakovės atlikti statybos darbai, Å¡i institucija nepritartų, todėl leidimas rekonstrukcijai jau vien dėl Å¡ios priežasties negalėtų bÅ«ti iÅ¡duotas.

Pažymėjo, kad jeigu atsakovė pateiktų į bylÄ Ä¯rodymus, jog statinio projektÄ suderintų institucija, atsakinga už saugomas teritorijas, savivaldybės pozicija Å¡ioje byloje galėtų pasikeisti. PaaiÅ¡kinime (b.l. 79 - 80) trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad 2013-01-25 atsakovė pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ (iÅ¡duoti leidimÄ rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ , statyti Å«kinį pastatÄ bei pirtį) ir statinio projektÄ ; tÄ pačiÄ dienÄ praÅ¡ymas buvo užregistruotas ir kartu su statinio projektu iÅ¡siųstas tikrinti kompetentingoms institucijoms, tačiau statinio projektui buvo gauti 3 nepritarimai - Savivaldybės administracijos Statybos skyriaus, Žemės Å«kio skyriaus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento. 2013-02-25 atsakovės praÅ¡ymas buvo nepatenkintas.

PraÅ¡o nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į savavaliÅ¡kos statybos sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį.Trečiasis asmuo - LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 113).Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus RAAD pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo 2013-01-25 pateikto praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vienbučio gyvenamo namo (un.

Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos (7.1), ūkinio pastato (8.17), pirties (8.17.4) statybos žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), techninio projekto sprendinius ir pateiktam projektui nepritarė, kadangi:

1) atsakovė numatė statyti pastatus (Å«kio pastatas ir pirtis) neiÅ¡laikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų XXIX skyriaus 127.9 punkte nurodyto atstumo iki vandens telkinio;

2) atsakovės projektuojamos pirties vieta nebuvo patvirtinta teritorijų planavimo dokumentu, pirtis numatoma didesnė nei 25 kv.m. bendrojo ploto ir aukštesnė kaip 4 m (pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 6 dalį);

3) atsakovė numatė terasuoti kalvÄ Å¡alia rekonstruojamo gyvenamojo namo (pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ );

4) atsakovė numatė įrengti su draustinio paskirtimi nesusijusį vandens telkinį (pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog yra nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį atsakovė gali ne tik nugriauti statinį, bet ir kreiptis į institucijas dėl statinio įteisinimo, tačiau Å¡iuo metu statybÄ leidžiančio dokumento nėra.

NeprieÅ¡tarauja, kad teismas nustatytų ilgesnį terminÄ padariniams paÅ¡alinti. Pažymėjo, jog taikos sutartį galima sudaryti bet kurioje proceso stadijoje.Atsakovė J. Z. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog viskÄ daro dukra su žentu. Trečiojo asmens - Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, atstovė su ieÅ¡kiniu sutiko, palaikė 2013-01-11 atsiliepime bei 2013-04-05 paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Akcentavo, jog namas buvo rekonstruojamas Å¡laite, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad rekonstrukcija prieÅ¡tarauja saugomų teritorijų įstatymui.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-02-15 atsakovei J. Z. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog gyvenamasis namas (pažymėjimas plane 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡orės matmenys 12,27x 7,50 m, aukÅ¡tis iki kraiko yra apie 6,0 m., esantis (duomenys neskelbtini), rekonstruotas savavaliÅ¡kai (b.l. 5-6). Akte pažymėta, kad statinys priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, nurodyta, jog statybos vieta yra Griovių geomorfologiniame draustinyje; prie akto pridėta statinio nuotrauka (b.l. 9).

Aktas pasiraÅ¡ytinai įteiktas atsakovei J. Z.. 2012-02-15 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pridėtame prie SavavaliÅ¡kos statybos akto, atsakovė nurodė, jog gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ atliko 2009 metais; tokia padėtis užfiksuota 2009 metais darytoje topo nuotraukoje; Å¡iuo metu rengiama projekto dokumentacija namo rekonstrukcijos įteisinimui (b.l. 8). 2012-03-13 atsakovei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nutarimu ji pripažinta kalta bei nubausta pagal ATPK 1591 straipsnio 5 dalį, už tai, jog savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-03-13 raštu pareikalavo iš atsakovės (statytojos) iki 2012-09-14 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (gyvenamojo namo) dalis, ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę (b.l. 13-14). 2012-10-25 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovė J. Z. reikalavimo, kuriame nurodyta iki 2012-09-14 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdė (b.l. 15).Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog žemės sklypas bei jame esantis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruoti atsakovės J.

Z. vardu (b.l. 18-20). Nekilnojamojo turto registre įregistruota, jog gyvenamojo namo statyba pabaigta 1940 metais, bendras namo plotas – 52,66 kv.m.; kadastro duomenų nustatymo data – 1996-12-09. Iš pateiktos 1996 m. statinių kadastro duomenų bylos ištraukos matyti, jog ginčijamo statinio (plane pažymėto 1A1/m) ilgis 9.30 m, plotis 6.10 m. (b.l. 16-17).CK 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.

Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkte apibrėžta savavaliÅ¡kos statybos sÄ voka – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. StatybÄ leidžiantys dokumentai pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio92 punktÄ - leidimas statyti naujÄ (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (pastatus); statinio projektas, kuriam raÅ¡tu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); raÅ¡ytinis (raÅ¡ytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos; leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ .

Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punktu statinio rekonstravimas - statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas - perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis - ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, kadastrinių matavimų duomenų bylos lapų kopijų ir SavavaliÅ¡kos statybos akte nurodytų gyvenamojo namo parametrų matyti, jog teisiÅ¡kai įregistruoto gyvenamojo namo ir faktiÅ¡kai esamo pastato matmenys akivaizdžiai skiriasi.

Be to, aplinkybes, kad atlikta namo rekonstrukcija, pripažįsta ir atsakovė. Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ projektas turi bÅ«ti rengiamas ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingÄ ar ypatingÄ statinį, o minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju numato bÅ«tinybę gauti leidimÄ rekonstruoti statinį. Tačiau statybÄ leidžiančių dokumentų atsakovė nepateikė.Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus, konstatuotina, jog atsakovė, neturėdama suderinto rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį, padidino nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), matmenis (parametrus).

Kaip minėta, tiek suderintas rekonstrukcijos projektas, tiek leidimas yra statybÄ leidžiantys dokumentai, o statinių rekonstrukcija jų nesant laikytina savavaliÅ¡ka.Pagal CK 4.103 straipsnio 3 dalį, teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Å¡io Ä®statymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Å io straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ .

Atsakovė atsiliepime prašė taikyti Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ ir nustatyti terminÄ Ä¯teisinti rekonstrukcijos ir statybos darbus. Pateikė įrodymus, jog siekdama įteisinti atliktus rekonstrukcijos darbus, dar 2011-11-07 kreipėsi su praÅ¡ymu dėl projektavimo sÄ lygų parengimo ir iÅ¡davimo (b.l. 40-41, 74); įrodymus, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijos planavimo skyrius 2011-12-05 jai iÅ¡davė Specialiuosius reikalavimus vienbučio gyvenamojo namo rekonstrukcijai, Å«kinio pastato bei pirties statybai (b.l. 42-45, 75-76); kad 2013-01-25 pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo minėtų statinių rekonstrukcijai ir statybai, iÅ¡davimo (b.l. 46,77).

Atsakovė pateikė ir parengto projekto (2012 m.) titulinį lapÄ bei aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (b.l. 34-39, 68-73). Pažymėtina, jog specialiuosiuose architektÅ«riniuose reikalavimuose nurodyta, jog statybos ar rekonstravimo projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams pagal kompetencijÄ tikrina savivaldybės administracija, prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie VRM, regionų aplinkos apsaugos departamentai, visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos bei Inžinerinių tinklų ir susisekimo komunikacijų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos, savininkai, valdytojai ar naudotojai.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė duomenis, jog atsakovės pateiktam projektui nepritarė trys kompetentingos institucijos, t.y. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius, Žemės Å«kio skyrius bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, todėl praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡davimo nebuvo patenkintas (b.l. 85-91). Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie aplinkos ministerijos nurodė, jog gyvenamojo namo rekonstrukcija prieÅ¡tarauja Saugomų teritorijų įstatymui, todėl jos įteisinti nėra galimybių (b.l. 110-111), o LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013-04-11 raÅ¡te nurodė reikalavimus, kurių turi nepažeisti statinio projektas, siekiant atsakovei įteisinti rekonstruotÄ statinį (b.l. 118).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. D., atsakovei rengęs projektÄ , paaiÅ¡kino, jog jis buvo nuvykęs į vietÄ , darė nuotraukas, iÅ¡matavo atstumÄ nuo Å¡laito, projekte pažymėjo, jog iki kalno virÅ¡Å«nės yra 50 m; Å¡laitas yra atstatytas; mano, jog projektas dabar gali bÅ«ti suderintas; nurodė, jog dokumentus (duomenys neskelbtini) pateikė 2013-07-31 (b.l. 158-159). Vertinant paminėtus įrodymus dėl galimybės įteisinti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ statinį, pažymėtina, jog dar 2012-03-13 reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsakovei buvo nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas (nurodant galimybę kreiptis dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo), į tai, kad Specialieji architektÅ«ros reikalavimai atsakovei buvo iÅ¡duoti dar 2011-12-05, tačiau praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡davimo buvo pateiktas tik 2013-01-25; nors teismo posėdžiai buvo atidėti tris kartus, ir atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti įrodymus apie galimybę įteisinti savavaliÅ¡kai atliktÄ namo rekonstrukcijÄ , tokių įrodymų nepateikė, pakartotinai dėl leidimo rekonstrukcijai iÅ¡davimo kreipėsi tik 2013-07-31, t.y. vienÄ dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį, todėl dėl objektyvių priežasčių kompetentingos institucijos projekto vertinimų negalėjo pateikti.

Teismas pažymi, kad liudytojo paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys galimybę įteisinti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamÄ jį namÄ , nes minėtas asmuo nesprendžia projekto derinimo ir leidimų iÅ¡davimo klausimų; be to, jį su atsakove sieja sutartiniai santykiai.  Taigi nesant duomenų, kad rekonstravimo darbai yra galimi, atsakovės praÅ¡ymas dėl Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkto taikymo, netenkintinas. Nustačius, jog atsakovė gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ atliko neturėdama suderinto projekto ir leidimo, t.y. savavaliÅ¡kai, pripažintina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovę atstatyti savavaliÅ¡kai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę, tenkintinas (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 3 p.), tačiau esant ieÅ¡kovo sutikimui, nustatytinas ilgesnis, t.y.

Å¡eÅ¡ių mėnesių, terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti. Teismas pažymi, kad atsakovė per šį terminÄ turi galimybę ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , jeigu naujam projektui bÅ«tų pritarta atitinkamų institucijų. TÄ patvirtino ir ieÅ¡kovo atstovė, kad jie sutiktų su taikos sutartimi ir vykdymo stadijoje, jeigu neliktų Å¡iuo metu egzistuojančių kliūčių. IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 144 Lt žyminio mokesčio ir 12,82 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 79 str., 80 str., 82 str., 88 str. 3 p., 96 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 259, 260-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti. Įpareigoti atsakovę J. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per šešis mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti pagal 1996-12-09 nustatytus kadastro duomenis savavališkai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta 1A1/m), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ), dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Z. 156,82 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).               Spendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)                                        Saulius JakaitisKopija tikra: