bdf3baf1-156b-49be-a51b-e193cfdfb559 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-105-664/2016Teisminio proceso Nr.2-16-00058-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.; 2.5.11.5.; 3.2.7.; 3.2.8.3. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 20 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovams A. A., J. L. ir G. V. ir praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo,- n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. A., J. L. ir G. V.,79 Eur už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ).IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog 2015 m. gruodžio 3 d.

įvykusiuose AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos" visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos" sujungimo bÅ«du, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri po reorganizavimo tęsia AB „Lietuvos dujos“ vykdytÄ veiklÄ ir kuri AB „Lietuvos dujos“ visas teises ir pareigas perėmė nuo 2016 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovu nurodomas AB LESTO teisių ir pareigų perėmėjas - AB „Energijos skirstymo operatorius“.Elektros energija adresu (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama pagal 2000-11-27 su B.

A. sudaryta elektros energijos tiekimo - naudojimo sutartį. B. A. mirus (mirties data 2013-06-17), jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo lygiomis dalimis (po 1/3) A. A., J. L. ir G. V..2015 m. liepos 15 d. AB LESTO darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad prie įvadinių saugiklių, prieÅ¡ elektros energijos apskaitos prietaisÄ , yra pajungti laidai, kuriais pajungta namo elektros instaliacija ir elektros energija naudojama be apskaitos. 2015-07-15 buvo suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11003342, kuriame buvo užfiksuotas pažeidimas.

Šį aktÄ pasirašė atsakovas A. A.Sunaudota elektros energija perskaičiuota už vienerių metų laikotarpį (nuo 2014-07-16 iki 2015-07-15). Perskaičiavus nustatyta, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieÅ¡kovui padaryta 384,79 Eur žalos.Nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovų patalpose buvo neteisėtai naudojama elektros energijÄ , dėl ko ieÅ¡kovui padaryta žalos. Atsakovai A. A., J. L. gavę ieÅ¡kinį su priedais ir teismo praneÅ¡imÄ , atsiliepimo teismui nepateikė.Atsakovas G.

V. gavęs ieÅ¡kinį su priedais ir teismo praneÅ¡imÄ , pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pateikto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Atsakovas nurodė, jog 2013-06-17 mirus B. A. (atsakovo seneliui), jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo lygiomis dalimis (po 1/3) A. A., J. L. ir G. V..2015 m. liepos 15 d. AB LESTO darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad prie įvadinių saugiklių, prieÅ¡ elektros energijos apskaitos prietaisÄ , yra pajungti laidai, kuriais pajungta namo elektros instaliacija ir elektros energija naudojama be apskaitos.

TÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas. Speciali komisija apskaičiavo sunaudotÄ elektros energijÄ už vienerius metus (nuo 2014-07-16 iki 2015-07-15) ir nustatė, kad ieÅ¡kovui padarytÄ 384,79 Eur žala. Atsakovas nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi iki senelio B. A. mirties kartu su juo gyveno jo sÅ«nus (atsakovo dėdė) A. A., kuris seneliui mirus, toliau liko gyventi senelio name (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. sav.. Atsakovas G. V. nei iki senelio mirties, nei jam mirus jo name negyveno ir name esančiais daiktais bei elektros energija nesinaudojo.

Santykiai su dėdė A. A. buvo blogi. Pastarasis vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , girtavo, neleisdavo net užeiti į senelio namÄ . Atsakovas nurodo, jog supranta, kad nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ jam atsirado nuo palikimo atsiradimo momento (senelio mirties), tačiau svarbu tai, jog paveldėjimo teisės liudijimas jam buvo iÅ¡duotas 2015-07-28, o nuosavybės teisė įregistruota 2015-08-10. IeÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu (nuo 2014-07-16 iki 2015-07-15) atsakovas dar neturėjo galimybės pilna apimtimi disponuoti paveldėtu turtu ir, esant konfliktiÅ¡kiems santykiams su name gyvenančiu dėde atsakovu A.

A., spręsti namo atidalijimo, naudojimosi tvarkos nustatymo ir kitus klausimus teismine tvarka. Å iuo metu problemos neiÅ¡sisprendė, kadangi dėl neatsargaus A. A. elgesio namas sudegė.Å iuo atveju elektros energijÄ neteisėtai naudojo bÅ«tent atsakovas A. A. (jo veiksmus ir žalÄ siejo tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys). Atsakovas G. V. bendrai su juo neveikė. Atsakovo G. V. kaltė galėtų pasireikÅ¡ti tik kaip pareigos užtiksinti apskaitos prietaisų naudojimo apsaugÄ netinkamas vykdymas. Å iuo atveju galėtų bÅ«ti netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys su pasekmėmis.

Tačiau, kaip minėjo , Å¡ios pareigos negalėjo vykdyti, kadangi name negyveno, ten buvo neįleidžiamas, apie pažeidimus nieko nežinojo, pagrįstai tikėjosi, kad ten gyvenantis A. A. elektros energijÄ naudoja teisėtai. Atsakovas mano, jog jų prievolė atlyginti žalÄ negalėtų bÅ«ti solidari dėl skirtingo priežastinio ryÅ¡io pobÅ«džio, net ir nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-151-340/11).2016 m. balandžio 8 d.

Å¡alys pateikė teismui raÅ¡ytinę 2016 m. balandžio 4 d. taikos sutartį, kurioje Å¡alys sutarė dėl žalos dydžio, jos atlygino bÅ«do ir tvarkos. Å alys praÅ¡o taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti.Taikos sutartyje nurodyta, kad Å¡alims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje. Taikos sutartimi nesprendžiami asmenų teisinio statuso ar veiksnumo klausimai, ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl turi bÅ«ti patvirtinta, o byla nutraukta.Remiantis teismui pateikta taikos sutartimi, atsakovas įsipareigojo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, nuo kurių jis neatleistas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, Å¡alims sudarius taikos sutartį, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 11,25 Eur suma nuo sumokėtos 15 Eur sumos (b.l. 5) (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis).Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsniu, valstybei turėtų bÅ«ti atlygintinos iÅ¡laidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ atsakovui G.

V.. Tačiau teismas, atsižvelgiant į tai, kad ši byla pradėta ieškovo iniciatyva be atsakovo kaltės, atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas bei šalys sudarė byloje taikos sutartį, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nepriteisia šių išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalis).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, teismas, n u t a r i a :             Patvirtinti ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovų A.

A., J. L. ir G. V. 2016 m. balandžio 4 d. (toliau vadinami-Å alimis) taikos sutartį, pagal kuriÄ :Å alys vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 ir 6.985 straipsniais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio ir 140 straipsnio 3 dalimi, susitaria civilinę bylÄ Nr. e2-105-664/2016 baigti Å¡ia taikos sutartimi ir jÄ teikti Ignalinos rajono apylinkės teismui tvirtinti.Atsakovai sutinka ir įsipareigoja atlyginti ieÅ¡kovui 384,79 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 79 ct) žalÄ už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ .

Atsakovai sutinka ir įsipareigoja 384,79 Eur žalÄ sumokėti į Å¡ioje taikos sutartyje nurodytÄ ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ tokia tvarka: Atsakovas A. A. atlygina dalį žalos – 234,79 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 79 ct). Atsakovas A. A. Å¡iÄ sumÄ turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡iÄ taikos sutartį patvirtinančios Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo lygiomis dalimis (11 mėnesių – po 19,57 Eur, paskutinį dvylika mėnesį – 19,52 Eur) kas mėnesį pervesdamas į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ;

Atsakovė J. L. atlygina dalį žalos – 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų, 00 ct). Atsakovė J. L. Å¡iÄ sumÄ turi sumokėti per Å¡eÅ¡is (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡iÄ taikos sutartį patvirtinančios Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo lygiomis dalimis (5 mėnesius – po 16,67 Eur, paskutinį Å¡eÅ¡tÄ mėnesį – 16,65 Eur) kas mėnesį pervesdamas į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ; Atsakovas G. V. atlygina dalį žalos – 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct).

Atsakovas G. V. Å¡iÄ sumÄ turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡iÄ taikos sutartį patvirtinančios Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo lygiomis dalimis (2 mėnesius – po 16,67 Eur, paskutinį trečia mėnesį – 16,66 Eur) kas mėnesį pervesdamas į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ;Atsakovai atsisako reikalavimo ieÅ¡kovui atlyginti civilinėje byloje Nr. e2-105-664/2016 patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir iÅ¡laidas advokatų paslaugoms apmokėti.IeÅ¡kovas sutinka atidėti žalos atlyginimÄ pagal taikos sutarties 2.1-2.3 punktuose nustatytus terminus.Å alys patvirtina, kad Å alims sudarius Å¡iÄ taikos sutartį bei tinkamai jÄ Ä¯vykdžius, Å alys nebeturės ir nereikÅ¡ vienÄ kitai jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su ieÅ¡kinio dalyku ir/ar civiline byla.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti 75 procentus – 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

LikusiÄ ieÅ¡kovo sumokėtÄ ir jam negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio dalį, tai yra 3,75 Eur (tris eurus 75 ct), ir 0,87 Eur (00 eurų 87 ct)bylinėjimosi iÅ¡laidas, viso 4,62 Eur (keturis eurus 62 ct) įsipareigoja sumokėti atsakovė J. L. iki 2016 m. balandžio 29 d. į Å¡ioje taikos sutartyje nurodytÄ ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .Å alys patvirtina, jog taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje, Civilinio kodekso 6.983, 6.985 straipsniuose žinomos bei Civilinio proceso kodekso 584 straipsnis suprantamas.Å i taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento.

Ä®sigaliojus jÄ patvirtinančiai teismo nutarčiai, Å¡i taikos sutartis Å alims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir taps priverstinai vykdytinu dokumentu.Å alys sutaria, jos Atsakovams tinkamai nevykdant Å¡ioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas įgyja teisę be atskiro atsakovų informavimo kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikti jį vykdymui.Å alys konstatuoja, kad Å¡i taikos sutartis ir jos turinys neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir /ar įstatymo saugomų interesų.

Å alys taip pat konstatuoja, kad tarp jų nėra ginčo nei dėl taikos sutarties sÄ lygų, nei dėl jos teisminio patvirtinimo. Å alys, pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ taikos sutartį, patvirtina, kad Å¡ios sutarties sÄ lygų turinys Å alims yra suprantamas, aiÅ¡kus ir atitinka Å alių valiÄ .Å alys nereikalauja viena iÅ¡ kitos kitų, nei nurodyta taikos sutartyje, turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Atsakovas G. V. taip pat įsipareigoja atlyginti teismo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (procesinių dokumentų siuntimo ir pan.).Å alys supranta, jog netenka teisės vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to0 paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Å alys supranta ir žino, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytina pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles.Å i sutarties sudaroma penkiais vienodÄ juridinę galiÄ turinčiais egzemplioriais – po vienÄ kiekvienai Å aliai ir teismui.Å alys vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso 42 straipsnius praÅ¡o teismo patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį Å alims nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka ir civilinę bylÄ nutraukti.Å i taikos sutarties pasibaigia Å alims visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdžius visus įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį.Civilinę bylÄ Nr. e2-105-664/2016 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovams A.

A., J. L. ir G. V., nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ 75 procentus nuo 15 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio (2016-01-18 mokėjimo nurodymu Nr. 147270) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kas sudaro 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. valstybės naudai 5 Eur (penkis eurus 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                              Irena Vapsvienė