bdf314d0-d9c1-4dd2-9ecd-cb2e2b3c2c92 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21-287/2022 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00727-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.3.9; 3.2.4.9.1; 3.2.4.9.3; 3.2.4.9.6.2; 3.2.4.11; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 23 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Linai Graužinienei, dalyvaujant: ieškovei S. G. ir jos atstovei advokato padėjėjai A.

P., atsakovui Ž. G. ir jo atstovui advokatui A. Å ., trečiojo asmens Pakruojo verslo ir informacijos centro atstovei S. F.-B., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovėms Monikai Motiekaitytei ir Eglei Koskutei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. G., tretiesiems asmenims UAB „Pakruojo Å¡iluma“, AB „Swedbank“, UAB „SB lizingas“, Pakruojo verslo ir informacijos centrui, dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ , valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, dėl kompensacijos už didesnę turto dalį priteisimo bei pagal atsakovo Ž.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. G., tretiesiems asmenims UAB „Pakruojo Å¡iluma“, AB „Swedbank“, UAB „SB lizingas“, Pakruojo verslo ir informacijos centrui, dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ , valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, dėl įpareigojimo pateikti buto raktÄ , dėl kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė S. G. paskutiniu teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nenustatyti termino susitaikymui ir santuokÄ tarp S. G. ir Ž. G., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų A. M. G., V. G. ir J. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina S. G.. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

G. nepilnamečių vaikų A. M. G., V. G. ir J. G. iÅ¡laikymui, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės po 200 Eur kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. IÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti atsakovui sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 600 Eur kiekvienam vaikui už iÅ¡laikymo neteikimÄ gegužės, birželio ir liepos mėnesiais. Paskirti nepilnamečių vaikų A.

M. G., V. G. ir J. G., iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise motinÄ S. G.. Nustatyti nepilnamečių vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkÄ Å½. G. gyvenant Lietuvoje, A. M. G., V. G. ir J. G. praleidžia su tėvu du savaitgalius per mėnesį, iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip 14 dienų iki numatomo susitikimo laiko informavus ieÅ¡kovę. Nepriklausomai nuo atsakovo gyvenamosios vietos, vaikai su tėvu bendrauja be apribojimų visomis įmanomomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų poreikius, užimtumÄ .

Vaikai kasmet su tėvu praleidžia ne mažiau 20 dienų vaikų vasaros atostogų, konkretų atostogų laikÄ suderinus iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip likus 14 dienų iki numatomo atostogų laiko pradžios. Santuokos metu įgytas transporto priemones – lengvuosius automobilius „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „C. G. Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti Ž. G.. Santuokos metu įgytas 100 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių kiekvienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur, kartu su visomis iÅ¡ to kylančiomis teisėmis ir pareigomis palikti atsakovui Ž.

G.. Santuokos metu įgytus ir atsakovo pasisavintus daiktus – svetainės kampÄ ir televizorius „Samsung UE46H7000ST“ ir „Samsung UE32H6400AW“ palikti asmeninės nuosavybės teise atsakovui Ž. G.. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamo turtÄ â€“ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), televizorių „Hisense H50A7300F-LED-50-Smart“ bei pajamas gautas už parduotÄ (santuokos metu įgytÄ ) automobilį. Visus kreditorinius įsipareigojimus tarp S. G., Ž.

G. ir AB „Swedbank“ pagal banko sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti solidariai abiem Å¡alims. Nustatyti, kad S. G. po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai dengs minėtos paskolos įmokas, o bankui dėl kokių nors priežasčių nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovÄ Å½. G., S. G. įsipareigoja atlyginti jo turėtas iÅ¡laidas per 30 dienų. Priteisti ieÅ¡kovei ir atsakovui sumokėti lygiomis dalimis po 316,58 Eur UAB „Pakruojo Å¡iluma“ už komunalinius patarnavimus.

Visas teises ir pareigas pagal skolinį įsipareigojimÄ administruojamÄ Pakruojo verslo ir paslaugų informacijos centro už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaip buto esančio (duomenys neskelbtini) savininkei, palikti ieÅ¡kovei S. G.. Visas teises ir pareigas pagal S. G. su UAB „SB lizingas“ sudarytÄ 2020 m. liepos 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmenine prievole palikti ieÅ¡kovei S. G.. Visas teises ir pareigas pagal S. G. su UAB „SB lizingas“ sudarytÄ 2020 m. spalio 28 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmenine prievole palikti ieÅ¡kovei S. G.. IÅ¡ ieÅ¡kovės S. G., atsakovo Ž. G. naudai priteisti 5787,58 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį, kompensacijÄ iÅ¡mokant iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, o atsakovui iÅ¡laikymas – nepriteisiamas. Nustatyti, kad santuokos nutraukimo teisinės pasekmės kyla nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., t. y. nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – G., atsakovui – G.. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė S. G. nurodė, kad santuokÄ su atsakovu Ž. G. įregistravo (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). Draugaudami ir santuokos pradžioje su atsakovu sutarė gerai, kÅ«rė bendrÄ Å¡eimos ateitį. Santuokoje augino tris nepilnamečius vaikus: A. M. G., V. G. ir J.

G.. Gyvendami kartu užaugino ir vienÄ atsakovo sÅ«nų, kuris dabar yra pilnametis. Norėdama kuo geriau sutarti su atsakovu, dažnai nutylėdavo atsakovo įžeidinėjimus jos atžvilgiu. Atsakovas ilgainiui visai nustojo skaitytis su jos nuomone, jÄ nuolat žemino, taip pat žemino ir jos giminę. Ilgainiui atsakovas net pradėjo smurtauti prieÅ¡ jÄ , porÄ kartų buvo sumušęs. Vis labiau nesutarti pradėjo gimus trečiajam vaikui. Nenorėdama vieÅ¡inti Å¡eimos problemų ir dėl to patirti gėdos, nesikreipė į policijÄ dėl atsakovo smurtavimo ir atsakovui atleido.

Nesutarimai tebesikartodavo, bet stengėsi tyliai iÅ¡kęsti, taikstydavosi su bloga atsakovo nuotaika. Nutolo vienas nuo kito. Atsirado tarpusavio susvetimėjimas. Esminiai nesutarimai prasidėjo maždaug prieÅ¡ porÄ metų. Atsakovas ėmė kaltinti jÄ neiÅ¡tikimybe, skaudino vadindamas „pijoke“, „valkata“. Tie priekaiÅ¡tai jÄ labai žeidžia kaip moterį ir sutuoktinę. Prasidėjus tokiems atsakovo kaltinimams, dar labiau nutolo vienas nuo kito. Nustojo bendrauti, nebeveda bendro Å«kio. Nuo 2017 metų atsakovas iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ .

Jų santykiai nepagerėjo ir jau nuo Å¡ių metų pradžios atsakovas pats nuolat kartodavo, kad skirtųsi. Bandė su atsakovu kalbėtis dėl skyrybų bendru sutarimu. Buvo paruoÅ¡usi atsakovui dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, bet atsakovas vis keitė santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas. Ji su viskuo sutiko, bet atsakovas ir vėl persigalvodavo, paruoÅ¡tų dokumentų nepasiraÅ¡ydavo, nors ji siÅ«lė jam įvairius turto padalinimo variantus. Neturėdama kitos iÅ¡eities, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes kartu jau nebemato galimybės toliau gyventi. 2020 m. vasarÄ teikė praÅ¡ymÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl ikiteisminės mediacijos.

Siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti mediacijos bÅ«du. Atsakovas mediacijoje dalyvavo, tačiau nesutiko su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasiraÅ¡ymu. Iki Å¡iol atsakovas ignoruoja bet kokius jos bandymus ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du. Dėl netinkamai susiklosčiusio gyvenimo santuokoje bei dėl galutinio santuokos iÅ¡irimo, nenori kaltinti vien tik atsakovÄ . Ji nori kuo greičiau nutraukti santuokÄ ir ramiai pradėti gyvenimÄ be atsakovo, vengiant nuolatinės įtampos namuose. Esant iÅ¡vardytoms aplinkybėms, dėl atsakovo nuolatinių grasinimų toliau gyventi kartu ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas, todėl santuokÄ bÅ«tina nutraukti.

Mano, kad abu yra kalti dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl praÅ¡o teismo nutraukti santuokÄ dėl abipusės kaltės ir netaikyti termino susitaikymui. Ji gerai prižiÅ«ri, auklėja ir rÅ«pinasi jų nepilnamečiais vaikais, teikia jiems iÅ¡laikymÄ . Jos ir vaikų santykiai yra artimi, jie jaučiasi saugÅ«s gyvendami su ja, dalinasi su ja savo iÅ¡gyvenimais, kasdieniniais rÅ«pesčiais. Nuo pat vaikų gimimo, visÄ laikÄ gyveno kartu su vaikais, jų ryÅ¡ys yra susiformavęs dar iki teismui teikiamo ieÅ¡kinio dėl skyrybų.

Atsakovas Å¡iuo metu dirba Norvegijoje, į LietuvÄ grįžta tik kartkartėmis. Atsakovas su vaikais bendrauja, bet nedalyvauja kasdieniniame vaikų auklėjime, nedaro teigiamo poveikio vaikų vystymuisi. PrieÅ¡ingai, atsakovas bando nustatinėti vaikus prieÅ¡ jÄ , tuo darydamas neigiamÄ Ä¯takÄ vaikų auklėjimui. Atsižvelgiant į tai, po santuokos nutraukimo praÅ¡o A. M. G., V. G. ir J. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Nepilnamečių vaikų A. M. G., V. G. ir J. G. poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia po 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) kiekvienam vaikui: bÅ«sto iÅ¡laidos, komunalinės paslaugos (vanduo, elektra ir kt. mokesčiai bei paskolos dalis) vidutiniÅ¡kai vienam vaikui sudaro ~ 20 Eur per mėnesį; telefonas vienam vaikui – 15 Eur; maistui reikia ~ 110 Eur/mėn.; vitaminai kiekvienam vaikui po 10-20 Eur/mėn.; vaistai (A. - Roaccutane 10 mg ryte kaina 18 Eur, Roaccutane 20 mg vakare 22 Eur, V.

T. 10 mg kaina 20 Eur, Fucidin 20 mg/g kaina 7 Eur, Clotrimazolum 10 mg/g kaina 3 Eur, Nizoral kaina 13 Eur, specialus vaistinėje gaminamas tepalas 4 Eur), viso vaistams per mėnesį ne mažiau kaip 30 Eur vaikui; dienpinigiai ir pietūs mokykloje ~ 30 Eur/mėn.; mokslo reikmenims ~ 20 Eur/mėn.; ekskursijos, pramogos ~ 20 Eur/mėn.; treniruotės, varžybos ~ 30 Eur/mėn.; kelionės išlaidos ~ 20 Eur/mėn.; drabužiai, avalynė ~ 20 Eur/mėn.; higienai (kirpykla, šampūnai, dantų pasta, dušo želė, muilas) ~ 20 Eur/mėn.; buitinės prekės (patalynė, rankšluosčiai, skalbimo priemonės, kompiuterio išmoka) ~ 20 Eur/mėn.;

šventės (gimtadieniai, Kalėdos, Nauji Metai ir t.t.) ~ 30 Eur/mėn.; atostogos 15 Eur/mėn.; nenumatytoms išlaidoms papildomai išleidžia dar ~ 50 Eur/mėn. Šios išvardintos išlaidos yra skirtos tik patiems būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti. Įvertinus įprastus būtinus vieno vaiko poreikius, vienam vaikui tenkančios išlaidos vidutiniškai sudaro apie 460-470 eurų per mėnesį. Prašoma priteisti iš atsakovo 200 Eur suma yra reali ir pagrįsta. Ieškovė papildomai prie vaikų išlaikymo prisideda savo neatlygintinu darbu šeimoje.

Kai atsakovas nustojo prisidėti prie vaikų išlaikymo ir bendro turto, šeima jau sumažino savo poreikius ir atsisakė būrelių. Ieškovė turi skolų, kadangi nepajėgia tiek pasirūpinti visais vaikų poreikiais, tiek dengti kreditus, mokėti mokesčius, nes jos pajamos ir gaunama parama šiuo metu nėra pakankama. Anksčiau atsakovas padengdavo išlaidas už komunalinius patarnavimus bei iš dalies prisidėdavo prie vaikų išlaikymo. Šiuo metu atsakovas prie šeimos poreikių patenkinimo mažai prisideda.

IeÅ¡kovei iÅ¡ dalies Å¡eimos poreikius patenkinti padeda jos tėvai, kartais remdami finansiÅ¡kai, prisidėdami daržovėmis bei kitais žemės Å«kio produktais. Kadangi apie atsakovo gaunamas pajamas informacijos ieÅ¡kovė neturi ir negali jų pateikti teismui, todėl teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti, kad atsakovas pats pateiktų pažymas apie gautas pajamas per paskutiniuosius metus. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, nepilnamečių vaikų A. M. G., V. G. ir J. G. iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 200 Eur kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovę S. G. paskirti vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kadangi atsakovas Å¡ių metų gegužės, birželio ir liepos mėnesiais neteikė vaikams iÅ¡laikymo, neprisidėjo prie kitų Å¡eimos poreikių tenkinimo, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 600 Eur kiekvienam vaikui. IeÅ¡kovė įsipareigoja netrukdyti atsakovui bendrauti su dukra ir sÅ«numis bei dalyvauti jų auklėjime, kiek tai neprieÅ¡taraus nepilnamečių vaikų interesams. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečių vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkÄ Å½.

G. gyvenant Lietuvoje: A. M. G., V. G. ir J. G. praleidžia su tėvu du savaitgalius per mėnesį, iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip 14 dienų iki numatomo susitikimo laiko informavus ieÅ¡kovę. Nepriklausomai nuo atsakovo gyvenamosios vietos, vaikai su tėvu bendrauja be apribojimų visomis įmanomomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų poreikius, užimtumÄ . Vaikai kasmet su tėvu praleidžia ne mažiau 20 dienų vaikų vasaros atostogų, konkretų atostogų laikÄ suderinus iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip likus 14 dienų iki numatomo atostogų laiko pradžios.

Abu su atsakovu yra darbingo amžiaus, todėl pretenzijoms dėl vienas kito išlaikymo nėra pagrindo ir išlaikymas vienas kitam yra nepriteisiamas. Santuokos metu įgytas turtas: Ž. G. vardu įgyta transporto priemonė – lengvasis automobilis „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal atsakovo pateiktus duomenis vertė – 200 Eur; Ž. G. vardu įgyta transporto priemonė – lengvasis automobilis „C. G. Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal atsakovo pateiktus duomenis vertė – 200 Eur;

Ž. G. ir S. G. vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas nekilnojamas turtas – butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos kaina 2020 m. spalio 1 d. (ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu) buvo 31100 Eur. Butas yra įkeistas bankui pagal 2013 m. sausio 28 d. sutartinę hipotekÄ , praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); Ž. G. vardu įgytos 100 vnt. (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių kiekvienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur (viso akcijų vertė 2896 Eur); svetainės kampas – 1300 Eur vertės; televizoriai „Samsung UE46H7000ST“ – 200 Eur vertės ir „Samsung UE32H6400AW“ – 100 Eur vertės (pirkti 2014 m. gegužės 15 d.); automobilis „O.

A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris parduotas 2020 m. kovo 6 d. už 1100 Eur; S. G. vardu įgytas televizorius „Hisense H50A7300F-LED-50-Smart“ – 350 Eur vertės. Viso įgyto turto vertė, įskaitant jau parduotÄ automobilį, 37446 Eur. IeÅ¡kovė santaupų neturi, ar atsakovas turi santaupų ieÅ¡kovė nežino. Apie atsakovo banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančias ir faktiÅ¡kai jo valdomas pinigines lėšas ieÅ¡kovė neturi žinių, tačiau ieÅ¡kovė sutinka, kad atsakovui asmenine nuosavybe liktų jo vardu atidarytos banko sÄ skaitos ir/ar iÅ¡duotos banko kortelės, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos.

Bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas yra pasidalintas iki santuokos nutraukimo. Å ių metų rugsėjo mėnesį atsakovas susirinko savo asmeninius daiktus, iÅ¡sivežė du televizorius bei svetainės minkÅ¡tus baldus (kampÄ ) (daiktų vertės įvardintos aukščiau). IeÅ¡kovė ir atsakovas taip pat turi Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus: UAB „Pakruojo Å¡iluma“ – 633,16 Eur už komunalinius patarnavimus (karÅ¡to vandens bei Å¡ilumos tiekimÄ );

AB „Swedbank“, pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), likutis 5059,74 Eur; Pakruojo verslo ir paslaugų informacijos centrui – 6571,87 Eur; 2020 m. spalio 28 d. tarp ieškovės ir UAB „SB lizingas“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – televizoriaus pirkimui, likutis – 306,66 Eur, 2020 m. liepos 28 d. tarp ieškovės ir UAB „SB lizingas“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – elektriniam paspirtukui (dovana J.). Likutis – 171,76 Eur.

Viso kreditoriniai įsipareigojimai – 12743,13 Eur. Atėmus kreditorinius įsipareigojimus įgyto turto vertė sudarytų 24702,87 Eur. Kreditoriniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo turėtų bÅ«ti padalijami taip: 633,16 Eur skolÄ praÅ¡o padalinti per pusę ieÅ¡kovei ir atsakovui bei priteisti ieÅ¡kovei ir atsakovui kiekvienam sumokėti po 316,58 Eur UAB „Pakruojo Å¡iluma“ už komunalinius patarnavimus. Visi Ž. G. ir S. G. skoliniai įsipareigojimai AB „Swedbank“, pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka Å¡alims solidariai, nekeičiant sutarties sÄ lygų.

S. G. įsipareigoja po santuokos nutraukimo pilnai atsiskaityti su kreditoriumi, sumokėdama likusiÄ 5059,74 Eur skolos dalį, o bankui dėl kokių nors priežasčių nukreipus lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo Ž. G., per mėnesį laiko padengti jo turėtas iÅ¡laidas. Visi skoliniai įsipareigojimai „Pakruojo verslo ir paslaugų informacijos centras“ už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijÄ , apskaičiuotÄ už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skolos suma 2021 metų sausio mėnesį 6571,87 Eur, po santuokos nutraukimo asmenine prievole palikti ieÅ¡kovei S. G..

Visos teisės ir pareigos pagal S. G. su UAB „SB lizingas“ sudarytÄ 2020 m. liepos 8 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmenine prievole palikti ieÅ¡kovei S. G.. Visos teisės ir pareigos pagal S. G. su UAB „SB lizingas“ sudarytÄ 2020 m. spalio 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmenine prievole palikti ieÅ¡kovei S. G.. IeÅ¡kovei S. G., asmeninės nuosavybės teise praÅ¡o priteisti: butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pajamas už parduotÄ automobilį 1100 Eur; televizorių „Hisense H50A7300F-LED-50-Smart“.

IeÅ¡kovei tenkanti turto vertė atskaičius paskolÄ bankui ir paskolÄ už renovacijÄ (pastaroji yra neatskiriama nuo turto savininko), paskolÄ už televizorių – 16711,73 Eur. Taip pat, ieÅ¡kovei priklauso apmokėti ½ įsiskolinimo už Å¡ilumÄ , t. y. 316,58 Eur. IÅ¡skaitant pastarÄ jÄ skolÄ , bei kreditÄ už vaiko paspirtukÄ reali ieÅ¡kovei tenkanti turto vertė sudarytų 20123,39 Eur. Atsakovui Ž. G., asmeninės nuosavybės teise praÅ¡o priteisti: automobilį „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį „C.

G. Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 100 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų, svetainės komplektÄ , televizorius „Samsung UE46H7000ST“ ir „Samsung UE32H6400AW“. Viso atsakovui tenkančio turto vertė – 4896 Eur, atskaičius 316,58 Eur įsiskolinimÄ už Å¡ilumÄ â€“ 4579,42 Eur. Ä®vertinus ieÅ¡kovei ir atsakovui tenkančio turto ir skolų santykį, atsakovui tenkančio turto balansas teigiamas ir sudarytų 4579,42 Eur, ieÅ¡kovei atitenkančio turto balansas bÅ«tų teigiamas ir sudarytų 20123,39 Eur.

Teismo praÅ¡o nedalinti turto natÅ«ra abiem sutuoktiniams, nes turto padalijimas natÅ«ra yra negalimas. Galimybę padalyti nurodytÄ turtÄ natÅ«ra eliminuoja subjektyvios priežastys – komplikuoti ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykiai, atsakovo agresyvus elgesys, nuolatiniai įžeidinėjimai, paÅ¡alinantys galimybę naudotis padalytu turtu, derinant bendrasavininkų interesus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo priteistinas nekilnojamasis turtas – butas, o atsakovui skaičiuojant kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, atsakovui mokėtina kompensacija už nekilnojamÄ jį turtÄ skaičiuotina nuo 1/3 buto vertės, t. y. 10367 Eur.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės kompensacija atsakovui sudaro 5787,58 Eur. MinėtÄ kompensacijÄ ieÅ¡kovė įsipareigoja sumokėti iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – G., atsakovui palikti jo pavardę G.. PraÅ¡o nustatyti, kad santuokos nutraukimo pasekmių kilimo momentas yra ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ diena, t. y. 2020 m. rugsėjo 28 d. Atsakovas Ž. G. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka tik iÅ¡ dalies.

Santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės – neiÅ¡tikimybės. NeprieÅ¡tarauja, kad santuokoje gimusių vaikų A. M. G., V. G. ir J. G. gyvenamoji vieta bÅ«tu nustatyta su jų motina S. G. (po santuokos nutraukimo D.). Gali skirti kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui po 80 Eur kiekvienÄ mėnesį. Ä®siskolinimo už vaikų iÅ¡laikymÄ nėra. NeprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė lėšas, skirtas vaikų iÅ¡laikymui naudotų uzufrukto teise. Bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nepraÅ¡o, nes tuo klausimu ginčo nėra.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl transporto priemonių „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį „C. G. Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priteisimo jam, atmesti, nes jos yra nuraÅ¡ytos, bevertės. Po santuokos nutraukimo jam priteisti (duomenys neskelbtini) akcijas, kurių vertė yra 0,00 Eur, nes akcijos yra nematerialios. IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje pamÄ stymai apie pasisavintus baldus ir televizorius yra niekuo nepagristi, todėl praÅ¡o atmesti, nes ieÅ¡kovei lieka visa kita buitinė technika, kurios likutinė vertė – indaplovė 150 Eur, vandens valymo sistema – 300 Eur, skalbimo maÅ¡ina – 350 Eur, Å¡aldytuvas – 200 Eur, virtuvės baldai – 3000 Eur, sekcija – 100 Eur, vaikų kambario baldai – 400 Eur, miegamojo baldai – 500 Eur, duÅ¡o kabina – 100 Eur, televizorius LG – 150 Eur.

Bendra suma 5250 Eur. Nekilnojamas turtas turi bÅ«ti padalintas natÅ«ra, nes ieÅ¡kovė neturi lėšų, kad galėtų jam kompensuoti turto 1/2 dalį, t. y. beveik 18500 Eurų. Be to, jis neturi kito nekilnojamo turto, kur galėtų gyventi. Nekeičiant paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su AB „Swedbank“, sÄ lygų, prievolę padengti likusiÄ paskolos dalį Å¡alys turi lygiomis dalimis. SkolÄ Å¡ilumos tinklams, susidariusiÄ dėl S. G. (D.) nevykdymo savo įsipareigojimų, laikyti kaip jos asmeninę prievolę, nes jau tuo metu ieÅ¡kovė gyveno su kitu vyru, kuris privalo prisidėti prie skolos padengimo.

Ä®sipareigoja mokėti ir savo dalį už buto renovacijÄ , bei jam priklausančiÄ 1/4 ar 1/5 dalį už kitas paslaugas (Å¡ildymÄ , dujas, elektrÄ ir kt.), atsižvelgiant į tai, kiek bute gyvens asmenų, bei į tai, jei jis bute gyvens. Turtinis įsipareigojimas UAB „SB lizingas“ pagal sudarytÄ 2020 m. liepos 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninis S. G. (D.) įsipareigojimas. Turtinis įsipareigojimas UAB „SB lizingas“ pagal sudarytÄ 2020 m. spalio 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninis S. G. (D.) įsipareigojimas.

Ieškovės siūlomas kompensacijos dydis yra nepagristas, nes jos kompensacijos skaičiavimo metodika, išdėstyta patikslintame ieškinyje, yra neteisinga. Kadangi ieškovė yra darbinga, jos išlaikyti jis neprivalo. Teisinės pasekmės turi prasidėti nuo 2020 m. vasario 20 d., kai ji pateikė teismui dokumentus dėl santuokos nutraukimo. Nesutinka padengti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, nes santuoka nutrauktina dėl ieškovės kaltės. Prieštarauja, kad ieškovei būtų palikta santuokinė pavardė.

IeÅ¡kovė S. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko paskutinį teismui pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. SantuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes su atsakovu buvo nebeįmanoma gyventi santuokoje nei jai, nei vaikams. IeÅ¡kinyje yra iÅ¡dėstyta kuo pasireiÅ¡kė atsakovo kaltė, o jos kaltė yra tai, kad ji nebesistengė iÅ¡saugoti santuokos, nes nebematė prasmės. PraÅ¡o, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja. PraÅ¡o kiekvienam vaikui priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Eur.

Atsakovas nelabai stengiasi juos iÅ¡laikyti, nes laikinosios apsaugos priemonės yra perduotos iÅ¡ieÅ¡kojimui antstoliams. Visi vaikų poreikiai nurodyti ieÅ¡kinyje. Atsakovas per Å¡ventes yra nupirkęs sÅ«nui batus, kelnes, dukrai pravedė į sÄ skaitÄ , o mažajam taip davė. PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 mėnesius, kiekvienam vaikui po 600 Eur, t. y. po 200 Eur už mėnesį. Bendravimo tvarka nurodyta ieÅ¡kinyje. Atsakovas bando bendrauti su vaikais, tačiau vaikai didelio noro nerodo.

Bendravimo tvarkÄ nori nustatyti, siekdama apsidrausti. ReikalavimÄ dėl dviejų automobilių, (duomenys neskelbtini) akcijų bei dviejų televizorių priteisimo atsakovui palaiko. PraÅ¡o priteisti jai butÄ , nes nemano, kad bus įmanoma draugiÅ¡kai su atsakovu sugyventi. Be to, yra trys vaikai ir trys kambariai (buvo keturi, bet yra padaryta bendra erdvė ir faktiÅ¡kai likę trys kambariai). Berniukai turi vienÄ kambarį, dukra atskirÄ kambarį ir ji savo kambarį. Nesutinka, kad butas bÅ«tų padalintas po ½.

Kai kurie baldai yra įmontuoti. Pradžioje jie buvo baldus pasidalinę, kÄ norėjo, atsakovas iÅ¡sinešė, o dabar praÅ¡o jai priteisti. Virtuvės baldai pirkti seniai, nusidėvėję ir kaina jų nebe tokia. Buto kaina ieÅ¡kinyje jau nurodyta su baldais. Negalima dalinti ne Å¡alių turtÄ , o atsakovas praÅ¡o dalinti vaikų baldus. Visas įmokas bankui iki Å¡iol ji ir mokėjo, todėl ir toliau žada mokėti. Kartu gyvenant ji mokėdavo mokesčius už vandenį, elektrÄ , dujas ir internetÄ , o Ž. mokėdavo už Å¡ilumÄ .

O dabar atsakovas atsisako už Å¡ilumÄ sumokėti. Ji praÅ¡o mokesčius už Å¡ilumÄ priteisti abiem lygiomis dalimis. Visus likusius ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko. Jie su atsakovu bendro Å«kio neveda nuo 2020 m. vasario mėnesio. Nėra net bendravimo dėl vaikų. Atsakovas Ž. G. paskutiniu teismui pateiktu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Ž. G. ir S. G. (ikisantuokinė pavardė D.), nutraukti dėl ieÅ¡kovės S. G. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims ikisantuokines pavardes:

G. ir D.. Santuokoje gimusių vaikų A. M. G., V. G. ir J. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina S. G. jos gyvenamojoje vietoje. IÅ¡ jo priteisti vaikų iÅ¡laikymÄ po 80 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. Paskirti S. G. (D.) vaikams skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. IeÅ¡kovės reikalaujamÄ skolÄ už vaikų iÅ¡laikymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes iÅ¡laikymas vaikams buvo mokamas. Bendravimo su vaikais tvarkos nustatyti nepraÅ¡o, nes tuo klausimu ginčo nėra.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ , dėl transporto priemonių „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį „C. G. Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priteisimo atsakovui atmesti, nes jos yra nuraÅ¡ytos, bevertės, iÅ¡registruotos. Po santuokos nutraukimo jam priteisti (duomenys neskelbtini) nematerialias akcijas. Priteisti S. G. (D.): 1/2 dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies vidutinė rinkos vertė 18500 Eur; virtuvės baldų komplektÄ â€žIguana“ su akmens masės kriaukle ir vandens kranu, įmontuota buitine technika (orkaitė, kaitlentė „Bosch“, indaplovė „Beko“) – 3200 Eur, Å¡aldytuvÄ â€žFagor“ – 150 Eur, vandens valymo sistemÄ â€“ 250 Eur, vaikų kambario baldus – 350 Eur, miegamojo kambario baldus – spintos su lentynomis, kabyklomis, slankiojančiomis durimis – 400 Eur, lovÄ su čiužiniu, dėže patalynei – 300 Eur, dukters kambario baldus – 100 Eur, svetainės kambario baldus – 200 Eur, skalbimo maÅ¡inÄ â€žGorenje“ – 350 Eur, duÅ¡o kabinÄ â€“ 50 Eur, spintelę – 50 Eur, dviratį „Phanter“ – 400 Eur, viso turto už 24300 Eur.

Ž. G., priteisti: 1/2 dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies vidutinė rinkos vertė 18500 Eur, dviratį „Phanter“ – 400 Eur, viso turto už 18900 Eur. Priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ 2700 Eur sumoje už jai atitekusiÄ didesnę turto dalį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ 700 Eur sumoje už parduotÄ automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ : atsakovui naudotis buto patalpomis: 8-7 13,11 kv. m. ploto, 8-6 7,92 kv. m. ploto, 1/2 dalimi patalpų: 8-1, 11,13 kv. m. ploto, 8-8 11,26 kv. m. ploto, 8-4 2,75 kv. m. ploto, 8-5 1,26 kv. m. ploto, bendras plotas -34,23 kv. m.; ieÅ¡kovei naudotis buto patalpomis: 8-2 18,11 kv. m. ploto, 8-3 17,94 kv. m. ploto, 1/2 dalimi patalpų: 8-1, 11,13 kv. m. ploto, 8-8 11,26 kv. m. ploto, 8-4 2,75 kv. m. ploto, 8-5 1,26 kv. m. ploto, bendras plotas 49,29 kv. m.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovę pateikti jam buto raktus. Nekeičiant paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su AB „Swedbank“, sÄ lygų, prievolę padengti likusiÄ paskolos dalį lygiomis dalimis. SkolÄ UAB „Pakruojo Å¡iluma“ susidariusiÄ dėl S. G. (D.) nevykdymo savo įsipareigojimų, laikyti kaip jos asmenine prievole, nes jau tuo metu ieÅ¡kovė jų bute gyveno su kitu vyru, kuris privalo prisidėti prie skolos padengimo. Nustatyti, kad turtiniai įsipareigojimai UAB „SB lizingas“ yra asmeniniai S. G. (D.) įsipareigojimai.

Sau iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalauja. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas Ž. G. nurodė, kad su ieÅ¡kove santuokinių santykių nepalaiko nuo 2020 metų vasario mėnesio, t. y. nuo to laiko, kai ji iÅ¡vežusi jį į Rygos oro uostÄ , parsivedė į namus kitÄ vyrÄ ir padavė dokumentus dėl santuokos nutraukimo, todėl mano, kad santuokos nutraukimo teisinės pasekmės turi prasidėti nuo 2020 m. vasario 20 d., kai ieÅ¡kovė pateikė teismui pirminius procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo.

Visos faktinės aplinkybės dėl santuokos nutraukimo ir ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo yra iÅ¡vardintos jo 2020 m. spalio 23 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Kito darbo (duomenys neskelbtini) bei rajone nėra. „Į rankas“ gauna 480 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos turi iÅ¡silaikyti pats, mokėti mokesčius, skolÄ bankui, bei iÅ¡laikyti savo vaikus, todėl atsižvelgiant į gaunamas pajamas gali skirti kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui tik po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Jo pragyvenimui lieka tik 240 Eur. Kadangi praÅ¡o priteisti jam priklausančiÄ pagal įstatymÄ buto dalį, sutinka mokėti ir 1/2 dalį kredito, paimto buto pirkimui, savo dalį už buto renovacijÄ , bei už jam priklausančiÄ 1/4 ar 1/5 dalį už kitas paslaugas (Å¡ildymÄ , dujas, elektrÄ ir kt.), atsižvelgiant į tai, kiek bute gyvens asmenų, bei į tai, jei jis bute gyvens. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė visais įmanomais bÅ«dais stengėsi savo skaičiavimais sumažinti jam priklausančiÄ kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį, nutarė padalinti ir santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ baldus, buitinę technikÄ , dviračius.

Dėl kilnojamo turto padalijimo. Televizoriai yra pirkti 2014 metais, didžiajam televizoriui sugadintas ekranas ir jis yra bevertis, paliko namuose dar vienÄ gerÄ televizorių, todėl mano, kad už televizorius jis ieÅ¡kovei nieko neskolingas. Svetainės baldų kampas buvo pilnai nusidėvėjęs, todėl neturėjo jokios vertės 2020 metų vasario mėnesiui. Jis jį restauravo savo lėšomis 2021 metų vasarÄ , todėl ieÅ¡kovė į jį pretenduoti negali. Kitas dalijamas turtas: virtuvės baldų komplektas „Iguana“ su akmens masės kriaukle ir vandens kranu, įmontuota buitine technika (orkaite, kaitlente „Bosch“, indaplove „Beko“), pagamintas iÅ¡ kokybiÅ¡kos vokiÅ¡kos MDP, žalios spalvos, likutinė vertė 3200, Å¡aldytuvas „Fagor“ – 150 Eur, vandens valymo sistema – 250 Eur, vaikų kambario baldai – 350 Eur, miegamojo kambario baldai – spintos su lentynomis, kabyklomis, slankiojančiomis durimis – 400 Eur, lova su čiužiniu, dėže patalynei – 300 Eur, dukters kambario baldai – 100 Eur, svetainės kambarys – pakabinamų ir pastatomų spintų rinkinys – 200 Eur.

NaujÄ minkÅ¡tų baldų kampÄ ieÅ¡kovė įsigijo pati, todėl pretenzijų dėl jo neturi. Skalbimo maÅ¡ina „Gorenje“, pirkta 2019 m. rugpjūčio mėnesį – 350 Eur, duÅ¡o kabina – 50 Eur, spintelė – 50 Eur, 2 dviračiai „Phanter“ (aliuminis rėmas, amortizatoriai, su pavarom), vieno dviračio kaina – 400 Eur. Kadangi baldais ir buitine technika jis nesinaudos, praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei. Jo vardu registruotos transporto priemonės „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „C.

G. Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nuraÅ¡ytos, bevertės. Už renovacijÄ moka butų savininkai proporcingai savo buto daliai. Kadangi jam po santuokos nutraukimo priklausys 1/2 buto dalis, tai jis privalės padengti ir renovacijos dalį. (duomenys neskelbtini), savo kapitalo neturi, turto neturi, veiklos nevykdo. Pagal bendrovės įstatus vienos akcijos vertė buvo nustatyta 28,96 Eur. Akcijos yra nematerialios, todėl realios vertės neturi. Vertę akcijos turės tik tuo atveju, kai bus parduotos, taps vardinės. Per visÄ laikÄ niekas akcijų neįsigijo, ir jeigu ieÅ¡kovė jas įtraukė į turto dalybas, tai gali pasiimti ir jų 1/2 dalį.

IeÅ¡kovė S. G. atsiliepime į patikslintÄ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad nuo 2017 metų atsakovas gyvena ir dirba Norvegijoje, į LietuvÄ grįžta retai, o dabar yra grįžęs į LietuvÄ . Nuo 2020 metų sausio, po paskutinio atsakovo smurto protrÅ«kio, ieÅ¡kovė ir atsakovas jokių santykių nebepalaiko. Atsakovo reikalavimÄ , kad santuokos nutraukimo pasekmių momentas bÅ«tų nuo 2020 metų vasario laikyti nesuprantamu ir visiÅ¡kai nepagrįstu, bei tik dar vienu reikalavimu, siekiant vilkinti bylos eigÄ .

Atsakovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams po 80 Eur kiekvienam vaikui atmesti, kaip nepagrįstÄ bei prieÅ¡taraujantį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai bylose dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio nustatymo. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl turto yra nesuprantamos ir nesuvokiamos. Atsakovas nurodo, kad turto vertė yra 37000 Eur, nors byloje yra pateikta turto vertintojo ataskaita (atlikta teismo ekspertizės metu), kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad turto vertė dokumentų padavimo dienai buvo 31100 Eur.

Dėl turto padalijimo bÅ«do nurodė, kad turtas, pagal pateiktÄ atsakovo planÄ netgi negali bÅ«ti padalijamas. Atsakovas praÅ¡o teismo nustatyti naudojimo tvarkÄ , pagal kuriÄ jam bÅ«tų paskirta naudotis buto patalpomis: 8-7 13,11 kv. m., 8-6 7,92 kv. m., dalimi patalpų 8-1 1,12 kv. m., 8-8 11,26 kv. m., 8-4 2,75 kv. m., 8-5 1,26 kv. m. ploto, bendras plotas – 34,23 kv. m. Naudojimosi tvarkos nustatymas, pagal kuriÄ Å¡alims naudojimuisi tenka ½ patalpų yra nelogiÅ¡ka ir nesuprantama. Bute nėra galimybės padalinti minėtų patalpų po ½.

Patalpa 8-7 13,11 kv. m. turėtų bÅ«ti palikta naudotis jam, tačiau Å¡i patalpa yra sujungta su patalpa plane pažymėta Nr. 8-1. Nesant ribos tarp patalpų nėra suprantama, kaip atsakovas ketina atskirti minėtÄ plotÄ . Su ieÅ¡kove lieka gyventi trys nepilnamečiai vaikai, tad buto atitekimas atsakovui, kuris kaip nurodo, nežino ar jame gyvens, prieÅ¡tarauja vaikų interesams, nes vaikai neteks savo gyvenamojo ploto, ir visi turės gyventi 2 kambariuose, nors Å¡iuo metu vaikai yra kitaip pasiskirstę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi savo mokymosi vietas, laisvalaikio erdvę.

Dėl kilnojamojo turto atsakovas privalo pateikti daiktų įsigijimo įrodymus, jų egzistavimÄ patvirtinančius įrodymus, dabartinę vertę patvirtinančius įrodymus, tačiau to nėra padaryta. Ä® dalintinÄ turtÄ Ä¯traukti vaikų baldai, kurie nėra dalintini iÅ¡ esmės, nes nėra atsakovo turtas. Atsakovas nurodo, kad turtu nesinaudos (nors prieÅ¡ tai praÅ¡o priteisti butÄ natÅ«ra) ir palieka jį ieÅ¡kovei. Ä® tokius nenuoseklius, sau prieÅ¡taraujančius atsakovo teiginius ieÅ¡kovė neturi kÄ atsakyti, nes jie prieÅ¡tarauja ne tik elementariai logikai, bet protingumo ir teisėtumo principams.

Atsakovas iÅ¡ esmės pavogtų daiktų – televizoriaus „Samsung UE46H7000ST“ 200 Eur vertės ir „Samsung UE32H6400AW“ 100 Eur vertės (pirkti 2014 m. gegužės 15 d.) ir minkÅ¡to kampo 1300 Eur vertės (atsakovo skelbimas dėl pardavimo pridedamas) nevertina. Savo atsiliepime atsakovas tik nurodo, kad juos iÅ¡sivežė, „nes pats pirko ir pats padėjo“, o patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje jau aiÅ¡kina, kad vienas televizorius neveikė, apie kitÄ iÅ¡ viso neužsimena, taip pat nurodo, kad vienÄ televizorių paliko, tačiau paliktasis televizorius yra ne ieÅ¡kovės ar atsakovo, o vaikų, tad iÅ¡vis yra nedalintinas.

Dėl svetainės kampo nurodo, kad „baldų kampas buvo pilnai nusidėvėjęs, todėl neturėjo jokios vertės, ir jis jį restauravo savo lėšomis, tad ieÅ¡kovė į jį pretenduoti negali“. Tokia atsakovo pozicija prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, o įrodymų, kad baldų restauravimas bÅ«tų atliktas už asmenines atsakovo lėšas, nėra pateikta. Dėl automobilių vertės pasakytina, kad pats atsakovas pateikė į bylÄ automobilių vertes, kuriomis vadovaujasi ieÅ¡kovė, o vėlesni jo bandymai slėpti ir mažinti turtÄ yra niekiniai ir nelogiÅ¡ki (automobilio vertė 1 Eur, nors tik mėnuo prieÅ¡ buvo 200 Eur).

Dėl įmonės atsakovas ir vėl meluoja ir slepia turtÄ . Byloje yra pažymos iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kur aiÅ¡kiai nurodyta, kad proceso pradžioje įmonė turėjo nekilnojamojo turto. Dėl pavardės atsakovo reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 3.69 straipsniui, todėl yra atmestinas. Atsakovas Ž. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kove gyveno Å¡eimyninį gyvenimÄ . Po trečio sÅ«naus ji pradėjo iÅ¡gėrinėti. Jis jokių žalingų įpročių neturi, tarnavo Å¡eimai, žmonai, vaikams, visuomenei.

Žmonai nepatiko, kai jis jÄ drausmindavo. Žmona namus ir vaikus prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi, jam viskas tiko, bet negalėjo susitaikyti su žmonos elgesiu. Jis dirbo Norvegijoje ir 2018 m. grįžus namo atostogų jis neatlaikė žmonos emocijų ir grubiai jai viskÄ pasakė, kaip viskas yra. Po to, ji pradėjo ieÅ¡kotis jam pakaitalo. Jis tÄ sužinojo tik tada, kai buvo iÅ¡kelta byla. Tiesa, kad santykių nebėra nuo 2020 m. vasario mėnesio, nes ji tada susirado jaunesnį žmogų, o jis negalėjo grįžti iÅ¡ Norvegijos namo.

Santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji neiÅ¡saugojo Å¡eimos. Mano, kad ieÅ¡kovė nuteikė vaikus prieÅ¡ jį už tai jie ir nenori bendrauti. Jis nevedė vaikams pinigų, nes nežinojo koks naujas gyvenimas atėjo, todėl žmonai nevedė pinigų. Vesdavo pinigus vaikams į sÄ skaitas, nors ir nenurodė, kad jų iÅ¡laikymui. Kai sužinojo, kad žmonos draugas negeria, ramus, pradėjo vėl pinigus pravedinėti. Dėl automobilių: jie abudu be variklių, „Crysler“ supuvęs. Jis galvojo, kad juos į metalÄ pavyks parduoti už tiek, todėl nurodė tokiÄ kainÄ , bet paaiÅ¡kėjo, kad jie tiek neverti.

Džiaugėsi, kad vienÄ iÅ¡sivežė ir jam už tai primokėti nereikėjo, o kitÄ pardavė už 1 Eur. Dėl iÅ¡laikymo dydžio yra absurdas, nes jis pateikė iÅ¡ įmonės savo pajamas. Dėl (duomenys neskelbtini) akcijų nurodė, kad įnaÅ¡as panaudojamas veikloje. Ä®statuose nurodyta, kad akcijos nematerialiosios. Mano, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų teisinga priteisti pusę buto. Nesutinka, kad jai atitektų visas butas. Buitinės technikos ir baldų kainos nurodytos likutinės vertės. Skalbimo maÅ¡ina visai nauja, pirkta 2019 m.

Padarė remontus, pakeitė laidus, sutvarkė, kad bÅ«tų Å¡viesesnis butas. Pirko medžiagas, armatÅ«ras, siuntėsi iÅ¡ Kinijos, kad bÅ«tų pigiau. Kiek žino, dukros kambario baldai pakeisti naujais, todėl tÄ jo reikalavimÄ su 100 Eur verte galima iÅ¡braukti. Visos kitos sumos teisingos. Norėjo Norvegijoje sutvarkyti pinigus vaikams, prašė pusę metų, kad ieÅ¡kovė pateiktų pažymÄ apie pajamas, bet iki Å¡iol nepateikė. Buvo nupirkti du dviračiai ir jis nori vieno dviračio. Už automobilį „O.

A.“ praÅ¡o 700 Eur kompensacijos. Buto naudojimo tvarka nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinyje yra reali ir butÄ galima padalinti, taip, kad jam priklausytų vienas užrakinamas kambarys ir kad jis, kada norėtų, tada galėtų pareiti. Jeigu butas padalintas, tai paskolÄ mokės per pusę. Paskutinį kartÄ â€žPakruojo Å¡ilumai“ jis mokėjo 2019 m. gruodžio mėnesį, nes nei jis, nei ji daugiau nemokėjo, tai ir susidarė skola. Dėl ieÅ¡kovės paimtų lizingu daiktų, jam neįdomu, kÄ ji nusipirko.

Buvo trys televizoriai, jis du pasiėmė, vienÄ paliko. Savo prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai, su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka. Mano, kad jo dalį buto, paraÅ¡ius sutartį, bÅ«tų galima palikti vaikų naudojimui, kol jaunesniajam vaikui sueis 18 metų. IeÅ¡kovė susilaukė dar vienos mergaitės ir ta aplinkybė gali apsunkinti visÄ Å¡iÄ situacijÄ . Atsakydamas į ieÅ¡kovės atstovės klausimus atsakovas Ž. G. nurodė, kad vaikai neturi turto, visas turtas priklauso tėvams, todėl mano, kad vaikų kambario baldai pirkti iÅ¡ jo pinigų.

Svetainės baldai, kuriuos pasiėmė, beverčiai. Juos atidavė restauruoti, nupirko odas. Restauratoriui nesumokėjo, nes neturėjo ir dėl to bandė parduoti baldus, tačiau niekas nepirko. Nežino, ar ieÅ¡kovė baigė remontus, nes nematė. Sakė dukrai, kad tiek, kiek gaudavo pinigų, nebegaus ir jis nesistengs. Geriau, sėdės prie bažnyčios rankÄ iÅ¡tiesęs, nei leis save trypti. Norvegijoje nebedirba, nes nebėra dėl ko. Vaikus iÅ¡laiko tiek, kiek gali ir mano, kad 110-120 Eur vaiko iÅ¡laikymui užtenka.

Mano, kad vaikų poreikiai tokie patys, bet jis nebegali tiek teikti. Mano, kad bute tereikia pastatyti sienelę, kuriÄ jis pastatytų ir apmokėtų arba jo brolis arba vyriausias sÅ«nus. Mano, kad su diržu per užpakalį užplojimas vaikui nelaikytinas smurtu, nes kai žodis netenka prasmės, jį reikia kažkaip kitaip sudrausminti. Pripažįsta, kad nemokėjo du metus jokių mokesčių ir jei jo prieÅ¡ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, atlygintų taip, kaip nuspręstų teismas. Pripažįsta, kad vieÅ¡oje erdvėje, žmonos paskyroje po nuotrauka rašė įžeidžiančias žinutes, nes buvo įskaudintas, vėliau susivaldė.

Å iuo metu turi bėdų su sveikata. IÅ¡vadÄ duodanti institucija pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinio, kurioje nurodė, kad siekiant kuo objektyviau suformuluoti iÅ¡vadÄ , institucijos atstovės lankėsi S. G. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). S. G. gyvena su vaikais, V. G., A. M. G., J. G.. Pasak S. G., butas nuosavybės teise priklauso jai ir Ž. G.. Bendras bÅ«sto plotas apie 82 kv. m., yra keturi kambariai. J. G. ir A. M. G. turi savo atskirÄ kambarį, V. G. taip pat turi atskirÄ kambarį.

BÅ«stas yra su visais patogumais, Å¡varus, tvarkingas, yra visi bÅ«tiniausi daiktai vaikų poreikiams. S. G. gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikų poilsiui ir ugdymui. BÅ«stas tinkamas poilsiui ir pilnaverčiam vaikų gyvenimui. Apsilankymo Å¡eimoje metu institucijos darbuotojos iÅ¡klausė vaikų nuomones. J. G. papasakojo, kad mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, lanko muzikos mokyklÄ , mokosi groti fleita. Paklausus apie santykius su Å¡eimos nariais, vaikas nurodė, kad geriausiai sutaria su mama.

Paklausus apie santykius su tėčiu, vaikas papasakojo, kad pastarÄ jį kartÄ bendraujant su tėčiu nuotoliniu bÅ«du, vaizdo skambučiu, tėtis rėkdamas jį pavadino „asilu“. IÅ¡taręs minėtus žodžius, vaikas apsiverkė. Vėliau vaikas tvirtino, su tėčiu bendrauti nenorintis. Paklausus ar norėtų bendrauti su tėčiu, jeigu jis pasikeistų, vaikas atsakė, „taip“, tačiau paaiÅ¡kino netikintis, kad tai gali įvykti. J. G. taip pat papasakojo, kad kuomet neklausydavo, tėvas Ž.

G., apytiksliai prieÅ¡ metus, ne kartÄ , yra mušęs diržu per užpakalį, dėl ko jam kartais skaudėdavo (informacija perduota Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo policijos komisariatui). J. G. nurodė, kad su kitais Å¡eimos nariais sutaria gerai, savo namuose jaučiasi mylimas, gyvenamosios vietos ir mokymo įstaigos keisti nenorėtų. V. G. papasakojo, kad mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena bendrabutyje, tačiau Å¡iuo metu dėl karantino vyksta nuotolinis mokymas. Mokslai sekasi vidutiniÅ¡kai, pažymių vidurkis sudaro apie 7 balus.

Mergaitė nurodė, kad iÅ¡ Å¡eimos narių geriausiai sutaria su mama, jų santykiai Å¡ilti, artimi. Laisvalaikį leidžiant kartu su mama, vyksta apsipirkti, žiÅ«ri televizorių, gamina maistÄ . V. taip pat papasakojo, kad santykiai su tėčiu yra komplikuoti, nes bÅ«na, kad jis rėkia, pavadina mamÄ negražiais žodžiais, keikiasi. Tėtis yra iÅ¡vykęs dirbti į NorvegijÄ , tačiau su juo nebebendrauja apie mėnesį, net ir nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis. Mergaitė nurodė, kad savo namuose jaučiasi gerai, su broliais ir mama sutaria, yra viskuo aprÅ«pinta, mylima, gyvenamosios vietos ir mokymo įstaigos keisti nenorėtų.

A. M. G. paaiÅ¡kino, kad prisėsti pasikalbėti nenori, prašė greičiau su juo pabendrauti, nes skuba iÅ¡eiti. Berniukas papasakojo, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Mokslai sekasi „normaliai“, pažymių vidurkis sudaro apie 4 balus. Nurodė, kad iÅ¡ Å¡eimos narių geriausiai sutaria su seserimi V.. Su mama taip pat santykiai geri. Su tėčiu santykiai prasti, nes jis Å¡aukia, vadina negražiais žodžiais. Vaikas taip pat nurodė, kad anksčiau, dar lankant vaikų darželį ar mokyklÄ , tiksliai nepamena kada, ne kartÄ buvo muÅ¡tas diržu tėčio ir mamos, jam skaudėjo (informacija perduota Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo policijos komisariatui).

A. M. pažymėjo, kad buvo muÅ¡amas pelnytai, todėl jis taip pat muÅ¡ ir savo vaikus. Berniukas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu su tėčiu nebendrauja net ir nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, užblokavo jo kontaktus. Vaikas pažymėjo, kad Å¡iuo metu su mama ir kitais su Å¡eimos nariais sutaria gerai, gyvenimo sÄ lygos geros, gyvenamosios vietos ir mokymo įstaigos keisti nenorėtų. Institucijos vertinimu, S. G. gyvenamosios vietos sÄ lygos yra tinkamos vaikams gyventi, ugdytis ir ilsėtis. Motina prižiÅ«ri, auklėja savo nepilnamečius vaikus nuo gimimo, teikia jiems iÅ¡laikymÄ , jų tarpusavio santykiai yra Å¡ilti ir artimi.

Todėl, vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su jų mama, atitinka vaiko interesus. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė S. G. praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkÄ ir institucija Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės pozicijai. Institucijos vertinimu, nepilnamečiams vaikams, praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas po 200 Eur kiekvienam vaikui, bei 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas (kiekvienam vaikui), atitinka vaikų poreikius ir teisėtus interesus.

IÅ¡vadÄ duodanti institucija pateikė iÅ¡vadÄ dėl atsakovo Ž. G. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, kad palaiko savo pozicijÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, iÅ¡dėstytÄ iÅ¡vadoje dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio. Trečiasis asmuo UAB „Pakruojo Å¡iluma“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su juo sutinka. Prašė bylÄ nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovas Ž.

G. ir ieÅ¡kovė S. G. 2006 m. birželio 16 d. su banku sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais susitarimais) pagal kuriÄ buvo suteiktas 9228,15 Eur kreditas. Å ios paskolos sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė ir atsakovas hipotekos lakÅ¡tu bankui įkeitė butÄ su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovas bÅ«dami bendraskoliais įsipareigojo jiems suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas. Bankas nesutinka, kad prievolė, kylanti iÅ¡ tarp banko ir ieÅ¡kovės bei atsakovo sudarytos sutarties bÅ«tų dalinama ar modifikuojama.

Bankas sutinka su atsakovo Ž. G. prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu su sÄ lyga, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ lieka ieÅ¡kovei S. G. ir atsakovui Ž. G. solidariai. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga Pakruojo verslo informacijos centras pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl skolinių įsipareigojimų (įmokų už renovacijÄ ) paskirstymo tarp buto savininkų, pasibaigus skyrybų procesui. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovė Eglė Koskutė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko teismui pateiktas iÅ¡vadas ir palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo bei bendravimo tvarkos. Å eima institucijai yra žinoma dėl vaiko teisių pažeidimų ir 2020 m. spalio 27 d. iki 2021 m. spalio 26 d. Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba. Dėl kitų reikalavimų palieka spręsti teismui. Mano, kad buto padalijimas tarp Å¡alių, esant tokiai situacijai, kai Å¡alys tarpusavyje konfliktuoja, neatitiktų vaikų interesų.

Teismas k o n s t a t u o j a : įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, ieškovės S. G. ieškinys ir atsakovo Ž. G. priešieškinys tenkintini iš dalies. Dėl santuokos nutraukimo Iš byloje pateikto santuokos liudijimo nustatyta, jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.

31. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. M. G., (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. G. ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. G.. Kaip matyti iš santuokos liudijimo, šalys yra susituokę jau daugiau nei 17 metų, tačiau šalių ir jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad santuokiniai ryšiai nutrūko, šalys kartu nebegyvena apie 2 metus, bendro ūkio neveda, susitaikyti neketina. Abi šalys pareiškė reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, kas lemia, jog sutuoktiniai nebemato galimybių toliau gyventi santuokoje.

Nesant abipusės valios, negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl Å¡alių santuoka laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusia ir ji nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.49 straipsnio 2 dalis, CPK 177–178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas jÄ kaltino neiÅ¡tikimybe, skaudino, priekaiÅ¡tavo, įžeidinėjo, žemino, smurtavo, buvo sumušęs, bet dėl to ji niekur nesikreipė.

Santykiai nepagerėjo ir atsakovui nuo 2017 metų iÅ¡vykus dirbti į NorvegijÄ , jie dar labiau nutolo vienas nuo kito, nustojo bendrauti, nebeveda bendro Å«kio. Atsakovas santuokÄ nutraukti sutiko, tačiau nesutinka, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, mano, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes sutuoktinė jam buvo neiÅ¡tikima. CK 3.60 straipsnis nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas, o sutuoktinių pareigų pažeidimas yra esminis.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažįstamas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-2/2011, Nr. 3K-3-225-686/2015, Nr. 3K-3-480-378/2017, kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-254/2010, Nr. 3K-3-2/2011, Nr. 3K-3-99-969/2016 ir kt.).

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje yra nustatytos sutuoktinio kaltės teisinės prezumpcijos. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Be to, Å¡i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių. Taip pat kitas sutuoktinis gali nurodyti faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovė, kad jos kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra ta, jog ji nebesistengė iÅ¡saugoti santuokÄ . Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad iki 2020 m. vasario mėnesio rÅ«pinosi Å¡eima ir santuoka, buvo rÅ«pestingas ir pareigingas vyras savo žmonai, tačiau iÅ¡ byloje esančių Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas jau 2019 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovei liepia „paduoti skyryboms“ ir palikti vienas kitÄ ramybėje ir, kad jam jos nereikia, todėl akivaizdu, kad jau kurį laikÄ tarp Å¡alių nebuvo sutarimo.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas CK normas, reglamentuojančias sutuoktinių pareigas, teisines prezumpcijas, kasacinio teismo praktikÄ Å¡iais klausimais, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, o taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes Å¡iuo atveju abipusiai trÅ«ko lojalumo, abipusės pagarbos, sutarimo, supratimo, savitarpio pagalbos bei moralinės paramos, o tai ir padarė bendrÄ gyvenimÄ negalimu (CK 3.26 straipsnio 2 dalis 3.27, 3.60 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės S. G. ir atsakovo Ž.

G. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidavo pasilikti santuokinę pavardę – G., tačiau atsakovas tam prieštaravo ir priešieškiniu prašė ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – D.. CK 3.69 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę, o to paties straipsnio 2 dalis suteikia teisę sutuoktiniui santuokinę pavardę pasilikti net tuo atveju, jei jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų.

Taigi, sutuoktinio teisė uždrausti net kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę nėra absoliuti, t. y. tenkinti aptariamÄ reikalavimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Be to, ginčo Å¡alis, praÅ¡anti teismo uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, turėtų tinkamai pagrįsti tokį reikalavimÄ , t. y. nurodyti pakankamai motyvų ir argumentų, kurie teiktų pagrindÄ spręsti, jog, kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui palikus santuokinę pavardę, bÅ«tų pažeisti nekalto sutuoktinio interesai.

Nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡ esmės jokių objektyvių ir pagrįstų argumentų, kodėl nesutinka su ieÅ¡kovės pageidavimu pasilikti santuokinę pavardę nenurodė, todėl pagal minėtas įstatymo nuostatas, yra pagrindas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti ir po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. G. paliktina santuokinė pavardė – G. nes ji to pageidauja (CK 3.69 straipsnis), o atsakovui Ž. G. paliktina pavardė – G.. IÅ¡laikymas Å¡alims nepriteistinas, kadangi jie to nereikalauja (CK 3.70 straipsnio 2 dalis, 3.72 straipsnis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje, atsakovo sutikimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, vaiko teisių apsaugos institucijos pateiktos iÅ¡vados matyti, kad tarp Å¡alių nekyla ginčas dėl nepilnamečių vaikų V. G. ir J. G. gyvenamosios vietos nustatymo su jų motina – ieÅ¡kove (A. M. G. jau sulaukęs pilnametystės). Teismui pateiktoje vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje užfiksuota, kad Å¡i institucija neprieÅ¡tarauja dėl Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina, nes ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi vaikais, buities ir gyvenimo sÄ lygos vaikams sudarytos tinkamos, vaikai ir mama sutaria gerai, jie jaučiasi saugÅ«s. Bylos duomenys patvirtina, kad vaikai su mama gyvena toje pačioje vietoje, jiems įprastoje aplinkoje, todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Å¡alių reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymo yra pagrįsti ir tenkintini visiÅ¡kai.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 192 straipsnyje. Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė vaikų poreikius sudarančiÄ sumÄ per mėnesį – kiekvienam po 400 Eur, ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 200 Eur dydžio periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį. Su Å¡iuo iÅ¡laikymo dydžiu atsakovas nesutiko ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 120 Eur per mėnesį, vėliau siÅ«lomo iÅ¡laikymo dydį sumažino iki 80 Eur. Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus.

Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Plėtodamas pirmiau nurodytÄ praktikÄ kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Didesnes vaiko poreikių tenkinimo iÅ¡laidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos, vaiko ugdymo iÅ¡laidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų iÅ¡saugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį.

Mažesnes iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik ribotos tėvų finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių Å¡iuo metu nėra pajėgÅ«s pakeisti. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių vaikų amžių, įvertindamas ieÅ¡kovės nurodomus vaikų poreikius ir jų detalizavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodoma kiekvienam vaikui per mėnesį reikalinga suma – po 400 Eur, iÅ¡ esmės nėra per didelė, nes vaikai jau pakankamai dideli, todėl jų poreikiams patenkinti ieÅ¡kovės nurodomos lėšos yra realios ir pagrįstos.

Tuo tarpu atsakovas tik deklaratyviai nesutinka su ieÅ¡kovės nurodyta suma, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 80 Eur per mėnesį, nepateikia visiÅ¡kai jokių detalių skaičiavimų apie vaikų iÅ¡laikymui reikalingas lėšas. Tačiau teismas Å¡iame kontekste pažymi, jog sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

Nagrinėjamu atveju teismas reikÅ¡minga laiko aplinkybę, kad atsakovas iÅ¡ esmės labai minimaliai bendrauja su vaikais (atsakovas nurodė, jog vaikai su juo nebendrauja), taigi jis nepatiria jokių papildomų su bendravimu susijusių iÅ¡laidų. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovo į bylÄ pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ banko sÄ skaitos, atsakovas periodiÅ¡kai perveda vaikams į jų sÄ skaitas lėšų, ieÅ¡kovė gauna valstybės skiriamas iÅ¡mokas vaikams, todėl, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovės nurodomÄ Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo sumÄ yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovės gaunamų iÅ¡mokų vaikams suma – 100 Eur.

Nustačius vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingÄ iÅ¡laidų sumÄ , turi bÅ«ti vertinama tėvų turtinė padėtis, nuo kurios ir priklauso vaiko poreikių tenkinimo lygis (CK 3.182 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu jo gaunamos pajamos leidžia Å¡alių vaikams teikti tik po 80 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį ir, jo nuomone, tokio dydžio iÅ¡laikymas yra pakankamas vaikų poreikiams patenkinti. Teismo nuomone, atsakovas turi prisiimti atsakomybę vaikais pasirÅ«pinti tinkamai, dirbti ir teikti iÅ¡laikymÄ vaikams. Bylos metu atsakovas ne kartÄ nurodė, kad neketina stengtis ir uždirbti daugiau, nes nemato prasmės ir netgi tyčia stengsis uždirbti mažiau, kad netektų vaikams mokėti didesnio iÅ¡laikymo.

Teismo posėdžio metu atsakovas pažymėjo, kad turi sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas bÅ«damas darbingo amžiaus, turi dėti visas pastangas, kad tinkamai aprÅ«pintų ir teiktų reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V.

G. ir J. G. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 2-3 dalys, 3.194-3.196 straipsniai). Kadangi šioje byloje Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir šalių vaikams priteistas išlaikymas po 150 Eur kiekvienam šalių vaikui kas mėnesį mokamomis išmokomis iki sprendimo priėmimo dienos, todėl išlaikymas V. G. ir J. G. priteisiamas nuo sprendimo priėmimo dienos, o A.

M. G. nebepriteistinas, nes jis sprendimo priėmimo dienÄ jau yra sulaukęs pilnametystės. IeÅ¡kovė S. G. paskirtina Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

1) vaiko poreikiai;

2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis;

3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai;

4) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu;

5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Sprendžiant ginčus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. Kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrÄ Å¡eimos Å«kį, taip iÅ¡ esmės prisidėdami prie vaikų materialinio iÅ¡laikymo, preziumuojama, kad iÅ¡laikymÄ vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka tai Å¡aliai, kuri teigia, kad kita Å¡alis neteikė iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog Å¡alys iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos kartu nebegyveno ir nevedė bendro Å«kio. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo 2020 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas kiekvienam vaikui sudaro po 600 Eur, iÅ¡ viso 1800 Eur.

Atsakovas nurodė, kad lėšas vaikams iÅ¡laikyti pervedė į vaikų sÄ skaitas. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovas 2020 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais pervedė lėšų į vaikų sÄ skaitas banke „Swedbank“, AB, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „vaiko iÅ¡laikymo pinigai“, „sÄ skaitos papildymas“ ar „vaikų pinigai“: 2020 m. gegužės 4 d. pervedė 99 Eur į A. M. G. sÄ skaitÄ , 2020 m. gegužės 7 d. pervedė 201 Eur į V.

G. sÄ skaitÄ , 2020 m. gegužės 19 d. pervedė 42 Eur į V. G. sÄ skaitÄ , 2020 m. gegužės 21 d. pervedė 42 Eur į A. M. G. sÄ skaitÄ , 2020 m. birželio 1 d. pervedė 300 Eur į V. G. sÄ skaitÄ , 2020 m. birželio 5 d. pervedė 12 Eur į A. M. G. sÄ skaitÄ , 2020 m. birželio 7 d. pervedė 63 Eur į V. G. sÄ skaitÄ , 2020 m. birželio 29 d. pervedė 27 Eur į V. G. sÄ skaitÄ , 2020 m. birželio 29 d. pervedė 27 Eur į A. M. G. sÄ skaitÄ , 2020 m. liepos 6 d. pervedė 20 Eur į V.

G. sÄ skaitÄ . Paminėti atsakovo lėšų pervedimai į sÅ«naus A. M. G. sÄ skaitÄ per 3 mėnesius sudaro tik 180 Eur, o į dukters V. G. sÄ skaitÄ â€“ 653 Eur. Tuo tarpu duomenų, kad atsakovas lėšų pervedė ir į sÅ«naus J. G. sÄ skaitÄ ar sutuoktinės S. G. sÄ skaitÄ , nėra. Atsižvelgiant į tai, kad teismas spręsdamas dėl iÅ¡laikymo vaikams konstatavo, jog kiekvieno vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti atsakovas kas mėnesį kiekvienam vaikui turi skirti po 150 Eur, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas 2020 m. gegužės – liepos mėnesiais tinkamÄ iÅ¡laikymÄ teikė tik dukrai V.

G., iÅ¡ dalies teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. M. G., tačiau nėra duomenų, jog bÅ«tų prisidėjęs prie sÅ«naus J. G. iÅ¡laikymo. Esant nustatytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo priteistina skola už A. M. G. iÅ¡laikymÄ â€“ 270 Eur ir už J. G. iÅ¡laikymÄ â€“ 450 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina 720 Eur vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo IeÅ¡kovė S. G. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ ir pateikė praÅ¡omÄ tvarkos variantÄ .

Atsakovas nurodė, kad bendravimo su vaikais tvarkos nustatyti nepraÅ¡o, nes dėl to ginčo nėra. Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ , atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padėties aiÅ¡kumo, bendravimo su vaikais tvarkÄ nustatyti reikėtų. Teismo nuomone, atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius bei siekiant paÅ¡alinti ateityje galimus ginčus, nustatytina nepilnamečių V. G. ir J. G. bendravimo su tėvu atsakovu Ž. G. bendravimo tvarka: Ž. G. gyvenant Lietuvoje, V. G. ir J.

G. praleidžia su tėvu du savaitgalius per mėnesį, iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip 14 dienų iki numatomo susitikimo laiko informavus ieÅ¡kovę. Nepriklausomai nuo atsakovo gyvenamosios vietos, vaikai su tėvu bendrauja be apribojimų visomis įmanomomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų poreikius, užimtumÄ . Vaikai kasmet su tėvu praleidžia ne mažiau 20 dienų vaikų vasaros atostogų, konkretų atostogų laikÄ suderinus iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip likus 14 dienų iki numatomo atostogų laiko pradžios.

Dėl santuokos nutraukimo įtakos sutuoktinių turtinėms teisėms IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimo teisinės pasekmės kyla nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., t. y. nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo. CK 3.67 straipsnyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.

Kadangi Å¡iuo atveju teismas pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nė viena iÅ¡ Å¡alių neturi teisės praÅ¡yti kitos, nei ieÅ¡kinio teismui pateikimo diena, dienos, nuo kurios kyla teisinės pasekmės, todėl teismas nustato, kad Å¡alims kyla santuokos nutraukimo teisinės pasekmės nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos 2020 m. rugsėjo 28 d. Dėl santuokinio turto padalijimo Pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ , teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ , ir kitais įstatymų nustatytais atvejais.

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011). Å is prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .

Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011).

Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2004; 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006).

Å ioje nagrinėjamoje byloje Å¡alims nepavyko susitarti kokiu bÅ«du pasidalinti santuokoje įgytÄ butÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡alių butÄ priteisti jai, o ji įsipareigoja ir toliau mokėti už jį neiÅ¡mokėtÄ paskolos dalį bei sumokėti atsakovui kompensacijÄ už jai tenkantį butÄ . Atsakovas teismo prašė padalinti Å¡alims priklausantį butÄ natÅ«ra ir nustatyti juo naudojimosi tvarkÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jam priklausančiÄ ir priteistÄ turto dalį jis perleistų naudotis nepilnamečiams vaikams, tačiau detaliau tokio praÅ¡ymo nesuformulavo ir praÅ¡ymas liko deklaratyvaus pobÅ«džio.

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Kaip jau minėta, teismų praktikoje aiÅ¡kinantis ar yra galimybė nekilnojamÄ daiktÄ padalinti natÅ«ra reikÅ¡minga ar yra techninės sÄ lygos izoliuoti ir atskirti patalpas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nemato priežasčių kodėl butas negalėtų bÅ«ti padalintas natÅ«ra, tiesiog užtektų pastatyti sienÄ ir atidalinti patalpÄ Ä¯ dvi dalis. Teismas sutinka, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju butas gali bÅ«ti padalintas Å¡alims natÅ«ra, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys turi nepilnamečių vaikų, kurie gyvena ginčo bute, reikÅ¡mingi galimų bendraturčių santykiai ir jų galimybės bendrai naudotis ir valdyti objektÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų bei Å¡alių pasisakymų teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad tarp Å¡alių konfliktiÅ¡ki santykiai, jie vienas su kitu negeba bendrauti be įžeidinėjimų, todėl neįmanoma, kad gyvenant kartu viename objekte, naudojantis bendromis patalpomis bÅ«tų iÅ¡vengta konfliktų. Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ , atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad institucijos nuomone, turto padalinimas natÅ«ra neatitinka geriausių vaikų interesų ir teismas su Å¡iuo teiginiu visiÅ¡kai sutinka, nes mano, kad Å¡alys, nesugebėję gera valia nutraukti santuokos, pasidalinti turto ir sutarti dėl vaikams tenkančio iÅ¡laikymo, nesugebėtų taikiai ir darniai gyventi viename bute ir jį valdyti, kaip bendraturčiai.

Å alių vaikams, gyvenant ginčo bute su abejais tėvais ir kylant tarp tėvų nuolatiniams konfliktams bei nesutarimams, nebus sudarytos saugios ir tinkamos sÄ lygos gyventi, ugdytis ir ilsėtis, todėl atsakovo reikalavimas dėl buto padalijimo natÅ«ra atmestinas. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisimo jai asmeninės nuosavybės teise tenkintinas visiÅ¡kai. Atmetus atsakovo reikalavimÄ dėl turto (buto dalies) priteisimo jam natÅ«ra, reikalavimai, susiję su buto padalijimu natÅ«ra, t. y. nustatyti buto naudojimo tvarkÄ bei įpareigoti ieÅ¡kovę duoti jam buto raktus, atmestini.

CK 3.119 straipsnyje nurodyta, jog dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Bendroji jungtinė nuosavybė į šį turtÄ pasibaigia tik nutraukiant santuokÄ ir padalijus šį turtÄ teismo sprendimu (CK 3.100 straipsnio 4 ir 6 punktai). Dėl to dalijamo sutuoktinių turto vertė nustatytina pagal rinkos kainas, kurios galiojo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo priėmimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2009 ir joje nurodyta praktika).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 3.119 straipsnio normÄ , yra pažymėjęs, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančias dalijamo turto rinkos kainas, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančias kainas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-421/2015; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013).

IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vados matyti, kad teismo ekspertas A. L. Å¡alių 4 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rinkos verte ekspertizės atlikimo momentu įvertino 36600 Eur. IÅ¡ byloje esančių duomenų atsakovas Ž. G. tokio įvertinimo neginčijo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ bankui „Swedbank“, AB yra likusi neiÅ¡mokėta 5059,74 Eur paskola už ginčo butÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė, skaičiuodama kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, Å¡iÄ mokėtinÄ paskolos dalį iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ ekspertize nustatytos buto vertės. Toks skaičiavimas laikomas pagrįstu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad skaičiuodama kompensacijÄ atsakovui ieÅ¡kovė taip pat iÅ¡skaičiuoja ir paskolos už namo, kuriame yra butas, atnaujinimÄ (modernizacijÄ ). Renovacijos sÄ voka aiÅ¡kintina remiantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ daugiabučio namo atnaujinimas (modernizavimas) (toliau – atnaujinimas) – statybos darbai, kuriais atkuriamos ar pagerinamos daugiabučio namo ir (ar) jo inžinerinių sistemų fizinės ir energinės savybės ir (ar) kuriais užtikrinamas iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių gaunamos energijos naudojimas.

Vienas iÅ¡ pagrindinių daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) priežasčių yra energetinių savybių pagerinimas, t. y. siekis, kad modernizuotiems namams apÅ¡ildyti bÅ«tų sunaudojamas mažesnis Å¡ilumos kiekis, už kurį bÅ«sto savininkai atitinkamai mažiau moka. Todėl Å¡iuo atveju viena iÅ¡ priežasčių, kodėl neteisinga atsakovui priteistinÄ kompensacijÄ mažinti likusia neiÅ¡mokėta paskola už bÅ«sto atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) yra ta, kad ieÅ¡kovė, kuriai priteistinas butas asmeninės nuosavybės teise, naudosis daugiabučio namo modernizavimo privalumais bei mokės mažesnius mokesčius už Å¡ildymÄ nei iki modernizavimo.

Antra priežastis yra pačios paskolos pobÅ«dis, kuris kardinaliai skiriasi nuo pvz., paskolos bÅ«stui įsigyti. Visų pirma, paskolÄ už daugiabučio namo renovacijÄ moka buto savininkas ir jam nusprendus butÄ parduoti, paskolos mokėjimo prievolė pereina naujam bÅ«sto savininkui. Antra, asmenys, kurie yra socialiai remtini ir kuriems priklauso kompensacija už Å¡ildymÄ , tuo pačiu yra atleidžiami ir nuo bÅ«sto renovacijos mokesčių. Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl tikėtina, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė turės galimybę gauti ir kompensacijÄ už Å¡ildymÄ , tuo pačiu ir renovacijÄ .

Todėl esant nurodytoms priežastims, teismas mano, kad atsakovui priteisina kompensacija už ieÅ¡kovei tenkantį butÄ negali ir neturi bÅ«ti mažinama paskolos namui modernizuoti dalimi, nes toks mažinimas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Å¡alių buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisimo jai asmeninės nuosavybės teise, atsakovui turi bÅ«ti priteistina kompensacija. Kadangi butas įkeistas hipotekos lakÅ¡tu bankui, iÅ¡ buto įvertinimo turi bÅ«ti atimama likusi neiÅ¡mokėta kredito suma, kuriÄ Ä¯sipareigoja mokėti buto savininkė, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovei tenkanti Å¡iuo atveju turto vertė – 31540,26 Eur.

CK 3.91 straipsnyje numatyta, kad turtas, skirtas funkcionuoti įmonei (Å«kiui, verslui), kuriÄ Ä¯steigė vienas sutuoktinis po santuokos sudarymo, taip pat įmonės (Å«kio, verslo), įsteigtos vieno sutuoktinio iki santuokos sudarymo, pajamos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas asmeninei sutuoktinio įmonei (Å«kiui, verslui) funkcionuoti, yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡is turtas ar pajamos yra santuokos nutraukimo momentu. Å alys santuokos metu įgijo 100 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių kiekvienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur.

Ieškovė ieškiniu prašė šias akcijas su visomis iš to kylančiomis teisėmis ir pareigomis priteisti Ž. G.. Atsakovas teismo posėdžio metu bei paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad akcijos bevertės. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 40 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad akcijos nominali vertė turi būti išreikšta eurais euro centų tikslumu, t. y. visos akcijos, jos materialios ar nematerialios, turi savo vertę. Iš (duomenys neskelbtini) įstatų 6 punkto matyti, kad bendrovės įstatinis kapitalas yra 2896 Eur ir jis suskirstytas į 100 paprastųjų vardinių akcijų (7 punktas) (visos bendrovių akcijos yra vardinės (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 40 straipsnio 2 dalis), vienos akcijos nominali vertė yra 28,96 Eur (8 punktas).

Esant nurodytiems duomenims, nustatytina, kad (duomenys neskelbtini) 100 paprastųjų akcijų vertė, kaip nurodyta įstatuose, yra 2896 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog akcijos bÅ«tų priteistos ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė prašė minėtas akcijas priteisti atsakovui. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant vertybinių popierių padalijimo natÅ«ra klausimÄ , atsižvelgiama į Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: ar abu sutuoktiniai aktyviai dalyvavo valdant vertybinius popierius, ar turi tam reikalingų specialių žinių, ar vertybinių popierių padalijimas natÅ«ra atitiktų vaikų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-421/2015).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) įregistruota 2008 m. lapkričio 11 d., bendrovės veikla – gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams; vadovas ir vienintelis akcininkas – atsakovas. Aptarti duomenys leidžia teigti, kad ieÅ¡kovė bendrovės veikloje niekada nedalyvavo (bent jau teismui tokie duomenys nepateikti). Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytus Å¡alių nesutarimus, ginÄÄ dėl viso santuokoje įgyto turto padalijimo, tikėtina, kad, iÅ¡likus įtemptiems tarpusavio santykiams, ieÅ¡kovės 50 procentų akcijų valdymas ir dalyvavimas bendrovės veikloje gali bÅ«ti apsunkintas, todėl atsakovui priteistinos visos (duomenys neskelbtini) – 100 akcijų, kurių vertė 2896 Eur.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti atsakovui transporto priemones: „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 200 Eur, ir „C. G. Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 200 Eur. Atsakovas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį prašė atmesti ir nurodė, kad abi transporto priemonės buvo parduotos į metalo lauÅ¾Ä : „C. G. Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 0 Eur, „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 1 Eur, ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas pasikartoja, kad dalijamo sutuoktinių turto vertė nustatytina pagal rinkos kainas, kurios galiojo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo priėmimo metu. Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovui prašomos priteisti transporto priemonės buvo parduotos iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo dienos. Teismui pateiktos abiejų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad jos parduotos: „C. G. Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 0 Eur, „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 1 Eur.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas minėtas transporto priemones pardavė už mažesnę nei jų vertė kainÄ , tačiau teismas neturi pagrindo abejoti pirkimo – pardavimo kaina, nes jau anksčiau teismui pateiktuose automobilių defektiniuose aktuose nurodyta, kad transporto priemonės netinkamos naudoti vieÅ¡ajame eisme, jos nėra techniÅ¡kai tvarkingos, reikalingas remontas, kuris neapsimoka ir rekomenduojama jas utilizuoti ir jų vertė ne didesnė nei 200 Eur, tai yra 200 Eur yra tikėtina maksimali vertė.

Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas dėl transporto priemonių „Citroen C8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 200 Eur, ir „C. G. Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priteisimo atsakovo nuosavybėn, atmestinas. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kimu prašė priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise svetainės kampÄ (vertė – 1300 Eur) ir televizorius „Samsung UE46H7000ST“ (vertė – 100 Eur) ir „Samsung UE32H6400AW“ (vertė – 100 Eur).

IeÅ¡kovas Ž. G. prašė ieÅ¡kovei S. G. priteisti virtuvės baldų komplektÄ â€žIguana“ su akmens masės kriaukle ir vandens kranu, įmontuota buitine technika (orkaitė, kaitlentė „Bosch“, indaplovė „Beko“) – 3200 Eur, Å¡aldytuvÄ â€žFagor“ – 150 Eur, vandens valymo sistemÄ â€“ 250 Eur, vaikų kambario baldus – 350 Eur, miegamojo kambario baldus – spintos su lentynomis, kabyklomis, slankiojančiomis durimis – 400 Eur, lovÄ su čiužiniu, dėže patalynei – 300 Eur, dukters kambario baldus – 100 Eur, svetainės kambario baldus – 200 Eur, skalbimo maÅ¡inÄ â€žGorenje“ – 350 Eur, duÅ¡o kabinÄ â€“ 50 Eur, spintelę – 50 Eur, o jam kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.

CPK 178 straipsnyje numatyta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju nė viena bylos Å¡alis nepagrindė jokiais realiais įrodymais praÅ¡omo priteisti turto vertės ir abi Å¡alys ginčijo prieÅ¡ingos Å¡alies nurodytÄ turto vertę.

IeÅ¡kovė nurodė, kad siÅ«lomo atsakovui priteisti svetainės baldų komplekto kaina – 1300 Eur, nes tiek skelbime nurodė atsakovas. Atsakovas nurodė, kad baldų komplektas jo lėšomis buvo restauruotas. IÅ¡ skelbimo matyti, kad atsakovas nurodo, jog oda nauja, todėl neatmetama galimybė, jog baldai iÅ¡ties buvo restauruoti. Tačiau teismas Å¡iuo atveju nevertina Å¡io pateikto įrodymo, kaip patikimo, nes atsakovas gali praÅ¡yti bet kokios kainos už jo parduodamÄ daiktÄ , tačiau nereiÅ¡kia, kad jo praÅ¡oma kaina yra reali rinkos kaina.

Duomenų, kad atsakovas už šį komplektÄ gavo 1300 Eur, nepateikta. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad televizoriaus „Samsung UE46H7000ST“ ir „Samsung UE32H6400AW“ vertė po 100 Eur, kaip ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovei priteistini baldai ir buitinė technika verti tiek, kiek nurodyta patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Teismas Å¡iuo atveju reikÅ¡mingais laiko pirminius, Å¡alių teismui pateiktus paruoÅ¡iamuosius procesinius dokumentus, kuriuose Å¡alys nurodė, kad dar iki santuokos nutraukimo pasidalino namų apyvokos daiktus ir pretenzijų vienas kitam neturi.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad prašomi priteisti daiktai jau pas šalis bei teismui negavus realių įrodymų apie daiktų vertę, teismas šioje bylos dalyje tiek ieškovės, tiek atsakovo reikalavimus dėl daiktų priešingai šaliai priteisimo, atmeta, kaip nepagrįstus. Atsakovas teismo posėdžio metu ir patikslintame priešieškinyje nurodė, kad šalys buvo nusipirkę du dviračius „Phanter“, aliuminio rėmo, su amortizatoriais ir pavaromis, po 400 Eur, kuriuos prašo padalinti šalims.

Ä®rodymų apie realiÄ rinkos vertę teismui nepateikta, tačiau kadangi du dviračiai dalintini natÅ«ra, Å¡iuo atveju reali vertė nėra reikÅ¡minga. IeÅ¡kovė Å¡io atsakovo reikalavimo neginčijo nei atsiliepime į patikslinÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nei teismo posėdžio metu, todėl Å¡is atsakovo reikalavimas tenkintinas ir kiekvienai Å¡aliai priteistina po dviratį „Phanter“ – 400 Eur vertės. IeÅ¡kovė prašė jai priteisti automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris parduotas 2020 m. kovo 6 d. už 1100 Eur.

Atsakovas už nurodytÄ automobilį prašė priteisti jam kompensacijÄ 700 Eur. Teismas Å¡iuo atveju reikÅ¡minga laiko tai, kad teismui gavus ieÅ¡kinį, automobilis jau buvo parduotas prieÅ¡ 6 mėnesius. IeÅ¡kovė nurodė, kad pinigai gauti pardavus automobilį buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams, nes atsakovui nustojus mokėti mokesčius buvo finansinių sunkumų. Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės parodymais, kad gauti pinigai buvo iÅ¡leisti Å¡eimos pragyvenimui, nes pats atsakovas nurodė, jog nuo 2020 m. vasario mėnesio nustojo ieÅ¡kovei pervedinėti tokias pinigų sumas, kurias vedė iki tol.

Todėl teismo nuomone lėšų panaudojimas pragyvenimui, Å¡alims esant santuokoje ir turint Å¡eimoje nepilnamečių vaikų, laikytinas kaip jų panaudojimas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Todėl esant konstatuotoms aplinkybėms, tiek ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai automobilį, tiek atsakovo reikalavimas priteisti jam kompensacijÄ už automobilį, Å¡ioje dalyje atmestini, nustatant, kad už parduotÄ automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gautos lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams.

Esant nustatytoms aplinkybėms dėl Å¡alių santuokoje įgyto turto, konstatuotina, kad ieÅ¡kovei tenkanti turto dalis 31940,26 Eur, o atsakovui tenkanti turto dalis – 3296 Eur. Kadangi ieÅ¡kovei Å¡iuo nagrinėjamu atveju tenka didesnė turto dalis, todėl iÅ¡ jos atsakovui priteistina kompensacija už tenkančia didesnę turto dalį – 14322,13 Eur. Å iÄ kompensacijÄ ieÅ¡kovė įpareigotina sumokėti atsakovui iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Dėl turtinių įsipareigojimų tretiems asmenims IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai ir atsakovui sumokėti lygiomis dalimis po 316,58 Eur UAB „Pakruojo Å¡iluma“ už komunalinius patarnavimus.

Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutiko, nes nurodyta skola susidarė, kai jie su ieÅ¡kove jau kartu negyveno, bendro Å«kio nevedė, be to, jam buvo apribotos visos galimybės patekti ir naudotis Å¡alių butu, todėl skolÄ turi sumokėti ieÅ¡kovė. Teismų praktikoje numatyta, kad Å¡alims, kaip bendrosios nuosavybės savininkams, iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę iki jos pabaigos. Galiojant prezumpcijai, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, vadovaujantis CK 4.76 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Pareiga kiekvienam iÅ¡ bendraturčių apmokėti tik tokias iÅ¡laidas, kurios yra susijusios su bendro turto tvarkymo ir Å¡io turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis. Sprendžiant bendraturčių ginčus, kai pareikÅ¡tas reikalavimas dėl įstatyminių pareigų vykdymo priteisimo, svarbu atriboti, kurios iÅ¡laidos skirtos bendram turtui iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jo bÅ«tiniems pagerinimams atlikti, o kurios – bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Kadangi iki santuokos nutraukimo butas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem Å¡alims, todėl abi Å¡alys turėjo pareigÄ rÅ«pintis Å¡iuo turtu ir jį iÅ¡laikyti, apmokėti pateiktas sÄ skaitas (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Todėl esant nurodytoms aplinkybėms skola už bÅ«sto Å¡ildymÄ UAB „Pakruojo Å¡iluma“ 633,16 Eur priteistina iÅ¡ abiejų Å¡alių po 316,58 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė visus kreditorinius įsipareigojimus tarp S. G., Ž. G. ir AB „Swedbank“ pagal banko sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti solidariai abiem Å¡alims.

Nustatyti, kad S. G. po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai dengs minėtos paskolos įmokas, o bankui dėl kokių nors priežasčių nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovÄ Å½. G., S. G. įsipareigoja atlyginti jo turėtas iÅ¡laidas per 30 dienų. Atsakovas tokiam praÅ¡ymui iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo. Trečiasis asmuo „Swedbank, AB su tokiu reikalavimu iÅ¡dėstytu patikslintame ieÅ¡kinyje sutiko, todėl Å¡is patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė taip pat prašė visas teises ir pareigas pagal skolinį įsipareigojimÄ , administruojamÄ Pakruojo verslo ir paslaugų informacijos centro už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaip buto esančio (duomenys neskelbtini) savininkei, palikti ieÅ¡kovei S. G..

Teismas dėl Å¡io reikalavimo yra pasisakęs ieÅ¡kinyje aukščiau ir Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat prašė visas teises ir pareigas pagal S. G. su UAB „SB lizingas“ sudarytÄ 2020 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir visas teises ir pareigas pagal S. G. su UAB „SB lizingas“ sudarytÄ 2020 m. spalio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmenine prievole palikti ieÅ¡kovei S. G.. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta priežasčių, kodėl Å¡ie ieÅ¡kovės reikalavimai turėtų bÅ«ti atmesti, todėl teismas ir Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus tenkina.

Dėl baudos Bylos nagrinėjimo metu 2021 m. lapkričio 12 d. buvo gautas ieÅ¡kovės atstovės advokato padėjėjos A. P. praÅ¡ymas dėl baudos atsakovui Ž. G. skyrimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad atsakovas santuokos nutraukimo proceso metu slepia – fiktyviai perleidinėja turtÄ , t. y. 2021 m. sausio 21 d. atsakovo vardu registruota įmonė turėjo nuosavybės teise žemės sklypÄ (kitus žemės sklypus, kurie priklausė įmonei atsakovas taip pat yra perrašęs savo giminėms ruoÅ¡iantis skyryboms), tačiau Å¡iuo metu, turtas yra perleistas atsakovo sÅ«nui R.

G.. Apie tai, kad atsakovas slepia turtÄ ir klaidina teismÄ Ä¯rodo ir tai, kad atsakovas savo atsikirtimuose ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigia, kad turima įmonė yra bevertė ir dėl to neįtrauktina į turto balansÄ . CPK 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Å iuo nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad Å¡alys, reikÅ¡damos reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, prašė dalinti (duomenys neskelbtini) akcijas, o ne bendrovės vertę. Bendrovės akcijų vertė yra aiÅ¡kiai nurodyta bendrovės įstatuose. Todėl Å¡iuo atveju nepaisant to, kad atsakovas, kaip bendrovės vadovas, santuokos nutraukimo proceso metu pardavė bendrovei priklausantį turtÄ , tai įtakos ieÅ¡kovės teisių pažeidimui neturėjo, todėl nėra pagrindo skirti atsakovui praÅ¡omos baudos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškovės ieškinį 52 procentais, sprendimas laikomas priimtu ieškovės naudai. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-21-T-786-2896 atleista 100 procentų nuo visų bylinėjimosi išlaidų, todėl nepaisant to, kad 48 procentai atsakovo priešieškinio reikalavimų tenkinti, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-21-T-332-1281 atleistas 50 procentų nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl tenkinus ieÅ¡kinį 52 procentais iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 50 procentų iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 238,91 Eur. Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), virÅ¡ija minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (87,23 Eur), todėl iÅ¡ atsakovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistas tik iÅ¡ dalies, valstybės naudai priteistina 22,68 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 265, 268–271 straipsniais, 281–282 straipsniais, 385 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį ir atsakovo Ž. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Ž. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. D. (G.), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčių du nepilnamečius vaikus V.

G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir J. G., gimusį (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims santuokines pavardes: ieÅ¡kovei – G., atsakovui – G.. Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės (V. G. (duomenys neskelbtini), o J. G. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. spalio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos.

IeÅ¡kovę S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ už nepilnamečių vaikų A. M. G. ir J. G. iÅ¡laikymÄ , už 2020 metų gegužės, birželio, liepos mėnesius 720 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų). Nustatyti nepilnamečių vaikų V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su tėvu atsakovu Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ : Ž. G. gyvenant Lietuvoje, V. G. ir J. G. praleidžia su tėvu du savaitgalius per mėnesį, iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip 14 dienų iki numatomo susitikimo laiko informavus ieÅ¡kovę. Nepriklausomai nuo atsakovo gyvenamosios vietos, vaikai su tėvu bendrauja be apribojimų visomis įmanomomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų poreikius, užimtumÄ .

Vaikai kasmet su tėvu praleidžia ne mažiau 20 dienų vaikų vasaros atostogų, konkretų atostogų laikÄ suderinus iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip likus 14 dienų iki numatomo atostogų laiko pradžios. Nustatyti, kad Å¡alims santuokos nutraukimo teisinės pasekmės kyla nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2020 m. rugsėjo 28 d. Priteisti ieÅ¡kovei S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 100 (Å¡imtÄ ) vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių kiekvienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur. Priteisti ieÅ¡kovei S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po dviratį „Phanter“ – 400 Eur vertės. Priteisti atsakovui Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį – 14322,13 Eur (keturiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 13 ct), įpareigojant ieÅ¡kovę jÄ sumokėti atsakovui iki 2023 m. rugsėjo 1 d.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 316,58 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų ir 58 ct) skolos UAB „Pakruojo Å¡iluma“ naudai. Visus kreditorinius įsipareigojimus tarp S. G., Ž. G. ir „Swedbank“, AB, pagal banko sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti solidariai S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai dengs minėtos paskolos įmokas, o bankui dėl kokių nors priežasčių nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovÄ Å½.

G., S. G. įsipareigoja atlyginti jo turėtas iÅ¡laidas per 30 dienų. Visas teises ir pareigas pagal skolinį įsipareigojimÄ , administruojamÄ vieÅ¡osios įstaigos Pakruojo verslo ir paslaugų informacijos centro, už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei, palikti ieÅ¡kovei S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Visas teises ir pareigas pagal S. G. su UAB „SB lizingas“ sudarytÄ 2020 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir visas teises ir pareigas pagal S. G. su UAB „SB lizingas“ sudarytÄ 2020 m. spalio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmenine prievole palikti ieÅ¡kovei S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Visus likusius ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio (su galutiniais patikslinimais) reikalavimus atmesti.

Neskirti atsakovui Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 238,91 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 91 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 22,68 Eur (dvideÅ¡imt du eurus ir 68 centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5662). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Rima Razumienė