bdf2ee3f-3504-4549-8a8c-18bece6fd0ee · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1508-392/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44319-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4.; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės B.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės DNB banko skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. V., antstolė B. P.. Teismas             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja akcinė bendrovė (toliau – AB) DNB bankas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolės B. P. 2016 m. spalio 27 d. patvarkymo Dėl informacijos pateikimo ir draudimo atlikti veiksmus, reg.

Nr. S-39753, dalį, kuria uždrausta Bankui priimti prievolių, kylančių iÅ¡ 2015 m. gegužės 25 d. Kreditavimo sutarčių Nr. 2409-2015-102352 ir Nr. 2409-2015-102351, įvykdymÄ iÅ¡ skolininko A. V. pinigais ar kitu turtu. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto 5-ojo notarų biuro 2016 m. spalio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5-2-78802 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Lemora“. Bankas ir A. V. yra sudarę 2015 m. gegužės 25 d.

Kreditavimo sutartis Nr. 2409-2015-102352 ir Nr. 2409-2015-102351. Prievolių pagal kreditavimo sutartį Nr. 2409-2015-102352 įvykdymas užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Prievolių pagal kreditavimo sutartį Nr.2409-2015-102351 įvykdymas užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Nurodė, kad Bankas, kaip hipotekos kreditorius, nedavė sutikimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bankui įkeisto turto. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolės veiksmai, kuriais nustatytas draudimas Bankui priimti prievolių įvykdymÄ , yra neteisėti ir nepagrįsti.

Antstolė draudimÄ Bankui priimti prievolių įvykdymÄ iÅ¡ skolininko pinigais ar kitu turtu nepagrįstai grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio nuostatomis. Vykdymo procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normos. CPK 662, 664, 665 straipsniuose nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilės tvarka. Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolė nesivadovavo CPK 664-665 straipsnių nuostatomis, o rėmėsi CK 6.9301 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Pažymėjo, kad pagal CK 6.9301 straipsnio 3 dalį, atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai, taigi vykdymo procese Å¡is CK straipsnis netaikomas. Be to, antstolė draudimÄ Bankui priimti prievolių įvykdymÄ iÅ¡ skolininko pinigais ar kitu turtu, nepagrįstai pritaikė remiantis CPK 624 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kadangi Å¡i nuostata nenumato draudimo kitiems asmenims priimti prievolių įvykdymo iÅ¡ skolininko.

Å iuo atveju skolininkas A. V. Bankui privalo mokėti įmokas pagal minėtas kreditavimo sutartis, t. y. ne Bankas vykdo prievolę skolininko atžvilgiu, o pats skolininkas vykdo prievoles Bankui. Antstolė B. P. 2016 m. gruodžio 2 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad CPK 662, 664 straipsniai reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto ir pajamų tvarkÄ . CK 6.9301 straipsnis yra skirtas pačiam skolininkui, t. y. jame nustatytos skolininko pareigos, kurių jis privalo nepažeisti ir tinkamai jas vykdyti atsiskaitydamas su kreditoriais ir iÅ¡ieÅ¡kotojais.

Taigi pareiÅ¡kėjas nepagrįstai tapatina turto, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, eiliÅ¡kumÄ , su atsiskaitymo pagal reikalavimus eiliÅ¡kumu. Vykdymo procese nėra nustatyta, kaip skolininkas atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotojais. CPK 754 straipsnyje reglamentuota reikalavimų patenkinimo eilė, kuria vadovaudamasis antstolis privalo paskirstyti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, Å¡i tvarka yra taikoma pagal vykdomuosiuose dokumentuose iÅ¡ieÅ¡komas skolas. Taigi vykdymo procese nustatytas lėšų paskirstymas apima tik iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau nieko nesako apie skolininko pareigų vykdymÄ pagal kitus įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs, arba kreditorius nėra kreipęsis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese.

Būtent tokiu atveju, kai skolininkas turi ir įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis, kurių įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs, ir skolų vykdymo procese, kurios išieškomos priverstine tvarka, yra taikomas CK 6.9301 straipsnis. Antstolės teigimu, minėtas straipsnis apibrėžia skolininko, bet ne antstolio pareigas. Be to, minėtu straipsniu skolininkas gali nesivadovauti, kai turi pakankamai lėšų atsiskaityti pagal visus reikalavimus, jei piniginių lėšų nepakanka, taikomos šio straipsnio normos, t. y. pirmiausiai atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus ir penkta eile atsiskaitoma pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Taigi antstolė, patikrinusi skolininko turtinę padėtį ir laikydamasi CPK 664 straipsnio reikalavimų, ėmėsi visų galimų priemonių iÅ¡ieÅ¡kodama skolÄ iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, jas areÅ¡tuodama ir uždrausdama skolininkui A. V. perleisti savo turtÄ , taip pat ir pinigines lėšas, bei vykdyti prievoles, atliekant bet kokius mokėjimus bet kokiems asmenims, įskaitant ir AB DNB bankÄ , iÅ¡skyrus mokėjimus pagal vykdomuosius dokumentus. Antstolė patvarkyme taip pat pabrėžė, kad hipotekos kreditorius yra privilegijuotas iÅ¡ieÅ¡kant tik iÅ¡ įkeisto turto, tačiau jis neturi pirmenybės prieÅ¡ kitus kreditorius gauti prievolės įvykdymÄ piniginėmis lėšomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos AB DNB banko skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų. Panaikino antstolės 2016 m. spalio 27 d. patvarkymo Dėl informacijos pateikimo ir draudimo atlikti veiksmus, reg. Nr. S-39753, dalį, kuria uždrausta Bankui priimti prievolių, kylančių iÅ¡ 2015 m. gegužės 25 d. Kreditavimo sutarčių Nr. 2409-2015-102352 ir Nr. 2409-2015-102351, įvykdymÄ iÅ¡ skolininko A. V. pinigais ar kitu turtu.Teismas nustatė, kad antstolė B.

P. vykdo Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro 2016 m. spalio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5-2-7880 dėl 20 110,70 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lemora“ naudai. 2016 m. spalio 27 d. patvarkymu Dėl informacijos pateikimo ir draudimo atlikti veiksmus hipotekos kreditorė AB DNB bankas buvo informuota apie draudimÄ skolininkui perleisti turtÄ ar pinigines lėšas ir apie imperatyviÄ skolininkui įstatymu taikomÄ atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ .

Antstolė priimdama skundžiamÄ 2016 m. spalio 27 d. patvarkymÄ , vadovavosi CPK 624 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ir uždraudė kreditorei priimti iÅ¡ skolininko prievolių pagal galiojančias kredito sutartis vykdymÄ . Teismo vertinimu, antstolės veiksmai, uždraudžiant Bankui priimti įmokas pagal galiojančias sutartis, reiÅ¡kia veikimÄ ultra vires, t. y. virÅ¡ijant įgaliojimus. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė nepagrįstai uždraudė Bankui priimti prievolių, kylančių iÅ¡ 2015 m. gegužės 25 d.

Kreditavimo sutarčių Nr. 2409-2015-102352 ir Nr. 2409-2015-102351, įvykdymÄ iÅ¡ skolininko A. V. pinigais ar kitu turtu.   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo (apeliantė) antstolė B. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Atskirojo skundo argumentai:Skolininko atsiskaitymams taikoma CK 6.9301 straipsnyje imperatyviai nustatyta atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais tvarka, kurios pažeidimas laikomas imperatyvios normos pažeidimu, ir yra pagrindas atsiskaitymo pagal prievoles sandorį (atsiskaitymÄ ) laikyti negaliojančiu (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-546-280/2015, 2015 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-137-755/2015), o sandorį, kuris pažeidžia privalomÄ antstolio patvarkymÄ , - niekiniu, kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarkai, ir negaliojantį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2010).

Apeliantė pažymėjo, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 624 straipsnio 2 dalies 3 punktu, turi teisę uždrausti kitiems asmenims vykdyti piniginę prievolę kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, nuo 2016 m. spalio 7 d. bet kokie skolininko atlikti, atliekami piniginiai atsiskaitymai negalėjo ir negali bÅ«ti atlikti bei laikomi negaliojančiais, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su iÅ¡ieÅ¡kotojais pagal vykdomuosius dokumentus. Skolininko atsiskaitymai pagal 2015 m. gegužės 25 d. Kreditavimo sutartis Nr. 2409-2015-102352 ir Nr. 2409-2015-102351 anksčiau nei atsiskaitymas pagal Kauno miesto 5-ojo notarų biuro 2016 m. spalio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5-2-7880 pažeidžia imperatyviai nustatytÄ atsiskaitymo su visais kreditoriais tvarkÄ .

Apeliantės nuomone, tokiu atveju, kai skolininkas turi ir įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis, kurių įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs, ir skolų vykdymo procese, kurios išieškomos priverstine tvarka, yra taikomas CK 6.9301 straipsnis. Minėtu straipsniu skolininkas gali nesivadovauti, kai turi pakankamai lėšų atsiskaityti pagal visus reikalavimus, jei piniginių lėšų nepakanka, taikomos šiuo straipsnio normos, t. y. pirmiausia atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus ir tik 5 eile atsiskaitoma pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Apeliantė pabrėžė, kad hipotekos kreditorius yra privilegijuotas iÅ¡ieÅ¡kant tik iÅ¡ įkeisto turto, tačiau jis neturi pirmenybės prieÅ¡ kitus kreditorius gauti prievolės įvykdymÄ piniginėmis lėšomis.Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nepateikė jokio savo sprendimo argumentavimo. Teismo sprendimas, kad antstolė veikė ultra vires yra tik deklaratyvus teiginys, nes nėra paremtas įrodymais, teisės normų analize ir argumentais. Teismas nepateikė jokio vertinimo dėl areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡eikvojimo, prievolės priėmimo, žinant, kad ji vykdoma netinkamai – areÅ¡tuotomis lėšomis, kas lemia atsiskaitymo pagal prievoles sandorio (atsiskaitymo) laikymÄ negaliojančiu ir kitų antstolės atsiliepime aptartų teisės klausimų, kurie turi esminę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ kilusiame ginče. Pasak apeliantės, toks nutarties motyvų nebuvimas leidžia daryti prielaidÄ apie teismo nutarties negaliojimo pagrindų egzistavimÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).PareiÅ¡kėja AB DNB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl jo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais remiantis buvo tenkintas jos skundas. Antstolės veiksmai, uždraudžiant Bankui priimti įmokas pagal galiojančias sutartis, reiÅ¡kia veikimÄ ultra vires. Antstolio patvarkymas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, jei prieÅ¡tarauja teisės normoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolės veiksmai, kuriais nustatytas draudimas Bankui priimti prievolių įvykdymÄ , yra neteisėti ir nepagrįsti.

Nurodo, kad antstolė nepagrįstai draudimÄ Bankui grindžia CK 6.9301 straipsnio nuostatomis, nes vykdymo procese Å¡is CK straipsnis netaikomas. Draudimas Bankui priimti prievolių, kylančių iÅ¡ 2015 m. gegužės 25 d. Kreditavimo sutarčių įvykdymÄ iÅ¡ skolininko pinigais ar kitu turtu prieÅ¡tarauja CPK 624 straipsnio 2 dalies 3 punkto reglamentavimui, o antstolės nustatytas draudimas Bankui laikytinas virÅ¡ijančiu antstolio įgalinimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/16/03799 pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2016 m. spalio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5-2-7880 dėl 20 110,70 Eur ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lemora“ naudai. Antstolė 2016 m. spalio 27 d. patvarkymu Dėl informacijos pateikimo ir draudimo atlikti veiksmus AB DNB bankÄ informavo apie draudimÄ skolininkui vykdyti prievoles, atliekant bet kokius mokėjimus bet kokiems asmenims, įskaitant ir AB DNB bankui; uždraudė AB DNB bankui priimti prievolių, kylančių iÅ¡ 2015 m. gegužės 25 d. kreditavimo sutarčių Nr. 2409-2015-102352 ir Nr. 2409-2015-102351, įvykdymÄ iÅ¡ skolininko A. V. pinigais ar kitu turtu.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 624 straipsnio 2 dalies 3 punktu, turi teisę uždrausti kitiems asmenims vykdyti piniginę prievolę kreditoriui, Å¡iuo atveju skolininko atsiskaitymams taikoma CK 6.9301 straipsnyje nustatyta atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apeliantės atskirojo skundo argumentais.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė nepagrįstai uždraudė Bankui priimti prievolių, kylančių iÅ¡ 2015 m. gegužės 25 d. Kreditavimo sutarčių, įvykdymÄ iÅ¡ skolininko A. V. pinigais ar kitu turtu. Teismo vertinimu, antstolės veiksmai, uždraudžiant Bankui priimti įmokas pagal galiojančias sutartis, reiÅ¡kia veikimÄ ultra vires, t. y. virÅ¡ijant įgaliojimus.Vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK VI dalis ir sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnis).

CPK XLVII skyriuje nustatytos išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės. CPK 662 straipsnyje nurodyta išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarka. CPK 664 straipsnyje numatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė. Tuo tarpu CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas, numatyta, kad skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti straipsnyje nurodyta eile.

Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai. Taigi vykdymo procese CK 6.9301 straipsnis netaikomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolė nepagrįstai vykdymo procese vadovavosi CK 6.9301 straipsniu, nes iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eiliÅ¡kumÄ vykdymo procese nustato CPK 664 straipsnis.CPK 624 straipsnyje nurodyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, tai antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai.

Priverstinio vykdymo priemonių sÄ raÅ¡as nurodytas Å¡io straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ kurio matyti, kad tokios priverstinio vykdymo priemonės, kaip uždraudimas kitiems asmenims priimti prievolių įvykdymÄ iÅ¡ skolininko, nėra. Antstolė priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ vadovavosi CPK 624 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nustatytas uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles. Å iuo atveju, skolininkas moka įmokas pagal Kreditavimo sutartis Bankui.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolė uždrausdama Bankui priimti įmokas pagal galiojančias sutartis, virÅ¡ijo įgaliojimus.Atskirajame skunde taip pat nepagrįstai nurodama, kad skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK normomis, reglamentuojančiomis vykdymo procesÄ , vertino pateiktus įrodymus ir nepažeidė teismo pareigos motyvuoti priimtÄ nutartį.  Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Virginijus Kairevičius