bdf2ea74-4788-4e3f-a8e0-e154cd0ed06f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3285-291/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00779-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Danrava“ atstovui advokatui Alminui Liutkevičiui, atsakovo atstovo UAB „Fleet unions“ atstovui advokatui L.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Danrava“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fleet unions“ bei trečiajam asmeniui bankrutavusiai akcinei bendrovei „Kustodija“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais, negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė BUAB „Danrava“, atstovaujama bankroto administratoriaus, praÅ¡o: pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieÅ¡kovo BUAB „Danrava“ atsakovui UAB „FLEET UNION“ atliktus bankinius mokėjimus: 2016-08-22 mokėjimÄ 2 000,00 Eur sumoje; 2016-08-29 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-09-06 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-09-09 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-09-15 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-09-23 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-09-30 mokėjimÄ 290,00 Eur sumoje; 2016-09-30 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-10-17 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-10-25 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-11-02 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-11-10 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-11-29 mokėjimÄ 600,00 Eur sumoje; 2016-12-02 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-12-16 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2016-12-23 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2017-01-13 mokėjimÄ 1 000,00 Eur sumoje; 2017-01-27 mokėjimÄ 700,00 Eur sumoje; 2017-02-15 mokėjimÄ 950,00 Eur sumoje bei taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ Atsakovo UAB „FLEET UNION“ ieÅ¡kovo BUAB „Danrava“ naudai 18 540,00 Eur.

IeÅ¡kovės BUAB „Danrava“ atstovas advokatas Alminas Liutkevičius teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir teismui paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai buvo atliekami ginčo mokėjimai, ieÅ¡kovė mokėjimų atlikti neprivalėjo, Å¡ie mokėjimai pablogino ieÅ¡kovės turtinę padėtį, pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių teises ir interesus, todėl Å¡ie sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais LR CK 1.80 straipsnio pagrindu ir esant LR CK 6.66 straipsnyje (actio Pauliana) nustatytų sÄ lygų visetui.

Atsakovės UAB „FLEET UNION“ atstovas advokatas Linas Songaila su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai teismui paaiÅ¡kino, kad tokie atsiskaitymai, kai skola mokama trečiajam asmeniui, yra normali verslo praktika, be to, pervedant ieÅ¡kovo nurodytas sumas, mokėjimų atlikimo laikotarpiu ieÅ¡kovė buvo moki, kÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta tik 2017-10-23.

Tretysis asmuo BAB „Kustodija“ apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai, atsiliepimų į Å¡alių procesinius dokumentus nepateikė, byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant. Liudytojas A. R. teismo posėdyje nurodė, kad nuo 1996 m. iki pat įmonės bankroto 2017 m., su nedidele pertrauka, kai buvo direktoriaus pavaduotoju, ėjo direktoriaus pareigas UAB „Danrava“. UAB „Danrava“ ir UAB „Kustodija“ siejo verslo santykiai. Su atsakovu UAB „FLEET UNION“ jokie santykiai nesiejo, iÅ¡skyrus tai, kad buvo pervedamos lėšos į jų sÄ skaitÄ .

UAB „Danrava“ iÅ¡ UAB „Kustodija“ buvo gavusi paskolÄ ir prekių. Už gautas prekes pinigus pervesdavo ten, kur nurodydavo UAB „Kustodija“, tame tarpe ir atsakovui. UAB „Danrava“ turėjo 40 procentų UAB „Kustodija“ akcijų. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo areÅ¡tuotos nei UAB „Danrava“ sÄ skaitos, nebuvo skolų nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei Sodrai, skolos buvo tik kreditoriams. Jis iniciavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Danrava“.

Buvo bandyta bankroto bylÄ iÅ¡kelti anksčiau, tačiau buvo 73 procentai nepradelstų skolų, todėl bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta. Kadangi bankrutavo UAB „Kustodija“, pasikeitė skolų santykis ir buvo priimtas sprendimas kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir UAB „Danrava“. IeÅ¡kinys atmestinas.

1. Å iaulių apygardos teismas 2017-10-23 nutartimi pagal UAB „Danrava“ direktorius A. R. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kėlė UAB „Danrava“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirtas N. Č. (I t., 141-142 b. l.). 2. 2017-05-09 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-696-368/2017 atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovui, t. y. jau po ginčijamų sandorių sudarymo IeÅ¡kovės įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės jos finansinio turto vertės. Po ginčijamų sandorių sudarymo IeÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai moki ir tai laikytina prejudiciniu faktu, kurį nustatė teismas.

IeÅ¡kovės turimo turto turėjo užtekti jos įsipareigojimams vykdyti, o atlikti ir ginčijami sandoriai negalėjo įtakoti jos mokumo ir pažeisti jos kreditorių teisių. Nors ieÅ¡kovas ir ginčija šį faktÄ teigdamas, kad teismui buvo pateikta klaidinga informacija, nutartis yra įsiteisėjusi, o liudytoju apklausto A. R. duotais paaiÅ¡kinimais teisme, iÅ¡taisius raÅ¡ymo apsirikimÄ patvirtino, kad iÅ¡kelti bankroto bylÄ nebuvo pagrindo. 3. 2013 m. lapkričio 12 d. UAB „Kustodija“ ir UAB „Lukoil Baltija“ sudarė sutartį Nr. 4244, pagal kuriÄ UAB „Lukoil Baltija“ parduoda Klientui (UAB „Kustodija“) degalus, prekes bei suteikia paslaugas, fiksuojant įsigyjamų prekių kiekį ir kainÄ â€žLukoil“ kreditinėmis kortelėmis (2.1. punktas).

Remiantis 4.2. punktu, Trečiajam asmeniui buvo suteiktas prekinio kredito limitas iki 60.000 Lt. 2016 m. balandžio 5 d. Susitarimo dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal Sutartį Nr. 4244 pagrindu, Atsakovas iÅ¡ pradinio pardavėjo perėmė visas teises ir pareigas pagal 2013 m. lapkričio 12 d. sutartį (II tomas 16 b. l.). 2016 m. liepos 15 d. UAB „Kustodija“ prekinio kredito limitas buvo anuliuotas (II tomas 13 b. l.), o 2016 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Kustodija“ su Atsakovu UAB „FLEET UNION“ sudarė Sutartį Nr. 4244 (II t. 14-15) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Trečiasis asmuo degalus ir kitas prekes iÅ¡ Atsakovo galėjo įsigyti tik iÅ¡ankstiniu mokėjimu (Sutarties 4.2. punktas).

4. UAB „Kustodija“ 2015-11-04 sutartimi IeÅ¡kovui suteikė 1194 977 Eur dydžio paskolÄ (II tomas, 187-189 b. l.), todėl IeÅ¡kovas turėjo piniginę prievolę UAB „Kustodija“. IeÅ¡kovas atlikdamas Atsakovui avansinius mokėjimus už kurÄ , vykdė savo, kaip UAB „Kustodija“ skolininko įsipareigojimus pagal sudarytÄ paskolos sutartį, o atliktais mokėjimais buvo mažinamas IeÅ¡kovo įsipareigojimų prieÅ¡ UAB „Kustodija“ dydis. Pagal Paskolos sutarties 1.2. ir 1.4. punktus: – „Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimÄ si gauta Paskola mokėti Paskolos davėjui 5 procentų dydžio metų palÅ«kanas“, „PalÅ«kanos mokamos už kiekvienÄ mėnesį iki sekančio mėnesio 5 d.“.

5. IeÅ¡kovas už Trečiajį asmenį UAB „Kustodija“ atlikdavo mokėjimus, tai pačiai sumai buvo sumažinamas jo įsipareigojimas Trečiajam asmeniui. TokiÄ aplinkybę patvirtina faktas, kad BUAB „Kustodija“ bankroto administratorius BUAB „Danrava“ nėra pareiÅ¡kęs kreditorinio reikalavimo BUAB „Kustodija“ (I t., 185 b. l.). IeÅ¡kovas laikotarpyje nuo 2016-08-22 iki 2017-02-15 atliko ginčo mokėjimus 18540,00 Eur sumai (I t., 162-180 b. l.).

6. UAB „Kustodija“ 2015-12-31 pagal nepriklausomo auditoriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ bei 2016-09-26 metinį praneÅ¡imÄ dirbo pelningai (I t., b.l. 101-128). UAB „FLEET UNION“ su UAB „Kustodija“ buvo sudarę pirkimo pardavimo sutarčių, prekiavo. UAB „Kustodija“ informavo AtsakovÄ , kad už jį mokėjimus pagal Sutartį vykdys su Trečiuoju asmeniu susijusi įmonė – UAB „Danrava“, t.y. ieÅ¡kovas.

7. IeÅ¡kovas nurodo, jog ginčijamų mokėjimų atlikimo metu IeÅ¡kovas turėjo kreditorinį įsipareigojimÄ Generica Europa Limited 106 709, 75 ?ur sumai (I t., 134 b. l.)), tačiau iÅ¡ 2017-03-31 kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad įsiskolinimas Å¡iam kreditoriui per tÄ laikotarpį mažėjo yra 98 426,75 ?ur. Tai reiÅ¡kia, kad IeÅ¡kovas ginčijamų sandorių sudarymo metu įsiskolinimÄ aukščiau paminėtam kreditoriui dengė proporcingai jo reikalavimų dydžiui ir jo teisių pažeisti negalėjo.

8. UAB „Kustodija“ bankroto byla iškelta 2017-05-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, (II t. 150152 b. l.). 2013 metų vasario mėnesį UAB „Danrava“ buvo pasiskolinusi po 2000000 litų iš fizinių asmenų R. D. ir R. B., 2016-09-13 abu kreditoriai savo reikalavimus perleido UAB „Žvalguva“ (I t., 57-58 b. l. ). 9. 2017-11-28 „Swedbank lizingas“ UAB pareiškė reikalavimus 217 509,37 Eur sumai UAB „Danrava“ bankroto byloje (I t., 55-56 b. l.). Kaip matyti iš Generica Europa Limited ieškinio Šiaulių apygardos teismui dėl bankroto bylos UAB „Danrava“ iškėlimo, UAB „Danrava“ buvo nustatytas papildomas terminas prievolei įvykdyti ir skolininkas dalį įsiskolinimo padengė.

Hipotekos kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 2017 kovo 31 d. sÄ raÅ¡e nėra įtrauktas.ir VMI prie LR FM net nebuvo kreditorių sÄ raÅ¡uose. IeÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , reikalavimus pateikė ir kreditoriai- fiziniai asmenys- A. R. -29175,63 Eur ir 4788,44 Eur (atleista iÅ¡ darbo 2015-09-11), A. R. -16940,94 Eur (atleistas iÅ¡ darbo 2017-11-23), V. R. -564,72 Eur (atleistas iÅ¡ darbo 2014-03-17), R. R.- 5629,16 Eur (atleista iÅ¡ darbo 2017-04-07) (II t., 95-99). UAB „Danrava“ įsipareigojimai VMI sudaro viso 28236,56, (I t., b.l.184-204, II t. , b.l.1-15).

10. Pažymėtina, kad Ieškovas UAB „Danrava“ ir Trečiasis asmuo yra susiję asmenys, tai patvirtino ir liudytojas A. R., kuris nurodė, kad UAB „Danrava“ buvo UAB „Kustodija“ akcininkė, turėjo 40 procentų UAB „Kustodija“ akcijų.

11. Kaip matyti iÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, sÄ skaitoje nuolat vyko judėjimas, gaunamų ir iÅ¡mokamų lėšų balansas apylygis. Taip pat iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad buvo reguliariai atsiskaitoma su darbuotojais, mokami atlyginimai, atliekami mokėjimai VMI ir Sodrai. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieÅ¡taravimu imperatyvioms teisės normoms, t. y. su vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Imperatyvi įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje (Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009).

IeÅ¡kovė nurodo, kad BUAB „Danrava“ pažeidė imperatyvias CK 6.9301 str. nuostatas, nes nesilaikė Å¡ioje teisės normoje nustatytos atsiskaitymų su kreditoriais eilės, apeinant aukÅ¡tesnės eilės kreditorius, nepagrįstai pirmumÄ atsiskaitymų eilėje suteikė atsakovei UAB „ todėl ginčijami bankiniai pavedimai pripažintini negaliojančiais CK 1.80 str. pagrindu. CK 6.9301 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog 2016-08-02 iki 2017-02-15 bankinių pavedimų atlikimo metu ieÅ¡kovė turėjo įsipareigojimų aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams. IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų apie tai, kad jos nurodyti kreditoriai R.

D. ir R. B. yra atlikę kokius nors aktyvius veiksmus, siekdami iÅ¡ieÅ¡koti skolas, duomenų, kad atleisti darbuotojai bÅ«tų prisiteisę jiems priklausančias sumas, taip pat į bylÄ nepateikta. Tai patvirtino ir teismo apklaustas liudytojas A. R.. Nagrinėjamu laikotarpiu ieÅ¡kovė atliko privalomus mokėjimus VMI ir Sodrai. 2018-01-22 Å iaulių AVMI Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo suraÅ¡ytas 2018-01-22, t. y. jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimta 2017-10-23).

Tai reiÅ¡kia, kad sutarčių sudarymo metu ir ginčijamų mokėjimų (sandorių) atlikimo metu (2016-08-02 iki 2017-02-15) ieÅ¡kovei nebuvo kilusi prievolė mokėti mokestines nepriemokas ar atlikti mokėjimus kreditoriams pagal eiliÅ¡kumÄ . Pačiame sprendime nurodoma, kad aktas suraÅ¡ytas atlikus „pakartotinį mokestinį patikrinimÄ â€œ. Taigi, ieÅ¡kovė jau buvo tikrinta dėl mokėtinų mokesčių ir tuo metu mokesčių administratorius patvirtino, kad mokestinių nepriemokų nėra.

Tai yra dar viena priežastis, kad ieÅ¡kovė ginčijamų mokėjimų atlikimo metu turėjo objektyvų pagrindÄ manyti, jog nebuvo pažeidžiama mokėjimų eilė pagal CK 6.9301 str. nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. Pažymėtina, kad pagal ieÅ¡kovės suminių skolų ataskaitÄ 2017-11-10 dienai, skolų Sodrai ir VMI iÅ¡ viso nebuvo. Tuo tarpu ieÅ¡kovės pridedame 2017-03-31 kreditorių sÄ raÅ¡e nurodoma, kad mokėtina suma Sodrai 2017-03-31 dienai yra 473,17 Eur, VMI kreditorių sÄ raÅ¡e nėra.

SÄ raÅ¡e nurodoma, kad visos mokėtinos sumos visiems kreditoriams sudarė 2 227 575,50 Eur. Å is dokumentas įrodo, kad ieÅ¡kovė nuo 2016-08-22 iki 2017-02-15 įmokas į biudžetÄ mokėjo laiku, kadangi 2017-03-31 kreditorių sÄ raÅ¡e matyti tik 473,17 Eur suma, kuri atitinka vieno einamojo mėnesio įmokÄ ir kuri sudarė tik 0,02 proc. (473,17/2227575,50) visų sÄ raÅ¡e nurodomų kreditorinių įsiskolinimų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo ginčo pervedimų pripažinti negaliojančiais CK 1.80 str. nurodytais pagrindais.

Dėl actio Pauliana taikymo. Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana instituto tikslas – užkirsti keliÄ skolininko piktnaudžiavimui teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiÅ¡kai patenkintas.

Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiÅ¡kia tam tikrÄ sutarties laisvės principo apribojimÄ , pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013, 2013-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2013 ir kt.). Teismas pažymi, kad actio Pauliana taikyti reikia nustatyti visas paminėtas Å¡io instituto taikymo sÄ lygas. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Dėl pirmosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos ieÅ¡kovė nurodo, kad BUAB „Danrava“ yra bankrutavusi įmonė, todėl jos bankroto administratorius, ginantis tiek pačios įmonės, tiek visų jos kreditorių teises, turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę.

Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124-6.129 straipsniai) (LAT 2012-11-06 nutartis c.b. Nr. 3K-P-311/2012). Kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę (kaip vienÄ iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų), tačiau ir tai, kad Å¡i jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo.

Å i actio Pauliana sÄ lyga yra privaloma, jos nepaÅ¡alina ir Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta administratoriaus bendra pareiga ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (LAT 2010-11-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-485/2010, LAT 2016-04-01 nutartis, c.b. Nr. e3K-3-191-915/2016). Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, kad bankiniais pavedimais be jokio teisinio pagrindo pervedė atsakovei 18540,00 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę.

Tačiau aplinkybę, jog byloje atsakovė neabejotinai yra ieškovės skolininkė privalo įrodyti ieškovė (CPK 178 str.). Teismas vertina, jog ieškovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, kadangi atsakovė nėra ir niekada nebuvo ieškovės kreditoriumi, ieškovė niekada neskolino pinigų atsakovei ir/ar neatliko jokių mokėjimų, todėl atsakovė negavo jokių ieškovės pinigų be teisinio pagrindo. Ieškovės išmokėta ginčijama 18540,00 Eur suma buvo mokama verslo subjektams susitarus dėl UAB „Kustodija“ dalies skolos padengimo, toks atsiskaitymas ieškovei buvo įprasta verslo praktika, taikoma bendradarbiaujant su daugeliu verslo subjektų.

Bankroto administratorius, įrodinėdamas nurodytos actio Pauliana sÄ lygos buvimÄ , privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentÄ . Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos buvimas, bÅ«tina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Jeigu visi bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado vėliau, nei buvo sudarytas ginčijamas sandoris, tai nesat vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų actio Pauliana negalėtų bÅ«ti taikomas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininko teisę prioritetiÅ¡kai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais, tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali bÅ«ti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto– protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (LAT 2013-03-06 nutartis c.b.

Nr. 3K-7-130/2013; 2013-07-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-400/2013; 2014-11-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-513/2014). Nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad, esant ginčui dėl tokių sandorių, svarbu, jog sandoris nepažeistų kitų tokioje pačioje situacijoje esančių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti tokį sandorį sudaryti tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis (LAT 2015-04-08 nutartis c.b .Nr. 3K-3-95-378/2015). IeÅ¡kovė nemoki tapo po ginčijamų mokėjimų atlikimo.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo įsipareigojimų ne tik atsakovei, bet ir daugeliui kitų kreditorių, kurių reikalavimų terminai jau buvo suėję. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-511/2012).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės nemokumo momentas yra vėlesnis nei nurodo ieÅ¡kovė ir, bet kuriuo atveju nemokumo bÅ«sena atsirado po ginčijamų mokėjimų atlikimo. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovei vykdant prisiimtus ginčijamus įsipareigojimus buvo apsunkintas atsiskaitymas su kitais kreditoriais, nors Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti grįsdama savo reikalavimus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė teigia, kad ginčijamų mokėjimų atsakovei neprivalėjo mokėti už UAB Kustodija skolas, nes ieÅ¡kovė privalėjo dengti skolas kitiems kreditoriams, tačiau ginčo mokėjimų atlikimo laikotarpiu ieÅ¡kovės nemokumas dar nebuvo konstatuotas, todėl nebuvo jokios privalomos kreditorių eilės. Pažymėtina, kad pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas siejamas su jų žinojimu ar turėjimu žinoti, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises, todėl, nenustačius kreditorių teisių pažeidimo ginčijamu sandoriu, sandorį sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo vertinimas nebeturi bÅ«ti atliekamas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 27 d. nutartis c. b.

Nr. 2A-218-823/2018). Kadangi ginčijamais mokėjimo pavedimais kitų kreditorių teisės nebuvo pažeistos, todėl vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas negali bÅ«ti vertinamas. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant nurodytų sÄ lygų visetui, nenustačius bent vienos CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį atmetus, atsakovė UAB „FLEET UNION“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Å ioje byloje atsakovė patyrė 847,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus.

Teismo vertinimu, patirtos iÅ¡laidos yra protingos, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tuo atveju, kai iÅ¡sprendus bankrutuojančio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, jie yra netenkinami, ir teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda ieÅ¡kovo prievolė atlyginti kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. PrieÅ¡ingu atveju bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus arba nepagrįstai nesutikdama su jai pareikÅ¡tais reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-10 nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-316-330/2015; 2015 m. kovo 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-341-117/2015).

IeÅ¡kovė BUAB „Danrava“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl atmetus ieÅ¡kinį, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminis mokestis, Å¡iuo atveju – 649,00 Eur (CPK 80 str. 7 d., 75 proc.), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei UAB „FLEET UNION“, juridinio asmens kodas 145255736, iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB ,,Danrava“, juridinio asmens kodas 145255736, 847,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, apmokant jas iÅ¡ BUAB „Danrava“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Vida Žostautienė