bdf27d46-ce5d-4ff2-8b23-252c120d3515 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2507-818/2015Teisminio proceso (Nr. 1-50-9-00036-2012-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.1.10.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei,dalyvaujant prokurorėms Vitai Vidugirienė, Editai Ignatavičiūtei,kaltinamajam I. M.,kaltinamojo gynėjams advokatams Nerijui Andriuškevičiui, Remigijui Kalašnykui,nukentėjusiesiems J.

K., Ž. L., S. K. Ž., L. P., A. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktorius, gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, žydas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas 2010-07-01 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt bauda, pagal BK 155 str. 1 d. 5 MGL dydžio, t. y. 650 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt bauda,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos),n u s t a t ė:

Kaltinamasis I. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ bei turtinę teisę, suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ : jis, laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2009-06-10 bei nuo 2010-01-12 iki Å¡iol, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas bei pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas itin įtikinamai sukurtoje interneto (duomenys neskelbtini) svetainėje pateiktais duomenimis apie teikiamas įdarbinimo paslaugas, garantuojančias legalų darbÄ ir gerÄ atlyginimÄ užsienyje – Anglijoje, Norvegijoje, Vokietijoje, įdarbinimo procedÅ«rÄ , apie UAB (duomenys neskelbtini) partnerius tiek Lietuvos Respublikos, tiek užsienio valstybėse, specialybių sÄ raÅ¡Ä , valandinius įkainius, kontaktus bei kitÄ informacijÄ , 2011 m. kovo mėn., nukentėjusiajai L.

P. su I. M. susisiekus (duomenys neskelbtini) nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, pastarasis apgaule pažadėjęs surasti legalų darbÄ Anglijoje pakvietė L. P. aptarti įdarbinimo procedÅ«ras UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. 2011-04-04 tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiajai L. P. su A. B. atvykus į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jis, I. M., iÅ¡ anksto žinodamas, kad toks pasiÅ«lymas realiai neegzistuojantis ir L. P. įdarbinta nebus, nebÅ«damas sudaręs sutarties dėl darbuotojų įdarbinimo su užsienio bendrove, L.

P. pateikė tikrovės neatitinkančias žinias – nurodė, kad nukentėjusioji bus priimta legaliai dirbti gėlių fabrike arba lauke skinti gėles Anglijoje, Bostono mieste, bei siekdamas suklaidinti nukentėjusiÄ jÄ pateikė pastarajai kaip garantÄ pasiraÅ¡yti 2011-04-04 „Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 01397“, Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1 „Paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ â€œ, kaip patvirtinimÄ , jog Konsultavimo paslaugų sutartyje numatytos paslaugos suteiktos ir sutarties tikslai pasiekti.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, I. M., savo naudai pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu pateikė L. P. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad prieÅ¡ gaunant darbÄ Anglijoje iÅ¡ anksto reikia sumokėti 400 Lt (ekvivalentas 115,85 eurų) socialinio draudimo mokestį, iÅ¡ nukentėjusiosios L. P., pastarajai bÅ«nat suklydimo įtakoje ir manant, kad Å¡ios piniginės lėšos yra jos (400 Lt (ekvivalentas 115,85 eurų)) ir A. B. (400 Lt (ekvivalentas 115,85 eurų)) socialinio draudimo mokestis, įgijo 800 Lt (ekvivalentas 231,70 eurų) grynųjų pinigų sumÄ , o kaip patvirtinimÄ apie įmokėtas lėšas socialiniam draudimui jis, I.

M., pateikdamas nukentėjusiajai L. P. pasiraÅ¡yti pagamintÄ Â Å¾inomai netikrÄ 2011-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) neturinčios licencijos draudimo veiklai kasos pajamų orderį Nr. 75, kuriame buvo nurodytos žinomai melagingos žinios, kad piniginės lėšos mokamos už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, nors draudimo paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) neteikė, bei patvirtindamas grynųjų pinigų gavimÄ pasirašė už UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ jį buhalterį bei kasininkÄ V.

M., imituodamas pastarojo paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du jis, I. M. suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ UAB (duomenys neskelbtini)patalpose turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ nurodė nukentėjusiajai L. P., kad pastaroji už surastÄ darbÄ per tris mėnesius nuo darbo pradžios turi sumokėti 1300 litų (ekvivalentas 376,51 eurų) sumÄ už įdarbinimÄ , pateikė L. P. užpildyti ir pasiraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintÄ 2011-04-04 paprastÄ jį vekselį 1300 litų (ekvivalentas 376,51 eurų) sumai, kuriuo pastaroji įsipareigoja UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), iki 2011-07-15 sumokėti 1300 litų (ekvivalentas 376,51 eurų) sumÄ , po ko žinodamas, kad nukentėjusiajai jokio darbo nesuras bei UAB (duomenys neskelbtini)ar jis pats jokių iÅ¡laidų, susijusių su darbo nukentėjusiajai L.

P. suradimu nepatirs, šį apgaulės įtakoje nukentėjusiosios pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį 2012-07-05 pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui dėl pinigų priteisimo, taip apgaule savo naudai pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgijo teisę į svetimÄ , nukentėjusiajai L. P. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 1300 Lt (ekvivalentas 376,51 eurų) sumoje, bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai L. P. priklausantį turtÄ - 800 Lt (ekvivalentas 231,70 eurų) grynųjų pinigų.Å iais savo veiksmais kaltinamasis I.

M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamasis I. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę bei suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ :jis, laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2009-06-10 bei nuo 2010-01-12 iki Å¡iol, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas bei pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini)vardu savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas itin įtikinamai sukurtoje interneto (duomenys neskelbtini) svetainėje pateiktais duomenimis apie teikiamas įdarbinimo paslaugas, garantuojančias legalų darbÄ ir gerÄ atlyginimÄ užsienyje – Anglijoje, Norvegijoje, Vokietijoje, įdarbinimo procedÅ«rÄ , apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerius tiek Lietuvos Respublikos, tiek užsienio valstybėse, specialybių sÄ raÅ¡Ä , valandinius įkainius, kontaktus bei kitÄ informacijÄ , 2011 m. kovo mėn., nukentėjusiajai L.

P. su I. M. susisiekus (duomenys neskelbtini) nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, pastarasis apgaule pažadėjęs surasti legalų darbÄ Anglijoje pakvietė A. B. kartu su L. P. aptarti įdarbinimo procedÅ«ras UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. 2011-04-04 tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiajam A. B.su L. P. atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jis, I. M., iÅ¡ anksto žinodamas, kad toks pasiÅ«lymas realiai neegzistuojantis ir A. B. įdarbintas nebus, nebÅ«damas sudaręs sutarties dėl darbuotojų įdarbinimo su užsienio bendrove, A.

B. pateikė tikrovės neatitinkančias žinias – nurodė, kad nukentėjusysis bus priimtas legaliai dirbti gėlių fabrike arba lauke skinti gėles Anglijoje, Bostono mieste, bei siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį A. B. pateikė pastarajam kaip garantÄ pasiraÅ¡yti 2011-04-04 „Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 01396“, Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1 „Paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ â€œ, kaip patvirtinimÄ , jog Konsultavimo paslaugų sutartyje numatytos paslaugos suteiktos ir sutarties tikslai pasiekti.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, I. M., savo naudai pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu pateikė nukentėjusiajam A. B. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad prieÅ¡ gaunant darbÄ Anglijoje iÅ¡ anksto reikia sumokėti 400 Lt (ekvivalentas 115,85 eurų) socialinio draudimo mokestį, kurį sumokėjo tuo metu kartu atvykusi L. P.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ UAB (duomenys neskelbtini)patalpose turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ pasinaudojant UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ vardu nurodė nukentėjusiajam A.

B., kad pastarasis už surastÄ darbÄ per tris mėnesius nuo darbo pradžios turi sumokėti 1300 litų (ekvivalentas 376,51 eurų) sumÄ už įdarbinimÄ , žinodamas, kad visos nuvykimo ir apgyvendinimo iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ nukentėjusiojo lėšų, pateikė A. B. užpildyti ir pasiraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintÄ 2011-04-04 paprastÄ jį vekselį 1300 litų (ekvivalentas 376,50 eurų) sumai, kuriuo pastarasis įsipareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), iki 2011-07-15 sumokėti 1300 litų (ekvivalentas 376,51 eurų) sumÄ , žinodamas, kad nukentėjusiajam jokio darbo nesuras bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar jis pats jokių iÅ¡laidų, susijusių su darbo nukentėjusiajam A.

B. suradimu nepatirs. Vėliau, jis, I. M. Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė suklastotÄ netikrÄ 2011-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 017, iÅ¡raÅ¡ytÄ fiziniam asmeniui B. R., 201274-11148, 1 300 Lt (ekvivalentas 376,51 EUR) sumai kaip piniginių lėšų iÅ¡davimo pagrindÄ už A. B. pasitikimÄ , vietinius pervežimus, bÅ«sto rezervacijos mokestį, kuriame ties spausdintais įraÅ¡ais „Įmonės vadovas“, „Vyriausias (vyresnysis), „IÅ¡davė kasininkas“, pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, bei tokia finansinė operacija nebuvo apskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos knygoje ir apgaulės įtakoje nukentėjusiojo A.

B. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį 2012-07-05, taip apgaule savo naudai pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgydamas teisę į svetimÄ , nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 1300 Lt (ekvivalentas 376,51 eurų) sumoje.Å iais savo veiksmais kaltinamasis I. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamasis I. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ bei turtinę teisę, suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ : jis, laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2009-06-10 bei nuo 2010-01-12 iki Å¡iol, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas bei pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas itin įtikinamai sukurtoje interneto (duomenys neskelbtini) svetainėje pateiktais duomenimis apie teikiamas įdarbinimo paslaugas, garantuojančias legalų darbÄ ir gerÄ atlyginimÄ užsienyje – Anglijoje, Norvegijoje, Vokietijoje, įdarbinimo procedÅ«rÄ , apie UAB (duomenys neskelbtini) partnerius tiek Lietuvos Respublikos, tiek užsienio valstybėse, specialybių sÄ raÅ¡Ä , valandinius įkainius, kontaktus bei kitÄ informacijÄ , 2011 m. lapkričio mėn., nukentėjusiajai N. Č. su I.

M. susisiekus (duomenys neskelbtini) nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, pastarasis apgaule pažadėjęs surasti legalų darbÄ Anglijoje pakvietė N. Č. aptarti įdarbinimo procedÅ«ras UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. 2011-11-03 tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiajai N. Č. atvykus į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 1203 kab., jis, I. M., iÅ¡ anksto žinodamas, kad toks pasiÅ«lymas realiai neegzistuojantis ir N. Č. įdarbinta nebus, nebÅ«damas sudaręs sutarties dėl darbuotojų įdarbinimo su užsienio bendrove, N. Č. pateikė tikrovės neatitinkančias žinias – nurodė, kad nukentėjusioji bus priimta legaliai dirbti fabrike Anglijoje, Bostono mieste, bei siekdamas suklaidinti nukentėjusiÄ jÄ N. Č. kaip garantÄ pateikė pasiraÅ¡yti 2011-11-03 „Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 01854“, Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1 „Paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ â€œ, kaip patvirtinimÄ , jog Konsultavimo paslaugų sutartyje numatytos paslaugos suteiktos ir sutarties tikslai pasiekti.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, I. M., pateikė nukentėjusiajai N. Č. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad prieÅ¡ gaunant darbÄ Anglijoje iÅ¡ anksto reikia sumokėti 800 Lt (ekvivalentas 231,70 eurų) už įdarbinimo paslaugas ir tokiu bÅ«du pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai iÅ¡ nukentėjusiosios N. Č., pastarajai bÅ«nant suklydimo įtakoje ir manant, kad Å¡ios piniginės lėšos yra jos užmokestis už įdarbinimo paslaugas, įgijo 800 Lt (ekvivalentas 231,70 eurų) grynųjų pinigų sumÄ , o kaip patvirtinimÄ apie įmokėtas lėšas už įdarbinimo paslaugas jis, I.

M., pateikė N. Č. pasiraÅ¡yti žinomai netikrÄ 2011-11-03 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį J-LT Nr. 227, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, kad piniginės lėšos mokamos už UAB (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas, nors jokių paslaugų nesuteikė už kurias turėtų bÅ«ti apmokama, bei patvirtindamas grynųjų pinigų gavimÄ pasirašė už UAB (duomenys neskelbtini)vyriausiÄ jį buhalterį bei kasininkÄ I. M.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ UAB (duomenys neskelbtini)patalpose turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ , nurodė nukentėjusiajai N. Č., kad pastaroji už surastÄ darbÄ per tris mėnesius nuo darbo pradžios turi sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) 1200 litų sumÄ už įdarbinimo paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad visos nuvykimo ir apgyvendinimo iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ nukentėjusiosios lėšų, pateikė N. Č. užpildyti ir pasiraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintÄ 2011-11-03 paprastÄ jį vekselį Nr. 20, 1200 litų sumai, kuriuo pastaroji įsipareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), iki 2012-02-04 sumokėti 1200 litų sumÄ .

Po to, žinodamas, kad nukentėjusiajai N. Č. jokio darbo nesuras bei UAB (duomenys neskelbtini)ar jis pats jokių iÅ¡laidų, susijusių su darbo nukentėjusiajai suradimu nepatirs, šį apgaulės įtakoje nukentėjusiosios N. Č. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį, 2012-10-11 UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs IndosamentÄ , kurio pagrindu paprastÄ jį vekselį perdavė UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras“, kuris 2013-02-08 minimÄ vekselį pateikė Mažeikių apylinkės teismui dėl skolos priteisimo, taip apgaule pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai įgydamas teisę į svetimÄ , nukentėjusiajai N. Č. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 1200 Lt sumoje, bei apgaule pasinaudojus UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai N. Č. priklausantį turtÄ - 800 Lt (ekvivalentas 231,70 eurų) grynųjų pinigų.Å iais savo veiksmais kaltinamasis I.

M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamasis I. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ bei turtinę teisę, suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ :jis, laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2009-06-10 bei nuo 2010-01-12 iki Å¡iol, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas bei pasinaudojant UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ vardu savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas itin įtikinamai sukurtoje interneto (duomenys neskelbtini) svetainėje pateiktais duomenimis apie teikiamas įdarbinimo paslaugas, garantuojančias legalų darbÄ ir gerÄ atlyginimÄ užsienyje – Anglijoje, Norvegijoje, Vokietijoje, įdarbinimo procedÅ«rÄ , apie UAB (duomenys neskelbtini) partnerius tiek Lietuvos Respublikos, tiek užsienio valstybėse, specialybių sÄ raÅ¡Ä , valandinius įkainius, kontaktus bei kitÄ informacijÄ , 2012 m. spalio mėn. viduryje, nukentėjusiajam Ž.

L. su I. M. susisiekus (duomenys neskelbtini) nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, pastarasis apgaule pažadėjęs surasti legalų darbÄ Anglijoje pakvietė Ž. L. aptarti įdarbinimo procedÅ«ras UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. 2012-11-07 apie 15 val., nukentėjusiajam Ž. L. su J. K.atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 1203 kab., jis, I. M., iÅ¡ anksto žinodamas, kad toks pasiÅ«lymas realiai neegzistuojantis ir Ž. L. įdarbintas nebus, nebÅ«damas sudaręs sutarties dėl darbuotojų įdarbinimo su užsienio bendrove, Ž.

L. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nurodydamas, jog nukentėjusysis Ž. L. bus priimtas legaliai dirbti saldainių fabrike Anglijoje, Bostono mieste, bei tokiu bÅ«du siekdamas suklaidinti Ž. L., kaip garantÄ pateikė pastarajam pasiraÅ¡yti 2012-11-07 „Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 02393“, Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1 „Paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ â€œ, kaip patvirtinimÄ , jog Konsultavimo paslaugų sutartyje numatytos paslaugos suteiktos ir sutarties tikslai pasiekti.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, I. M., pateikė Ž. L. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad prieÅ¡ gaunant darbÄ Anglijoje iÅ¡ anksto reikia sumokėti 400 Lt (ekvivalentas 115,85 eurų) užstatÄ , kuris garantuotų pastarojo važiavimÄ t.y. savo naudai iÅ¡ nukentėjusiojo Ž. L., pastarajam bÅ«nat suklydimo įtakoje ir manant, kad Å¡ios piniginės lėšos yra jo kaip garantinis mokestis, įgijo 400 Lt (ekvivalentas 115,85 eurų) grynųjų pinigų sumÄ , o kaip patvirtinimÄ apie įmokėtas lėšas kaip depozitÄ jis, I.

M., pateikė Ž. L. pasiraÅ¡yti pagamintÄ Å¾inomai netikrÄ kasos pajamų orderį, kuriame nurodytos žinomai melaginga informacija, kad piniginės lėšos mokamos už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytas paslaugas, kurios nebuvo suteiktos ir patvirtindamas grynųjų pinigų gavimÄ , imituodamas pastarojo paraÅ¡Ä pasirašė, tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ UAB (duomenys neskelbtini)patalpose turėdamas tikslÄ pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ nurodė nukentėjusiajam Ž.

L., kad pastarasis už surastÄ darbÄ per tris mėnesius nuo darbo pradžios turės sumokėti 1260 litų (ekvivalentas 364,92 eur) sumÄ už įdarbinimo paslaugas, žinodamas, kad visos nuvykimo ir apgyvendinimo iÅ¡laidos bus apmokamas iÅ¡ nukentėjusiojo lėšų, pateikė Ž. L. užpildyti ir pasiraÅ¡yti 2012-11-07 paprastÄ jį vekselį 1260 litų (ekvivalentas 364,92 eur) sumai, kuriuos pastarasis įsipareigoja iki 2013-02-15 sumokėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Po ko, žinodamas, kad nukentėjusiajam jokio darbo nesurado bei UAB (duomenys neskelbtini)ar jis pats jokių iÅ¡laidų, susijusių su darbo nukentėjusiajam Ž. L. suradimu nepatyrė, šį apgaulės įtakoje nukentėjusiojo pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį 2013-04-18 pateikė antstolei B. P. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip apgaule pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai įgydamas teisę į svetimÄ , nukentėjusiajam Ž. L. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 1260 Lt (ekvivalentas 364,92 eur) sumai, bei savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam Ž.

L. priklausantį turtÄ - 400 Lt (ekvivalentas 115,85 eurų) sumai.Å iais savo veiksmais kaltinamasis I. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamasis I. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ bei turtinę teisę, suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ :jis, laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2009-06-10 bei nuo 2010-01-12 iki Å¡iol, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas bei pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas itin įtikinamai sukurtoje interneto (duomenys neskelbtini) svetainėje pateiktais duomenimis apie teikiamas įdarbinimo paslaugas, garantuojančias legalų darbÄ ir gerÄ atlyginimÄ užsienyje – Anglijoje, Norvegijoje, Vokietijoje, įdarbinimo procedÅ«rÄ , apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerius tiek Lietuvos Respublikos, tiek užsienio valstybėse, specialybių sÄ raÅ¡Ä , valandinius įkainius, kontaktus bei kitÄ informacijÄ , 2012 m. spalio mėn. viduryje, Ž.

L. su I. M. susisiekus (duomenys neskelbtini) nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, pastarasis apgaule pažadėjęs surasti legalų darbÄ Anglijoje pakvietė nukentėjusįjį Ž. L. aptarti įdarbinimo procedÅ«ras UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. 2012-11-07 apie 15 val., nukentėjusiajam J. K. su Ž. L.atvykus į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 1203 kab., jis, I. M., iÅ¡ anksto žinodamas, kad toks pasiÅ«lymas realiai neegzistuojantis ir J. K. įdarbintas nebus, nebÅ«damas sudaręs sutarties dėl darbuotojų įdarbinimo su užsienio bendrove, J.

K. pateikė tikrovę neatitinkančiÄ informacijÄ nurodydamas, jog nukentėjusysis K. K. bus priimtas legaliai dirbti saldainių fabrike Anglijoje, Bostono mieste, bei tokiu bÅ«du siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį kaip garantÄ pateikė pastarajam pasiraÅ¡yti 2012-11-07 „Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 02394“, Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1 „Paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ â€œ, kaip patvirtinimÄ , jog Konsultavimo paslaugų sutartyje numatytos paslaugos suteiktos ir sutarties tikslai pasiekti.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, I. M., pateikė J. K. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad prieÅ¡ gaunant darbÄ Anglijoje iÅ¡ anksto reikia sumokėti 400 Lt (ekvivalentas 115,85 eurų) užstatÄ , kuris garantuotų pastarojo važiavimÄ , t.y. pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai iÅ¡ nukentėjusiojo J. K., pastarajam bÅ«nat suklydimo įtakoje ir manant, kad Å¡ios piniginės lėšos yra jo mokestis yra depozitas (iÅ¡vykimo garantas), įgijo 400 Lt (ekvivalentas 115,85 eurų) grynųjų pinigų sumÄ , o kaip patvirtinimÄ apie įmokėtas lėšas kaip iÅ¡vykimo garantÄ jis, I.

M., pateikė pasiraÅ¡yti J. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintÄ Å¾inomai netikrÄ 2012-11-07 UAB (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderį Nr. 103, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, kad piniginės lėšos mokamos už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, nors realiai jokių paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) J. K. nesuteikė, bei patvirtindamas grynųjų pinigų gavimÄ pasirašė už UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ jį buhalterį bei kasininkÄ V.

Z., imituodamas pastarojo paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ UAB (duomenys neskelbtini)patalpose turėdamas tikslÄ pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ , nurodė nukentėjusiajam J. K., kad pastarasis už surastÄ darbÄ per tris mėnesius nuo darbo pradžios turi sumokėti 1260 litų ( ekvivalentas 364,92 eur) sumÄ už įdarbinimo paslaugas, žinodamas, kad visos nuvykimo ir apgyvendinimo iÅ¡laidos bus apmokamas iÅ¡ nukentėjusiojo lėšų, pateikė J.

K. užpildyti ir pasiraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintÄ 2012-11-07 paprastÄ jį vekselį 1260 litų ( ekvivalentas 364,92 eur) sumai, kuriuo pastarasis įsipareigoja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), iki 2013-02-15 sumokėti 1260 litų (ekvivalentas 364,92 eur) sumÄ , po ko žinodamas, kad nukentėjusiajam jokio darbo nesurado bei UAB (duomenys neskelbtini)ar jis pats jokių iÅ¡laidų, susijusių su darbo nukentėjusiajam J. K. suradimu nepatyrė, šį apgaulė įtakoje nukentėjusiojo pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį 2013-06-07 pateikė antstolei J.

J. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip apgaule savo naudai įgydamas teisę į svetimÄ , nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 1260 Lt (ekvivalentas 364,92 eur) sumoje, t.y. tokiu bÅ«du apgaule pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtÄ - 400 Lt (ekvivalentas 115,85 eurų) grynųjų pinigų bei teisę į svetimÄ turtÄ â€“ paprastajame vekselyje nurodytÄ piniginių lėšų 1260 Lt (ekvivalentas 364,92 eur) sumÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis I.

M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamasis I. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ bei turtinę teisę, suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2009-06-10 bei nuo 2010-01-12 iki Å¡iol, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)direktoriumi, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas bei pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini)vardu savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas itin įtikinamai sukurtoje interneto (duomenys neskelbtini) svetainėje pateiktais duomenimis apie teikiamas įdarbinimo paslaugas, garantuojančias legalų darbÄ ir gerÄ atlyginimÄ užsienyje – Anglijoje, Norvegijoje, Vokietijoje, įdarbinimo procedÅ«rÄ , apie UAB (duomenys neskelbtini) partnerius tiek Lietuvos Respublikos, tiek užsienio valstybėse, specialybių sÄ raÅ¡Ä , valandinius įkainius, kontaktus bei kitÄ informacijÄ , 2013 m. gegužės mėn., K.

K. su I. M. susisiekus (duomenys neskelbtini) nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, pastarasis apgaule pažadėjęs surasti legalų darbÄ Anglijoje pakvietė K. K. aptarti įdarbinimo procedÅ«ras UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. 2013-06-04 tiksliai nenustatytu laiku, K. K.atvykus į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 1203 kab., jis, I. M., iÅ¡ anksto žinodamas, kad toks pasiÅ«lymas realiai neegzistuojantis ir K. K. įdarbinta nebus, nebÅ«damas sudaręs sutarties dėl darbuotojų įdarbinimo su užsienio bendrove, K.

K. pateikė tikrovės neatitinkančias žinias – nurodė, kad K. K. bus priimta legaliai dirbti vaisių ir daržovių fabrike pakuotoja Anglijoje, Bostono mieste, bei siekdamas suklaidinti nukentėjusiÄ jÄ pateikė pastarajai kaip garantÄ pasiraÅ¡yti 2013-06-04 „Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 02777“, Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1 „Paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ â€œ, kaip patvirtinimÄ jog Konsultavimo paslaugų sutartyje numatytos paslaugos suteiktos ir sutarties tikslai pasiekti.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, I. M., pateikė K. K. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad prieÅ¡ gaunant darbÄ Anglijoje iÅ¡ anksto reikia sumokėti 400 Lt (ekvivalentas 115,85 eur) užstatÄ , kuris garantuotų pastarosios važiavimÄ , t.y. savo naudai iÅ¡ nukentėjusiosios K. K., pastarajai bÅ«nat suklydimo įtakoje ir manant, kad Å¡ios piniginės lėšos yra depozitas (iÅ¡vykimo garantas), įgijo 400 Lt grynųjų pinigų sumÄ , o kaip patvirtinimÄ apie įmokėtas lėšas kaip iÅ¡vykimo garantÄ , pateikė K.

K. pasiraÅ¡yti žinomai netikrÄ 2013-06-04 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį EAC Nr. 206, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, kad piniginės lėšos mokamos už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, nors jokių paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) neteikė, t.y. tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ UAB (duomenys neskelbtini)patalpose turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti teisę į svetimÄ turtÄ pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu nurodė K.

K., kad pastaroji už surastÄ darbÄ per tris mėnesius nuo darbo pradžios turi sumokėti 1300 litų (ekvivalentas 376,51 eurų) sumÄ už įdarbinimo paslaugas, žinodamas, kad visos nuvykimo ir apgyvendinimo iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ K. K. lėšų, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose pateikus K. K. užpildytÄ 2013-06-04 paprastÄ jį vekselį 1300 litų (ekvivalentas 376,51 eur) sumai, kurį pastarajai reikėjo tik pasiraÅ¡yti ir kuriuo ji įsipareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), iki 2011-07-15 sumokėti 1300 litų (ekvivalentas 376,51 eurų) sumÄ , po ko I.

M. žinodamas, kad nukentėjusiajai jokio darbo nesuras bei UAB (duomenys neskelbtini)ar jis pats jokių iÅ¡laidų, susijusių su darbo nukentėjusiajai K. K. suradimu nepatirs, šį apgaulės įtakoje K. K. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį reikalavo apmokėti UAB (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgijo teisę į svetimÄ , nukentėjusiajai K. K. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 1300 Lt (ekvivalentas 376,51 eur) sumoje, bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai K.

K. priklausantį turtÄ - 400 Lt (ekvivalentas 115,85 eur) grynųjų pinigų.Å iais savo veiksmais kaltinamasis I. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamasis I. M. apgaulingai tvarkė apskaitÄ :jis, laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2013-07-01 bÅ«damas paskirtas į UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 str. bÅ«damas atsakingas “Už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ...“, privalėdamas buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui teikti pirminius apskaitos dokumentus, pažeisdamas to paties įstatymo 19 str. nuostatÄ , jog „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 d. „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, pažeisdamas to paties įstatymo 12 str. 4 d. nuostatÄ â€žapskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai galimybė tai padaryti“, pažeisdamas 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimus „Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį“, 4 punkto reikalavimus „Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį“, 16 punkto reikalavimais „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai:<...>kasininko ir vyriausiojo (buhalterio) paraÅ¡ai“, taip pat atlikdamas Å¡ios bendrovės kasininko pareigas, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-07-01, tyčia, nepildė UAB (duomenys neskelbtini) debitorių - kreditorių įsiskolinimų registrų pagal įmones, todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti kada atsirado, kaip keitėsi ir kokie tiriamuoju laikotarpiu buvo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) " ir kitų įmonių tarpusavio įsiskolinimai, neapskaitė grynųjų pinigų gautų iÅ¡ L.

P. (2011-04-04 - 800 Lt, ekvivalentas 231,70 eur), K. K. (2013-06-04 - 400 Lt, ekvivalentas115,85 eur ) ir J. K. (2012-11-07 - 400 Lt, ekvivalentas 115,85 eur) iÅ¡ viso bendrai – 463,40 eur (ekvivalentas 1600,01 Lt) sumai, bei į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė žinomai netikrÄ 2011-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 017, kurio pagrindu fiziniam asmeniui B. R., 201274-11148, iÅ¡duota 1 300 Lt (ekvivalentas 376,51 eur) ir kaip piniginių lėšų iÅ¡davimo pagrindas nurodyta už A.

B. pasitikimÄ , vietinius pervežimus, bÅ«sto rezervacijos mokestį, tačiau Å¡i piniginių lėšų suma 1300 Lt (ekvivalentas 376,51 eur) neapskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos knygoje;taip pat į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė žinomai netikrÄ 2011-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 231, kurio pagrindu direktoriui I. M. buvo iÅ¡duota 1300 lt (ekvivalentas 376,51 eur) ir kaip piniginių lėšų iÅ¡davimo pagrindas nurodytas „paprastasis vekselis Nr. 231“, kurį pasirašė I.

M. ir L. P.. UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygoje 2011-04-04 buvo padarytas įraÅ¡as, kad piniginės lėšos iÅ¡duotos pagal paprastÄ jį vekselį Nr. 231 (L. P.), nors L. P. jokių pinigų negavo;taip pat apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ vedė UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygas, kuriose kasos operacijos suvestos už laikotarpį : pirma – už laikotarpį nuo 2011-01-05 iki 2013-09-17, antra – už laikotarpį nuo 2011-01-05 iki 2011-12-31 ir trečia - už laikotarpį nuo 2011-03-14 iki 2011-04-28, ir nurodyti grynųjų pinigų likučiai tai pačiai dienai skyrėsi bei įraÅ¡ai apie gautas ir iÅ¡mokėtas pinigines lėšas UAB (duomenys neskelbtini) visose trijose kasos knygose nesutampa.taip pat apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių", 29 punkto nuorodÄ :

„pinigai inventorizuojami pagal Inventorizacijos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719" ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 3 punkto nuorodÄ : „Įmonės, iÅ¡skyrus biudžetines Ä®mones, privalo inventorizuoti < >grynuosius pinigus < > ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metimų finansinių ataskaitų sudarymÄ " pažeidė minėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų nuostatas, neturėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" atliktų grynųjų pinigų inventorizacijų dokumentų, dėl ko nebuvo galima nustatyti kodėl skiriasi to paties laikotarpio kasos grynųjų pinigų likučiai.Tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-07-01, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos be pateisinančių dokumentų buvo iÅ¡mokėta 14 397,69 Lt (ekvivalentas – 4169,86 eur) pinigų, ne visi tyrimui pateikti kasos pajamų bei iÅ¡laidų dokumentai buvo apskaityti kasos knygoje, buvo apgaulingai vedamos trys UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos knygos, kuriose skiriasi to paties laikotarpio kasos grynųjų pinigų likučiai, nebuvo bendrovės atliktų grynųjų pinigų inventorizacijų dokumentų, debitorių - kreditorių įsiskolinimų registrų pagal įmones, dėl ko dėl nustatytų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«rosÅ iais savo veiksmais kaltinamasis I.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu kaltinamasis I. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad buvo tam tikros klaidos, dėl kurių nuoÅ¡irdžiai gailisi, stengsis tvarkyti buhalterijÄ per profesionalus. Dėl to gal buvo nemažai padaryta klaidų. Pripažįsta savo kaltę pilna apimtimi. Kai pradėjo veiklÄ , I. M. nuo 2006 metų turėjo įmonę, kuri buvo licencijuota. Tada buvo galima imti pinigus už įdarbinimÄ ir I. M. įmonė praktiÅ¡kai sėkmingai veiklÄ vykdė, kol neišėjo įstatymas, kuris uždraudė imti pinigus už įdarbinimÄ .

Tuo metu I. M. papuolė kaip į uždarÄ ratÄ . Buvo uždrausta imti pinigus už savo veiklÄ . Prasidėjo paieÅ¡ka kaip gauti pelnÄ . Tada I. M. priėmė sprendimÄ dėl paslaugų ir papildomų paslaugų, tokių kaip kelionės organizavimas, bÅ«sto suteikimas, pasitikimas vietoje. Jie asmenims aiÅ¡kino viskÄ nuo pradžios iki galo. I. M. supranta, kad piliečiui buvo svarbu paskutinis etapas – įdarbinimas. I. M. pradėjo ieÅ¡koti to tarpo, kurios paslaugos yra mokamos ir nemokamos. Jis bendravo su tais piliečiais.

I. M. manymu, kas liečia tų paslaugų konsultacijÄ , jos buvo pilna apimtimi suteiktos, bet įdarbinimo paslauga, kuri buvo svarbiausia, nebuvo dėl tam tikrų priežasčių suteikta. Jis mano, kad buvo aplaidumas, kad jie pinigus lyg ir gavo, ieÅ¡kojo bÅ«dų kaip teisėtai imti pinigus ir paslaugas suteikti kokybiÅ¡kai. Asmenys suprasdavo, kad jie iÅ¡ karto gaus darbÄ , pokalbio metu tai akcentavo, žmonėms buvo reikalinga paslauga, kad jie nuvažiavę iÅ¡ karto turėtų darbÄ . D.Britanijoje juos pasitikdavo I.

M. etatinis darbuotojas. Jis ne visai atliko pavestas užduotis. I. M. su juo komunikavo, bet gal jam neužteko patirties, jis gal kitaip įsivaizdavo savo funkcijas. Jis savo darbo nepadarė, bet kaip vadovas I. M. pilnai prisiima atsakomybę. Kartais jie gaudavo pretenzijų dėl to. Ä®vyko pokalbis, buvo pasiraÅ¡ytas vekselis. TokiÄ formÄ sugalvojo I. M., nes jis pagalvojo, kad žmonės iÅ¡ karto nemoka pinigų, nes visur apgaulė, verslas įtartinas. I. M. pagalvojo, kad jam reikalingas dokumentas, kuris užtikrintų sumokėjimÄ už suteiktas paslaugas, bet tai neatleidžia nuo atsakomybės. Toks teisingumas buvo, kad po trijų mėnesių bus sumokėti pinigai.

Jeigu pinigai nebuvo sumokėti į sÄ skaitÄ , turbÅ«t asmenys buvo raginami sumokėti. Vienintelis atvejis, kur buvo tas klastojimas, tai buvo susijęs su vienu iÅ¡ jų vertimo biurų, ten pilnai I. M. kaltė ir jis pilnai pripažįsta savo atsakomybę. Tuo metu vadovė buvo L., buvo daromi vertimai, ji išėjo į dekretines ir paliko vyrÄ vadovauti. Tas vyras buvo asocialus. Jis buvo pasodintas, kad priimtų užsakymus ir kartais I. M. jam galėtų padėti, nes L. nenorėjo uždaryti kompanijos. Tuo momentu I.

M. pasirašė už kitÄ asmenį. Jis pilnai supranta savo kaltę dėl buhalterinės apskaitos, per daug įvertino savo jėgas. Nors buvo vienu metu buhalterė, bet vienu metu I. M. negalėjo mokėti buhalteriui ir pradėjo tvarkytis pats. Tuo momentu atrodė, kad tvarko viskÄ gerai. Buvo dėl kasos knygos, Utenoje užsitęsė teismas su L. P.. Tuo metu I. M. advokatas neatstovavo, o jos advokatė buvo pakankamai stipri, rašė į visokias instancijas, siekiant surasti klaidų. I. M. atrodo, kad kasoje nebuvo vieno iÅ¡ dokumentų, kasos iÅ¡laidų, ar pajamų orderio, bet tuo metu buvo suteiktos paslaugos ir jam teko surasti žmogų ir atbuline data įtraukti dokumentÄ .

Juodos buhalterijos vesti prasmės I. M. neturėjo. Ofise buvo krata, bet nebuvo paimta visa buhalterija iÅ¡ karto. Buvo pasakyta pasiruoÅ¡ti ir atneÅ¡ti dokumentus 2 savaičių bėgyje. Tuo metu I. M. neįsivaizdavo, kad padarė klaidų, turėjo laiko pataisyti, bet aplaidumas, kvailumas... I. M. pripažįsta kaltinime kiekvienÄ Å¾odį. Jis supranta, toks jo charakteris. Jam sunku pripažinti, bet pripažįsta savo kaltę pilnai, tai yra jo kaltė. KaltinimÄ I. M. pilnai suvokia. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L.

P. paaiÅ¡kino, kad labai daug laiko prabėgo, iki smulkmenų visko ji neatsimena. L. P. teko bendradarbiauti su I. M., kada ji ieÅ¡kojo darbo Anglijoje. Buvo sudaryta darbo sutartis, pasiraÅ¡ytas vekselis, sumokėti pinigai, bet jai nesuteiktos paslaugos. Po to, grįžus iÅ¡ Anglijos, kada paslaugos buvo nesuteiktos, I. M. grasino L. P. laiÅ¡ku, kad perduos jÄ antstoliams, nes ji nesumoka pinigų ir to pasekoje L. P. kreipėsi į teismÄ . Teisminis procesas truko, jeigu L. P. neklysta, apie metus, ir pasibaigė draugiÅ¡ku susitarimu.

I. M. atsisakė reikalauti iÅ¡ L. P. pinigų ir atlygino visas iÅ¡laidas, kurias ji patyrė teismo metu. Viskas įvyko gan seniai, todėl liudytoja negali pasakyti ar 2012 m., ar 2011 m. Gali bÅ«ti, kad 2011 m. L. P. bendravo su I. M., el. paÅ¡tu gavusi laiÅ¡kÄ dėl įdarbinimo. Gal tai buvo tas bumas įdarbinimo užsienyje. Ten noras buvo toks, kad kai buvo pasiÅ«lymas, tada buvo apsvarstyta. Specialiai, kad L. P. ieÅ¡kotų darbo, tai nebuvo. Per skelbimus ieÅ¡kota elektroniniame portale, ten buvo paraÅ¡yta, kad įdarbinama užsienyje, sudarant darbo sutartį.

Jeigu tiksliau, buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo kažkoks pavadinimas, jie dubliavosi. Buvo duoti telefonai, L. P. susiskambino ir buvo pakviesta į pokalbį Laisvės pr. Spaudos rūmuose L. P. bendravo su I. M., jis prisistatė kaip direktorius. L. P. iš pradžių norėjo į Skandinavijos šalis. Ji nuvažiavo į pokalbį su A. B., dviese. I. M. pasakė, kad Skandinavijos šalyse neturi darbo vietų ir pasiūlė Anglijoje. Nebuvo įvardinamas miestas, tik buvo kalba, kad važiuotų skinti narcizų.

L. P. norėjo užsidirbti, jai tiko. Detaliai nebuvo užsiminta apie darbo užmokestį, buvo minėta, kad mokamas valandinis darbas. Buvo bendraujama tik su I. M.. I. M. pasakė, kiek jie turi sumokėti už įdarbinimÄ ir socialinį draudimÄ . Jis sakė, kad sutvarko darbo sutartį. Vertimo jokio nebuvo, tik teismo metu L. P. apie tai iÅ¡girdo. Dabar ji žino, kad negalima be vertimo, bet tada gal afekto bÅ«sena buvo, kad važiuoja dirbti. Jiems pateikė tam tikros formos sutartį. Jie įrašė vardÄ , pavardę, paraÅ¡Ä .

Nukentėjusioji nepamena, kas buvo paraÅ¡yta sutartyje, daug laiko praėjo. Konkrečiai nežino, kaip ji vadinosi, bet buvo sutartis, gal įdarbinimo sutartis. I. M. pasirašė sutartį jiems matant. Ten buvo paraÅ¡ytos darbo sÄ lygos, kad jie turi laikytis tam tikrų taisyklių, buvo papildomas dokumentas, kokias priemones jie su savimi turi turėti. L. P. negali pasakyti, ar tai buvo įdarbinimo, ar darbo sutartis. Ji nepasidomėjo, kodėl sutartyje neįvardinta valstybė, darbo pobÅ«dis, gal buvo naivi ir patikėjo, kad skiriasi Lietuvos ir užsienio darbo sutartis.

Ji supranta, kad darbo sÄ lygos turi bÅ«ti įvardintos sutartyje, bet nebuvo klausimo, kodėl neįraÅ¡yta, jos draugas irgi neuždavė klausimo, I. M. taip pat nieko nesakė. Jeigu L. P. gerai pamena, tai du lapai buvo iÅ¡ vienos ir iÅ¡ kitos pusės, buvo du egzemplioriai su originaliais paraÅ¡ais. Vienas buvo susitikimas kai kalbėjosi, o kitas susitikimas buvo dėl apsisprendimo ir L. P. jau turėjo atvažiuoti su pinigais. PirmÄ susitikimÄ I. M. nepateikė sutarties, per antrÄ pateikė. Vienas egzempliorius sutarties buvo skirtas L.

P.. Toks susitarimas buvo: jeigu jie iÅ¡dirba tris mėnesius, po trijų mėnesių jie I. M. atsilygintų, o jeigu per tris mėnesius jis nepadeda susirasti darbo, jie jam nėra skolingi. L. P. primÄ kartÄ gyvenime susidÅ«rė su tokiu dokumentu. Prie vekselio buvo kvitas, kad ji ir draugas susimokėjo po 400 Lt už socialinį draudimÄ . Kai jie iÅ¡važiavo, sužinojo, kad socialinis draudimas yra visiÅ¡kai nemokamas. Tam tikri dokumentai gal po teismo atsirado. Kai teismas vyko, L. P. buvo tik ekspertizėse, o dokumentus pateikdavo jos advokatė.Teismui pagarsinus bylos I tomo, 117 lapÄ - L.

P. pateiktus dokumentus – ji patvirtino, jog jie buvo pateikti teismui. Nukentėjusiajai parodžius bylos I tomo 118-121 lapus, ji paaiÅ¡kino, kad Å¡iuose lapuose matomas I. M. paraÅ¡as ir anspaudas. Taip pat vekselis, kad jie turėjo apmokėti 1300 Lt. Nurodyti visi rekvizitai (124 b.l.), vekselis (125 b.l.). L. P. mokėjo kartu su A. B.. Kitoje byloje jie taikiai susitarė, jis viskÄ neigė. Jau pabaigoje posėdžio pasiÅ«lė, kad galima susitarti, jis atsisako to vekselio ir apmoka teismo iÅ¡laidas. Jis žino, kad yra neteisus. IÅ¡ L.

P. pusės buvo sutikimas dėl to, kad jau buvo per ilgas bylinėjimosi laikas. Vekselį ji pasirašė, po to pasirašė tÄ orderį, kuris už socialinį draudimÄ , o po to, pasirodo, kad buvo mokama už vertimÄ . L. P. tikėjosi, kad viskas legalu. Nuvažiavo užsakytu mikroautobusiuku, kurį greičiausiai užsakė I. M.. Jiems buvo paskambinta ir pasakyta, kad tam tikrÄ valandÄ Vilniaus stotyje jų lauks autobusas. Juos nuvežė į BostonÄ , bet už kambarį ir autobusiukÄ patys mokėjo.

IÅ¡ anksto buvo pasakyta, kad už kelionę, apgyvendinimÄ sumokėti reikės. Buvo sutarta, kad jie atvažiuos ir eis dirbti. Žmogus nepasitiko. TelefonÄ turėjo, bet niekas jiems neatsiliepė. Jie skambino I. M., kuris sakė, kad viskÄ sutvarkys, bet bėgo dienos ir niekas su jais nesusisiekė. Kadangi tame mieste jie buvo ne pirmi žmonės, juos informavo, kad taip vyksta - atveža ir palieka. Tame name gyveno apie 20 lietuvių. L. P. suprato, kad yra apgauta. Ji leidosi ieÅ¡kotis darbo. Po kažkiek laiko su jais susisiekė ir pasakė, kad su jais susitiks jų atstovas.

Pasakė vienÄ vardÄ , o atvažiavo visai kitas. Jie juos vežiojo, nors L. P. jau buvo perėjusi tÄ miestelį ir viskÄ Å¾inojo. Jie buvo nuvežti į lenkų įdarbinimo įmonę ir jie labai nustebo, kad L. P. ir draugas jau patys užsipildė anketÄ ir jiems nereikia pagalbos. Dar jie buvo nuvežti į kažkokį nežinomÄ bankÄ . Jiems buvo pasakyta, kad už tam tikrÄ mokestį užsisakytų banko korteles. L. P. paklausė, kam tÄ reikia daryti, jeigu kitame banke tai galima daryti nemokamai. Jai atsakė, kad jeigu jiems nepatinka ir nevykdo jų reikalavimų, jie neturi kalbos ir viskas.

Su I. M. L. P. daugiau nebandė bendrauti ir aiÅ¡kintis situacijos. Ji ten atidirbo savo jėgomis radusi darbÄ . Pas juos reikia dirbti per lenkų įdarbinimo įmonę ir per kažkokį net nežinomÄ bankÄ , taip labai nusiskausmina lietuviai ir banko sÄ skaitos tuščios lieka. L. P. tiesiog suprato, kad tai yra nerimta įdarbinimo įmonė. Buvo susitarimas vienas, o to susitarimo niekas nesilaikė. Buvo susitarimas dėl vekselio: jeigu jie neranda darbo ir jie nedirba pas jį, jie neturi jam mokėti. Kai L.

P. grįžo į LietuvÄ , ji susiekė su I. M. ir pasakė jam, kadangi jis jai nesurado darbo, ji vekselio nemokės. I. M. pasakė, kad ji paskubėjo, bet iÅ¡ pradžių sakė, kad susitiks ir pasiraÅ¡ys, jog ji neskolinga. Tas susitikimas gavosi toks, kad L. P. gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ . I. M. grasino perduoti antstoliams. Tuomet nieko nelaukusi L. P. kreipėsi į teismÄ . Byloje ieÅ¡kinys turėtų gal bÅ«ti, jeigu visa byla perimta iÅ¡ Utenos. A. B. visÄ laikÄ buvo su L. P.. L. P. suprato, kad tai yra įdarbinimo sutartis, kad ji važiuoja legaliai dirbti.

Ji ir jos draugas suprato, kad atvažiuoja ir pradeda dirbti. Jie važiuoja į konkrečiÄ vietÄ skinti narcizų ir ten jau yra darbdavys, kuris jų laukia. L. P. neiÅ¡mokėjo 1300 Lt, tai buvo pateikta teismui, kada advokatė paprašė dokumentų. Kasos orderio L. P. nepasirašė. A. B. niekas nebuvo sumokėta, tiesiog buvo pasiraÅ¡ytas vekselis, kad jie abu skolingi I. M. už įdarbinimÄ . Žinoma, niekur nėra įtraukta to žodžio už įdarbinimÄ , bet susitarimas buvo toks. Tas kasos orderis ir kvitas atsirado teisme, kai buvo pasakyta, jog I.

M. jiems skolino pinigus išvažiavimui, nors iš tiesų neskolino. Jis paaiškino, kad jis tvarko visus dokumentus, socialinis draudimas reikalingas legaliam darbui, nuo vieno žmogaus 400 Lt. Išvykę A. B. ir L. P. be darbo prabuvo apie pusantro mėnesio. Po to, kai ji atsisakė pasidaryti banko kortelę ten, kur jie norėjo, ji nesulaukė jokio skambučio, niekas nebuvo atvykę siūlyti darbo, nebuvo jokio kontakto. Laukė to žmogaus apie tris dienas, skambino. Ten reikia eiti ieškoti darbo per įdarbinimo agentūras.

Jie irgi ėjo per tas agentÅ«ras ir iÅ¡silaikė tuos testus. DarbÄ pasiÅ«lė fabrikuose prie picų. Jeigu L. P. neklysta, buvo duota vizitinė kortelė mikroautobusiukų, su jais susisiekė ir pasakė kad atvyko. Juos nuvežė gal I. M. nurodytu adresu, bet tas namas apie 20 kambarių, vienas kambarys buvo paliktas jiems, adreso jie nežinojo, sakė, kad į BostonÄ . Sakė palaukti ir kad su jais susisieks, susitiks atstovas. Kiek skambino, visuomet buvo atsakymas palaukti. Atsakymas toks buvo, kad palauktų, neaiÅ¡kino, kodėl darbo nėra.

Už gyvenimÄ jie mokėjo namo savininkui. Jiems buvo pasakyta, kad turėtų 400 Lt nuvykimui, 60 svarų už savaitę nuompinigiai, 60 svarų depozitas į priekį. Smulkių detalių neaiÅ¡kino. L. P. taip ir suprato, kad jie gyvens kažkokiame kambaryje ir skins narcizus laukuose. Jie iÅ¡ pradžių kalbėjo apie tris mėnesius, o tuomet jeigu geri darbuotojai, galima bus ilgiau. Jie suprato, kad jiems garantuoja minimum tris mėnesius darbo, bet to trijų mėnesių darbo jiems niekas nepasiÅ«lė.

PaaiÅ¡kino, kad reikia susitikti, kad reikia nutraukti sutartį, bet susitikimas neįvyko. L. P. kelis kartus rašė, bet atsakymo nebuvo. Pati ji nebuvo nuvykusi į Laisvės pr. iÅ¡siaiÅ¡kinti. Viskas buvo verčiama ant jų, kad jie nesulaukė. L. P. nežino, ko jie turėjo laukti, ten nėra ko laukti, nes po trijų savaičių gali valgyti neturėti už kÄ . Su A. B. jie kartu buvo, jis irgi surado darbÄ savarankiÅ¡kai be tarpininko. Jis iÅ¡dirbo ilgiau ir iÅ¡buvo 7 ar 8 mėnesius. Jis iÅ¡vis nejudino jo dėl vekselio.

L. P. klausė dėl kvito, atsakymas buvo, kad čia jų buhalterija taip, ar dukterinė įmonė. Jeigu L. P. neklysta, M. pavardė, ir I. M. pasirašė prie jo pavardės. L. P. paklausė I. M., kodėl jis pasiraÅ¡o prie svetimos pavardės, o jis atsakė, kad yra direktorius ir taip gali daryti. Dokumentus pasirašė, kai atvežė po 400 Lt. Pirmas pokalbis buvo apie tai, kur važiuoja, kÄ dirbs, konkrečios sÄ lygos. Apie atlyginimÄ buvo minėta, kad valandinis tos Å¡alies. L. P. neatsimena, kaip žadėjo atlyginimÄ .

Minėjo, kad mokės greičiausiai į sÄ skaitÄ ,. Nebuvo tokio pokalbio, kad reiks patiems ieÅ¡kotis darbo, buvo susitarimas, kad važiuoja ir dirbs. Tas socialinis draudimas buvo sumokėtas ir buvo pasakyta, kad dokumentai bus sutvarkyti, kad jie sekančiÄ dienÄ galėtų pradėti dirbti. Duomenų, kad patiems reikės susirasti darbÄ , nebuvo, jie važiavo dirbti, o ne ieÅ¡koti darbo. Buvo sutarta, kad pasirašę tÄ sutartį jie gaus legalų darbÄ . Tuo momentu L. P. sutartį vertino kaip darbo sutartį.

L. P. atrodo, kad ji skambino, tiksliai neatsimena. PasiÅ«lymÄ ji tikrai gavo el. paÅ¡tu. Per kitas agentÅ«ras tikrai nebuvo ieÅ¡koma. L. P. klausė, kodėl įmonė turi du pavadinimus, o jai atsakė, kad vienas Lietuvoje, kitas užsienyje naudojamas. I. M. kalbėjo apie socialinį draudimÄ , kad turėtų jį Anglijoje. Kai nesi susidÅ«ręs su užsienio Å¡alimis, neįsivaizduoji kaip, kas ten yra. Išėjusi, ar ofise ji skaitė laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, kad arba ji atsiskaito, arba I. M. perduos jÄ antstoliams.

L. P. suprato spaudimÄ , kad jeigu ji neatsiskaitys, perduos antstoliams. Ji tikrai neatsimena, kuriÄ dienÄ atvyko į AnglijÄ . O kodėl negali Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį iÅ¡eiti, juk vyksta darbai? L. P. nebuvo teisme padavusi ieÅ¡kinio, kai jie bendravo. Advokatė atstovavo jos interesams. L. P. kalbėjosi su kitais I. M. klientais, kurie pasakojo apie jo įmonę. Viename banke yra mokama, kitame nemokama ir nėra spaudimo, kad turi dabar atsidaryti, nes yra čekiai. Kodėl konkrečiai tame banke turėjo bÅ«ti atidaryta sÄ skaita atsakymo L.

P. negavo. Ji savo jėgomis bandė įsidarbinti, bet ne per įdarbinimo įmones. Å iai dienai jos žinios yra kitokios, tai dienai ji žinių neturėjo. Ji nežino, kaip turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡oma sutartis. Sutarimas buvo vienas, o buvo kitaip. Nebuvo kalbos, kad dirbs per agentÅ«rÄ , buvo kalba, kad važiuos jau dirbti. L. P. pasakė, kad atsidarė sÄ skaitÄ â€žLois“ banke ir jam jis netiko. Jis nurodė, kad jeigu L. P. neatsidaro sÄ skaitos ten, kur jam reikia, jis su jai nebendraus. Nesakė, kad reikia darbdaviui taip, ar agentÅ«rai.

L. P. susisiekė su I. M., kuris nurodė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ paÅ¡tu, bet nebuvo atsakyta. L. P. mano, kad tai buvo sukčiavimas pieÅ¡ jÄ . L. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4000 Lt (I t., 169 b.l.). Ji su advokate skaičiavo. Reikia praÅ¡yti advokatės, kad pateiktų visus kvitus. TÄ minutę tikrai nekilo klausimų, kodėl konsultavimo sutartis. Konsultacinė, tai konsultuoja. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį sakė, kad sudaroma sutartis, kad jie galėtų sutvarkyti viskÄ , jog jie važiuoja dirbti, kad įdarbinimo sutartis.

Jie pasirašė sutartį 2 egzemplioriais. Dėl sutarties pagal pirmÄ punktÄ vyko tik pokalbiai, galima vertinti kaip konsultacijÄ . Suteikė informacijÄ dėl įsidarbinimo, dėl apgyvendinimo, apie darbÄ buvo kalba, apie mokymÄ si nebuvo, dėl testo nebuvo, vertimo nebuvo. L. P. supranta, kad galimai konsultuoja. Bendraujant su I. M., jai buvo suteikta tam tikra informacija, į sutartį tuo metu L. P. nesigilino. Tai buvo pateikta kaip darbo sutartis ir į tai net nekreipė dėmesio. I. M. sukčiavo, jog pasakė, kad duoda darbÄ , o to darbo nebuvo ir dar grasino.

Tai yra sukčiavimas. I. M. neskubino. N. P. akim permetė sutartį, bet ar ofise, ar išėjusi, nepamena. Jeigu susitarimas yra, kad ji važiuoja dirbti ir nedirba, tai gal sutartis dėl konsultavimo, gal tai buvo dėl nepatyrimo, bet L. P. 100 proc. buvo įtikinta, kad dirbs. Pasakė, kad jie nuvažiavę dirbs legaliai, nereikia į kitas institucijas kreiptis, bus suteiktas apgyvendinimas, darbas. L. P. nežino ar pats I. M. yra buvęs Anglijoje, bet ten yra „Lois“ bankas, kuris teikia paslaugas, lengvai atidaro sÄ skaitas, o jų atstovas norėjo į tÄ bankÄ , kur mokamos visos paslaugos.

Buvo pažadėtas darbas skinti gėles, bet ten jau buvo pasibaigęs sezonas. L. P. domėjosi, kai nuvyko. Sezonas buvo pasibaigęs. Jie nuvažiavo pavasarį, ten labai ankstyvas sezonas. Gal gegužės pabaigoje nuvažiavo. Tuo metu L. P. labai tikėjo, kad važiuoja dirbti ir užsidirbti, o kai atsiduri tokioje situacijoje, tai dėl to gal ir sakai, kad tai yra sukčiavimas. L. P. rašė el. laiÅ¡kÄ grįžusi, rašė SMS žinutes, o atsiliepė tik vienÄ kartÄ . Skambino apie savaitę ir jai atsakė, kad su ja bus susisiekta.

Telefono nekėlė. L. P. iÅ¡ Anglijos skambino į LietuvÄ . Pagal visus dokumentus jie važiavo dirbti, o tÄ sutartį pasirašė, kad I. M. turėtų galimybę sutvarkyti dokumentus su darbdaviu. Buvo teigta, kad jie viskÄ sutvarko. Tuo metu L. P. galvojo, kad viskas normalu, bet Å¡iÄ minutę ji mano, kad buvo suklaidinta. Neklausė, kas tai per sutartis, buvo patenkinti, kad važiuoja dirbti. Agentas lyg sakė, kad I. M. siuntė. Nesakė, kad konkretus darbas surastas, o pasakė, kad važiuoja į agentÅ«rÄ , kur užpildys anketÄ .

Jie klausė, kur jų darbas, o atsakymas buvo, kad reikia užpildyti anketÄ ir laukti eilėje. Jie nieko neaiÅ¡kino, sakė palaukti, kaip ir visiems reikėjo laukti eilėje. Nebuvo I. M. nurodęs, kad reiks laukti eilėje. Jie buvo nuėję į agentÅ«rÄ , bet jau prieÅ¡ tai, kai nesulaukė agento. Po to pasiÅ«lė į tÄ pačiÄ nueiti. L. P. negalėjo atsakyti, ar žinojo, kad už įdarbinimÄ negalima imti pinigų, gal nesidomėjo. Ji nebuvo įsitikinusi, kad nereikės kortelės. Ji tiesiog norėjo kitame banke, o ar yra skirtumas į kuriÄ sÄ skaitÄ ? Duomenys dėl sukčiavimo nukentėjusiosios L.

P. atžvilgiu ir žinomai netikro dokumento suklastojimo Nukentėjusioji L. P. 2012-07-31 pareiÅ¡kime nurodė, kad 2011 m. pavasarį ieÅ¡kojo darbo. Savo elektroniniame paÅ¡te rado UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ su konkrečiais darbais ir darbo užmokesčiais. Internete rado, kad UAB (duomenys neskelbtini) (dar reklamuojasi kaip (duomenys neskelbtini)) teikia įdarbinimo paslaugas, garantuojančias legalų darbÄ ir gerÄ atlyginimÄ . Kadangi ji gerai moka anglų kalbÄ , UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė darbÄ Anglijoje. 2011 m. balandžio 4 d. pasirašė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 01397 ir paprastÄ jį vekselį Nr. 231 1300 Lt sumai.

TÄ pačiÄ dienÄ UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 800 Lt. Å i įmonė jai jokių paslaugų neteikė. 800 Lt iÅ¡ jos paėmė UAB (duomenys neskelbtini) vadovas I. M.. Kai paprašė kvito, jai pateikė 2011 m. balandžio 4 d. kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 75, kuris buvo iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Pasakė, kad tai nėra dokumentas, nes jis nepasiraÅ¡ytas, todėl prie V. M. pavardės pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I. M.. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad 2011 m. balandžio 4 d. sumokėti 800 Lt yra už socialinį draudimÄ , o 1300 Lt už suteiktas įdarbinimo paslaugas, ji turės sumokėti per tris mėnesius ir tai turi patvirtinti, pasiraÅ¡ydama jų parengtÄ paprastÄ jį vekselį Nr. 231 (1 t., b.l. 111).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusioji L.

P. iš pateiktų 5 fotonuotraukų atpažino O. C. Nr.

4. kaip asmenį, kuris Bostono mieste, Anglijoje, vežiojo po miestÄ ir liepė viename iÅ¡ bankų atidaryti sÄ skaitÄ (1 t., 166-167).2011-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) ir L. P. sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr.01397 su priedu Nr. 1 ir paslaugų priėmimo – perdavimo aktu prie konsultavimo paslaugų teikimo sutarties (1 t., b.l. 118-122).Paprastajame 2011-04-04 vekselyje Nr. 231, iÅ¡duotame L. P., nurodyta, jog ji besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti 1300 litų UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 124).UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderyje Nr. 75 nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ L.

P. už paslaugas priėmė 800 litų. Kasos pajamų orderis pasirašytas V. M. vardu (1 t., b.l. 126).Paprastojo vekselio Nr. 231 pagrindu išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. 231 (I t., b.l. 127).Utenos rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutartyje nurodyta, jog tarp ieškovės L. P. ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta taikos sutartis (4 t., b.l. 87-88). Duomenys dėl sukčiavimo nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu ir žinomai netikro dokumento suklastojimo Nukentėjusysis A.

B. ikiteisminio tyrimo apklausų, vykusių 2012-01-09, 2012-01-19, metu parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje jo draugo žmona L. P., pasakė, kad žino įmonę Vilniuje - UAB (duomenys neskelbtini), kuri siÅ«lo darbÄ Anglijoje. IÅ¡ L. P. pasakojimo, jis suprato, kad apie Å¡iÄ Ä¯monę ji sužinojo iÅ¡ interneto ir telefonu bendravo su įmonės atstovu. Jam buvo reikalingas darbas, todėl nutarė kartu su L. P. nuvykti į Vilniaus m., į UAB (duomenys neskelbtini). 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje, jis ir L.

P. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)". UAB „(duomenys neskelbtini)" biuras buvo adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I. M. pokalbio metu pasakė, kad jie gali pasiÅ«lyti darbÄ Anglijoje, Bostono mieste skinti gėles arba gėlių fabrike, rÅ«Å¡iuoti gėles. Jis ir L. P. domėjosi dėl darbo Å vedijoje, tačiau I. M. pasakė, kad Å vedijoje darbÄ gauti sunku, nes dideli atrankos kriterijai. I. M. pirmo pokalbio metu minėjo, kad už įdarbinimo paslaugas reikia sumokėti 400 Lt, I.

M. paaiÅ¡kino, kad tai yra mokestis už saugų nuvežimÄ ; 400 Lt vairuotojui už nuvežimÄ ir 1300 Lt už įdarbinimÄ . Jis ir L. P. pasakė, kad juos domina darbas Anglijoje, tačiau nutarė dar pagalvoti ir I. M. pasakė, kad apie savo sprendimÄ jį informuos vėliau. Jis ir L. P. nutarė pasinaudoti UAB (duomenys neskelbtini) teikiama paslauga ir įsidarbinti Anglijoje, todėl 2011-04-04 nuvyko į Vilnių, į UAB (duomenys neskelbtini) sutarties pasiraÅ¡ymui. 2011-04-04 jis ir L. P. pasirašė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), jis pasirašė sutartį Nr. 01396.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas, jis sutarties neskaitė, nes I. M. žodžiu, prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ paaiÅ¡kino sutarties turinį, sÄ lygas, iÅ¡aiÅ¡kino teises ir pareigas, jis juo pasitikėjo, todėl prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutarties neperskaitė. I. M. pasakė, kad pagal pasiraÅ¡ytas su juo ir L. P. konsultavimo sutartis UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja jį ir L. P. įdarbinti Anglijoje, Bostone mieste esančiame gėlių fabrike, gauti jam ir L. P. Anglijoje socialinio draudimo numerį ir jo bei L.

P. vardu Anglijoje atidaryti banko sÄ skaitÄ ir jį bei L. P. jų transportu pristatyti į Bostono miestÄ Anglijoje. I. M. pasakė, kad už tai viso reikia sumokėti 2200 Lt, t.y. 400 Lt reikia sumokėti iÅ¡ karto už taip vadinamÄ â€žsaugų nuvežimÄ â€œ, 400 Lt nuvykus į AnglijÄ reikia sumokėt vairuotojui už kelionę bei 2011 m. liepos mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) reikia sumokėti 1300 Lt už įdarbinimÄ . Kadangi I. M. žodžiu paaiÅ¡kintos sÄ lygos tenkino, tai jis ir L. P. visus I.

M. pateiktus dokumentus pasirašė ir tÄ dienÄ jis ir L. P. sumokėjo po 400 Lt už kiekvienÄ . 2011-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) biure jis pasirašė 2011-04-04 konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 01396 ir priedÄ Nr. 1 prie konsultavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 01396 pridėtÄ paslaugų priėmimo - perdavimo aktÄ . Jis gavo Å¡ių dokumentų skanuotas kopijas. Taip pat gavo lapÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstyta vekselio apmokėjimo tvarka, nors vekselio kopijos jis negavo. Dėl sumokėtų pinigų - 800 Lt, I.

M. iÅ¡rašė vienÄ dokumentÄ , jo pavadinimo nežino, nes jį pasirašė L. P. ir I. M.. I. M. pasirašė kaip pinigų gavėjas, o L. P. kaip pinigų mokėtoja, nors 400 Lt buvo jo. Jokio kito dokumento I. M. neiÅ¡rašė. Po kelių dienų L. P. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ar nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad jis yra vairuotojas ir 2011-04-15 iÅ¡ Vilniaus reikės vykti į AnglijÄ . Vairuotojo vardo ir pavardės neprisimena, prie apklausos protokolo prideda vairuotojo duotos vizitinės kortelės kopijÄ . 2011-04-15 jis, L.

P. ir 7 jam nepažįstami asmenys mikroautobusu iÅ¡ Vilniaus m. nuvyko į AnglijÄ . IÅ¡ viso važiavo du mikroautobusai. Vairuotojas turėjo adresÄ Ä¯ kurį turėjo jį ir L. P. pristatyti. Jis ir L. P. jokio adreso neturėjo, jie tik žinojo, kad vyksta į Bostono miestÄ . Kai atvyko į Bostono miestÄ , tai vairuotojui grynais jis ir L. P. sumokėjo po 400 Lt kiekvienas, jokio kvito, kad gavo pinigus, vairuotojas nedavė. Vairuotojas juos pristatė į gyvenamÄ jį namÄ Bostono mieste, adresu (duomenys neskelbtini).

Name buvo 3 nepažįstamos moterys iÅ¡ Lietuvos. Jų niekas nepasitiko. IÅ¡ pokalbių su moterimis suprato, kad juos apgavo ir jokio darbo nebus. Moterys paaiÅ¡kino, kad darbo reikia ieÅ¡koti patiems, kreipiantis į įdarbinimo agentÅ«ras esančias Bostono mieste. Tada jis ir L. P. apėjo visas moterų nurodytas įdarbinimo agentÅ«ras, kuriose pateikė praÅ¡ymus dėl darbo paieÅ¡kos. KitÄ dienÄ jam ir L. P. pasiÅ«lė darbÄ . TÄ pačiÄ dienÄ paskambino vyras, kuris prisistatė R., apie šį vyrÄ prieÅ¡ jiems iÅ¡vykstant minėjo I.

M., kad pastarasis bus jo ir L. P. atstovas Anglijoje, vyras bendravo lietuvių kalba, tačiau su akcentu, ir pasakė, kad su jais dėl dokumentų tvarkymo susitiks jo draugas. KitÄ dienÄ vėl paskambino R. ir pasakė kur jis ir L. P. turi nuvykti susitikti su jo draugu. Jie nuvyko ir susitiko su R. draugu, jo vardo neprisimena, pastarasis kalbėjo lietuviÅ¡kai, tačiau taip pat su akcentu, ar jis yra iÅ¡ Lietuvos nežino. R. draugas ilgÄ laikÄ juos vežiojo po miestÄ savo automobiliu, tačiau jam pasirodė, kad visÄ laikÄ važiavo ratais, ir po kurio laiko privažiavo prie įdarbinimo agentÅ«ros, kurioje jis ir L.

P. jau buvo prieÅ¡ tai ieÅ¡kodami darbo. R. draugas pasakė, kad tai yra jų biuras, nors iÅ¡ tikrųjų taip nebuvo. R. draugas pasakė, kad čia reikia užpildyti praÅ¡ymus dėl darbo, nors jie jau buvo užpildę prieÅ¡ tai, kas jį nustebino. Tada R. draugas pasakė, kad vyks atidaryti banko sÄ skaitos. Pastarasis nuvedė prie banko ir liepė užeiti į vidų ir anglų kalba pasakyti, kad nori atidaryti sÄ skaitÄ . Vyras pasakė, kad lapus, kuriuos duos banko darbuotoja atneÅ¡ti jam ir jis paaiÅ¡kins kaip reikia juos pildyti.

Jie paėmė lapus ir išėjo. Vyras parodė kaip reikia užpildyti lapus ir kÄ reikia raÅ¡yti. Jiems kilo įtarimas ir jie vyrui pasakė, kad nenori atidaryti banko sÄ skaitų Å¡iame banke, tai vyras supyko, pasakė, kad kitame banke sÄ skaitų atidaryti negalima ir grÄ Å¾ino jiems jų pasų kopijas ir pasakė, kad daugiau su jais turėti reikalų nenori. L. P. į LietuvÄ grįžo 2011 m. gegužės mėnesį, o jis 2011 m. gruodžio mėnesį. 2011 m. liepos mėnesį, jis paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) ir kalbėdamas su I.

M. pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis 1300 Lt nemokės, nes įdarbinimo paslauga jam suteikta nebuvo ir jis nori nutraukti sutartį. I. M. jam pasakė, kad jis turi kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu dėl sutarties nutraukimo, jis taip ir padarė. I. M. elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad sutartį nutrauks, tačiau 1300 Lt reikės sumokėti. 2011 m. liepos mėnesį, jis iÅ¡ artimųjų sužinojo, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gavo laiÅ¡kÄ , kuriame buvo jo ranka užpildytas 2011-04-04 paprastasis vekselis Nr. 232 ir raÅ¡tas dėl vekselio pateikimo apmokėjimui.

Dėl gautos vekselio Nr. 232 kopijos gali pasakyti, kad raÅ¡tas yra panaÅ¡us į jo, tačiau jam atrodo, kad jo užpildytame vekselio originale, jis buvo įrašęs laiduotojÄ - E. A., o gautoje kopijoje laiduotojas nenurodytas. Jis daugiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi I. M. nebendravo ir 1300 Lt UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjo, nes paslauga jam nebuvo suteikta, jis nebuvo įdarbintas Anglijoje. V. M. jis nepažįsta ir UAB (duomenys neskelbtini) jam nežinoma (1 t., b.l. 171-172, 173-176).Ikiteisminio tyrimo metu papildomose apklausose 2012-10-11, 2013-11-05 nukentėjusysis A.

B. parodė, kad 2011 m. balandžio mėn., tikslios datos jau nepamena, L. P. jam pasiÅ«lė kartu su ja iÅ¡važiuoti dirbti į užsienį. Ji buvo susiradusi įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kuri turėjo juos įdarbinti Anglijoje, skinti gėles ar gelių fabrike. Jis krėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl įdarbinimo užsienyje, nes tai jam pasiÅ«lė L. P., važiuoti kartu su ja dirbti užsienyje. Apie Å¡iÄ Ä¯monę jis sužinojo iÅ¡ L. P. ir ji pasiÅ«lė kreiptis į Å¡iÄ Ä¯monę.

Kiek žino L. P. apie Å¡iÄ Ä¯monę ji sužinojo internete, tikslių aplinkybių nežino. Apie tai gali daugiau papasakoti pati L. P.. L. P. su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. M. susitarė dėl susitikimo. Susitarė susitikti UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jis kartu su L. P. nuvažiavo į Vilnių ir susitiko su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. M.. Jie bendravo tik su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. M.. Kabinete buvo jis, L. P., I. M. ir mergina apie 30 metų amžiaus.

Merginos požymių neįsidėmėjo ir vargu ar galėtų atpažinti. I. M. jiems sakė, kad nuvykus į AnglijÄ Ä¯ Bostono miestÄ , turės kur gyventi ir turės darbÄ gelių fabrike. I. M. jiems nesakė, kad nuvykus reiks laukti darbo pasiÅ«lymo. I. M. sakė, kad nuvykus į AnglijÄ , juos pasitiks jo atstovas, kuris apgyvendins ir nuveÅ¡ į darbovietę. Pagal I. M., jie turėjo pradėti dirbti sekančiÄ dienÄ tik nuvykus į Bostono miestÄ . 2011-04-04 jis pasirašė konsultavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 01396, analogiÅ¡kÄ sutartį, tÄ dienÄ , pasirašė ir L.

P.. Kabinete, tuo metu, kai jis pasirašė sutartį buvo L. P., I. M. ir mergina, kuri jiems padavė tas sutartis. Sutartis jie pasirašė UAB (duomenys neskelbtini), kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų minėtÄ sutartį pasirašė I. M.. Konsultavimo ir paslaugų sutarties Nr. 01396 jis atidžiai neskaitė, kadangi UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius kalbėjo labai įtikinamai ir nebuvo jokios minties, kad jie bus apgauti. Jiems buvo žadamas darbas gėlių fabrike.

Jis nusprendė pasitikėti UAB (duomenys neskelbtini), nes I. M. jiems siÅ«lė darbÄ ir apgyvendinimÄ užsienyje. Jei nebÅ«tų siÅ«lomas konkretus darbas Anglijoje, jis butų nepasirašęs sutarties su UAB (duomenys neskelbtini). Jis apsisprendė pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį, nes galvojo, kad nuvykus į užsienį, jis jau turės darbÄ , nereiks pačiam jo ieÅ¡koti, o be to, buvo siÅ«loma apgyvendinti. PasiraÅ¡ant sutartį, I. M. jiems minėjo, kad galės parÅ«pinti kas juos nuveÅ¡ į BostonÄ , tačiau su kuo važiuoti jie galėjo ir patys nuspręsti, bet nusprendė pasinaudoti I.

M. siÅ«loma važiavimo paslauga, nes vis tiek jiems patys turėjo susimokėti. Jiems buvo siÅ«lomas konkretus darbas Anglijoje, Bostono mieste, kaip minėjo gėlių fabrike. Versti dokumentų jiems nereikėjo. Po 400 Lt jie turėjo sumokėti I. M. už kažkokį draudimÄ , bet ne už vertimo paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini) 2011-04-04 kasos pajamų kvite Nr. 75 pasirašė L. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I. M.. Kvitas, be parašų, buvo iÅ¡ kvitų knygelės, o po to jame pasirašė L.

P. ir I. M.. Kvitas buvo 800 Lt iÅ¡raÅ¡ytas jam ir L. P. kartu už draudimÄ , o ne už vertimÄ . 2011-04-04 jis pasirašė paprastÄ jį vekselį Nr. 232 1300 Lt sumai, kuris buvo paduotas kartu su sutartimi. Jis iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) negavo 1300 Lt. I. M. jiems paaiÅ¡kino, kad tÄ vekselį jie turi pasiraÅ¡yti už jiems siÅ«lomÄ darbÄ užsienyje. UAB (duomenys neskelbtini) 1300 Lt turėjo grÄ Å¾inti iki 2011-07-15, padirbus kurį laikÄ gėlių fabrike. VisÄ tai I. M. jiems paaiÅ¡kino žodžiu, sutartyje to nebuvo.

IÅ¡vykimÄ Ä¯ AnglijÄ organizavo UAB (duomenys neskelbtini), nes jie patys nusprendė važiuoti su UAB (duomenys neskelbtini) organizuojamu transportu. Jie važiavo mikroautobusiuku, kuris buvo pilnas. IÅ¡ Vilniaus iÅ¡važiavo du mikroautobusiukai, bet po to vienas atsiskyrė. Be jo ir L. P., važiavo viena mergina ir trys vaikinai. Nuvykus į Bostono mietÄ , jis ir L. sumokėjo atrodo po 400 Lt. Vairuotojas jiems davė vizitinę su jo nurodytais telefonais, kuriÄ jis prieÅ¡ tai pridėjo prie bylos. Kvitų jiems neiÅ¡davė.

Jį ir L. iÅ¡leido prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Tik nuvažiavus, jiems reikėjo sumokėti depozitÄ kiekvienam 55 svarus ir už pagyvenimÄ po 50 svarų. Pinigus jis perdavė nuomininkei, kuri juos pasitiko, o pinigus ji turėjo perduoti O., kuris jiems iÅ¡nuomojo kambarį. Su O. susipažino po savaitės, kai pastarasis kas penktadienį atvažiuodavo nuomos pinigų paimti. Už pragyvenimÄ jie mokėjo patys. Lyg buvo nurodyta ir sutartyje, kad jie patys moka už gyvenimÄ Anglijoje. Nuvykus, juos pasitiko viena iÅ¡ nuomininkių, kuri jiems davė raktÄ ir parodė kambarį kur turėjo gyventi.

Kaip I. M. žadėjo, jų atstovas nepasitiko. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ Lietuvos, I. M. minėjo atstovo vardÄ ir pavardę, kuris juos turėjo pasitikti, bet dabar nepamena duomenų. IÅ¡ Vilniaus jie iÅ¡vyko penktadienį po pietų, o Anglijoje buvo Å¡eÅ¡tadienį vėlai vakare. Bendraujant su to namo, kuriame jie apsigyveno, nuomininkės jų paklausė kur dirbs ir jie pasakė, kad skins gėles, o jos jiems pasakė „baikit jÅ«s juokus, gėlės jau seniai nuskintos“. Tuomet jie suprato, kad bus blogai ir jiems kitos nuomininkės nurodė agentÅ«ras kur galės kreiptis dėl darbo.

Sekmadienį jie susirado agentÅ«ras, o pirmadienį jau ėjo į tas įdarbinimo agentÅ«ras ir prašė juos įdarbinti. Vital agentÅ«ra jiems surado darbÄ miÅ¡rainių įpakavimo fabrike. IÅ¡ tos įmonės, jie tÄ pačiÄ dienÄ sulaukė darbo pasiÅ«lymo. Atrodo trečiadienį L. paskambino UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ir pasakė, kad atvažiuos jo draugas ir juos nuveÅ¡ į jų agentÅ«rÄ . Jų atvažiavo pasiimti vaikinukas apie 28 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsÅ«s plaukai.

Jis vežiojo juos ratais Bostono mieste, kol nuvežė į vienÄ Ä¯monę kur jau buvo pateikę praÅ¡ymus dėl įdarbinimo. Jie jam parodė praÅ¡ymus, kad jau ten užpildę tokius praÅ¡ymus, pastarasis nustebo. Atstovo draugas jiems konkretaus darbo nesiÅ«lė, kaip siÅ«lė I. M.. Jis jų prašė palaukti kol pasiÅ«lys darbÄ . Jie jam nesakė, kad jau patys susirado darbÄ . Jis juos buvo nuvedęs prie neaiÅ¡kaus banko ir nurodė tame banke atidaryti sÄ skaitÄ . Jie norėjo atidaryti kitame banke sÄ skaitÄ , o jis jiems pasakė, kad turi atidaryti tame banke kur jis nurodė.

Dar prieÅ¡ įeinat į bankÄ , atstovo draugas jiems davė instrukcijÄ kaip turi elgtis banke. Jis kartu su L. užėjo į bankÄ , bet ten nieko nepildė, o išėję iÅ¡ banko jie atstovo draugui pasakė, kad atsisako jų paslaugų, nes darbÄ susirado patys. Jis supyko. Po to jie kreipėsi į kitÄ lietuvių agentÅ«rÄ , kuri nieko bendro su UAB (duomenys neskelbtini) neturi. Jie padėjo sutvarkyti dokumentus reikalingus darbui Anglijoje. Jis neskambino UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui I. M., kad užsienyje jiems nepasiÅ«lytas darbas, kaip buvo žadėta.

L. kažkam skambino, bet nežino kam skambino. Kad buvo apgautas, pasijuto tik nuvykus į BostonÄ ir pabendravus su namo nuomininkėmis, kurios pasakė, kad gėlės jau seniai nuskintos. Tuomet suprato, kad jiems nieks darbo nepasiÅ«lys ir todėl pradėjo patys ieÅ¡koti darbo. Jie nebuvo Anglijoje susitikę su I. M. nurodytu agentu vardu R. Susitikę buvo tik su R. draugu. Jis galėtų atpažinti vaikinÄ , kuris juos vedė į bankÄ Anglijoje, Bostono mieste. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) jis jokio žadėto darbo negavo, buvo apgautas.

Jei nebÅ«tų siÅ«lomas konkretus darbas, jis nebÅ«tų važiavęs į užsienį. I. M. jiems iÅ¡ pat pradžių turėjo pasakyti, kad gali reikėt palaukti darbo kelias dienas, o I. M. sakė, kad darbÄ jie turės sekančiÄ dienÄ , kai nuvyks į Bostono miestÄ , Anglijoje. Sugrįžęs iÅ¡ Anglijos jis nebuvo susisiekęs su I. M.. Utenoje vyko civilinė byla dėl pasiraÅ¡yto paprastojo vekselio, nes I. M. reikalavo sumokėti 1300 Lt, kurių jis iÅ¡ I. M. nėra gavęs. Apie 2011-05-02 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 017 jis pirmÄ kartÄ sužinojo iÅ¡ savo advokatės. Apie šį orderį jis nieko nežino.

Nieko nepažįsta vardu B. R.. Anglijoje neteko bendrauti su žmogumi tokiu vardu, o tuo labiau kaip I. M. atstovu užsienyje (1 t., b.l. 194-195, 196-197).Nukentėjusysis A. B. pareiÅ¡kime ir skunde dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla tarp ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ir jo t.y. atsakovo A. B.. IeÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) reikalauja iÅ¡ jo 1300 Lt pagal 2011 m. balandžio 4 d. paprastÄ jį vekselį Nr. 232 ir 2011 m. gegužės 2 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 017.

Nesutinka su pareikštais reikalavimais, nes į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl įdarbinimo užsienyje paslaugų, kurios pagal Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų 7 str. nuostatas, jog privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas ir DK 88 str. 1 d. 2 p. nuostatas, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieškantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas - tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas turi būti teikiamos nemokamai.

Civilinėje byloje buvo pateiktas 2011 m. gegužės 2 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 017 pagal kurį B. R. buvo iÅ¡duota 1300 Lt grynais už tariamÄ jo pasitikimÄ , vietinius pervežimus ir bÅ«sto rezervacijos mokestį. Tačiau nei iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), nei juolab iÅ¡ B. R. (Å¡io asmens net nepažįsta) tokių paslaugų neužsakė. Pirminiai dokumentai, kurių pagrindu B. R. iÅ¡mokėti Å¡ie pinigai nepateikti. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų klastojimo, nes 2011 m. gegužės 2 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 017 yra galimai suklastotas: kitoje civilinėje byloje UAB (duomenys neskelbtini) yra pateikę 2011 m. balandžio 4 d. orderį, kuris yra iÅ¡raÅ¡ytas mėnesiu ankščiau, tačiau jo numeris yra 231.

Be to, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo ir apgaulingo apskaitos vedimo, nes kiekvienam asmeniui su kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡o konsultavimo paslaugų teikimo sutartį yra pateikiamas pasiraÅ¡yti vekselis (jis taip pat, norėdamas gauti įdarbinimo paslaugas buvo priverstas pasiraÅ¡yti ne tik konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, bet ir vekselį, kurio numeris yra 232). IÅ¡ieÅ¡koti pagal vekselį pinigai buhalterinėje apskaitoje galimai parodomi kaip skolos grÄ Å¾inimas, nors tai yra įmonės pajamos už įdarbinimo paslaugas (1 t., b.l. 50-51).2013-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A.

B. atpažino O. C. kaip asmenį, kuris Bostono mieste, Anglijoje, vežiojo po miestÄ ir liepė viename iÅ¡ bankų atidaryti sÄ skaitÄ (1 t., b.l. 199-201).2011-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) ir A. B. sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr.013976 su priedu Nr. 1 ir paslaugų priėmimo – perdavimo aktu prie konsultavimo paslaugų teikimo sutarties (1 t., b.l. 178-183).Paprastuoju 2011-04-04 vekseliu Nr. 232 iÅ¡duotu A. B., jis besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 1300 litų UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 184).Utenos rajono teismo apylinkės teismo 2014-07-23 nutartimi nutarta patvirtinti ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A.

B. taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-39-921/2014 (4 t., b.l. 80). Duomenys dėl sukčiavimo nukentėjusiosios N. Č. atžvilgiu ir žinomai netikro dokumento suklastojimo Nukentėjusioji N. Č. ikiteisminio tyrimo 2013-06-20, 2013-10-07 apklausų metu parodė, kad 2011-11-03 tarp jos ir UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo sudaryta sutartis Nr. 1854 dėl įdarbinimo paslaugų. Už paslaugas ji sumokėjo 800 Lt. IÅ¡ viso ji turėjo sumokėti 1200 Lt. 800 Lt sumai, jai iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ Nr. J-LT 227, 400 litų sumai turėjo iÅ¡raÅ¡yti vekselį, tačiau vekselį iÅ¡rašė 1200 Lt.

Pokalbio metu ji buvo įtikinta, kad nuvykusi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , bus įdarbinta įmonėje. Taip pat buvo pasakyta, kad juos pasitiks ir apgyvendins ir įdarbins. 2011-11-04 jie iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus į DidžiÄ jÄ BritanijÄ su mikroautobusu ir dar reikėjo už kelionę sumokėti 100 Didžiosios Britanijos svarų. Nuvykus į vietÄ , jos manymu tos firmos atstovas pasitiko ir apgyvendino. Tas firmos atstovas pasakė, kad reikia laukti darbo. Jis pasakė, kad paskambins kai bus darbo. Ji laukė kelias dienas, tačiau niekas darbo nesurado.

DarbÄ ji surado pati ir dirbo apie porÄ mėnesių. Ji pati kelis kartus skambino tam atstovui vardu Olegas, tačiau jai jokio darbo nepasiÅ«lė ir vėliau telefonu neatsiliepė ir paslaugų už kurias sumokėjo 1200 Lt nesuteikė. Dėl minėto vekselio UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras“ pateikė jai civilinį ieÅ¡kinį dėl 1200 Lt vekselio neapmokėjimo. 2013-06-12 Mažeikių raj. apylinkės teismui buvo pateiktas praneÅ¡imas dėl taikos sutarties sudarymo, kurioje ji įsipareigojo sumokėti 400 Lt.

Jai yra padaryta 1200 Lt turtinė žala ir civilinį ieÅ¡kinį pateiks teisme. Ji kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kadangi penkias dienas buvo be darbo. Å iÄ bendrovę susirado internete pati. IÅ¡ įmonės darbuotojų ji bendravo su vyru ir moterimi. Vyro vardas buvo Ilja, o moters nežino. Sutartį su įmone pasirašė 2011-11-03, bendrovės patalpose Vilniuje. PasiraÅ¡ant sutartį, kabinete sėdėjo moteris ir vyras vardu Ilja. PasiraÅ¡ydama sutartį, ji jos smulkiai neperskaitė, o kodėl, paaiÅ¡kinti negali.

UAB (duomenys neskelbtini) ji pasitikėjo todėl, kad vieÅ¡ai skelbėsi internete, nurodyti telefonai veikė. Apsisprendimui įtakos turėjo jos sesuo, kadangi ji ilgesnį laikÄ buvo ir dirbo. Darbas buvo siÅ«lomas fabrikuose, bet konkrečiai paaiÅ¡kinta nebuvo, tik buvo pasakyta, kad Anglijoje, Bostono mieste. Buvo paaiÅ¡kinta, kad atvykus pasitiks atstovas. 2011-11-03 ji pasirašė pajamų orderio kvitÄ 800 Lt sumai. Pajamų orderio kvite pasirašė ir vyras vardu Ilja. Pinigai buvo skirti už paslaugas.

Taip pat 2011-11-03 pasirašė paprastÄ jį vekselį 1200 Lt sumai, kuriuos turėjo sugrÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) iki 2012-02-04. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 1200 Lt negavo ir niekas jai neiÅ¡mokėjo. Kelionę į DidžiÄ jÄ BritanijÄ organizavo pati UAB (duomenys neskelbtini), kuri davė vairuotojo telefono numerį, kur susiskambinus susitarė kada ir kur susitinka. Be jos važiavo,- jos sesuo, nepažįstama mergina ir vaikinas. Mikroautobuse dar buvo du vairuotojai. Už kelionę ji susimokėjo pati.

Mikroautobusų vairuotojų duomenų ji nežino. Važiavo į Bostono miestÄ , Didžiojoje Britanijoje. Nuvykus, jÄ pasitiko jaunas vaikinas vardu O., 25 m. amžiaus, nestambaus kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, pilkų plaukų. Vaikinas nuvežė nakčiai į kažkokį dviejų aukÅ¡tų namÄ . Po to, kitÄ dienÄ nuvežė į kitÄ butÄ ir apgyvendino. Už apgyvendinimÄ ji sumokėjo pati 55 svarus už savaitę ir dar paprašė sumokėti už dvi savaites iÅ¡ anksto. Apgyvendinta buvo tame pačiame mieste Bostone.

Nuvykus joks darbas nebuvo siÅ«lomas, tik buvo duotas vaikino vardu O. telefono numeris. Jam paskambinus, jis vis sakydavo, kad nėra darbo. Po kelių savaičių buvo įdarbinta dviem dienoms fabrike prie miÅ¡rainių. Vėliau nebuvo darbo. Po to dar kelioms dienoms prie gėlių. Po to ji su seserimi pačios pradėjo ieÅ¡kotis darbo. BÅ«nat užsienyje ji skambino UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui vardu I., bet jis nekėlė ragelio. Apgauta pasijuto iÅ¡ karto nuvykus į AnglijÄ , kadangi nebuvo siÅ«lomas joks darbas, o už bet kokias paslaugas reikėjo pačiai susimokėti (4 t., 184, 192-193).N. Č. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2011 m. lapkričio 3 d. sudarė įdarbinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 01854 su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ paslaugų teikėjas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo jai kaip užsakovei suteikti konsultavimo paslaugas ir padėti įsidarbinti užsienyje.

Sutartis buvo sudaryta paslaugų teikėjo bÅ«stinėje (duomenys neskelbtini), kur nuvykusi ir gavusi informacijÄ apie tai, kad įmonė padeda už atlygį susirasti darbÄ užsienyje. Jai pasitikint paslaugų teikėjo atstovu, kuris tikino, kad su jų pagalba tikrai susiras darbÄ , jo nurodymu pasirašė minėtÄ sutartį bei tuo pačiu metu jai pateikė kitus dokumentus, t.y. paslaugų priėmimo - perdavimo aktÄ ir paprastÄ jį vekselį 1200 Lt sumai, nes pagal sutartį tiek turėjo mokėti už paslaugas.

PasiraÅ¡ius minėtus dokumentus bendrovės atstovas I. M. liepė jai iÅ¡ karto įmokėti į bendrovės kasÄ 800 Lt, teikdamas, jog likusiÄ dalį pinigų, t.y. 400 Lt sumokės po to, kai bus įdarbinta. Tačiau vėliau jai jokios paslaugos suteiktos nebuvo ir darbo užsienyje ji negavo. Jos nuomone I. M. veiksmuose yra sukčiavimo požymių, praÅ¡o juos iÅ¡tirti bei spręsti dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b.l. 28).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, jog 2013-10-07 nukentėjusioji N. Č. atpažino O.

C. kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovÄ (4 t., b.l. 194-195).2011-11-03 UAB (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusioji N. Č. sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 01854 su priedu Nr. 1 ir paslaugų priėmimo – perdavimo aktu prie konsultavimo paslaugų teikimo sutarties (1 t., b.l. 34-38).2011-11-03 paprastuoju vekseliu Nr. 20 N. Č. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 1200 litų UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 32).UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderyje Nr. J-LT 227 nurodyta, jog iÅ¡ N. Č. priimti 800 litų už paslaugas (1 t., b.l. 39).Mažeikių apylinkės teismo 2013-06-13 nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo departamentas“, kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ir atsakovės N. Č. sudaryta taikos sutartis (4 t., b.l. 188).

Duomenys dėl sukčiavimo nukentėjusiojo Ž. L. atžvilgiu ir žinomai netikro dokumento suklastojimo Nukentėjusysis Ž. L. ikiteisminio tyrimo apklausos metu paaiÅ¡kino, jog 2012 m. spalio mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, internete surado skelbimÄ , jog įdarbinimo firma (duomenys neskelbtini) padeda įsidarbinti Anglijoje. Jis pasiÅ«lė J. K. važiuoti kartu su juo dirbti Anglijoje. Jis paskambino į (duomenys neskelbtini) agentÅ«rÄ . IÅ¡ pat pradžių kalbėjo su moterimi, o po to ji jį sujungė su direktoriumi kaip vėliau sužinojo I.

M.. Jis jam paskyrė susitikimo laikÄ . Jis jam sakė, kad važiuos dviese. Telefonu jis jam nieko neaiÅ¡kino tik sakė, kad reikia atvažiuoti pas juos. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie pasiskaitė jų tinklapyje, kur buvo visi atsiliepimai geri ir nusprendė susitikti. Važiuojant į susitikimÄ , tikrai nebuvo jokių minčių, kad jie gali juos kažkaip apgauti. 2012 m. spalio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 15 val. kartu su J. K. nuvažiavo, adresu (duomenys neskelbtini), į įdarbinimo firmÄ (duomenys neskelbtini).

Ten juos pasitiko firmos direktorius I. M., kuris papasakojo apie įdarbinimÄ užsienyje. PasiÅ«lė dirbti Anglijoje, Bostono mieste, saldainių fabrike už 7-9 svarus, kuriuos jiems turėjo mokėti už valandÄ . I. M. jiems sakė, kad jie nuvyks į AnglijÄ sekmadienį, o nuo pirmadienio jau eis į darbÄ . Sakė, kad darbo vieta bus netoli nuo gyvenamosios vietos. Taip pat sakė, kad gyvens kambaryje po du. I. M. sakė, kad už pragyvenimÄ reiks jiems patiems susimokėti. I. M. pasiÅ«lymu susidomėjo, nes darbas buvo siÅ«lomas tik nuvykus į AnglijÄ , jog nereikės ilgai laukti. Jis minėjo, kad juos pasitiks jo atstovai, bet neminėjo kas toks.

Tik sakė, kad pasitiks ir nuveÅ¡ į namus. Jis nieko nesakė ar reiks mokėti už tai, kad juos Anglijoje jo atstovas pasitiks ar kur nuveÅ¡. I. M. jiems pasakė, kad po dviejų savaičių organizuojamas iÅ¡vykimas į AnglijÄ ir jiems reikia kuo greičiau apsispręsi. Tuo metu, be jų kabinete buvo dvi moterys, viena pagyvenusi, o kita jauna. Požymių jų neįsidėmėjo. I. M. jiems pasakė, kad reiks pasiraÅ¡yti konsultavimo sutartį ir dar reikės sumokėti 400 Lt užstatÄ , kad garantuotų jų važiavimÄ . 400 Lt jiems žadėjo grÄ Å¾inti po savaitės nuvykus į AnglijÄ .

I. M. jiems sakė, kad už važiavimÄ ir pragyvenimÄ Anglijoje jiems teks susimokėti patiems. Apie kitus mokesčius nieko tÄ dienÄ nesakė. Kadangi jiems buvo pasiÅ«lytas konkretus darbas užsienyje ir dar pasakė koks bus atlyginimas už darbÄ , jis su J. K. nusprendė važiuoti į AnglijÄ ir po savaitės, jie vėl nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) agentÅ«rÄ . Važiuodami, jie jau buvo apsisprendę pasiraÅ¡yti sutartį ir važiuoti į AnglijÄ . 2012-11-07 apie 15 val. jie jau buvo UAB (duomenys neskelbtini) agentÅ«roje, kurioje buvo direktorius I.

M. ir tos pačios dvi moterys. Jie I. M. pasakė, kad atvyko pasiraÅ¡yti sutarties dėl darbo Anglijoje ir juos iÅ¡ karto priėmė. I. M. jiems pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti konsultavimo paslaugų teikimo sutartį. Tuo metu, kai pasiraÅ¡inėjo sutartį, kabinete buvo dvi moterys ir direktorius I. M.. Sutartis jiems padavė pasiraÅ¡yti labai greitai, gal po 2 min. Sutarties pilnai perskaityti nepavyko, nes I. M. juos vis ragino kuo greičiau pasiraÅ¡yti konsultavimo sutartį. I. M. jiems nedavė parsivežti namo sutarties, kai buvo pirmÄ kartÄ , kad galėtų geriau su ja susipažinti. Jam pavyko pavirÅ¡utiniÅ¡kai permesti sutartį, kiek spėjo tai paskaitė.

Nebuvo galimybės perskaityti visos sutarties. Po to I. M. jiems padavė pasiraÅ¡yti kasos pajamų kvitÄ 400 Lt sumai. Kvitas buvo atskirai duotas jam ir J. Jam duotame kvite pasirašė jis ir I. M.. Jis jam po to davė kvito kopijÄ . J. pasirašė tokį pat kvitÄ . Jo kvite taip pat pasirašė I. M.. I. M. jie sumokėjo po 400 litų užstatÄ , kuris I. M. garantuotų jų iÅ¡vykimÄ ir kurį po to jiems žadėjo grÄ Å¾inti. Kai jis pasiraÅ¡inėjo kvitÄ , kvitas buvo tuščias, nebuvo kitų parašų.

Tik matė, kad kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas 400 Lt. V. Z. jis nepažįsta. UAB (duomenys neskelbtini), jis bendravo tik su vienu vyru, t.y. I. M.. Tuo metu, kai pasiraÅ¡inėjo kvitus kabinete buvo penkiese: jis, J., I. M. ir dvi moterys. PaÅ¡alinių žmonių nebuvo užėję. Kai jis pasirašė konsultavimo sutartį ir sumokėjo po 400 Lt užstato, I. M. jiems pateikė paprasto vekselio blankÄ ir liepė užpildyti. Jis jiems paaiÅ¡kino, kad tai viena iÅ¡ sÄ lygų, kad kada jie atvažiuos į AnglijÄ ir pradės dirbti, po trijų mėnesiu turės iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atlyginimo 1260 litų.

Jis jiems diktavo kÄ reikia raÅ¡yti tame blanke ir jis viskÄ savo ranka užpildė, bet pinigai jiems nebuvo iÅ¡mokėti už tÄ vekselį. Jis nežinojo iÅ¡ vis kas tas vekselis ir kokiÄ turi juridinę galiÄ . Konsultavimo sutartyje nieko nebuvo paraÅ¡yta apie vekselį. Jie pasitikėjo I. M., nes galvojo, kad tai nebus dideli pinigai už suteiktas įdarbinimo paslaugas, o be to dar turėjo sugrÄ Å¾inti 400 Lt. I. M. jiems sakė, kad jam turės paskambinti ir jis sugrÄ Å¾ins 400 Lt arba nuskaičiuos nuo vekselio sumos už įdarbinimo paslaugas.

Kadangi jiems viskÄ gražiai papasakojo apie įdarbinimÄ Anglijoje, siÅ«lė konkretų darbÄ saldainių fabrike, tai nebuvo pagrindo abejoti kÄ sako I. M.. Jie galvojo, kad I. M. buvo viskÄ suderinęs su savo atstovais Anglijoje dėl jų darbo ir apgyvendinimo. Be to jis sakė, kad dirbti pradės pirmadienį, laukti darbo nereikės. Dokumentų vertimo jiems nereikėjo, visus dokumentus jiems davė lietuvių kalba. Tik kvito kopijÄ davė, o vekselio ne. Jis nežino ar turi iÅ¡saugojęs Å¡io kvito kopijÄ .

I. M. jiems davė vairuotojo numerį, kuris juos turėjo paimti Vilniuje, Statoil degalinės, esančios Geležinio Vilko g. 2012 m. lapkričio 16 d. kartu su draugu J. K. mikroautobusiuku iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus į AnglijÄ . 2012 m. lapkričio 17 d. atvažiavo į Anglijos BostonÄ miestÄ . Už kelionę į AnglijÄ , sumokėjo 400 litų vairuotojui, kvito jam nedavė. Važiavo baltos spalvos „MB“ mikroautobusiuku. Važiavo keturiese, bet du iÅ¡leido pačioje pradžioje, o juos nuvežė į Bostono miestÄ .

Vairuotojo vardo nepamena ir požymių neįsidėmėjo. Vairuotojas buvo davęs savo kontaktus, bet pametė. Bostono mieste, Anglijoje juos pasitiko du vaikinai apie 25 metų amžiaus, vardų ir pavardžių neatsimena ir mergina. Kiek pamena vieno vaikino vardas buvo O.. Pastebėjo, kad jie vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jie pasakė, kad Å¡venčia O. gimtadienį. Juos nuvežė į kažkokį namÄ , adreso nežino ir iÅ¡nuomojo jiems kambarį. Tame name gyveno dar lietuviai, kurie taip pat dvi savaitės neturėjo darbo, jie sakė, kad važiavo per įmonę (duomenys neskelbtini).

Už kambario nuomÄ jiems reikėjo mokėti 120 svarų (už dvi savaites) O. Juos apgyvendino kambaryje kartu su dar vienu lietuviu vardu M. O jiems žadėjo atvažiuoti kitÄ dienÄ ir viskÄ papasakoti, bet sutartÄ dienÄ neatvažiavo. Direktorius I. M. pažadėjo, kad atvažiuos ir pirmadienį pradės dirbti. Jie atvažiavo Å¡eÅ¡tadienį ar tai sekmadienį, tiksliai nepamena, o pirmadienį turėjo atvažiuoti tie patys vaikinai, kurie juos pasitiko, tačiau nei pirmadienį nei antradienį jie neatvažiavo.

Trečiadienį jie taip pat neatvažiavo. Kai pirmadienį niekas neatvažiavo, tai jis, J. ir kiti lietuviai ėjo patys ieÅ¡kotis darbo į Anglijos agentÅ«ras. Jis skambino O. ir klausė dėl darbo, o pastarasis žadėjo atvažiuoti kitÄ dienÄ , bet taip ir neatvažiavo. Vienas lietuvis, gyvenantis tame name sakė, kad jau antrÄ savaitę sėdi be darbo ir jis su J. nusprendė važiuoti į LondonÄ pas jo pažįstamÄ . Tada suprato, kad ne tik tuos lietuvius apgavo, bet ir juos. Jie jau nesitikėjo, kad jiems bus pasiÅ«lytas koks nors darbas.

Apsistojo pas jo draugę. Jiems reikėjo mokėti už kambario nuomÄ . Pagyvenę savaitę Londone, grįžo į LietuvÄ . Už kelionę atgal sumokėjo 75 svarus. BÅ«damas Bostone kelis kartus skambino I. M., bet nepavyko jam prisiskambinti, nes bÅ«davo atjungtas telefonas arba nekeldavo. I. M. buvo davęs numerį. Jei atsiliepdavo I. M. tai su visais kalbėdavo grubiai. Jam skambino ne tik jis, bet ir kiti lietuviai, kurie važiavo per jo įmonę. Kiti lietuviai jiems papasakojo, kad taip pat atvažiavo dirbti į AnglijÄ su firmos (duomenys neskelbtini) pagalba, tačiau kiek kartų skambino I.

M., aiÅ¡kino tÄ patį, vis žadėdavo, bet darbo nebuvo. Pasirašė vekselį, nes I. M. paaiÅ¡kino, kad kada pradės dirbti, jie galėtų atskaičiuoti nuo atlyginimo. I. M. sakė, kai atvažiuos į AnglijÄ , jiems grÄ Å¾ins 400 litų užstatÄ . Pinigų jiems niekas negražino. Kada grįžo į LietuvÄ , paskambino I. M.. Prašė, kad nutrauktų sutartį ir grÄ Å¾intų 400 Lt. Skambino jam daug kartų, I. M. kartojo tÄ patį. Justas daugiau jam skambino. 2013 m. birželio mėnesį jam atėjo laiÅ¡kas, kad skolingas firmai (duomenys neskelbtini) 1260 litų o su antstoliais paskaičiuotais delspinigiais 1900 litų.

Jis jau pirmÄ dienÄ nuvykęs į AnglijÄ , suprato, kad taip nebus kaip pasakojo jiems I. M., o atstovai nebuvo rimti žmonės. O be to ir pačioje sutartyje nebuvo nurodyta kas atstovauja UAB (duomenys neskelbtini) Anglijoje. Be to ir kiti lietuviai, kurie nuvažiavo dirbti į AnglijÄ per UAB (duomenys neskelbtini), teigė, kad nieko gero nebus, beviltiÅ¡ka. Nebuvo aiÅ¡kus kas jiems tarpininkauja. Sutartį jis atidžiai perskaitė tik sugrįžęs namo. Antstoliai jam nuskaičiavo jau 900 Lt, Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas skolos sustabdytas.

Vykdami į AnglijÄ dirbti, jie pinigų turėjo, skolintis nereikėjo. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nei jis, nei jo draugas J. K. jokių pinigų už vekselį negavo. Patyrė daug neigiamų emocijų ir iÅ¡gyvenimų. Kadangi jiems buvo žadėtas konkretus darbas Anglijoje, o darbas siÅ«lomas jam nebuvo suteiktas, tai dėl to turėjo iÅ¡laidų, o be to nuo jo banko sÄ skaitos buvo nuskaičiuoti 900 Lt už vekselį, dėl to jam padaryta 2503,28 Lt (725 eur) turtinė žala (5 t., b.l. 47, 64-66).Ž.

L. pareiÅ¡kime nurodyta, kad ieÅ¡kodamas darbo jis kreipėsi į įdarbinimo firmÄ (duomenys neskelbtini), UAB ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kuri jam ir rekomendavo darbÄ Didžiojoje Britanijoje, Bostone (saldainių fabrike) suraÅ¡ydami konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr.02394 ir PaprastÄ jį vekselį, paaiÅ¡kindami, kad įsidarbinus po trijų mėn. reiks jam mokėti 1260 Lt nuo darbo užmokesčio, taip pat dar turėjo sumokėti 400 Lt užstatÄ , o vėliau, jam pradėjus dirbti Å¡io užstato sumÄ pažadėjo firma grÄ Å¾inti.

Å i firma vykdė sukčiavimÄ apgaulės bÅ«du prikalbindami pasiraÅ¡yti minimÄ vekselį ir sumokėti paminėtÄ užstatÄ . Tačiau nuvažiavęs į vietÄ nebuvo įdarbintas ir teko grįžti atgal, nedirbęs, neturėjęs jokių pajamų, patyręs didelių nuostolių buvo apkaltintas UAB (duomenys neskelbtini) apgaulės bÅ«du ir perduotas Druskininkų m. Anstolei J. J. dėl skolos 1260 lt sumai. PraÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti apie įdarbinimo agentÅ«ros UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ bei įvykdytÄ sukčiavimÄ (1 t., b.l.46-48). 2015-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole nurodyta, jog nukentėjusysis Ž.

L. atpažino O. C. kaip asmenį, kuris Bostono mieste, Anglijoje, jį pasitiko kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas (5 t., b.l. 67-69).2012-11-07 UAB (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusysis Ž. L. sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 02393 su priedu Nr. 1 ir paslaugų priėmimo – perdavimo aktu prie konsultavimo paslaugų teikimo sutarties (5 t., b.l. 49-53).Paprastuoju vekseliu 2012-11-07 iÅ¡duotu Ž. L., jis besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1260 litų (5 t., b.l. 58).

Duomenys dėl sukčiavimo nukentėjusiojo J. K. atžvilgiu ir žinomai netikro dokumento suklastojimo Nukentėjusysis J. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2012 spalio mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, internete surado skelbimÄ , jog įdarbinimo firma (duomenys neskelbtini) padeda įsidarbinti užsienyje. Žilvinas paskambino į (duomenys neskelbtini) agentÅ«rÄ ir paskyrė jiems susitikimo laikÄ . Apie (duomenys neskelbtini) jie pasiskaitė jų tinklapyje, kur buvo visi atsiliepimai geri ir nusprendė susitikti. 2012 m. spalio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 15 val. kartu su Ž.

L. nuvažiavo, adresu (duomenys neskelbtini), į įdarbinimo firmÄ (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko firmos direktorius I. M., kuris papasakojo apie įdarbinimÄ užsienyje. PasiÅ«lė dirbti Anglijoje Bostono mieste, saldainių fabrike už 7-9 svarus-sterlingus, kuriuos jiems turėjo mokėti už valandÄ . Jie pasiteiravo, kada pradės dirbti, o jis jiems paaiÅ¡kino, kad Å¡eÅ¡tadienį nuvažiuos į AnglijÄ , o pirmadienį jau dirbs saldainių fabrike. Jis minėjo, kad juos pasitiks jo atstovai, bet neminėjo kas tokie. I.

M. jiems pasakė, kad po dviejų savaičių organizuojamas iÅ¡vykimas į AnglijÄ ir jiems reikia kuo greičiau apsispręsi. Tuo metu be jų kabinete buvo dvi moterys, viena pagyvenusi, o kita jauna. Vienos buvo Å¡viesiai rudi plaukai, ji apie 23-25 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, kita moteris apie 40-50 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsiai rudi plaukai. Viena buvo su akiniais. TÄ dienÄ jie nieko nepasiraÅ¡inėjo. I. M. jiems pasakė, kad reiks pasiraÅ¡yti konsultavimo sutartį ir dar reiks sumokėti 400 Lt užstatÄ , kad garantuotų jų važiavimÄ . 400 Lt sakė atskaičiuos iÅ¡ pirmo atlyginimo.

I. M. jiems sakė, kad už važiavimÄ ir pragyvenimÄ Anglijoje jiems teks susimokėti patiems. Apie kitus mokesčius nieko tÄ dienÄ nesakė. Kadangi jiems buvo pasiÅ«lytas konkretus darbas užsienyje ir dar pasakė koks bus atlygis už darbÄ , jis su Ž. L. nusprendė važiuoti į AnglijÄ ir po savaitės jie nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) agentÅ«rÄ . IÅ¡ anksto jie neįspėjo I. M., kad atvažiuos pasiraÅ¡yti sutarties. Jie nuvyko 2012-11-07 tarp 14 ir 15 val. UAB (duomenys neskelbtini) agentÅ«rÄ .

Agentūroje buvo direktorius I. M. ir tos pačios dvi moterys. Jie pasakė, kad atvyko pasirašyti darbo sutarties ir juos iš karto priėmė. I. M. jiems pasiūlė pasirašyti konsultavimo paslaugų teikimo sutartį. Tuo metu, kai pasirašinėjo sutartį, kabinete buvo dvi moterys ir direktorius I. M.. Sutartis jiems padavė pasirašyti labai greitai, gal po 2 min. Sutarties pilnai perskaityti nepavyko, nes I. M. juos vis ragino kuo greičiau pasirašyti konsultavimo sutartį. Jam pavyko paviršutiniškai permesti sutartį. Po to I.

M. jiems padavė pasiraÅ¡yti kasos pajamų kvitÄ Nr. 103 400 Lt sumai. PasiraÅ¡ydamas kvitÄ , jis pastebėjo, kad ant kvito iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini), o ne UAB (duomenys neskelbtini). Po to, kai jis pasirašė kvite, kvitÄ pasirašė I. M. ir jam davė kvito kopijÄ . Tokį patį kvitÄ pasirašė ir draugas Ž. L.. I. M. jie sumokėjo po 400 litų užstatÄ , kuris garantuotų jų iÅ¡vykimÄ , kurį po to jiems žadėjo grÄ Å¾inti. Kai jis pasiraÅ¡inėjo kvitÄ , kvitas buvo tuščias, nebuvo kitų parašų.

V. Z. jis nepažįsta. UAB (duomenys neskelbtini) jis bendravo tik su vienu vyru, t.y. I. M.. Kai jie pasirašė konsultavimo sutartį ir sumokėjo po 400 Lt užstatÄ , I. M. jiems pateikė paprasto vekselio blankÄ ir liepė užpildyti. Jis jam paaiÅ¡kino, kad tai viena iÅ¡ sÄ lygų, kad kada jie atvažiuos į AnglijÄ ir pradės dirbti, po trijų mėnesių turės iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atlyginimo 1260 litų. Jis jiems diktavo kÄ reikia raÅ¡yti tame blanke ir jie viskÄ savo ranka užpildė, bet pinigai jiems nebuvo iÅ¡mokėti.

Jis nežinojo iÅ¡ vis kas tas vekselis ir kokiÄ turi juridinę galiÄ . Konsultavimo sutartyje nieko nebuvo paraÅ¡yta apie vekselį. Jie pasitikėjo I. M., nes galvojo, kad tai nebus dideli pinigai už suteiktas įdarbinimo paslaugas, o be to dar turėjo sugrÄ Å¾inti 400 Lt. I. M. jiems sakė, kad jam turės paskambinti ir jis sugrÄ Å¾ins 400 Lt arba nuskaičiuos nuo vekselio sumos už įdarbinimo paslaugas. Kadangi jiems viskÄ gražiai papasakojo apie įdarbinimÄ Anglijoje, konkretų darbÄ saldainių fabrike siÅ«lė, tai nebuvo pagrindo abejoti kÄ sako I.

M.. Jie galvojo, kad I. M. buvo viskÄ suderinęs su savo atstovais Anglijoje dėl jų darbo ir apgyvendinimo. Be to jis sakė, kad dirbti pradės pirmadienį, laukti darbo nereikės. Dokumentų vertimo jiems nereikėjo, visus dokumentus jiems davė lietuvių kalba. Tik kvito kopijÄ davė, o vekselio ne. I. M. jiems davė vairuotojo numerį, kuris juos turėjo paimti Vilniuje, iÅ¡ Statoil degalinės, esančios Geležinio Vilko g. 2012 m. lapkričio 16 d. kartu su draugu Ž. autobusu iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus į AnglijÄ . 2012 m. lapkričio 17 d. atvažiavo į AnglijÄ , Bostono miestÄ .

Už kelionę į AnglijÄ , sumokėjo 400 litų vairuotojui, kvito nedavė. Važiavo baltos spalvos „MB“ mikroautobusiuku. Važiavo keturiese, bet du iÅ¡leido pačioje pradžioje, o juos nuvežė į Bostono miestÄ . Vairuotojo vardo nepamena, apie 28 metų amžiaus, jo telefono numerį iÅ¡metė. Bostono mieste, juos pasitiko du vaikinai 20-25 metų, vardų ir pavardžių neatsimena. Kiek pamena vieno vaikino vardas buvo O. Pastebėjo, kad jie vartojo alkoholinius gėrimus, nes sklido alkoholio kvapas.

Jie pasakė, kad Å¡venčia gimtadienį. Juos nuvedė į kažkokį namÄ , adreso nežino ir iÅ¡nuomojo jiems kambarį. Tame name gyveno dar trys lietuviai, kurie taip pat dvi savaites neturėjo darbo, jie sakė, kad važiavo per įmonę (duomenys neskelbtini). Už kambario nuomÄ jiems reikėjo mokėti po 120 svarų-sterlingų (už dvi savaites) O. Direktorius I. M. pažadėjo, kad jiems atvažiavus, pirmadienį galės pradėti dirbti. Jie atvažiavo Å¡eÅ¡tadienį, o pirmadienį turėjo atvažiuoti tie patys vaikinai, kurie juos pasitiko, tačiau nei pirmadienį, nei antradienį jie neatvažiavo.

Trečiadienį atstovai taip pat neatvažiavo. Ž. skambino O. ir klausė dėl darbo, o pastarasis žadėjo atvažiuoti kitÄ dienÄ , bet taip ir neatvažiavo. Vienas lietuvis, gyvenantis tame name sakė, kad jau antrÄ savaitę sėdi be darbo ir jie su Ž. nusprendė važiuoti į LondonÄ pas draugę. Tada suprato, kad ne tik tuos lietuvius apgavo, bet ir juos. Jie jau nesitikėjo, kad jiems bus pasiÅ«lytas koks nors darbas. Apsistoję pas draugę, jiems reikėjo mokėti už kambario nuomÄ , pagyveno savaitę Londone ir grįžo į LietuvÄ .

Už kelionę atgal sumokėjo 75 svarus. BÅ«damas Bostone kelis kartus skambino I. M., pavyko prisiskambinti tik antradienį. Jis paaiÅ¡kino, kad paskambins savo atstovams ir iÅ¡siaiÅ¡kins padėtį. Lietuviai jiems papasakojo, kad taip pat atvažiavo dirbti į AnglijÄ su firmos (duomenys neskelbtini) pagalba, tačiau kiek kartų skambino I. M., pastarasis aiÅ¡kino tÄ patį, vis žadėdavo, bet darbo nebuvo. Pasirašė vekselį, nes I. M. paaiÅ¡kino, kad kada pradės dirbti, jie galėtų atskaičiuoti nuo atlyginimo.

I. M. sakė, kada atvažiuos į AnglijÄ , jiems grÄ Å¾ins 400 litų užstatÄ . Pinigų jiems niekas negražino. Kada grįžo į LietuvÄ paskambino I. M., tačiau pastarasis pasakė, kad susisieks su savo atstovais ir iÅ¡siaiÅ¡kins padėtį. Skambino jam maždaug deÅ¡imt kartų ir I. M. kartojo tÄ patį. 2013 m. birželio mėnesį jam atėjo laiÅ¡kas, kad jis skolingas firmai (duomenys neskelbtini) 1200 litų, o su mokesčiais antstoliams paskaičiuotais delspinigiais 1900 litų. Jis jau pirmÄ dienÄ nuvykęs į AnglijÄ suprato, kad taip nebus kaip pasakojo jiems I.

M., o jo atstovai nebuvo rimti žmonės. O be to ir pačioje sutartyje nebuvo nurodyta kas atstovauja UAB (duomenys neskelbtini) Anglijoje, nebuvo aišku kas jiems tarpininkauja. Sutartį jis atidžiai perskaitė tiks sugrįžęs namo. Antstoliai jam nuskaičiavo jau 1000 Lt, šiuo metu išieškojimas skolos sustabdytas. Vykdami į Anglija dirbti, jie pinigų turėjo, skolintis nereikėjo. Iš UAB (duomenys neskelbtini) nei jis, nei jo draugas Ž. L. jokių pinigų už vekselį negavo. Padaryta 803,93 eur turtinė žala (5 t., b.l. 32, 39-40, 44).Nukentėjusiojo J.

K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad ieÅ¡kodamas darbo kreipėsi į įdarbinimo firmÄ (duomenys neskelbtini),UAB ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kuri jam ir rekomendavo darbÄ Didžiojoje Britanijoje, Bostone (saldainių fabrike) suraÅ¡ydami konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr.02394 ir paprastÄ jį vekselį, paaiÅ¡kindami, kad įsidarbinus po trijų mėn. reiks jam sumokėti 1260 Lt, nuo darbo užmokesčio bei dar turėjo sumokėti 400 Lt užstatÄ , o vėliau jam pradėjus dirbti, Å¡io užstato sumÄ pažadėjo firma grÄ Å¾inti.

Tačiau nuvažiavęs į vietÄ nebuvo įdarbintas ir teko grįžti atgal. Å i įdarbinimo firma vykdė sukčiavimÄ apgaulės bÅ«du prikalbindami pasiraÅ¡yti vekselį sumoje 1260 Lt ir sumokėti užstatÄ 400 Lt. FaktiÅ¡kai nebuvo įdarbintas ir firma 400 Lt užstato negrÄ Å¾ino. Neatgavęs visų nurodytų sumų, nedirbęs, neturėjęs jokių pajamų, patyrė didelių nuostolių, yra apkaltintas firmos UAB (duomenys neskelbtini) apgaulės bÅ«du ir perduotas Druskininkų m. antstolei J.

J., kad yra firmai „(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) skolingas 1260 Lt. Nori, kad Å¡ie jam mesti kaltinimai bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinti, o kalti asmenys pagal LR įstatymus nubausti (t. 1, b.l. 44-45).2013-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole nurodyta, jog nukentėjusysis J. K. atpažino O. C. kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovÄ , kuris surinko pinigus už nuomÄ (5 t., b.l. 41-43).2012-11-07 UAB (duomenys neskelbtini) ir J. K. sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 02394 su priedu Nr. 1 ir paslaugų priėmimo – perdavimo aktu prie konsultavimo paslaugų teikimo sutarties (5 t., b.l. 11-15).Paprastuoju vekseliu 2012-11-07 iÅ¡duotu J.

K., jis įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 1260 litų UAB (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 16).UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvite Nr. VG 103 nurodyta, kad J. K. perdavė 400 litų UAB (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 8). Duomenys dėl sukčiavimo nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu ir žinomai netikro dokumento suklastojimo Nukentėjusioji K. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, ji internete portale www.skelbiu.lt surado skelbimÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padeda greitai įsidarbinti Anglijoje.

Ji skelbime nurodytu telefonu paskambino ir pasiteiravo kiek reikės mokėti už įdarbinimÄ užsienyje, o jai paaiÅ¡kino, kad nieko nereikės ir pasiteiravus kada galės dirbti, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad pradės dirbti iÅ¡ karto. Ji kelis kartus jiems skambino, kalbėjo su moterimi ir su vyru. Ji pageidavo dirbti vaisių, daržovių fabrike pakuotoja, o telefonu jai pasakė, kad bÅ«tent tokių darbuotojų reikia ir greitai. Tiek vyras tiek moteris jai užtikrino telefonu, kad ji galės dirbti ten kur pageidauja.

Jai liepė apsispręsti, kada gali iÅ¡vykti ir atvykti pas juos į biurÄ pasiraÅ¡yti sutarties, nes tik pasiraÅ¡ius sutartį jie pradės kažkÄ daryti. Ji sakė, kad norės gyventi viena kambaryje ir todėl jai pasakė, kad reiks ilgiau palaukti. 2013 m. birželio 4 d. ji nuvažiavo į Vilnių, kur pasirašė su darbo agentÅ«ra UAB (duomenys neskelbtini) sutartį. Ji atsiliepė į jų reklamuojamus skelbimus ((duomenys neskelbtini)), kad skubiai reikalingi žmonės dirbti fabrike Anglijoje.

Ji pageidavo dirbti vaisių, daržovių fabrike pakuotoja. Jie patvirtino, kad Å¡iuo metu ten kaip tik labai reikalingi darbininkai, todėl ji iÅ¡ Panevėžio atvyko į Vilnių pasiraÅ¡yti sutarties. Su įdarbinimo agentÅ«romis ji turėjo reikalų gal prieÅ¡ deÅ¡imt metų, galima sakyti buvo naujokė tuose reikaluose. Atvykusi į jų ofisÄ esantį „Spaudos rÅ«muose“, galimai 12 aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Ji ilgai laukė kol priėmė, o buvo susitarę apie 12 val.

Kai ji sėdėjo koridoriuje, moteris jai padavė CV, kurioje jai reikėjo suraÅ¡yti tik savo duomenis. CV ji parašė, kad nori dirbti Anglijoje, vaisių ir daržovių fabrike pakuotoja. Užėjus į kabinetÄ , ji bendravo su I. M.. Kabinete, iÅ¡ pat pradžių buvo dvi merginos, viena su akinukais, o kita be akinių, tačiau ji greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ kabineto, pažadėjusi jai, kad užraÅ¡ys, jog nori bÅ«ti viena kambaryje. I. M. jÄ užtikrino, kad ji galės dirbti vaisių ir daržovių fabrike pakuotoja.

Taip pat jai paaiÅ¡kino, kad kaip užstatÄ reikia sumokėti 400 litų (tiek kiek kainuoja kelionė iki Anglijos) kaip garantÄ , kad ji bÅ«tinai vyks, nes jų pažįstami su mikroautobusu veža už 400 Lt iki pat gyvenamosios vietos, kur turėjo nuomotis pas agentÅ«ros pažįstamus. 400 Lt užstatÄ , jie žadėjo grÄ Å¾inti. I. M. pasakė, kad tik nuvažiavus į AnglijÄ ir atsiskaičiusi už važiavimÄ , jai grÄ Å¾ins 400 Lt užstatÄ . 2013-06-04 ji su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pasirašė „Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 02777“.

Sutartį pasirašė tik ji, nes jai buvo paduota sutarties kopija, kuri buvo pasiraÅ¡yta, tačiau kas pasirašė tÄ sutartį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nežino, nes buvo dokumento kopija. Sutarties ji neskaitė, nes buvo ilga sutartis, o be to ji nebÅ«tų jos supratusi. Ji pasitikėjo I. M., nes jis siÅ«lė jai pageidaujamÄ darbÄ ir ta įmonė registruota Darbo biržos tinklapyje, kad Å¡i įmonė įdarbina užsienyje. Ji nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi ir važiavusi į AnglijÄ , jei jai nebÅ«tų siÅ«lomas konkretus darbas užsienyje.

I. M. jai garantavo, kad ji nuvykusi turės darbÄ . I. M. jai sakė, kad Anglijoje, Bostono mieste jis turi atstovus, kurie rÅ«pinasi įdarbinimu, o be to yra jų ofisas. I. M. jai sakė, kad nuvykusi pirmadienį ji pasiraÅ¡ys jau darbo sutartį ir sutvarkys socialinį, o kitÄ dienÄ galės jau dirbti. Jai buvo žadėta, kad atvykus į AnglijÄ Å¡eÅ¡tadienį, jau pirmadienį vyks pildyti dokumentų ir po poros dienų turės dirbti fabrike. Kada pasirašė sutartį, pačioje pabaigoje, moteris jai padavė paprastÄ jį vekselį 1300 Lt sumai.

Vekselį užpildė moteris, o ji tik pasirašė. Ji suprato, kad tai už jų paslaugas, t.y. už įdarbinimÄ (ji pati neprašė jokio vekselio, jokio paskolinimo, jokios paslaugos, nei vertėjavimo, nei pasitikimo ar pan., nes pati turėjo pinigų). TÄ dienÄ , ji su paprastuoju vekseliu susidÅ«rė pirmÄ kartÄ ir nežinojo jo reikÅ¡mės. Ji pasitikėjo UAB (duomenys neskelbtini), nebuvo jokios minties, kad jÄ gali apgauti. Viena iÅ¡ merginų, jai padavė kvitÄ serija EAC Nr. 206 400 Lt sumai, kuris jau buvo pasiraÅ¡ytas, jai reikėjo tik užpildyti savo duomenis skiltyje „Priimta iš“.

Ji tik sugrįžusi į namus pastebėjo, kad kvitas UAB (duomenys neskelbtini) ir nesuprato prie ko tas centras. Jai nereikėjo versti jokių dokumentų. Ji iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) jokių dokumentų anglų kalba negavo. Ä® AnglijÄ , ji važiavo mikroautobusiuku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡vykimÄ Ä¯ AnglijÄ organizavo UAB (duomenys neskelbtini). Adreso kur turėjo gyventi Anglijoje nesakė, bet pasakė, kad vairuotojas nuveÅ¡ kur reikia. Ä® AnglijÄ iÅ¡važiavo 2013-06-21 iÅ¡ Vilniaus, važiavo du mikroautobusiukai.

Kuriuo ji važiavo, važiavo 8 ar tai 9 žmonės. Nuvykus į Bostono miestÄ , Anglijoje, juos nuvežė į kažkokiÄ aikÅ¡telę. Ten iÅ¡ jų visų mergina paėmė po 50 svarų už socialinio numerio išėmimÄ ir žadėjo viskÄ sutvarkyti. Toje aikÅ¡telėje buvo UAB (duomenys neskelbtini) atstovai, apie tai jiems pasakė vairuotojas. Jie priėjo prie tų atstovų, ten buvo viena mergina ir keli vyrai. Kai ji sumokėjo 50 svarų, jÄ lengvuoju automobiliu nuvežė prie kotedžo, kur turėjo ji gyventi.

Kartu su ja važiavo du atstovai O. ir D. Nuvykus prie namo, jai duris atidarė O., nes tuo metu nieko nebuvo namuose. D. ji turėjo sumokėti užstatÄ ir nuomÄ už savaitę, todėl sumokėjo 110 svarų, o po to kas savaitę, penktadieniais, turėjo sumokėti po 55 svarus. Jokių kvitų jai niekas neiÅ¡davė. O. jai žadėjo atvažiuoti pirmadienį ir nuvežti į ofisÄ , tvarkyti dokumentų. Anglijoje ji buvo Å¡eÅ¡tadienį vėlai vakare. O. pirmadienį atvažiavo ne iÅ¡ ryto, bet po pietų ir nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Jis jai pasakė, kad atvažiuos rytoj ir važiuos į ofisÄ . KitÄ dienÄ , atvažiavo O. ir jÄ bei kažkokį vyriÅ¡kį nuvežė į Anglijos agentÅ«rÄ â€žEpton employment services“. O. jiems liepė nueiti į tÄ agentÅ«rÄ ir užpildyti visus dokumentus, tačiau apie jį jie nieko neturėjo sakyti. Taip pat neturėjo sakyti, kad kažkam sumokėjo. Turėjo sakyti, kad į tÄ agentÅ«rÄ atėjo savarankiÅ¡kai. O. pirmas nuėjo į tÄ agentÅ«rÄ , kad sužinotų kada juos priims tvarkyti dokumentų.

Sugrįžęs, jiems pasakė, kad reiks palaukti apie valandÄ , o jis pats iÅ¡važiavo. Jie ilgai laukė, ten dar daugiau susirinko lietuvių ir atėjęs anglas jiems paaiÅ¡kino kÄ reikia užpildyti. AgentÅ«roje jie užpildė visus dokumentus ir pasakė, kad reikia laukti SMS kada iÅ¡kvies į darbÄ . O. atvažiavo ir juos parvežęs namo pasakė „lauk SMS“. Jis sakė: “kad tu gali sulaukti Å¡iandien arba rytoj SMS ir pradėti dirbti“. Ji jokios SMS su darbo pasiÅ«lymu nesulaukė.

KiekvienÄ dienÄ ji skambino O. ir sakė, kad niekas jai neraÅ¡o ir nesiÅ«lo darbo, o O. vis sakė, kad jai ras kÄ kitÄ . Ji buvo nuėjusi į tÄ agentÅ«rÄ ir ten jai paaiÅ¡kino, kad dabar turi daug žmonių ir nėra darbo. Ji parašė elektroninį laiÅ¡kÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir skundėsi, kad negauna darbo, o jie parašė, kad reikia laukti, o O. vis žadėjo jÄ kur nors įdarbinti, tačiau neįdarbino. Ji jau po savaitės suprato, kad yra apgaudinėjama, nes vis žadėdavo darbÄ , tačiau joks darbas jai nebuvo pasiÅ«lytas.

BÅ«dama Anglijoje, ji skambino į UAB (duomenys neskelbtini) ir bendravo su moterimi, kuri jai paaiÅ¡kino, kad I. M. nėra. Ji joms skundėsi, kad nesiÅ«lomas jai joks darbas ir pareikalavo jai sugrÄ Å¾inti užstatÄ 400 Lt, nes neturi pinigų grįžti namo. Jai paaiÅ¡kino, kad 400 Lt perves mėnesio bėgyje, ji buvo elektoriniame paÅ¡te nurodžiusi savo banko sÄ skaitos numerį. Anglijoje ji pasijuto nesaugiai, darbas jai nebuvo pasiÅ«lytas, buvo tik pažadai. Kai pradėjo jai grasinti kaimynas, ji kreipėsi į policijÄ ir paaiÅ¡kino, kad bijo grįžti į tÄ namÄ , nes jÄ apgavo, niekas neįdarbino kaip buvo žadėta ir jaučiasi nesaugi dėl grasinimų.

Policijos pareigÅ«nai jÄ nuvedė į labdaros organizacijÄ , kuri jai nupirko autobuso bilietus į LietuvÄ ir apgyvendino iki iÅ¡vykimo į LietuvÄ , nes ji bijojo grįžti į tuos namus. Sugrįžusi į LietuvÄ ji paskambino I. M. ir paprašė sugrÄ Å¾inti 400 Lt, o jis jai pareiÅ¡kė, kad dėl jos turėjo iÅ¡laidų ir ji paprašė jo pateikti sÄ skaitas, kurios įrodytų iÅ¡laidas. Pokalbį ji įrašė. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) jai jokios paskolos nereikėjo, kadangi 2013-04-15 ji pardavė butÄ ir pinigų turėjo.

I. M. jos reikalavo apmokėti paprastÄ jį vekselį 1300 Lt. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ji negavo jokių pinigų, iÅ¡ jų negavo 1300 Lt. Dėl Å¡io įvykio praÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja, o civilinį ieÅ¡kinį pateiks vėliau. TÄ vekselį turėjo ji apmokėti 2013 m. rugsėjo mėn., grynaisiais I. M., pradirbus tam tikrÄ laikÄ Ä¯monėje, kurioje jÄ Ä¯darbino (5 t., 117-118).K. K. pareiÅ¡kime nurodė, jog įdarbinimo agentÅ«ra „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) neiÅ¡tesėjo jokių pažadų (ji Anglijoje nedirbo nė vienos valandos, jai nebuvo pasiÅ«lytas joks darbas), ir jai pareiÅ¡kus pretenzijas dėl apgavystės ir finansinių nuostolių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jÄ pradėjo ignoruoti, tačiau telefonu pasakė, kad esant užklausai tarnyboms, ji galėtų pateikti visus reikiamus dokumentus, bet jai nieko neparodė.

Jos praÅ¡ymas buvo paprastas: grÄ Å¾inti 400 Lt depozitÄ ir sunaikinti vekselį, bei iÅ¡duoti pažymÄ , kad ji Å¡iai agentÅ«rai nieko neskolinga. 2013 m. birželio 04 d. ji pasirašė su darbo agentÅ«ra (duomenys neskelbtini) sutartį. Nes atsiliepė į jų reklamuojamus skelbimus ((duomenys neskelbtini)), kad skubiai reikalingi žmonės dirbti fabrike Anglijoje. Ji pageidavo dirbti vaisių, daržovių fabrike pakuotoja. Jie patvirtino, kad Å¡iuo metu ten kaip tik labai reikalingi darbininkai. Todėl ji iÅ¡ Panevėžio atvyko į Vilnių pasiraÅ¡yti sutarties.

Atvykusi į jų ofisÄ pasirašė viskÄ kÄ jie jai padavė. Jie paprašė iÅ¡ jos užstato 400 Lt (tiek kiek kainuoja kelionė iki Anglijos) kaip garantÄ , kad ji bÅ«tinai vyks, nes jų pažįstami su mikroautobusu veža už 400 Lt iki pat gyvenamosios vietos, kur turėjo nuomotis pas agentÅ«ros pažįstamus. TÄ užstatÄ , jie žadėjo grÄ Å¾inti mėnesio bėgyje, jeigu ji iÅ¡ tikrųjų su jų pažįstamais vairuotojais iÅ¡vyks į AnglijÄ . Kelionėje ji už viskÄ susimokėjo grynais ir vairuotojams 400 Lt už benzinÄ , ir kambario nuomotojui davė ir už nuomÄ ir depozitÄ , tiek kiek jis paprašė, ir 50 svarų už dokumentų sutvarkymÄ (t.y. socialinio draudimo numerio iÅ¡davimÄ , nors juos iÅ¡duoda nemokamai- jai negavus darbo, net neprireikė), pasitikimÄ ir pan. ten Anglijoje.

Taip pat agentÅ«roje padavė pasiraÅ¡yti 1300 Lt vekselį, ji kaip suprato už jų paslaugas t.y. už įdarbinimÄ (ji pati neprašė jokio vekselio, jokio paskolinimo, jokios paslaugos nes ji pati turėjo pinigų). Tačiau vėliau, sužinojo, kad už įdarbinimÄ negalima imti pinigų, todėl iki Å¡iol nesupranta už kÄ jie pareikalavo iÅ¡ jos tokiÄ didelę sumÄ pasiraÅ¡yti vekselį (5 t., b.l. 90-93).2013-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole nurodyta, jog nukentėjusioji K.

K. atpažino O. C. kaip asmenį, kuris Bostono mieste, Anglijoje, vežiojo po Anglijos įdarbinimo agentÅ«ras. Kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovÄ (5 t., b.l. 128-130).2013-06-04 K. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 02777 su priedu Nr. 1 ir paslaugų priėmimo – perdavimo aktu prie konsultavimo paslaugų teikimo sutarties (5 t., b.l. 94-98).UAB (duomenys neskelbtini) 2013-06-04 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog K. K. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) 400 litų (t. 5, b.l. 99).CD bei 2014-04-15 kompaktinės plokÅ¡telės apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas pokalbis tarp K.

K. bei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus I. M. dėl jų sudarytos sutarties vykdymo (5 t., b.l. 132-134). Kiti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas kaltinamajam I. M. Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė ir dar kol kas ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė, tačiau dėl sveikatos norėtų atsisakyti tvarkyti jų buhalterijÄ . Ankščiau ji buhalterijÄ tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Tvarkydama jų buhalterijÄ , ji nebÅ«davo įmonės patalpose.

Visus buhalterinius dokumentus, jai atveždavo į namus arba ji pati nuvažiuodavo į įmonę ir iš jos pasiimdavo buhalterinius dokumentus, kurie buvo sudėti segtuve. Visos šios įmonės buvo įsikūrusios viename pastate, viename aukšte, skyrėsi tik kabinetai. Pateiktus dokumentus, ji suvesdavo į apskaitos žiniaraščius. Įmonės klientų ji nematydavo, jai buvo pateikiami tik kasos orderiai, o kasos pajamų orderio kvitai likdavo pas žmogų, kuris sumokėdavo už paslaugas. Su grynaisiais pinigais ji nieko bendro neturėjo, tai tvarkydavo patys įmonės direktoriai.

Suvedusi buhalterinius dokumentus į apskaitos žiniaraščius, ji susegdavo pagal mėnesius, o orderius pagal serijos numerius ir viskÄ atiduodavo įmonės direktoriui. Kasos pajamų orderio kvitÄ , tam kam buvo iÅ¡raÅ¡ytas, turėjo iÅ¡duoti originalÄ su paraÅ¡ais. Kasos orderius galėdavo pasiraÅ¡yti ji arba įmonės direktorius, arba įmonės direktoriaus įgaliotas žmogus, o tam buvo reikalingas įsakymas. Ä®sakymai yra vidiniai, kurie turi bÅ«ti laikomi su kitais įmonės dokumentais. Jei, jai buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikęs kasos orderį Nr. 75 2011-04-04, tai ji jį suvedė į apskaitos žurnalÄ , o patį kvitÄ grÄ Å¾ino įmonei.

Taip pat buvo su UAB (duomenys neskelbtini) kasos orderiu Nr. EAC Nr. 206 2013-06-04 bei su UAB (duomenys neskelbtini) kasos orderiu VG Nr. 103 2012-11-07. Å ių kasos pajamų orderių originalai turėtų bÅ«ti saugomi pačiose įmonėse, ji už jų saugojimÄ nėra atsakinga, nes neturi tam sÄ lygų. Minėtose įmonėse, ji buhalterijÄ tvarkydavo pagal sutartį. Su direktoriais susitikdavo du kartus, pasiimti dokumentų ir grÄ Å¾inti juos (5 t., b.l. 140).Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo apklausos metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. pabaigoje, jis iÅ¡ D.

Z. įgijo 100 % akcijų įmonės UAB (duomenys neskelbtini)Buvo vienintelis Å¡ios įmonės akcininkas, kitų akcininkų nebuvo. Ä®monės veikla buvo susijusi su vertimais bei reklama. Dauguma vertimų atlikdavo jis, nes jis turi anglų kalbos sertifikatÄ , yra baigęs kelis anglų kalbos kursus mokykloje „English First“. Jis vertė į anglų, rusų ir vokiečių kalbas, kadangi jas moka. Jo įmonė buvo pasiraÅ¡iusi vertimų ir dokumentų sudarymo paslaugÄ su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I.

M.. UAB (duomenys neskelbtini) biuras buvo įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini), kabinetas (duomenys neskelbtini). Patalpas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)kurio direktorius I. M.. Už nuomÄ reikėjo mokėti 500 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) jie teikė vertimo paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė buvo I. S., kuriÄ jis pažįsta asmeniÅ¡kai. Ä®monėje dirbo jis ir buhalterė. 2012-11-07 kasos pajamų orderio kvito serija Nr. VG Nr. 103 originalo pateikti negali, nes UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 2012 m. liepos mėn., pasikeitė savininkas, tačiau įmonės direktoriumi buvo iki 2013 m. kovo mėn. Ä®monę pardavė G.

M. ir jam perdavė visus dokumentus. Jis pasirašė akcininkų pirkimo-pardavimo sutartį, o kokie priedai buvo nepamena. MinėtÄ orderį, jis taip pat atidavė naujam savininkui. 2012-11-07 kasos pajamų orderio kvito serija Nr. VG Nr. 103 skiltyse vyr. buhalteris ir gavo kasininkas pasirašė jis. Tik nepamena kur šį orderį pasirašė, jis galėjo užeiti į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, arba patys klientai užeiti pas jį į kabinetÄ ir ten pasirašė šį kvitÄ . Jų kabinetai buvo Å¡alia vienas kito.

Kvito Å¡aknelės viršų pasilikdavo, nes reikėjo perduoti buhalterijai. Tiek jis, tiek klientas turėjo kvito originalus su paraÅ¡ais, o ne kopijas. Jis nepamena J. K. ir nepamena kur pasirašė šį kvitÄ . 400 Lt buvo sumokėta už vertimo paslaugas, jis vertė jo gyvenimo apraÅ¡ymÄ , motyvacinį laiÅ¡kÄ . IÅ¡verstus dokumentus, pagal bendradarbiavimo sutartį, turėjo perduoti įdarbinimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), o ne pačiam klientui. Dokumentai bÅ«davo susegti, sunumeruoti ir uždėti anspaudai.

Šiuo metu jis yra įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius. I. M. jis pažįsta nuo 2004 metų (5 t., b.l. 81).             Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, jog yra Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ valdybos pirmininkas. Jų bendrijai priklauso trys pastatai pažymėti indeksais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pastate (duomenys neskelbtini) yra patalpos, kurios priklauso SEB lizingui ir kurios yra išnuomotos UAB (duomenys neskelbtini).

Minėtos bendrovės direktorius šiuo metu yra I. M.. 2009-08-01 UAB (duomenys neskelbtini) išnuomojo dalį patalpų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašė trišalę paslaugų sutartį su bendrija „Spaudos rūmai“. Už UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė E. E., o už UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. D.. Sprendžiant pagal parašus dokumentuose, UAB "(duomenys neskelbtini)" administracijos vadovas I. M. yra tas pats administracijos vadovas kaip ir UAB (duomenys neskelbtini).

Tačiau dėl to, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" nemokėjo jokių mokesčių už bendrijos teikiamas komunalines paslaugas, bendrija Å¡iÄ sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė. Visos sÄ skaitos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo bendrijai, buvo perraÅ¡ytos bendrovei UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB (duomenys neskelbtini), taip pat nemoka už jokias paslaugas, bendrija kreipėsi į faktinį patalpų savininkÄ SEB lizingÄ . Žodiniu paaiÅ¡kinimu, banko atstovė abejojo UAB (duomenys neskelbtini) finansinėmis galimybėmis gali atsiskaityti už finansinę skolÄ ir pažadėjo šį klausimÄ spręsti ir informuoti bendrijÄ , tačiau kol kas jokio atsakymo nebuvo gauta.

UAB (duomenys neskelbtini) jų bendrijai skolinga apie 10 000 Lt (2 t., b.l. 92).Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, jog 2010 m. birželio mėn., ji iÅ¡ A., kurio pavardės Å¡iuo metu nepamena, įsigijo 100 % akcijų įmonės UAB (duomenys neskelbtini). Buvo vienintelė akcininkė, kitų akcininkų nebuvo. Ji iÅ¡simokėjo dalimis. Ä®monės veikla buvo susijusi su vertimais. Å iÄ Ä¯monę jai pasiÅ«lė įsigyti I. M.. Ji jo klausė kur galima iÅ¡sinuomoti patalpas, o jis pasiÅ«lė iÅ¡nuomoti Å¡alimai esančias patalpas.

Ji buvo pasiraÅ¡iusi patalpų nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. M.. Už nuomÄ reikėjo mokėti 500 Lt. Taip pat buvo pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) jie teikė vertimo paslaugas. Nuo pat pradžių, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė buvo I. S., kuriÄ jai rekomendavo A. iÅ¡ kurio ir pirko įmonę. Ä®monėje dirbo ji ir buhalterė. Ji internete ieÅ¡kodavo laisvai samdomų vertėjų, kurie atlikdavo vertimus norvegų ir anglų kalbomis.

Dažniausiai jie dėl vertimo susitardavo, jog vertimus jai atsiųs elektroniniu paÅ¡tu, o po to, kai jai atsiųsdavo vertimÄ , ji iÅ¡ įmonės sÄ skaitos pervesdavo į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ , arba susitikdavo mieste, pvz. prie „Europos“, prie universiteto, kuris yra Å¡alia „Spaudos rÅ«mų“, prie pačių „Spaudos rÅ«mų“. Jiems kvitų ji neiÅ¡raÅ¡ydavo, jie jai perduodavo vertimÄ , o ji jiems pinigus. Už vertimo paslaugas, ji jiems mokėdavo nuo 100 Lt iki 150 Lt, priklausydavo kaip susitardavo su studentais.

Ji studentų nepraÅ¡ydavo parodyti jokių dokumentų, ar jie turėjo teisę versti dokumentus. Vienu metu, jos įmonėje dažnai keitėsi direktoriai, bet trumpam. Jai atrodo, kad visÄ tÄ laikÄ , ji vis tiek bÅ«davo įmonės savininkė. Lyg 2012 m. įmonę UAB (duomenys neskelbtini) pardavė Sergejui, kurio pavardės nepamena. Tuo metu ji buvo susituokusi su V. M., kuris ir rÅ«pinosi įmonės pardavimu. Ä®monę nusprendė parduoti, kadangi įmonės veikla tapo jiems nuostolinga, pelno nedavė.

Jos vyras įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nieko nenusimanė. Jie liko skolingi UAB (duomenys neskelbtini) už patalpų nuomÄ , tačiau Å¡iuo metu jau atsiskaitė. UAB (duomenys neskelbtini) jos įmonė dažniausiai versdavo gyvenimo apraÅ¡ymus dėl darbo užsienyje. Kiek užtrukdavo vertimas nepamena. Už vertimÄ UAB (duomenys neskelbtini) klientai, kuriems reikėjo vertimo paslaugų, įmonei UAB (duomenys neskelbtini) turėdavo sumokėti 400 Lt, tai buvo standartinė suma. Jiems buvo iÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderis, kuriame pasiraÅ¡ydavo, už vertimo paslaugas, asmuo kuriam vertė dokumentus ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

Kai ji buvo direktorė, tai ji pasiraÅ¡ydavo kvite, o kai kitas bÅ«davo direktorius, tai kitas direktorius. Buhalterės I. S. biuro patalpose nebÅ«davo. Ji visus buhalterinius kvitus ir kitus dokumentus perduodavo sutartoje vietoje. Buhalterė turbÅ«t viskÄ suvesdavo į apskaitos knygÄ . Kas buvo susiję su UAB (duomenys neskelbtini), tai kasos pajamų orderį jai atneÅ¡davo pasiraÅ¡yti į jos kabinetÄ I. M. arba sekretorė, kurios vardo nei pavardės nepamena. Kasos pajamų orderį atspausdindavo I. M., nes jo kabinete buvo spausdintuvas, o po to atneÅ¡davo pasiraÅ¡yti jai.

Kasos pajamų orderio kvitas bÅ«davo tuščias, buvo nurodyta tik suma, kuriÄ reikia mokėti jos įmonei už atliktÄ darbÄ . Ji tiesiogiai su užsakovais nebendraudavo, kadangi jie užsakymus darydavo per UAB (duomenys neskelbtini) direktorių I. M.. 2011-04-04 kasos pajamų kvite Nr. 75 pasirašė jos vyras V. M., nes buvo atliktas vertimas. Užsakymas buvo gautas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus I. M.. Ji negali pasakyti kas tuo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2011-04-04 kasos pajamų kvitas Nr. 75 buvo įtrauktas į buhalterinę apskaitÄ .

Å is kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas už vertimo paslaugas. Kvito originalo pateikti ji negali, nes neturi jokių dokumentų kas bÅ«tų susiję su UAB (duomenys neskelbtini) įmone. Visi dokumentai buvo perduoti naujajam savininkui. Ji nepamena ar buvo suraÅ¡ytas koks nors turto perdavimo aktas. Ji kažkokius dokumentus pateikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau kÄ pasakyti negali, nes tuos reikalus jai padėdavo tvarkyti I. M.. V. Z. ji asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau vardas girdėtas. Nuo UAB (duomenys neskelbtini) kabineto raktus turėjo tik ji, arba direktorius, kuris tuo metu buvo paskirtas, įmonės anspaudas buvo laikomas UAB (duomenys neskelbtini) biure, stalčiuje (2 t., b.l. 83-84).Liudytojas V.

M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, jog jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau kokiu laikotarpiu, tiksliai nepamena, bet maždaug 2011 metais. Minėta įmonė priklausė jam, o prieÅ¡ tai jo žmonai L. M.. Ä®monėje dirbo tik dviese, t.y. jis ir jo žmona L. M.. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nepamena. Ä®monė vykdė vertimų iÅ¡ užsienio kalbų į lietuvių kalbÄ ir atvirkščiai, paslaugas. Jis asmeniÅ¡kai pažįsta UAB (duomenys neskelbtini) direktorių I.

M., jų kabinetai buvo Å¡alia vienas kito. Jie su I. M. nebuvo draugai, buvo tik kolegos, pažįstami – I. M. jam pervesdavo pinigus už pervestas vertimo paslaugas. Ar jis ar kitas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, t.y. jo žmona L. M., galėjo perduoti I. M. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių- jis nežino, nes nepamena. Ar tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡yta kokia sutartis, nepamena. Kur Å¡iuo metu yra UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, jis nežino, kadangi Å¡iÄ Ä¯monę pardavė internetu, asmeniui, kurio tapatybės nepamena, pardavė už 1000 litų, o kada pardavė, jis nepamena.

UAB (duomenys neskelbtini) 2011-04-04 kasos pajamų orderio kvite Nr. 75, skiltyje „paimta“ iÅ¡ L. P. (paraÅ¡as), pasirašė pati L. P., skiltyje „vyr. buhalteris V. M.“ pasirašė jis, o skiltyje vyr. kasininkas V. M., taip pat pasirašė jis. 800 litų, kuriuos L. P. sumokėjo grynaisiais, buvo skirti jam, už vertimo paslaugas. Minėti pinigai buvo įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . L. P. nebuvo duotas minėto kvito originalas, kadangi originalÄ pasiliko sau.

Kur Å¡iuo metu yra 2011-04-04 kasos pajamų orderio kvito Nr. 75 originalas, jis nežino, kadangi visus dokumentus atidavė asmeniui, kuris pirko iÅ¡ jo įmonę UAB (duomenys neskelbtini). To asmens duomenų neturi (2 t., b.l. 89-90).Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, jog 2013 m. sausio mėn. tikslaus laiko jau nepamena, buvo be darbo ir norėjo iÅ¡važiuoti dirbti į NorvegijÄ . Internete, jis susirado UAB (duomenys neskelbtini) skelbimÄ dėl darbo pasiÅ«lymų užsienyje. Tinklapyje jie rašė, kad padeda įsidarbinti užsienyje.

Jų tinklapyje apie Å¡iÄ Ä¯monę atsiliepimai buvo geri. Jis pirma jiems paskambino pasiteirauti dėl darbo Norvegijoje. TÄ dienÄ jis bendravo su vyru kaip vėliau sužinojo I. M., kuris jį užtikrino, kad dėl darbo Norvegijoje bus viskas gerai tik Å¡iek tiek užtruks gal 1 ar 2 mėnesius. Jis jam pasiÅ«lė pas juos atvažiuoti į ofisÄ ir pasikalbėti ir taip pat sakė, kad reiks įneÅ¡ti kažkokį įnaÅ¡Ä . Jis jam taip pat pasakė, kad reiks sumokėti 180 Lt, nes tai bus pradinis darbas, kad pradėtų ieÅ¡koti darbo.

Sutartu laiku jis nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) ofisÄ , esantį Spaudos rÅ«muose, (duomenys neskelbtini). Kabinete buvo I. M., sekretorė ir kaip jam pristatė buhalterė. Dar prieÅ¡ atvykstant, jis su I. M. susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu. Jam buvo nurodyta kokius dokumentus turi turėti ir kai kuriuos atsiuntė. Jis jiems iÅ¡siuntė savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ dėl darbo. Jie jį užtikrino, kad viskas bus gerai, suras jam darbÄ Norvegijoje, tik tai užtruks, bet viskas bus gerai. Jis tÄ dienÄ pasirašė konsultavimo ir paslaugų sutartį.

I. M. jam pasakė, kad reiks daryti dokumentų vertimus, paruoÅ¡ti visus dokumentus, surasti darbdavį. Kartu su konsultavimo sutartimi jam iÅ¡rašė kasos pajamų orderį 180 Lt, bet kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas mėnesiui į priekį. Pinigus ir patį kvitÄ pasirašė I. M.. Jam davė kvito Å¡aknelę. I. M. dar sakė, kad jis dar turės sumokėti 800 Lt ar tai 600 Lt už įdarbinimÄ . I. M. norėjo, kad tuos pinigus jis sumokėtų iÅ¡ anksto, bet jis nesutiko. Sakė, kad kai jam suras darbÄ Norvegijoje tada galės iÅ¡ jo atlyginimo atskaičiuoti.

Jie apie šį apmokėjimÄ susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu. Jis apie iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ už paslaugas, kurių jam dar nesuteikė, nesutiko kalbėti. Konsultavimo sutartį jis pasirašė todėl, kad pasakė, kad iÅ¡ jo pirmo ar antro atlyginimo jie atskaičiuos apie 1300 Lt už suteiktas paslaugas. Vekselio jam nesiÅ«lė pasiraÅ¡yti, nes nėjo į kalbas dėl iÅ¡ankstinio apmokėjimo. I. M. jam pasakė, kad vertimÄ ir kitus dokumentus jam atsiųs elektroniniu paÅ¡tu. TÄ padaryti žadėjo greitai.

TÄ dienÄ , grįžęs namo pastebėjo, kad kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas mėnesiu į priekį. Atrodo, kad kasos pajamų iÅ¡laidų orderis buvo iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Jam tai sukėlė įtarimÄ . Kurį laikÄ palaukęs ir nesulaukęs žadėtų dokumentų, jis pradėjo vaikščioti į jų ofisÄ , bet susitikimo su juo vengė. Po to jis kreipėsi į policijÄ ir į vartotojų teises. Visus dokumentus, kuriuos buvo gavęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pateikė policijai.

Kai pradėjo domėtis Å¡ia įmone pamatė, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ daug yra nukentėjusiųjų, bet tai sužinojo, kai pats nukentėjo (8 t., b.l. 182).Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2011 m. vasaros mėn., tikslaus laiko jau nepamena, buvo be darbo ir norėjo iÅ¡važiuoti dirbti VokietijÄ . Internete jis susirado skelbimÄ dėl darbo pasiÅ«lymų užsienyje. Jis susirado UAB (duomenys neskelbtini) skelbimÄ , kad jie padeda įsidarbinti užsienyje. Jis pasiskambino ir pasiteiravo ar jie Vokietijoje taip pat gali surasti darbÄ , telefonu atsiliepusi moteris jam pasakė, kad padeda įsidarbinti ir Vokietijoje.

Jis sutartu laiku nuvyko į jų buveinę, esančiÄ Spaudos rÅ«muose, Vilniuje. Nuvykęs į įstaigÄ , jis bendravo su sekretore, o direktorius kaip vėliau sužinojo I. M. kabinete buvo mažai. Jis iÅ¡eidinėdavo ir vėl grįždavo. Jis pasirašė standartinę sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl įdarbinimo Vokietijoje. Jis sekretorei paaiÅ¡kino, kad nori važiuoti dirbti tik į VokietijÄ , nes anglų kalbos nemoka ir todėl į AnglijÄ važiuoti nenori. Jis turėjo jų įmonei tÄ dienÄ sumokėti 400 Lt.

Jam paaiÅ¡kino, kad tie 400 Lt už vertimÄ ir už įdarbinimo paslaugas. Sutartyje dar buvo numatyta mokėti už tai, kad įdarbino. Lyg tÄ sumÄ turėjo sumokėti po įdarbinimo, tiksliai jau nepamena. Lyg po įdarbinimo turėjo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) 1300 Lt. Pasirašęs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), jis sumokėjo 400 Lt. KvitÄ ir pačiÄ sutartį pasirašė pats I. M.. Tuo metu jam jie negalėjo pasiÅ«lyti jokio darbo Vokietijoje ir reikėjo laukti. Žodžiu direktoriui I.

M. pasakė, kad ilgiausiai darbo pasiÅ«lymo iÅ¡ jų lauks mėnesį, o jei nesuras tai turės jam grÄ Å¾inti sumokėtus jiems pinigus. Vertimo paslaugų jam nesiÅ«lė. Jis nesulaukęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) darbo pasiÅ«lymo Vokietijoje, pats susirado darbÄ Vokietijoje. Susiradęs darbÄ Vokietijoje, jis paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad susirado darbÄ ir jų paslaugų daugiau nereikės. Taip pat pasakė, kad jie turi jam grÄ Å¾inti 400 Lt, nes jokių paslaugų nesuteikė.

Telefonu kaip ir sutiko grÄ Å¾inti pinigus, bet taip ir nesulaukė. Jis prašė žmonos, kad jiems skambintų ir praÅ¡ytų grÄ Å¾inti jam 400 Lt. Žmona ir skambino ir buvo nuvykusi, bet jokių rezultatų nebuvo. Kai skambino iÅ¡ Vokietijos, jis kalbėjo su moterimi. Grįžęs į LietuvÄ 2011 m. gruodžio mėn., tiksliai kada nepamena, jis nuėjo į UAB (duomenys neskelbtini) ir direktoriaus I. M. pareikalavo jam grÄ Å¾inti 400 Lt, tačiau jis atsisakė tÄ daryti. I. M. jam pareiÅ¡kė, kad negali iÅ¡imti iÅ¡ kasos.

TÄ pačiÄ dienÄ jis parašė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus m. 5 PK. Gal po mėnesio, jam buvo pervesti 400 Lt iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) jam grÄ Å¾ino 400 Lt, tai dėl to jam žala nepadaryta. Jei nebÅ«tų kreipęsis į policijÄ , tai vargu ar bÅ«tų atgavęs 400 Lt (8 t., b.l. 186).Liudytoja M. A. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, kad 2013 m. viduryje, tikslios datos nepamena, ji pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) administratore-vadybininke. Tuo metu direktorius buvo A.

P., o po to A. E.. Įmonė buvo įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini), 1205 kabinete. Įmonė teikė vertimo paslaugas, tačiau buvo teikiamos ir kitos paslaugos. Šalia buvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpos. Jų įmonė su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį. Dažniausiai UAB (duomenys neskelbtini) teikė vertimo paslaugas, tačiau buvo teikiamos ir kitos paslaugos. Ji pati darydavo vertimus anglų, norvegų, italų ir ispanų kalbomis. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose jai tekdavo būti.

Ten ji kartais bendraudavo su UAB (duomenys neskelbtini) klientais dėl dokumentų paketo, kurie jiems buvo reikalingi. Kartais jų klientai dėl vertimo ateidavo pas juos į kabinetÄ . Kasos pajamų orderius su klientais pasiraÅ¡ydavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Kartais ji pati duodavo klientui pasiraÅ¡yti kasos pajamų orderį, o Å¡aknelę atiduodavo klientui, o kartais pats direktorius tai padarydavo. Visa tai priklausė nuo situacijos. Ji UAB (duomenys neskelbtini) veikla nesidomėjo, iÅ¡ ten tik gaudavo versti dokumentus.

Su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. M. buvo tik darbiniai santykiai (8 t., b.l. 189).Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo apklausos metu paaiÅ¡kino, kad kažkur nuo 2010 m., tiksliai jau negali pasakyti, ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Å iuo metu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra I. M.. Kurį laikÄ jai teko laikinai bÅ«ti direktore, dėl nenumatytų aplinkybių, bet tai truko neilgai, tai buvo laikinas sprendimas. Tuo metu, kai jis buvo įmonės direktore, neturėjo prieigų prie bankų sÄ skaitų.

Ä®monė tuo metu buvo kÄ tik įsteigta, praktiÅ¡kai nebuvo vykdoma veikla. Kas tuo metu tvarkė įmonės buhalterijÄ , negali pasakyti, nes nepamena. KÄ tuo metu veikė I. M. negali pasakyti. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsikÅ«ręs, adresu (duomenys neskelbtini), tik nepamena kabineto, tik vėliau persikėlė į 1203 kabinetÄ . Ji yra viena iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkų. Å ios įmonės akcijų turėjo 50 %, o kitÄ dalį- I. M.. Lyg ir iki Å¡iol turi Å¡ios įmonės akcijų, kalba apie pardavimÄ buvo, bet iki galo nebuvo sutvarkyta.

UAB (duomenys neskelbtini) yra atsakinga už bendradarbiavimÄ su užsienio partneriais, visumoje dirba su Norvegija. Buvo kelis kartus nuvykusi į NorvegijÄ ieÅ¡koti parnerių. Ä®monė teikia įdarbinimo paslaugas užsienyje. Pagal darbdavio reikalavimus ieÅ¡ko atitinkamų žmonių ir daro atrankas, ir siunčia patvirtintÄ informacijÄ partneriams su patvirtinta jų įmonės garantija. Žmogus, kuris ieÅ¡ko darbo nemoka jų įmonei. Žmogus pats susimoka už kelionę ir už pragyvenimÄ užsienyje.

Jie tik suranda gyvenamÄ jÄ vietÄ ir organizuoja sutikimÄ nuvykus, juos sutinka jų parteriai arba jų įmonės darbuotojas R., Anglijoje. Jų klientai už tarpininkavimo paslaugas neprivalo mokėti, bet turi apmokėti savo iÅ¡laidas. Ankščiau už įdarbinimÄ galima buvo imti pinigus, o paslaugų kainos buvo nurodytos sutartyje, kol dar nebuvo priimtas įstatymas, bet Å¡io įstatymo nepamena. Buvo panaikintos licencijos, ir buvo panaikintas įdarbinimo mokestis. Å iuo metu jie privalo kas 3 mėn. pateikti darbo biržai ataskaitÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) yra vienas kabinetas, kur ateina klientai. Kabinete sėdi ji, I. M.. Kažkada stalÄ nuomojo kita įmonė, bet kas nežino, nes nematė sutarties. Kartais ateidavo mergina M. A.. Ji buvo atsakinga už vertimus, bet ji iÅ¡ kitos įmonės. Ä®monė dirba pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , stengiasi taip, kad žmonės dirbtų nuo 10 val. iki 17 val. Ji dirba ne visu etatu, tai ne visada bÅ«na kabinete. Žmonės pirma jiems atsiunčia savo CV, o kartais kurie gyvena netoli skambina ir praÅ¡o paskirti laikÄ dėl susitikimo, kad sužinotų daugiau apie įdarbinimÄ .

Dažnai su žmogumi susiraÅ¡inėja elektroniniu paÅ¡tu. Ä® gautÄ elektroninį laiÅ¡kÄ atraÅ¡o tas, kuris tuo metu yra laisvas ji arba I. M., bet kai buvo kiti darbuotojai, tai ir jie atraÅ¡inėdavo. Pagal darbdavio reikalavimÄ , dokumentai turėjo bÅ«ti iÅ¡versti į anglų ar norvegų kalbÄ . Priklauso kur žmogus važiuoja dirbti ir nuo Å¡alies. Žmogui jie pasiÅ«lydavo versti vienÄ iÅ¡ jų partnerių arba galėjo versti savo pasirinktame vertimų biure. UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi sutartį dėl vertimo su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), o kitų partnerių nepamena.

UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsikÅ«ręs Å¡alia, tai jiems buvo patogu. Vieni pas kitus vaikščiojo. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) nieko negali pasakyti, nepamena ar kÄ iÅ¡ tos įmonės matė. Ne jos reikalas buvo sudarinėti sutartis ar ko nors ieÅ¡koti, ji tik tikrindavo anglų kalbos vertimÄ . Klientai patys susimokėdavo už vertimÄ , o už klientų vertimÄ UAB (duomenys neskelbtini) nemokėdavo. Sutartis su klientais pasiraÅ¡inėdavo direktorius I. M., o bendravo tiek ji, tiek direktorius I.

M.. Klientui dažniausiai rÅ«pėdavo pajamos, gyvenimo iÅ¡laidos, kiek reikės mokėti už bÅ«sto nuomÄ ir t.t. Jei klientas pasiraÅ¡ydavo paslaugų teikimo sutartį, Å¡iÄ sutartį paruoÅ¡davo ir atspausdindavo ji arba I. M.. Kai kurios sutartys buvo siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu. Kiek jai yra žinoma, darbas klientams, kurie jau vykdavo į AnglijÄ bÅ«davo surastas. Jie turėjo darbo pasiÅ«lymus. Kai darbo partneris patvirtina grupės sÄ raÅ¡Ä , tuomet siųsdavo klientus ten. Su Anglija ji mažai stengėsi dirbti, dirbdavo su norvegais.

Su Anglija dirbdavo per agentÅ«ras, todėl ten reikia priduoti su pagalba dokumentus ir reikia palaukti darbo keletÄ dienų. Ji nežino kam naudojamas jų įmonės vekselis, nes ji į finansinius dokumentus nesigilina. Jei klientui už kažkÄ jų įmonė moka, tai klientas pasiraÅ¡o vekselį. Suma gali skirtis, nes priklauso ko žmogui reikėjo. Grynųjų pinigų žmogui neiÅ¡mokėdavo iÅ¡ kasos, tai buvo apmokėtos kokios nors paslaugos. Kiek ji žino jų įmonė neima jokių depozitų.

Klientai nepervedinėja pinigų į sÄ skaitas. Vekseliai, jei jie buvo pasiraÅ¡yti, tai buvo suraÅ¡yti UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Nežino ar vekselis buvo numatytas kokioje nors sutartyje. Už kelionę, klientai patys susimokėdavo, tik keli atvejai buvo, kai už klientÄ kelionę apmokėjo įmonė, bet buvo mokama ne pačiam klientui, o įmonei, kuri rÅ«pinosi jo nuvežimu. Tuomet klientas įsipareigodavo po kelių mėnesių atlyginti nuostolį ir tuomet pasiraÅ¡ydavo vekselį kaip garantÄ .

Reikalus, kas liečia vekselį, tvarkė direktorius I. M.. Ji jokių finansinių operacijų susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė. Kas tvarko UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijÄ nežino. Yra mačiusi buhalterę, bet jos duomenų nežino. Ji nepamena N. Č., A. B., Ž. L., J. K. ar K. K. ir tikrai negali pasakyti ar su Å¡iais klientais teko bendrauti ar ne. L. P. matė Utenos teisme, bet nepamena ar matė jÄ pas juos kabinete. Pas jÄ daug kas ateina į kabinetÄ ir su ja bendrauja, bet tikrai nepamena nei pavardžių, nei veidų.

Apie juos nieko negali pasakyti. Ji matydavo, kad direktorius I. M. kažkÄ pasiraÅ¡ydavo su klientais. Ji pati sutartis atspausdindavo su priedais ir paduodavo direktoriui. Kasos orderius dėl vertimų galėjo pasiraÅ¡yti ir pas juos kabinete, nes ofisas Å¡alia buvo ir galėjo užeiti pas juos. UAB (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol vykdo veiklÄ (8 t., b.l. 187-188).Liudytojas R. Å . ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, jog 2012 m. pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) ¼ etato. I.

M., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažįsta seniai gal apie 10 metų. Su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. M. jis pasirašė darbo sutartį. Tuomet jis gyveno Anglijoje, Bostono mieste. Tuo metu, jis dirbo ne tik UAB (duomenys neskelbtini) atstovu Anglijoje, bet dirbdavo perdirbimo fabrikuose ir kituose fabrikuose. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, jis turėdavo pasitikti žmones ir apgyvendinti, kurie važiuodavo dirbti į AnglijÄ per UAB (duomenys neskelbtini). Kai jis negalėdavo pasitikti žmonių, juos pasitikdavo jo pažįstami R., O. ar latvis, kurio vardo nepamena.

Pažįstamų pavardžių neprisimena. Jis jiems surasdavo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Už pragyvenimÄ , jie turėjo mokėti patys, savaitę į priekį, už gyvenamÄ jÄ vietÄ turėjo mokėti 50 – 55 svarus už savaitę. Šiuos pinigus jie jam sumokėdavo, kai nuvykdavo į jiems surastÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis iÅ¡ namo savininko už surastÄ nuomininkÄ gaudavo 5 svarus, bet kartais buvo mažiau arba visai negaudavo. Žmonėms kvitų už nuomÄ neiÅ¡duodavo. Tik nuomininkai Anglijoje vesdavo užraÅ¡us.

Žmonės, kurie važiuodavo dirbti į AnglijÄ , Bostono miestÄ , darbas jiems jau bÅ«davo surastas, tik bÅ«davo atvejų, kad reikėdavo palaukti, nes pasikeisdavo užsakymai (padaugėdavo ar sumažėdavo žmonių). Žmonėms, jis praneÅ¡davo, kad pasikeitė užsakymai ir reiks palaukti, kol atsiras kita darbo vieta, vieni buvo įdarbinami kitÄ dienÄ , kai atvykdavo į Bostono miestÄ , Anglijoje. Jis praneÅ¡davo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui I. M. kokių darbo vietų ir kiek žmonių reikėdavo kokiame nors fabrike ar laukuose.

Jis apie laisvas darbo vietas paraÅ¡ydavo SMS arba paskambindavo. K. K. jis nesutikinėjo, nes 2013 m. birželio mėn., jis buvo Lietuvoje. JÄ greičiausiai sutiko O.. Kiek žino su ja buvo problemų. Problemos jau prasidėjo nuo jai surastos gyvenamos vietos, nes jai nepatiko namo gyventojai, o pastariesiems ji. Jai buvo surastos kelios darbo vietos fabrikuose, bet jai siÅ«lomi darbai nepatiko. Jai darbo ieÅ¡kojo jis bÅ«damas Lietuvoje, skambino į agentÅ«ras arba į fabrikus. Kai K. K. atvažiavo į Bostono miestÄ , Anglijoje, jai jau buvo surastas darbas, bet jai jis nepatiko, bet kodėl nepatiko neprisimena.

Kai darbas jam pasibaigdavo kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovo, tuomet bÅ«davo tokių atvejų, kad jis ir toliau žmonėms teikdavo pagalbÄ : teikdavo informacijÄ arba kur reikėdavo paveždavo, kai žmogus pradėdavo dirbti fabrike arba laukuose. Jis nepamena ar 2012 m. lapkričio mėn. jau dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir ar jam teko sutikti J. K. ir Ž. L.. Å ie vardai jam nieko nesako (5 t., b.l. 183).Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, jog 2013 m. pradžioje, tikslios datos jau nepamena, jis įsteigė įmonę UAB (duomenys neskelbtini).

Å iÄ Ä¯monę jam padėjo įsteigti I. M.. IeÅ¡kodamas darbo, jis susipažino su I. M., bet kada susipažino nepamena. Jis į jį kreipėsi pagalbos surasti darbÄ Lietuvoje, nes žinojo, kad jis gali padėti surasti darbÄ . Po to I. M. jam pasiÅ«lė įsteigti įmonę, kurios veikla bÅ«tų susijusi su vertimais. Jis jau visko gerai nepamena, bet jam pavyko įregistruoti įmonę UAB (duomenys neskelbtini). Ä®monėje dirbo jis vienas, o po to internete surado buhalterę, kuri jam sutvarkė buhalterinius dokumentus.

IÅ¡ pat pradžių jis rinko kasos pajamų orderius, ar kitus buhalterinius dokumentus, o vėliau juos perdavė buhalterei tvarkyti. Jis jau nepamena buhalterės vardo ir kitų duomenų. Jis nepamena kokiu adresu įregistravo UAB (duomenys neskelbtini). Kiek pamena dirbdavo namuose, arba ateidavo į (duomenys neskelbtini) esantį Spaudos rÅ«muose, kur jam I. M. leido susitikti su klientu. I. M. jis papraÅ¡ydavo ir pastarasis jam leisdavo ten susitikti, ten turėjo savo darbo stalÄ . Jis buvo padavęs skelbimÄ internete apie vertimo paslaugas.

Versdavo įvairiomis kalbomis. Jis buvo vienintelis akcininkas šios įmonės, kitų akcininkų nebuvo. Įmonės veikla buvo susijusi su vertimais. Dokumentus vertė studentai, kuriuos susirasdavo internete. Jis nepamena ar buvo pasirašęs vertimų ir dokumentų sudarymo paslaugų sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. M.. Dėl vertimo paslaugų kainos susitardavo su pačiu klientu. Kainos svyravo nuo 200 lt iki 400 lt. Studentams mokėdavo nuo 50 lt iki 100 lt, priklausydavo nuo vertimo. Su klientais sutarties nepasirašydavo, buvo surašomas tik kasos pajamų orderis.

Klientai už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo grynais. Kai klientas užsakydavo vertimÄ , tai vertimas bÅ«davo iÅ¡verstas savaitės ar dviejų savaičių bėgyje. Jei klientas užsisakydavo asmeniÅ¡kai, tai atiduodavo vertimÄ pats jam į rankas, o jei klientas kreipdavosi per įmonę, tai vertimÄ atiduodavo įmonei. Daugiausiai jis bendradarbiaudavo su UAB (duomenys neskelbtini), o ar iÅ¡ kitų įmonių kreipdavosi, nepamena. 2013-06-04 kasos pajamų orderyje kvito serija Nr. EAC Nr. 206 skiltyje „vyr. buhalteris“ ir „gavo kasininkas“ pasirašė jis.

K. K. jis nepamena, greičiausiai ji į jį kreipėsi per UAB (duomenys neskelbtini), bet tiksliai nepamena. Greičiausiai jai buvo suteiktos vertimo paslaugos. KÄ reikėjo versti nepamena. Tik nepamena kur šį orderį pasirašė, jis galėjo užeiti į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, arba patys klientai galėjo užeiti pas jį į kabinetÄ ir ten pasiraÅ¡yti šį kvitÄ . Jam dažniausiai paduodavo iÅ¡versti dokumentus, o jis tuos dokumentus atiduodavo iÅ¡versti, o iÅ¡verstus atiduodavo klientui.

Ä® dokumentų turinį nesigilino. UAB (duomenys neskelbtini) kabinetas buvo netoli jo, bet kartais jis ten užeidavo susitikti su klientu. Jis iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį už vertimo paslaugas. Jo įmonė tik vertimais versdavosi. Jų kabinetai buvo Å¡alia vienas kito. Kvito Å¡aknelės viršų pasilikdavo, nes reikėjo perduoti buhalterijai. Tiek jis, tiek klientas turėjo kvitus originalus su paraÅ¡ais, o ne kopijas. Jis nepamena K. K. ir nepamena kur pasirašė šį kvitÄ . 400 Lt buvo sumokėta už vertimo paslaugas.

IÅ¡verstus dokumentus, pagal susitarimÄ , turėjo perduoti įdarbinimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), o ne pačiam klientui. Dokumentai bÅ«davo susegti, sunumeruoti ir uždėti anspaudai. 2013 birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, dėl pablogėjusios sveikatos, jis įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijas pardavė. Kam pardavė akcijas nepamena. Visus dokumentus ir visÄ kitÄ kas buvo susiję su UAB (duomenys neskelbtini) perdavė naujam savininkui ir iÅ¡važiavo gydytis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini).

Daugiau jokių reikalų su Å¡ia įmone neturi. Su I. M. kartais susiskambina dėl darbo, o taip nebendrauja (5 t., b.l. 163-164).Liudytojas A. E. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, kad 2013 m. birželio mėn. galimai 20 dienÄ , jis iÅ¡ A. P., įsigijo 100 % akcijų įmonės UAB (duomenys neskelbtini). Dabar yra vienintelis akcininkas Å¡ios įmonės. UAB (duomenys neskelbtini) užsiima dokumentų vertimu bei padeda žmonėms nuvykti į užsienį (padeda surasti transportÄ nuvykti į užsienį, padeda surasti užsienyje bÅ«stÄ ).

Šiuo metu jo įmonėje dirba du žmonės: jis ir M. A.. UAB (duomenys neskelbtini) buveinė įsikūrusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete. Šias patalpas nuomoja iš UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra I. M.. Jis nepamena, ar buvo atnaujinta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl patalpų nuomos arba jau buvo sudaryta su prieš tai buvusiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir jie jos neatnaujino. Jo įmonė pasirašiusi sutartį dėl vertimų su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I.

M.. Už nuomÄ moka 500 Lt ir plius komunalines paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini) jie teikė tik vertimo paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje dokumentus verčia M. A., kuri moka anglų, portugalų, ispanų, lenkų, rusų ir norvegų kalbas. M. A. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Sudėtingų tekstų vertimui, jie kreipdavosi į kitas vertimų įmones. UAB (duomenys neskelbtini) yra sudaręs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir buhalterijÄ Ä¯monei tvarko toje įmonėje dirbanti buhalterė I.

S., kuri tvarko jų įmonės buhalterijÄ . 2013-06-04 kasos pajamų orderio kvitas serija Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡raÅ¡ytas K. K. už paslaugas. Tuo metu įmonės direktorius buvo A. P. ir apie šį kvitÄ daug ko negali pasakyti. K. K. nėra matęs. Greičiausiai jai buvo suteiktos vertimo paslaugos tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini). Su fiziniais asmenimis UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių, dėl suteiktų paslaugų, nepasiraÅ¡inėjo, kadangi tai buvo vienkartiniai užsakymai, nes priima užsakymÄ ir iÅ¡raÅ¡o kasos pajamų orderį.

Fiziniai asmenys dažniausiai atsiskaito grynais. Kai reikia vertimų paslaugų į jų kabinetÄ ateidavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas vienas arba kartu su klientu dėl vertimo paslaugų. Kasos pajamų orderis iÅ¡raÅ¡omas fiziniam asmeniui. UAB (duomenys neskelbtini) yra pasirašęs sutartį dėl vertimo paslaugų su UAB (duomenys neskelbtini), kuri buvo atnaujinta 2013-06-28. Su LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 dėl „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ jis nėra susipažinęs. I.

M. jis pažįsta nuo 2013 metų, prieÅ¡ tai yra tik girdėjęs, o kai įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, pradėjo su juo bendradarbiauti. Juos siejo tik darbo reikalai (5 t., b.l. 155).Liudytojas V. O. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, jog jis turi licencijÄ vežti žmones iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ arba iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ . Jam Å¡iÄ licencijÄ iÅ¡davė Anglijos įmonė (duomenys neskelbtini), kuri užsiima lietuvių pervežimu iÅ¡ Lietuvos ir Anglijos. Å i įmonė įsikÅ«rusi Bostono mieste.

Jis vežė keleivius jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toks susitarimas yra su įmone (duomenys neskelbtini). Jiems skambindavo žmonės ir klausdavo ar važiuoja į AnglijÄ . Kartais su keleiviais bendraudavo jo sÅ«nus I. O., kuris taip pat kartu su juo veždavo keleivius į AnglijÄ . Jis nepamena ar skambino klientai ir sakydavo, kad jie nuo UAB (duomenys neskelbtini). I. M. jis nepažįsta ir nebuvo susitikęs. Jis nežino ar jo sÅ«nus I. M. pažįsta, ar ne.

Pagrinde veždavo keleivius į Bostono miestÄ , Anglijoje. Keleiviai turėdavo su jais patys atsiskaityti, kai juos nuveždavo į vietÄ . Visi keleiviai jiems mokėdavo grynais. IÅ¡ Lietuvos į Bostono miestÄ , Anglijoje, keleivio vežimas su bagažu kainuoja 400 Lt arba 350 Lt. Dėl kainos jie susitardavo. Keleiviai atsiskaitydavo grynaisiais pinigais nuvykus į AnglijÄ . Kvitai nebuvo iÅ¡duodami keleiviams. Jie įmonei (duomenys neskelbtini) sumokėdavo už metus ir iÅ¡ jų nereikalavo kvitų. UAB (duomenys neskelbtini) už keleivių vežimÄ jiems nemokėdavo, už kelionę susimokėdavo patys keleiviai.

Nuvykę į AnglijÄ , jie turėdavo atsiskaityti su įmone, bet tuos reikalus tvarkė sÅ«nus I. O.. Kai veždavo keleivius į AnglijÄ , jis važiuodavo ne vienas su jais, dažniausiai važiuodavo jo sÅ«nus I. O., bet vienÄ kartÄ važiavo sÅ«naus draugas, kurio jis nepažįsta. Jie pasikeisdavo. Vilniuje keleivius paimdavo nuo degalinės „Statoil“, Savanorių prospekte. Keleivius, kurie važiuodavo dirbti į AnglijÄ , pasitikdavo atstovai, kurie ir apgyvendindavo. Kiek jam žinoma už pragyvenimÄ Anglijoje žmonės mokėdavo patys.

Keleiviai jiems duodavo adresÄ kur juos reikėdavo nuvežti ir ten jie juos nuveždavo, kur pasitikdavo juos atstovai. Atstovų nepažįsta, bet yra girdėjęs, kad vieno vardas R. ir lyg buvo vienas vardu O. Kartais patys atstovai jiems nurodydavo kur reikia nuvežti žmones, kur jie gyvens. Bostone jie bÅ«davo vakare apie 20 val. Jis nepamena ar 2011-04-15 į Bostono miestÄ , Anglijoje vežė L. P. ir A. B., 2012 m. vasario mėn. N. Č., 2012 m. lapkričio mėn. J. K. ir Ž. L. bei 2013-06-21 K. K. vežė jis ar kas nors kitas.

Å ios pavardės jam nepažįstamos. Jam nereikia žinoti vardo ar pavardės. Buvo atvejis, kai žmogus savaitę pabuvęs Bostono mieste, Anglijoje, negavo darbo ir reikėjo grįžti į LietuvÄ , bet per kokiÄ Ä¯monę važiavo jis negali pasakyti, nes neklausė. Jam buvo svarbu nuvežti žmogų į AnglijÄ arbÄ parvežti, o ko jie ten važiavo ir per kokiÄ Ä¯monę nesidomėjo. Jo sÅ«nus I. O. gal daugiau gali žinoti, nes jis tuos reikalus ir tvarko (5 t., b.l. 181-182).Liudytojas I. O. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, jog nuo 2011 m. dirba Anglijos įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri užsiima lietuvių pervežimu iÅ¡ Lietuvos ir Anglijos.

Å i įmonė įsikÅ«rusi Bostono mieste. Veža keleivius įmonės automobiliais „Mercedes“, o kartais veža keleivius automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui V. O.. (duomenys neskelbtini) turi licencijÄ Å¾monių pervežimui. Jiems skambindavo žmonės, kurie prisistatydavo, kad nuo (duomenys neskelbtini) ir nori važiuoti į AnglijÄ . Pagrinde praÅ¡ydavo juos nuvežti į Bostono miestÄ , Anglijoje. Keleiviai turėdavo su jais patys atsiskaityti, kai juos nuveždavo į vietÄ , visi keleiviai jiems mokėdavo grynais ir buvo iÅ¡duodamas kvitas, bet ne visi juos pasiimdavo.

IÅ¡ Lietuvos į Bostono miestÄ , Anglijoje, keleivio vežimas su bagažu kainuoja 400 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) už keleivių vežimÄ jiems nemokėdavo, už kelionę susimokėdavo patys keleiviai. Nuvykęs į AnglijÄ , jis turėdavo atsiskaityti su įmone. Kelionės metu jie turi pildyti kelialapius, tačiau jie nėra saugomi. Kai veždavo keleivius į AnglijÄ , jis važiuodavo ne vienas, su juo dažniausiai važiuodavo jo tėvas V. O.. Jie pasikeisdavo. Vilniuje keleivius paimdavo nuo degalinių, Savanorių prospekte arba prie „GariÅ«nų“, prie „Maxima bazės“.

Keleivius paimdavo įvairiose vietose. Keleiviai, kurie važiuodavo į AnglijÄ dirbti per UAB (duomenys neskelbtini) turėdavo telefonų numerius žmonių, kurie juos turėdavo pasitikti nuvykus, arba jam pasakydavo I. M. arba sekretorė kokie atstovai turėdavo pasitikti keleivius. Dažniausiai keleivius pasitikdavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas vardu R. iÅ¡ Lietuvos ir kitas atstovas iÅ¡ Latvijos, bet jo vardo nežino. Atstovai jiems nurodydavo kur reikia nuvežti žmones, kur jie gyvens. Nuo Spaudos rÅ«mų neteko paimti keleivių.

Su jų įmone važiavo iÅ¡ įvairių miestų. Jis nepamena ar 2011-04-15 į Bostono miestÄ , Anglijoje vežė L. P. ir A. B., 2012 m. vasario mėn. N. Č., 2012 m. lapkričio mėn. J. K. ir Ž. L. bei 2013-06-21 K. K. vežė jis ar kas nors kitas. Jei keleiviai į AnglijÄ važiavo per įmonę, kurioje jis dirbo greičiausiai vežė jis. Jei keleiviai buvo vežami su jo tėvo vardu registruotu automobiliu, tai greičiausiai veždavo jis. Kas dar veždavo keleivius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) firmos be jo, jis nepamena.

Jis galės pristatyti įmonės licencijÄ ir kitus dokumentus, kurie susiję su keleivių pervežimu (5 t., b.l. 176).Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-10-14, ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) administratore. Tuo metu direktorius buvo I. M.. Ä®monė buvo įsikÅ«rusi adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete, vertėsi įdarbinimu užsienyje Norvegijoje, Vokietijoje, Kipre ir Anglijoje. Kabinete dirbdavo trise: ji, I. M. bei L. D.. Ji bÅ«davo ten ne visÄ darbo dienÄ .

Ji turėdavo dirbti porÄ valandų, ryte ar vakare. Kas tvarkė įmonės buhalterijÄ nepamena. Ji turėdavo atsiliepinėti telefonu, paruoÅ¡ti sutartis dėl įdarbinimo, kartais padėdavo užpildyti CV. Ji nebuvo atsakinga darbo paieÅ¡komis užsienyje. Kiek pamena, kad Anglijoje buvo įmonės atstovas vardu Roman, kurio pavardės nepamena. Jis turėjo pasirÅ«pinti darbo vieta, gyvenamÄ ja vieta bei sutikimu UAB (duomenys neskelbtini) klientu Anglijoje, Bostono mieste. Žmonėms, kurie turėjo važiuoti dirbti į AnglijÄ ar NorvegijÄ , darbo vieta buvo patvirtinta.

Darbo vietas Anglijoje tvirtindavo atrodo R. IÅ¡vykstantiems dirbti į užsienį, dokumentų paketÄ reikėdavo iÅ¡versti. Å alia buvo vertimo biuras, kuris ir versdavo reikiamÄ dokumentų paketÄ . Buvo keli vertimų biurai. Kai kuriuos dokumentus vertimui paimdavo kurjeriai. Ä® kabinetÄ ateidavo daug žmonių, ji nepamena kokius dokumentus klienai pasiraÅ¡inėdavo su I. M.. Ji nematė, kad kabinete bÅ«davo kokių nors grynųjų pinigų. Buvo žmonių, kurie praÅ¡ydavo paskolinti pinigų kelionei, bet ar juos paskolindavo, ji nežino.

Kasos kabinete nebuvo. Ji nepamena, kad prie jos bÅ«tų pildomi kokie nors vekseliai. Nei L. P., nei A. B. ji nepamena. Jų aukÅ¡te buvo įmonė susijusi su transportu UAB (duomenys neskelbtini) ir lyg viduriniame kabinete buvo įsikÅ«rusi UAB (duomenys neskelbtini) vertimų biuras. Ji negali pasakyti kas buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. O. C. pavardė jai nieko nesako, buvo kažkoks atstovas Anglijoje vardu O. Ji nepamena tokio atvejo, kad į kabinetÄ bÅ«tų atėjęs iÅ¡ vertimų biuro ir pasirašęs kvitus.

Ji pamena tamsiaplaukę moterį, nėščiÄ , kuri dažniausiai bÅ«davo UAB (duomenys neskelbtini) kabinete, bet užeidavo ir pas juos į kabinetÄ . Jos duomenų ji nepamena. Ji nelabai kÄ pamena apie UAB (duomenys neskelbtini), nieko ypatingo neįvyko. Buvo patenkintų žmonių, bet buvo ir nepatenkintų. I. M. yra jos sesers vyras, bet Å¡iuo metu su juo ji nepalaiko jokių santykių (8 t., b.l. 192).2014-11-18 Nr. 5-1/129 specialisto iÅ¡vadoje dėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos nurodyta, kad pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktas konsultavimo paslaugų teikimo sutartis su L.

P., A. B., N. Č., K. K., J. K. ir Ž. L. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti informacijÄ ir konsultacijas ieÅ¡kantiems darbo asmenims apie įsidarbinimo galimybes, apgyvendinimo, darbo bei mokymosi sÄ lygas užsienio valstybėse. Minėti asmenys apklausose nurodė, kad jokių paslaugų bendrovė jiems nesuteikė ir darbo užsienyje jie negavo. Pagal tyrimui pateiktÄ 2011-11-03 kasos pajamų orderio kvitÄ J-LT Nr. 227 N. Č. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 800 Lt už paslaugas. Å ios piniginės lėšos buvo apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje.

Pagal tyrimui pateiktus kasos pajamų orderių kvitus L. P. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 800 Lt, K. K. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 400 Lt, J. K. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 400 Lt. Minėti dokumentai nebuvo apskaityti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Nurodyti asmenys apklausose nurodė, kad šiuos pinigus jie sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui I. M.. L. P., K. K. ir J. K. apklausose taip pat nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jiems jokių paslaugų neatliko.

Taigi iš viso pagal tyrimui pateiktus kasos pajamų orderių kvitus L. P., K. K. ir J. K. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui I. M. sumokėjo 1 600 Lt, iš jų:L. P. 2011-04-04 - 800 Lt;J. K. 2012-11-07 - 400 Lt;K. K. 2013-06-04 - 400 Lt <...>.Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktos dvi UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygos, kuriose kasos operacijos suvestos už laikotarpį: pirma - už laikotarpį nuo 2011-01-05 iki 2013-09- 17, antra-už laikotarpį nuo 2011-01-05 iki 2011-12-31 ir trečia už laikotarpį nuo 2011-03-14 iki 2011-04-28.

Visose kasos knygose nurodyti grynų pinigų likučiai tai pačiai datai skiriasi. Pvz. piniginių lėšų likutis 2011-01-05 pradžiai pirmoje kasos knygoje nurodytas 16,51 Lt, o antroje- 9016,51 Lt, t.y. 9 000,00 Lt didesnis (39,40 priedai). Piniginių lėšų likutis 2011-03-14 pradžiai pirmoje kasos knygoje nurodytas minus 6 735,81 Lt, antroje 2 264,19 Lt, trečioje - 11 264,19 Lt. Taigi piniginių lėšų likutis 2011-03-14 pradžiai pirmoje kasos knygoje buvo 9 000 Lt (6 735,81 Lt+2 264,19 Lt) mažesnis nei antroje kasos knygoje ir 18 000 Lt (6 735,81 Lt+11 264,19 Lt) mažesnis nei trečioje kasos knygoje (39,40,41 priedai).

Piniginių lėšų likutis 2011-04-28 pabaigai pirmoje kasos knygoje nurodytas minus 8 890,44 Lt, antroje 109,56 Lt, trečioje - 9 109,56 Lt. Taigi piniginių lėšų likutis 2011-04-28 pabaigai pirmoje kasos knygoje buvo 9 000 Lt (8890,44 Lt+109,56 Lt) mažesnis nei antroje kasos knygoje ir 18 000 Lt (8890,44 Lt+9109,56 Lt) mažesnis nei trečioje kasos knygoje (39,40,41 priedai). Tyrimo metu nustatyta, kad įraÅ¡ai apie gautas ir iÅ¡mokėtas pinigines lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)" visose trijose kasos knygose nesutampa <...>.Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių", 29 punkto nuorodÄ :

„pinigai inventorizuojami pagal Inventorizacijos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719" ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 3 punkto nuorodÄ : „Įmonės, iÅ¡skyrus biudžetines Ä®mones, privalo inventorizuoti < >grynuosius pinigus < > ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metimų finansinių ataskaitų sudarymÄ ". Pažeidžiant minėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų nuostatas, tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) atliktų grynųjų pinigų inventorizacijų dokumentai, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kodėl skiriasi to paties laikotarpio kasos grynųjų pinigų likučiai.

Pagal tyrimui pateiktus kasos dokumentus 2011-01-01-2013-07-01 laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygoje padaryti įraÅ¡ai apie iÅ¡ kasos iÅ¡mokėtus pinigus, tačiau nepateikti iÅ¡laidų dokumentai-kasos iÅ¡laidų orderiai. IÅ¡ viso be iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų iÅ¡mokėta 14 397,69 Lt <...> (42,43 priedai).Pagal tyrimui pateiktus kasos dokumentus 2011-01-01-2013-07-01 laikotarpiu UAB(duomenys neskelbtini) kasos knygoje padaryti įraÅ¡ai apie į kasÄ Ä¯mokėtus pinigus, tačiau nepateikti pajamų dokumentai-kasos pajamų orderiai.

Iš viso be pajamas pateisinančių dokumentų kasos pajamose apskaityta 37 727,05 Lt (42 priedas) <...>.Be to, pagal tyrimui pateiktus kasos dokumentus-kasos pajamų orderius 2011-01-01 —2013-07-01 laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) iš viso gauta 2 400,00 Lt pajamų, tačiau jos neapskaitytos bendrovės kasos knygoje (44-45 priedai) <...>.Nuo 2012-06-28 iki 2012-08-21 ir nuo 2012-09-26 iki 2012-12-31 tyrimui pateikta kasos knyga, tačiau nepateikti kasos pajamų bei išlaidų dokumentai <...>.Pagal UAB (duomenys neskelbtini) įrašus kasos knygoje fiziniam asmeniui B.

R. 2012-07-06 iÅ¡ kasos iÅ¡duota 600 Lt, o 2012-07-07 dar 400 Lt, tačiau tyrimui nepateikti kasos iÅ¡laidų orderiai ir nenurodyta iÅ¡mokėtų piniginių lėšų paskirtis (46 priedas) <...>.Pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2011-05-02 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 017 fiziniam asmeniui B. R. iÅ¡ kasos iÅ¡duota 1.300 Lt. Piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo pagrindas nurodytas kaip už A. B. pasitikimÄ , vietinius pervežimus, bÅ«sto rezervacijos mokestį (13 priedas), pagal 2012-05-01 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. A-20 I.

M. iÅ¡ kasos iÅ¡duota 1 300 Lt (47 priedas), tačiau Å¡ios sumos (2600 Lt) neapskaitytos bendrovės kasos knygoje <...>.Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) debitorių - kreditorių įsiskolinimų registrai pagal įmonės, todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti kada atsirado, kaip keitėsi ir kokie tiriamuoju laikotarpiu buvo bendrovės (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tarpusavio įsiskolinimai <...>.Tuo bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ â€žÄ® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu" bei Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ â€žvisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai Ä®vykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

Pagal „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių", patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 4 punkto nuorodÄ â€žpinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį“, o pagal Å¡ių taisyklių 5 punkto nuorodÄ â€žpinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasiraÅ¡o kasos iÅ¡laidų orderyje...".Taip pat bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ â€žÅ«kinių operacijų ir Å«kinių Ä®vykių duomenys registruojami apskaitos registruose".

Pagal „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių", patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 16 punkto nuorodÄ â€ž visos kasos operacijos Ä®raÅ¡omos Ä® kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai“.Kadangi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos be pateisinančių dokumentų buvo iÅ¡mokėta 14397,69 Lt pinigų, ne visi tyrimui pateikti kasos pajamų bei iÅ¡laidų dokumentai apskaityti kasos knygoje, tyrimui pateiktos dvi UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygos, kuriose skiriasi to paties laikotarpio kasos grynųjų pinigų likučiai, o tyrimui nepateikti bendrovės atliktų grynųjų pinigų inventorizacijų dokumentai, debitorių - kreditorių įsiskolinimų registrai pagal įmones iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio reikalavimus„ už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä®statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ <...>.Tyrimui pateiktos trys UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygos, kuriose skiriasi to paties laikotarpio kasos grynųjų pinigų likučiai.

Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) atliktų grynųjų pinigų inventorizacijų dokumentai, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kodėl skiriasi to paties laikotarpio kasos grynųjų pinigų likučiai <...>.Tuo bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma Ä®traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius Ä®vykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, Ä®sipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu" bei Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ â€žvisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai Ä®vykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais".

Pagal „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių", patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 4 punkto nuorodÄ â€žpinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį", o pagal Å¡ių taisyklių 5 punkto nuorodÄ â€žpinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasiraÅ¡o kasos iÅ¡laidų orderyje..." <...>.Taip pat bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ â€žÅ«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose".

Pagal „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių", patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 16 punkto nuorodÄ â€žvisos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai".Kadangi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos be pateisinančių dokumentų buvo iÅ¡mokėta 14 397,69 Lt pinigų, ne visi tyrimui pateikti kasos pajamų bei iÅ¡laidų dokumentai apskaityti kasos knygoje, tyrimui pateiktos trys UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygos, kuriose skiriasi to paties laikotarpio kasos grynųjų pinigų likučiai, o tyrimui nepateikti bendrovės atliktų grynųjų pinigų inventorizacijų dokumentai, debitorių - kreditorių įsiskolinimų registrai pagal įmonės iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. <...>.Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio reikalavimus „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas". <...>.(8 t., b.l. 7-22).2015-03-05 internetinio tinklapio (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikiamos paslaugos dėl įdarbinimo užsienyje (8 t., b.l.196-197, 9 t. b.l. 136-144)UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje užfiksuoti tyrimui reikÅ¡mingi duomenys (7 t., b.l. 32-59, 8 t., b.l. 32, 111-141, CD).UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens duomenys (8 t., b.l. 198-200).2011-03-09 tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta paslaugų teikimo sutartis (2 t., b.l. 4).2011-07-03 tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta vertimo paslaugų sutartis Nr. DOC-PACK-2011 (4 t., b.l. 24).2013-06-28 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta vertimo paslaugų sutartis Nr. S-03 (7 t., b.l. 16-18).

UAB (duomenys neskelbtini) SEB, Swedbank, Snoro bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nurodyti reikÅ¡mingi tyrimui duomenys (6 t., b.l. 19-40, 69-80, 94-97).UAB (duomenys neskelbtini) SEB, Swedbank, Snoras bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nurodyti reikÅ¡mingi tyrimui duomenys (6 t., b.l. 46-59, 67-68, 98-138).Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-06-04 patikrinimo akte nurodyti reikÅ¡mingi tyrimui duomenys (4 t., b.l. 135-156). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Nenustatyta, kad nukentėjusieji ir liudytojai dėl kokių nors priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį I.

M.. Jų paaiškinimai yra nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamojo I. M. kaltės įrodymai.Be to, aukščiau paminėtuose rašytiniuose dokumentuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams ir juos papildo. Šiais duomenimis netikėti, abejoti nėra priežasčių. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo I. M. kaltės įrodymai.Kaltinamasis I.

M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, jog teikė konsultavimo paslaugas, tačiau labiausiai klientams buvo akcentuojama įdarbinimo galimybė. IÅ¡ klientų buvo paimti pinigai, tačiau paties įdarbinimo paslauga nebuvo suteikta. Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo kaltinamasis nurodė, jog bandė jÄ tvarkyti pats, nesamdė profesionalų, todėl padarė klaidÄ . Dėl visų nusikalstamų veikų kaltinamasis I.

M. nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir aukščiau iÅ¡vardinti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamasis I. M. nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko pagal panaÅ¡iÄ schemÄ . Nukentėjusieji susidomėdavo (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje pateiktais duomenimis apie teikiamas įdarbinimo paslaugas. Jie susisiekdavo su I. M. ir Å¡is pasiÅ«lydavo susitikti UAB (duomenys neskelbtini) patalpose bei aptarti įdarbinimo sÄ lygas.

Nukentėjusiesiems I. M. pasiūlydavo realiai neegzistuojančius darbo pasiūlymus ir pasirašydavo su jais konsultavimo paslaugų sutartis su paslaugų priėmimo-perdavimo aktais, kurie turėdavo nukentėjusiesiems garantuoti, kad su I. M. aptartos įdarbinimo paslaugos suteiktos ir sutarties tikslai pasiekti. Po to I. M. nurodydavo įvairias priežastis, kodėl prieš būdami įdarbinti užsienyje nukentėjusieji turi iš anksto sumokėti tam tikras pinigų sumas. Vienų nukentėjusiųjų atžvilgiu išankstinis mokestis buvo įvardytas kaip socialinio draudimo mokestis, kitų – kaip užstatas, garantuojantis, kad nukentėjusieji išvyks dirbti į užsienį.

Kaip patvirtinimÄ už sumokėtas lėšas, I. M. pateikdavo nukentėjusiesiems pasiraÅ¡yti pagamintus žinomai netikrus kasos pajamų orderius, kuriuose buvo nurodyta, jog mokama už įvairių įmonių suteiktas paslaugas. Be to kaltinamasis I. M. duodavo nukentėjusiesiems pasiraÅ¡yti paprastuosius vekselius, pagal kuriuos jie įsipareigodavo sumokėti už neva surastÄ darbÄ , nors iÅ¡ tiesų joks darbas nukentėjusiesiems nebuvo surastas, o atvykę į užsienį jie patys turėjo apmokėti savo atvykimo, pragyvenimo iÅ¡laidas.

Vėliau Å¡iuos vekselius kaltinamasis I. M. pateikdavo antstoliams arba skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonėms, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolas.Taip pat, remiantis baudžiamosios bylos medžiagoje esančia 2014-11-18 Nr. 5-1/129 specialisto iÅ¡vada dėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos ir paties kaltinamojo I. M. prisipažinimu bei kitais bylos medžiagoje esančiais įrodymais, konstatuotina, jog apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-07-01, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos be pateisinančių dokumentų buvo iÅ¡mokėta 14 397,69 Lt (ekvivalentas – 4169,86 eur) pinigų, ne visi tyrimui pateikti kasos pajamų bei iÅ¡laidų dokumentai buvo apskaityti kasos knygoje, buvo apgaulingai vedamos trys UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos knygos, kuriose skiriasi to paties laikotarpio kasos grynųjų pinigų likučiai, nebuvo bendrovės atliktų grynųjų pinigų inventorizacijų dokumentų, debitorių - kreditorių įsiskolinimų registrų pagal įmones, dėl ko dėl nustatytų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis I.

M. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ savo nusikalstamų veikų pobÅ«dį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir turtines teises (Å¡eÅ¡i epizodai), suklastojo žinomai netikrus dokumentus (Å¡eÅ¡i epizodai) ir apgaulingai tvarkė apskaitÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo I. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Å¡eÅ¡i epizodai), 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (Å¡eÅ¡i epizodai). Kaltinamasis I.

M. suvokė, kad daro neteisėtas veikas, ir norėjo taip veikti, todėl jo veikose yra tyčia padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo I. M. kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo. Bausmės skyrimas BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.Kaltinamasis I. M. padarė dvylika tyčinių nesunkių nusikaltimų ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau teistas (9 t., b. l. 53-54); administracine tvarka baustas (9 t., b. l. 83-97);

VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2005-10-17 iki 2005-11-09, diagnozė: vidutinio sunkumo depresijos epizodas, miÅ¡rus asmenybės sutrikimas (9 t., b. l. 100); VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (9 t., b. l. 99); Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (9 t., b. l. 101).Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę taip pat lengvina tai, jog jis savo noru visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam I. M. skiriant BK 182 straipsnio 1 dalies, 222 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies numatytas baudos bausmes. Å ios bausmės bendrintinos ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė. Nustatydamas galutinės bausmės dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis (teistas, baustas administracine tvarka, augina bronchine astma sergantį sÅ«nų D.

M., gim. 2009-03-09), byloje nustatytas dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kardomoji priemonė 2015-03-06 kaltinamajam I. M. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (9 t., b. l. 34-35). Civiliniai ieškiniai Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam I. M. nukentėjusysis J. K. pareiškė 803,93 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (5 t., b.l. 45-46), nukentėjusysis Ž. L. pareiškė 725 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (5 t., b.l. 70-71), nukentėjusioji K.

K. pareiÅ¡kė 463 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (5 t., b.l. 135-136), o nukentėjusioji L. P. pareiÅ¡kė 1158,48 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 168-169). Bylos duomenimis, kaltinamasis I. M. atlygino savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ (4 t., b.l. 87-88 ir 10 t., b.l. 91, 93, 94, 95, 105). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam atlyginus nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusieji-civiliniai ieÅ¡kovai civilinių ieÅ¡kinių atsisakė ir laikytina, jog jų baudžiamojoje byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžė, kurioje yra UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai bei kiti veiklos dokumentai, 9 tomai, saugoma Vilniaus aps. VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje (8 t., b.l. 165-166); kompaktinė laikmena su K. K. ir I. M. garso įrašu; kompaktinė plokštelė, kurioje įrašyta UAB (duomenys neskelbtini) kasos knyga; kompaktinė plokštelė su duomenimis iš AB „Swedbank“, laikomi voke prie baudžiamosios bylos.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,n u s p r e n d ž i a:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiosios L. P. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiosios L. P. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiojo A.

B. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiosios N. Č. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiosios N. Č. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiojo Ž.

L. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiojo Ž. L. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiojo J.

K. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiojo J. K. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiosios K.

K. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nusikalstama veika nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t.y., 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir dvideÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ ;dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 40 MGL, t.y., 1506,40 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų ir keturiasdeÅ¡imt centų) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti I.

M. galutinę subendrintÄ bausmę – 50 MGL, t.y. 1883 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų) eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti I. M., kad jam paskirta 50 MGL, t.y. 1883 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų) eurų dydžio bauda turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT 74 4010 0510 0132 4763 (visuose bankuose įmokos kodas 6801).

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.I. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dėžę, kurioje yra UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai bei kiti veiklos dokumentai, 9 tomai, saugomÄ Vilniaus aps.

VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini).Kitus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę laikmenÄ su K. K. ir I. M. garso įraÅ¡u; kompaktinę plokÅ¡telę, kurioje įraÅ¡yta UAB (duomenys neskelbtini) kasos knyga; kompaktinę plokÅ¡telę su duomenimis iÅ¡ AB „Swedbank“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Miroslavas Gvozdovičius