bdf1e2cd-a3b4-47fe-a91a-5ffabb24c77f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-520-743/2013; proceso Nr. 2-27-3-00380-2013-1;procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 42.9; (S) 42.10; 44.5.1; 54.1; 99.5;99.9; 116.5.1; 116.5.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 4 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­­­­na­­gri­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Bitė Lietuva“ ieÅ¡ki­nį at­sa­kovui D.

Ž. dėl 289,11 Lt skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,11 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 pro­­centų dydžio me­tines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo by­­los iÅ¡kė­limo teisme dienos iki teis­mo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jei­gu at­­sa­­kovas ne­pa­teiks atsiliepimo, praÅ¡o pri­imti sprendimÄ už akių (b. l. 2-3). Procesiniai doku­men­­­tai atsakovui įteikti 2013-07-30 (b. l. 19). Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ 30 dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Civili­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslau­gų sutar­tis Nr. GSCD/61959/2011, pagal kuriÄ atsakovas naudojosi paslaugomis.

Sutarties 24 punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėne­sį suteik­tas paslau­gas per vienÄ mėnesį nuo atsis­kai­to­mojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenu­ro­dytas kitas mo­­­kėjimo terminas (b. l. 4-6). Ka­dan­gi atsakovas nemo­kė­jo už suteiktas paslaugas, todėl 2012 m. balandžio 4 d. sutarties vykdymas bu­vo sustabdytas ir 2012 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu atsako­vas įspėtas apie su­tar­ties nutraukimÄ . IeÅ¡­ko­vė pateikė atsakovui apmokėti 2012 m. birželio 1 d. sÄ skai­tÄ , kurioje įsiskoli­ni­mo už suteiktas pas­laugas suma nurodyta 289,11 Lt (b. l. 7).

Ä®rodymų, kad atsakovas su ieÅ¡­ko­ve atsiskaitė, byloje nėra. Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys ten­­­kin­­tinas, nes atsakovas nuo sutarties su ieÅ¡kove sudarymo yra prie­­­­vo­li­niuose tei­si­­niuose santy­kiuo­se (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prie­­vo­­lės tu­ri bÅ«ti vykdomos sÄ ­Å¾iningai, tinkamai bei nu­sta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, o kai tokių nu­ro­dymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiek­vienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Draudžiama vie­na­Å¡a­liÅ¡kai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę ar vie­na­Å¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvyk­dy­mo sÄ ­ly­gas, iÅ¡skyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai suda­ry­­ta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ , o sutarties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iÅ¡ sutarties atsi­­ra­du­sios prievolės neįvyk­dy­mas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvyk­dymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straip­snis).

Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾i­nin­gai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar ne­tin­­­kamai įvyk­­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­komybė, kurios viena Å¡alis tu­­­­­ri teisę reikalauti nuo­s­­tolių atlyginimo ar ne­te­sybų, o kita Å¡alis pri­va­lo atlyginti dėl sutarties ne­­Ä¯vyk­­­­­dy­mo ar netin­ka­mo įvyk­­dymo padarytus nuos­tolius arba sumo­kėti ne­te­sybas (baudÄ , delspi­ni­gius) (CK 6.245 straips­­nio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę rei­ka­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Sutarties nutraukimas ne­pa­nai­kina teisės reikalauti atlyginti nuosto­lius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei nete­sy­bas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Atsakovas, laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas pas­lau­­gas, pažeidė prievolių bei su­­tarčių vykdymo principus ir liko skolingas ieÅ¡kovei 289,11 Lt, todėl Å¡i suma iÅ¡ jo priteistina.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti pra­leis­­tas terminas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas už pri­teistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mo­kes­tis – 72 Lt (b. l.

12) ir iÅ¡laidos ad­vokato pagalbai apmokėti – 36 Lt (b. l. 9) (CPK 79 straipsnis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsa­ky­mu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 Lt, Å¡ioje byloje susidariusios 3,10 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įtei­ki­mu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,11 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 11 ct) skolos, 5 procentų dy­džio me­­­tines palÅ«kanas už pri­teis­tÄ su­mÄ nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2013-07-10, iki teismo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­de­Å¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­lin­kės teis­mui. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Asta Vailionienė