bdf1dc34-eb46-4021-8235-dff6ff246540 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-914-319/2013;Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00341-2013-0;                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo T.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Skundžiamu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu Baltarusijos pilietė T. K. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubausta 5 000 Lt dydžio bauda su 11,5 kg naudotų automobilių katalizatorių laužo konfiskavimu. Transporto priemonę, kuria buvo gabenti katalizatoriai, nutarimui įsiteisėjus nutarta grÄ Å¾inti savininkui P. A. arba jo įgaliotam asmeniui.

Teismas įvertinęs gabentų katalizatorių laužo kiekį, sulaikytų prekių vertę, tai, kad  automobilyje nebuvo įrengta specialiai kontrabandai gabenti skirtų slėptuvių, sprendė, jog transporto priemonė nebuvo specialiai skirta kontrabandos daiktams gabenti ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, proporcingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, darė iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Institucija šį nutarimÄ skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jį pakeisti, skirti kontrabandos daiktų gabenimo priemonės- lengvojo automobilio FORD GALAXY TDI, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Skunde teigiama, jog nutarimas dėl transporto priemonės nekonfiskavimo neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas pažeidė ATPK 257 str. nuostatas, netinkamai vertino surinktus įrodymus, todėl padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas, kurios lėmė dalies neteisėto spendimo priėmimÄ . Be to, teismas nesivadovavo aktualia teismų praktika kontrabandos bylose. Teismas, teigdamas, jog transporto priemonė nebuvo specialiai skirta kontrabandai gabenti, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. T.

K. katalizatorių lauÅ¾Ä gabeno tam nepritaikytose vietose, slėpė po automobilio sėdynėmis esančiose ertmėse, tuo sÄ moningai apsunkindama jų aptikimÄ , todėl transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per sienÄ gabenti bei jiems slėpti, buvo pažeidimo padarymo priemonė, be kurios slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėja nebÅ«tų galėjusi. Skunde pažymima, jog vertinti reikia ne tai, ar pažeidėja bÅ«tų galėjusi fiziÅ¡kai tas prekes perneÅ¡ti, bet tai, ar ji bÅ«tų galėjusi tai padaryti slaptai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės. Skunde nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-2321/2011, N-575-819/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-5/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-523-200/2013, ATP-10-195/2012, ATP-541-195/2012, ir teigiama, jog Å¡iose bylose vien aplinkybės, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams gabenti bei jiems slėpti, pakako konfiskuoti transporto priemonę, todėl ir Å¡iuo atveju, Institucijos teigimu, tai, kad nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, reikÅ¡mės neturi.

Institucijos nuomone, neturėtų bÅ«ti svarstoma, ar bÅ«tų įmanoma gabenti tokį kiekį prekių ir be transporto priemonės. Be to, gabentų prekių vertė negali bÅ«ti vertinama kaip nedidelė. Pažymima, jog aktuali teismų praktika yra taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ ir už mažesnio kiekio bei vertės kontrabandos daiktų gabenimÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1377-200/2012, ATP-130-200/2013, ATP-325-648/2012, ATP-498-648/2012). Taip pat skunde teigiama, jo transporto priemonės naudojimas asmeniniais tikslais nėra reikÅ¡mingas, svarbu tai, kad ji buvo panaudota tiesiogiai kontrabandai daryti ir pripažinta kontrabandos įrankiu. Atsiliepime į Institucijos skundÄ T.

K. praÅ¡o skundo netenkinti. Teigiama, jog pažeidėja katalizatorių laužo neslėpė, jis buvo rastas tiesiog automobilyje ir tikslo slėpti neturėjo, nes nemanė, kad daro neteisėtÄ veikÄ . Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmetamas. T. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimÄ padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo taikymo. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog ATPK 257 str. nuostatos skiriant administracinę nuobaudÄ nepažeistos, sprendimas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo priimtas tinkamai, visapusiÅ¡kai įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų bei nenukrypstant nuo teismų praktikos.ATPK 210 str. 2 d.

įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė nevirÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Kaip matyti iÅ¡ ATPK 210 str. 2 d. sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, tai yra Å¡ios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 str. 2 d. pažeidimÄ nėra privalomas.

Be to, ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Taigi, ATPK 210 str. 1 d. sankcija suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, veikos pavojingumÄ , asmens pavojingumÄ , o taip pat atsižvelgiant ir į proporcingumo principÄ , nuspręsti, ar transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuota ar ne.

Byloje nustatyta, kad T. K. lengvuoju automobiliu FORD GALAXY TDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo kelio postÄ nepateikdama muitinės kontrolei gabeno 11,5 kg naudotų automobilių katalizatorių laužo, kurio vertė 1 384,83 Lt (10,65 MGL), ir padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Taip pat byloje nustatyta, kad pažeidimas padarytas naudojantis automobiliu FORD GALAXY TDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabandos prekė - katalizatorių laužas buvo gabenama automobilio salone, po sėdynėmis esančiose ertmėse.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: ji buvo specialiai tam pritaikyta arba įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šioje byloje gabenamos kontrabandinės prekės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose ar pritaikytose vietose, automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė, automobilis nebuvo tam specialiai pritaikytas.

Be to, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, tokį kiekį prekių, atsižvelgiantį jų pobÅ«dį, įmanoma bÅ«tų gabenti ir be automobilio, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡i transporto priemonė specialiai skirta kontrabandos daiktams gabenti. Kaip jau minėta anksčiau, skiriant nuobaudÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes - veikos pavojingumÄ , pažeidėjo pavojingumÄ , nes skirtoji nuobauda turi bÅ«ti proporcinga veikos ir pažeidėjo pavojingumui.

Å iuo atveju, įvertinus tai, jog gabentų prekių vertė iÅ¡ tiesų nėra didelė - vos 5 MGL virÅ¡ija minimaliÄ vertę, nuo kurios kyla atsakomybė pagal ATPK 210 str. 2 d., beveik 7 kartus mažesnė už automobilio vertę, automobilis Å¡ioms prekėms gabenti nebuvo bÅ«tinas, duomenų, jog pažeidėja bÅ«tų bausta, byloje nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas pagrįstai sprendė, jog transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti.

Å iuo atveju papildomos nuobaudos skyrimas savo sukeliamomis pasekmėmis bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«džiui bei laipsniui. Teismo skirta bauda bei prekių konfiskavimas visiÅ¡kai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo bei prevencijos tikslus, todėl transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga bei per griežta priemonė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog pažeidėjai nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 20 str., 30 str. ir 257 str. numatytų nuostatų, nenukrypstant nuo teismų praktikos, kurioje nurodoma, jog bÅ«tina vertinti faktinį veikos pavojingumÄ bei skiriamos nuobaudos proporcingumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-885/2012).

Šioje dalyje skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis sprendimas, kuriuo valstybės vardu išreiškiama valia dėl asmens kaltės ar nekaltumo bei taikytinų poveikio priemonių, todėl įstatyme įtvirtinti konkretūs reikalavimai šiam procesiniam dokumentui. ATPK 286 str. 2 d. nurodyta, jog be kitų reikalavimų nutarime turi būti nurodomas priimtas sprendimas.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarimu nutarė T. K. skirti atitinkamo dydžio nuobaudÄ , tačiau rezoliucinėje dalyje neaiÅ¡ku, už kÄ skiriama nuobauda. Nenurodyta pažeidimo kvalifikacija. Nutarimo apraÅ¡omojoje byloje nurodytos teismo nustatytos veikos aplinkybės, iÅ¡dėstyti motyvai bei sprendimas dėl pažeidėjos kaltės, o taip pat nurodyta ir veikos kvalifikacija, tačiau rezoliucinėje dalyje tai neatsispindi. Å is trÅ«kumas, siekiant teisinio aiÅ¡kumo, iÅ¡taisytinas apeliacinės instancijos teisme.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimas keistinas, patikslinant rezoliucinę jo dalį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas n u t a r i a : Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimÄ pakeisti, patikslinti nutarimo rezoliucinę dalį ir Å¡ios dalies pirmÄ jį sakinį iÅ¡dėstyti taip: „T. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su 11,5 kg naudotų automobilių katalizatorių laužo 1 384,83 Lt (10,65 MGL) vertės konfiskavimu“.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  Rimas Å virinas