bdf182e7-a4a7-4f2b-b582-2e6ec41324fb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-183-1020/2022 Proceso Nr. 1-01-2-00024-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. G. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. G. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas pratęstas 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 24 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-954/2022 M. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį ir BK 254 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas prieÅ¡ nukentėjusiuosius panaudoti psichinę prievartÄ , fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas, atvirai savo ir organizuotos grupės narių naudai vertė nukentėjusiuosius perduoti didelės vertės turtÄ bei pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: 1.1.

M. G., turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, iÅ¡ anksto susitarė su organizuotos grupės nariais T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. pareikalauti iÅ¡ nukentėjusiųjų R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 Eur dydžio turtÄ . Tuo tikslu, T. P., veikdamas pagal organizuotos grupės narių sukurtÄ planÄ , panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ siekdamas įbauginti R. V. ir M. S., 2017 m. spalio mėnesį iki 2017 m. spalio 17 d. kelis kartus susitiko su nukentėjusiaisiais ir pranešė Å¡iems, jog asmenų, susijusių su nusikalstamu pasauliu, atstovai nepatenkinti R. V. ir M.

S. gera turtine padėtimi, kad dėl to Å¡iems gali kilti problemų ir kad T. P. gali padėti problemas iÅ¡spręsti. Kaip ir buvo suplanuota organizuotos grupės narių, R. V. ir M. S. po panaudotos psichologinės prievartos, žinodami apie gerus T. P. ryÅ¡ius su E. Ž., paprašė surengti su pastaruoju susitikimÄ . Veikdamas pagal planÄ , T. P. 2017 m. spalio 17 d. organizavo R. V. ir M. S. susitikimÄ su E. Ž. (duomenys neskelbtini) sodyboje „L“, adresu (duomenys neskelbtini), pranešė bendrininkams tikslų nukentėjusiųjų atvykimo laikÄ , pats nuvažiavo kartu su nukentėjusiaisiais, maskuodamas savo tikrÄ jį vaidmenį daromame nusikaltime. 2017 m. spalio 17 d. apie 20 val.

R. V., M. S. ir T. P. atvykus į pirties patalpas, M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. ir V. K., veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , neturėdami teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiųjų perduoti didelės vertės – 200 000 Eur dydžio turtÄ : M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojo psichinę prievartÄ â€“ pasikeisdami priekaiÅ¡tavo nukentėjusiesiems, kad R. V. ir M. S. per daug gerai gyvena ir nesidalina pinigais, finansiÅ¡kai neremia (duomenys neskelbtini) ir bausmę atliekančių nusikalstamo pasaulio atstovų, grasino panaudoti fizinį smurtÄ â€“ nuplakti nukentėjusiuosius. 1.2.

Tęsdami nusikalstamus turto prievartavimo veiksmus ir iÅ¡ T. P. žinodami, kad M. S. į susitikimÄ pirtyje atvyko su savimi turėdamas savigynai iÅ¡duotÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bendru susitarimu M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K., panaudodami psichinį smurtÄ , pagrobė iÅ¡ M. S. teisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€žKevin“, Nr. (duomenys neskelbtini), su 6 vnt. 9 mm kalibro Å¡ovinių „Luger“, kuriuos iÅ¡ nukentėjusiojo, prieÅ¡ tai šį apieÅ¡kojęs, atėmė V. K.. 1.3.

M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojus psichinę prievartÄ bei pagrasinus panaudoti fizinį smurtÄ , V. K. pagrobus M. S. Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, L. O. užrašė ant popieriaus lapelio prievartaujamÄ 200 000 Eur sumÄ . Tuomet M. G. nurodė, kad tokiÄ pinigų sumÄ R. V. ir M. S. yra skolingi jiems – M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. už neteisingÄ gyvenimÄ . M. S. ir R. V. atsisakius mokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ , E. Ž. panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu M.

S. į veidÄ ir kartu su M. G. panaudojo psichinę prievartÄ â€“ iÅ¡sitraukė ir atvirai demonstravo nukentėjusiesiems peilius, taip siekdami juos įbauginti, reikalavo iÅ¡ pastarųjų nurodyti, kada R. V. ir M. S. gali pradėti mokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ . 1.4. Tęsiant nusikalstamus veiksmus pagal suderintÄ planÄ , M. G. nurodė nukentėjusiuosius „pamokyti“, po ko V. K. antrankiais prirakino M. S. prie pirmame pirties aukÅ¡te esančių laiptų pakopų ir supinta Å¡okdyne sudavė M.

S. ne mažiau kaip 14 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmÄ ir padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nugaros juosmeninėje dalyje, sėdmenyse, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡iniame žaste, kairėje Å¡launyje, blauzdose, t. y. nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . IÅ¡ karto po fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ M. S., V. K. tais pačiais antrankiais prirakino prie pirmame pirties aukÅ¡te esančių laiptų R. V. ir supinta Å¡okdyne sudavė Å¡iam ne mažiau kaip 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmÄ ir padarydamas sužalojimus abiejų Å¡launų užpakaliniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡iniame Å¡one, sėdmenyse, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, t. y. nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ .

Po to M. G. nurodė, kad nukentėjusieji reikalaujamÄ pinigų sumÄ turi sumokėti per T. P. bei pagrasino, kad atsisakius vykdyti organizuotos grupės narių reikalavimus bus sugadintas ar sunaikintas R. V. ir M. S. turtas. 1.5. Tęsiant organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ ir siekiant priversti nukentėjusiuosius sumokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ , R. A. 2018 m. sausio 9 d. apie 16 val. atsekė paskui R. V. į automobilių plovyklÄ â€žA“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir už tai, kad nukentėjusieji R. V. ir M.

S. nevykdo M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. reikalavimo perduoti didelės vertės turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ - kumščiu sudavė R. V. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, padarydamas odos nubrozdinimÄ kaktoje ir poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, t. y. nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . 1.6. Tokiu bÅ«du M. G., neturėdamas teisėto pagrindo, savo ir organizuotos grupės narių T. P., E. Ž., R. A., L. O., V. K. naudai, panaudodamas psichinę prievartÄ , grasinimus panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas, atvirai reikalavo nukentėjusiųjų R.

V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 Eur dydžio turtÄ ir pagrobė M. S. teisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€žKevin“, Nr. (duomenys neskelbtini), su 6 vnt. 9 mm kalibro Å¡ovinių „Luger“.

2. M. G. laikinai sulaikytas 2018 m. sausio 10 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas vėlesniais teismų sprendimais tęstas iki 2018 m. liepos 10 d. BaudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu 2018 m. birželio 25 d. perdavus Kauno apygardos teismui, Å¡is teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 123 straipsnio 6 dalimi, 2018 m. liepos 9 d. nutartimi M. G. taikytÄ suėmimÄ pakeitė į dvi Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir 10 000 Eur dydžio užstatÄ .

Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d., 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. liepos 10 d. ir 2019 m. spalio 10 d. nutartimis intensyvios priežiÅ«ros terminas M. G. buvo tęsiamas. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra M. G. panaikinta, kadangi kaltinamasis buvo pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Lygtinio paleidimo komisijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimu M. G. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi M. G. vėl paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, nustatant jos taikymo terminÄ 3 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas dar 3 mėnesiams iki 2022 m. gegužės 24 d.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminas M. G. pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 24 d. Kaltinamajam M. G. nustatytos Å¡ios intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos:

a) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso;

b) nuo 01.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje esančioje (duomenys neskelbtini); c) neišvykti už Lietuvos Respublikos ribų;

d) nebendrauti su kaltinamaisiais R. A., T. P., E. Ž., V. K., L. O. ir nukentėjusiaisiais R. V. ir M. S.. II. Skundo argumentai 4. Kaltinamasis M. G. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 14 d. nutartį ir jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ pakeisti į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, užstatÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos komisariate. 4.1. Kaltinamojo teigimu, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai nevertino ar jo atžvilgiu vis dar egzistuoja pagrindai pratęsti intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminÄ ir tiesiog automatiÅ¡kai jį pratęsė dar trims mėnesiams.

M. G. įsitikinimu, tokia teismo nutartis prieÅ¡tarauja objektyvumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. 4.2. M. G. pažymi, kad nors ir yra kaltinamas padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos tik iÅ¡imtinai ilgalaikės terminuotos laisvės atėmimo bausmės, dėl Å¡ių veikų jo atžvilgiu dar nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kaltinamasis teigia, kad jo atžvilgiu taikant tokio griežtumo kardomÄ jÄ prievartÄ yra pažeidžiamas nekaltumo prezumpcijos principas. 4.3.

M. G. įsitikinimu, siekiant įgyvendinti kardomosios priemonės tikslus, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, pakanka ir Å¡iuo metu jo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – užstato. Anot kaltinamojo, teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog tris savaites po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jo atžvilgiu buvo taikomas tik užstatas. Kaltinamojo teigimu, Å¡i kardomoji priemonė buvo pakankama ir minėtu laiku visiÅ¡kai užtikrino jai keliamus tikslus ir uždavinius. 4.4.

Kaltinamasis taip pat pažymi, kad turi nepilnametę dukrÄ , kuria rÅ«pinasi ir privalo materialiai iÅ¡laikyti bei su kuria leidžia laikÄ kartu. Taip pat pabrėžia, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ ir stiprius socialinius ryÅ¡ius. M. G. teigimu, nagrinėjamoje byloje jis jau yra davęs parodymus bei visada atvyksta į teismo posėdžius. Per laikotarpį kai jo atžvilgiu yra taikoma intensyvi priežiÅ«ra – jis niekada nepažeidė Å¡ios kardomosios priemonės reikalavimų. Ant kojos uždėtas prietaisas jam kelia nepatogumų, nes jis yra nuolat matomas aplinkinių ir pastariesiems kyla abejonių dėl jo patikimumo.

M. G. teigia, jog jis pats ir jo artimieji jaučiasi nejaukiai tais atvejais, kai eina į vietÄ , kur jam tenka nusirengti virÅ¡utinius rÅ«bus (pvz., baseinÄ ). 4.5. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas, pratęsdamas intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminÄ , konstatavo, jog Å¡i priemonė užtikrins ir M. G. taikomo lygtinio paleidimo tikslus. Visgi M. G. teigimu, probacijos ir kardomosios priemonės yra skiriamos siekiant visiÅ¡kai skirtingų tikslų, todėl akivaizdu, kad teismo jam paskirta kardomoji priemonė yra perteklinė.

Kaltinamojo teigimu, skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad intensyvios priežiūros taikymo terminas buvo pratęstas dėl to, kad šiuo metu nagrinėjamoje byloje yra paskirta ekspertizė ir bylos nagrinėjimas artimiausiu metu nebus atnaujintas. Anot M. G., šios aplinkybės nėra niekaip susijusios su kardomosios priemonės tikslais. III. Teismo argumentai ir išvados Kaltinamojo M. G. skundas atmestinas.

5. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi kaltinamajam M. G. pratęsta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra yra teisėta ir bÅ«tina, o nustatyti apribojimai ir kardomosios priemonės sÄ lygos – proporcingos.

6. Pagal BPK 119, 120 ir 1311 straipsnio nuostatas, intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytus tikslų – užtikrinti jo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

7. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančiais bylos duomenimis, tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų M. S. ir R. V. bei liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, kratų, daiktų apžiÅ«rų protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę (ar pratęsiant jos taikymo terminÄ ) nebÅ«tina nustatyti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – Å¡iuo atveju intensyvios priežiÅ«ros – skyrimo ar jos termino pratęsimo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai iÅ¡sprendžiami tik baigus nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme, kai byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

8. IÅ¡ skundžiamos Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties turinio matyti, kad teismas sprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės terminÄ grindė egzistuojančia realia galimybe, jog bÅ«damas neprižiÅ«rimas M. G. gali pasislėpti nuo proceso ir daryti naujas nusikalstamas veikas (skundo medžiagos 7 l.; skundžiamos nutarties 3 l.). Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, nors ir lakoniÅ¡kai, tačiau taikomos kardomosios priemonės bÅ«tinybę grindė ir kitais BPK 119 straipsnyje nurodytais tikslais, t. y. siekiu užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir galimo nuosprendžio įvykdymÄ .

9. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad siekiant užkirsti naujoms nusikalstamoms veikoms, M. G. atžvilgiu tikslinga taikyti griežtus ribojimus numatančias kardomÄ sias priemones. Nagrinėjamoje situacijoje naujų ir visuomenei iÅ¡ties labai pavojingų nusikalstamų veikų padarymo rizika pagrįstai įžvelgta vien tik vertinant byloje pareikÅ¡to kaltinimo esmę - galimai organizuotoje grupėje veikusio kaltinamojo atliktus aktyvius ir bauginamuosius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu bei galimai jo duotus nurodymus bendrininkams panaudoti fizinį smurtÄ .

Be to, vadovaujantis LITEKO sistemoje bei skundo nagrinėjimo medžiagoje esančiais duomenimis, šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų įvykių metu M. G. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12540-15 dėl pasikėsinimo nužudyti ir turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu (kaltinamasis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu dėl to vėliau pripažintas kaltu, pagal šį nuosprendį jau yra atlikęs dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei iš pataisos įstaigos yra paleistas lygtinai).

Minėtame ikiteisminiame tyrime M. G. atžvilgiu nuo 2016 m. lapkričio 14 d. buvo taikomos net kelios švelnesnės nei intensyvi priežiūra kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, o iki 2017 m. spalio 6 d. ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Visgi, vadovaujantis nagrinėjamoje byloje pareikštu kaltinimu, šių kardomųjų priemonių kompleksas M. G. galimai neatgrasė nuo 2017 m. spalio mėnesį veikiant organizuotoje grupėje įvykdyto šaunamojo ginklo pagrobimo ir pradėto vykdyti turto prievartavimo.

Tokie M. G. charakterizuojantys duomenys byloja apie galimÄ jo polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas, kuriam pažaboti bÅ«tinas griežtus ribojimus sukeliančių procesinės prievartos priemonių taikymas.

10. Be to, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka ir su Kauno apygardos teismo įžvelgta galima M. G. pasislėpimo nuo proceso rizika. Skirtingų pakopų ir skirtingų sudėčių teismai, spręsdami M. G. skirtinų kardomųjų priemonių klausimÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad jis praeityje yra gyvenęs užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini) ir turi ten pažįstamų, jog įmonė, kurioje kaltinamasis dirba, bendradarbiauja su asmenimis užsienyje bei kad dalis galimų M. G. bendrininkų nuo baudžiamojo proceso yra pasislėpę. Visos Å¡ios aplinkybės, kaltinamajam gresiančios griežtos bausmės kontekste, sudaro pagrindÄ manyti, jog pastarasis gali vengti proceso, nepaisant to, kad jis bendrauja su nepilnamete dukra ir turi darbÄ (Å¡ios abi aplinkybės egzistavo ir galimų nusikalstamų veikų padarymo metu) bei fakto, jog Å¡iuo metu jis yra vedęs.

11. Taigi apie galimÄ M. G. slėpimosi nuo proceso ir naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikÄ teismas sprendžia tiek iÅ¡ pačių kaltinime inkriminuotų veikų padarymo aplinkybių, tiek iÅ¡ kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų.

12. AukÅ¡tesnysis teismas, turėdamas omenyje kaltinimų ir kaltinamajam taikomų suvaržymų pobÅ«dį, konstatuoja, kad siekis eliminuoti minėtas rizikas pateisina taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę, o nustatytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

13. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma kaltinamojo skunde, teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos suteikia jam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir Å¡eiminius ryÅ¡ius. Su nedideliais, tačiau bÅ«tinais apribojimais, kurie, beje, iÅ¡ esmės siejami tik su ribojimais iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų ir kontaktuoti su kitais kaltinamaisiais bei nukentėjusiaisiais Å¡ioje byloje, kaltinamasis gali iÅ¡ esmės beveik visa apimtimi naudotis teise į darbÄ , bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje rÅ«pintis Å¡eima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį.

Vadovaudamasis LITEKO sistemoje esančiais bylos duomenimis, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad M. G. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos, atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymus, buvo nuosekliai Å¡velninamos. Antai, iÅ¡ pradžių kaltinamasis savo gyvenamojoje vietoje privalėjo bÅ«ti daug ilgesnį paros laikÄ bei apskritai negalėjo palikti savo gyvenamosios vietos rajono ribų. Visgi, ilgėjant intensyvios priežiÅ«ros taikymo trukmei, Kauno apygardos teismo nutartimis M.

G. buvo leidžiama vis ilgiau nebÅ«ti namuose ir, nepažeidžiant dienotvarkės, keliauti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip jam suteikiant vis daugiau laisvės ir galimybių dirbti. Be to, teismas tenkino ne vienÄ M. G. praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡vykti, atostogų ir pan., taip laikinai pastarajam leisdamas nesilaikyti nustatytos dienotvarkės.

14. Kaltinamojo skunde nurodyti nepatogumai yra adekvatūs ir nenusveria siekiamo tikslo, dėl kurio tolimesnis intensyvios priežiūros taikymas yra būtinas. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl jos taikymo asmeniui kyla tam tikrų nepatogumų. Be to, šiuo atveju, nepatogumai, kuriuos skunde įvardija kaltinamasis (dėl dėvimo stebėjimo įtaiso jam ir jo artimiesiems nesmagu prieš aplinkinius ir pan.), nelaikytini tiek rimtais, kad būtų galima konstatuoti taikomos priemonės perteklinį pobūdį.

Be to, nors kaltinamasis skunde akcentuoja, kad per visÄ intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpį nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sÄ lyga, Å¡i aplinkybė yra paneigta objektyviais duomenimis. Antai, iÅ¡ LITEKO sistemoje esančių nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad visai neseniai – 2022 m. balandžio 4 d. Kauno apygardos teisme iÅ¡ Kauno apskr. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad M. G. pažeidė jam taikomos kardomosios priemonės sÄ lygas.

Å is neseniai padarytas pažeidimas, taip pat Å¡io sprendimo 9 pastraipoje nurodytos aplinkybės apie anksčiau kitoje byloje jo atžvilgiu taikytas kardomÄ sias priemones ir jų neefektyvumÄ , rodo, kad M. G. taikoma kardomoji priemonė yra pagrįsta tol, kol egzistuoja minėtos rizikos ir kitomis kardomosiomis priemonėmis jų negalima eliminuoti.

15. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, jog teismas svarstė klausimÄ , ar intensyvi priežiÅ«ra gali bÅ«ti pakeista kitomis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, ir apie tai pasisakė, atskirai paminėdamas ir M. G. atžvilgiu taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę užstatÄ bei faktÄ , jog jo atžvilgiu yra taikoma probacija (žr. skundžiamos nutarties 3 l.; skundo medžiagos 7 l.). Apygardos teismas pagrįstai manė, kad užstatas, net ir su probacijos pagrindu M. G. atžvilgiu taikoma priežiÅ«ra, Å¡iuo atveju bÅ«tų nepakankami siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, minėtų tikslų Å¡iuo atveju nebÅ«tų galima pasiekti net ir papildomai taikant kitas M. G. skunde nurodomas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Pirma, kaip jau minėta, skunde nurodytos kardomosios priemonės M. G. buvo paskirtos kitame ikiteisminiame tyrime, bet galimai neužkirto jam kelio vykdyti Å¡ioje byloje inkriminuojamas veikas. Antra, visos minėtos priemonės – kaltinamojo minimos trys kardomosios priemonės ir probacija – visgi nesudarytų realių ir pakankamų garantijų, apribojančių kaltinamojo galimybes surasti kitus asmenis (kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius), lankytis įprastose jų buvimo vietose, kas ir buvo vienas iÅ¡ pagrindų aptariamos kardomosios priemonės skyrimui.

Minėtos priemonės galbÅ«t ir galėtų bÅ«ti pakankamos eliminuojant asmens pasislėpimo rizikÄ , tačiau nepaÅ¡alintų naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikos.

16. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra kaltinamajam M. G., po jo paleidimo lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jau yra taikoma ilgiau nei pusmetį (iki kaltinamojo pasiuntimo į pataisos įstaigÄ Å¡i priemonė buvo taikoma dar beveik pusantrų metų), tačiau tokio griežtumo kardomoji priemonė, turint omenyje ir bendrÄ suvaržymų trukmę dėl anksčiau jo atžvilgiu taikyto suėmimo, taip pat ir vertinant bylos eigÄ , bei joje paskirtÄ ekspertinį tyrimÄ , nevaržo kaltinamojo teisių labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams.

Turint omenyje M. G. inkriminuojamų veikų sunkumÄ ir pobÅ«dį, įžvelgiamas procesines rizikas bei kaltinamojo atžvilgiu taikomų ribojimų trukmę, o ypač pakankamai siaurÄ jų apimtį – taikoma procesinė prievartos priemonė yra proporcinga, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartis, yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo M. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Ernestas Rimšelis