bdf17ee8-7a39-4dfe-b2d9-b99fccf53ce6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1108-856/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03914-2013-5          Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.8; 3.3.2.4. (S)           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-125-901/2014, kuria iÅ¡dėstytas sprendimo įvykdymas, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė      IeÅ¡kovas A. S. 2013-05-30 teismui pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl atsakovės N. S. kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti atsakovei piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį, pripažinti pinigines prievoles asmeninėmis A. S. prievolėmis (3 t., 69–83 b. l., 2 t., 75–88 b. l.).          Atsakovė N. S. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo A. S. kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti atsakovei piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį, pripažinti pinigines prievoles asmeninėmis A.

S. prievolėmis (2 t., 147–152 b. l.).Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo A. S. kaltės, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisė N. S. iÅ¡ A. S. 10 000 Lt (2896,20 Eur) neturtinę žalÄ ir 51 966 Lt (15050,39 Eur) kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tekusį natÅ«ra didesnės vertės turtÄ (5 t., 101–110 b. l.). Å iaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ (6 t., 20–40 b. l.).2015-06-03 Å iaulių apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo A.

S. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, kuriame ieÅ¡kovas prašė atidėti Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimo vykdymÄ iki 2015-09-11, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kas mėnesį mokant atsakovei N. S. vienos minimalios algos dydžio iÅ¡mokas nuo 2015-09-11 (6 t., 49–51 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. S. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo ieÅ¡kovÄ A.

S. iki 2015 m. spalio 8 d. sumokėti atsakovei N. S. 5000,00 Eur kompensacijÄ , likusiÄ 14 392,27 Eur sumÄ iÅ¡dėstė 2 metų laikotarpiui, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ A. S. kas mėnesį sumokėti atsakovei po 600,00 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 592,27 Eur (6 t., 112–114 b. l.). Teismas nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista atsakovei pakankamai didelė suma - viso 20 592,27 Eur (17696,07 Eur kompensacijos ir 2896,20 Eur neturtinės žalos), kurios dalį (1200 Eur) Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra pervedęs atsakovei.

Teismas konstatavo, kad Å¡alių turtinė padėtis yra nelygiavertė (ieÅ¡kovo pajamos apie septynis kartus virÅ¡ija atsakovės), atsakovei natÅ«ra priteista tik nedidelė dalis sutuoktinių turėto nekilnojamo turto, o priteistÄ butÄ , kuriame ji nori gyventi, bÅ«tina kuo greičiau remontuoti, galutinis sprendimas priimtas dar 2015 m. gegužės mėnesį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atsakovė N. S. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rusėjo 8 d. nutartį ir įpareigoti A.

S. iki 2015-10-08 sumokėti atsakovei 13 000 Eur sumÄ , o likusios 6692,27 Eur sumos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti pusės metų laikotarpiui (6 t., 117–118 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai patikėjo ieÅ¡kovu, kad jis yra sumokėjęs atsakovei 1200 Eur, nes realiai ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei tik 900 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepareikalavo jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas pervedė atsakovei 1200 eurų.

2. Teismas nutartyje nemotyvavo, kodėl bÅ«tent nustatė 5 000 eurų sumÄ buto remontui ir baldų įsigijimui, nes atsakovė prašė 13000 eurų sumokėti iÅ¡ karto.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė pernelyg ilgÄ terminÄ â€“ 2 metus – sumokėti likusiÄ sumÄ , nors pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo gaunamos pajamos virÅ¡ija atsakovės pajamas septynis kartus. Teismas nepagrįstai patikėjo ieÅ¡kovo argumentais apie jo sunkiÄ materialinę padėtį, nepareikalaudamas jokių įrodymų.Atskirojo skundo papildyme atsakovė N. S. nurodo, kad ji serga sunkia liga, gali nebesulaukti, kol ieÅ¡kovas po 2 metų baigs mokėti teismo sprendimu priteistas pinigines lėšas, todėl iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 2 metams yra beprasmiÅ¡ka (6 t., 143 b. l.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A.

S. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo 2015-09-08 nutartį, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (6 t., 130–133 b. l.). Atsiliepime nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje jis sutiko sumokėti kompensacijÄ nedelsiant, tačiau, teismui priteisus jÄ septynis kartus didesnę, ieÅ¡kovas tokios galimybės nebeturi. Norint iÅ¡ karto sumokėti visÄ atsakovei priteistÄ sumÄ , ieÅ¡kovas turėtų imti paskolÄ arba antstolis turėtų parduoti turimÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.

IeÅ¡kovui turėtų bÅ«ti palikta galimybė iÅ¡saugoti priteistÄ turtÄ ir gera valia per protingÄ terminÄ leisti įvykdyti teismo sprendimÄ . Pardavus ieÅ¡kovui priteistÄ MalÅ«no sodybÄ , jis nebeturėtų kur gyventi, netektų vienintelio bÅ«sto, o tai paneigtų viso teisminio proceso prasmę. IeÅ¡kovui taip pat reikalingos lėšos MalÅ«no sodybos tvarkymui. Pagal teismo sprendimÄ ieÅ¡kovas savo prievolę vykdo, sumokėjo atsakovei 5000 Eur priteistÄ sumÄ , o taip pat sumokėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

IeÅ¡kovas mano, kad jam priklausančio turto priverstinio realizavimo procesas truktų gerokai ilgiau, nei du metai.Papildomu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A. S. nurodė, kad jo turtinė padėtis dėl atsakovės ligos nė kiek nepasikeitė, o atsakovės atskirojo skundo papildyme nekalbama apie tai, jog priteistos lėšos yra reikalingos ligos gydymui. IeÅ¡kovas stengiasi kuo greičiau sumokėti atsakovei priteistas sumas, tačiau to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu, užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ .

IÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas ir teisėtų lÅ«kesčių principai bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis.

Taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2001; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas A. S. prašė Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimu priteistos neturtinės žalos ir kompensacijos už jam tekusiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį mokėjimÄ atidėti iki 2015-09-11 ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nuo 2015-09-11, kas mėnesį mokant vienos minimalios algos dydžio iÅ¡mokas.

Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstė 14392,27 Eur sumos mokėjimÄ dvejiems metams, mokant po 600 Eur, o 5000 Eur sumÄ Ä¯pareigojo sumokėti iki 2015-10-08. Apeliantė, praÅ¡ydama pakeisti Å¡iÄ nutartį, nurodo, kad ji serga sunkia liga, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 2 metams bÅ«tų beprasmis, ji gali nesulaukti, kol ieÅ¡kovas po dviejų metų baigs mokėti priteistÄ sumÄ , todėl praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. S. iki 2015-10-08 sumokėti atsakovei 13 000 Eur sumÄ , o likusiÄ 6692,27 Eur sumÄ iÅ¡dėstyti pusės metų laikotarpiui.

IeÅ¡kovas A. S. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ grindė savo turtine padėtimi, nurodydamas, jog greitu laiku gauti atsakovei priteistos 21 000 eurų sumos jis negali: jam reikėtų imti paskolÄ , kurios kredito įstaigos jam nesuteikia, arba parduoti ieÅ¡kovui priteistÄ turtÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo teismui pateikė ieÅ¡kovas A. S., taigi, civilinės bylos iniciatorius buvo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė reikalavimÄ padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Å ilėnų k., Kuršėnų k. s., Å iaulių rajone, šį turtÄ priteisiant ieÅ¡kovui A.

S., įsipareigodamas atsakovei sumokėti piniginę kompensacijÄ už didesnę jam tenkančio turto dalį (1 t., 1–11 b. l.). Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimu ir Å iaulių apygardos teismo 2015-05-11 nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turto padalinimo patenkintas visiÅ¡kai, jam priteista didžioji dalis santuokoje įgyto turto, kurio vertė 189 600 Lt (54 911,95 Eur). Taigi, ieÅ¡kovas jau 2013 metais teikdamas ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, turėjo suprasti, kad nekilnojamasis turtas galimai bus priteistas jam, todėl turėjo įvertinti savo galimybes iÅ¡mokėti kompensacijÄ atsakovei ir imtis visų bÅ«tinų ir skubių veiksmų tokiems įsipareigojimams įvykdyti (CPK 7 straipsnis).

Be to, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos praėjo apie du su puse metų, t.y. pakankamas terminas, per kurį ieÅ¡kovas turėjo galimybę sukaupti lėšas teismo sprendimo įvykdymui.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, apeliantė gauna 88,74 Eur senatvės pensijÄ , turi rimtų sveikatos problemų, todėl praÅ¡o teismo sprendimu priteistÄ neturtinę žalÄ ir kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė pateikė teismui jos sveikatos bÅ«klę patvirtinančius įrodymus: epikrizę iÅ¡ ligos istorijos ir patologijos tyrimų rezultatų apraÅ¡ymus (6 t., 144–147 b. l.).

Nors apeliantė nenurodė, kad piniginės lėšos jai reikalingos gydymuisi, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtina N. S. atskirojo skundo papildymas. Akivaizdu, kad sergančiam asmeniui reikalingi vaistai, pagerintas maistas, maisto papildai ir kitos bÅ«tiniausios priemonės. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad atsižvelgiant į atsakovės sveikatos bÅ«klę sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas dviems metams yra beprasmiÅ¡kas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡ dalies tenkina atsakovės N. S. atskirÄ jį skundÄ â€“ neturtinės žalos ir kompensacijos sumokėjimÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ ir Å iaulių apygardos teismo 2015-05-11 nutartį iÅ¡dėsto pusei metų.

Patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ â€“ sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti pusei metų, kitÄ apeliantės praÅ¡ymÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ iki 2015-10-08 sumokėti atsakovei 13 000 Eur sumÄ , apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu, todėl netenkina.Atskirajame skunde atsakovė N. S. nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas A. S. atsakovei yra sumokėjęs 1200 Eur, nors faktiÅ¡kai atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo tik 900 Eur, teismas nepareikalavo įrodymų apie sumokėtÄ atsakovei 1200 Eur sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas A. S. atsakovei N. S. 2015-06-10 per Lietuvos paÅ¡tÄ pervedė 300 Eur sumÄ , 2015-07-08 – 300 Eur, 2015-08-05 – 300 Eur, 2015-09-04 – 300 Eur, iÅ¡ viso 1200 Eur (6 t., 58, 100 b. l.). Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovei yra sumokėjęs ne 900 Eur, kaip nurodo atsakovė, bet 1200 Eur. Atsakovei negavus 300 Eur piniginės perlaidos, ji turėtų kreiptis į Lietuvos paÅ¡tÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti pinigų negavimo priežastis.Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas 2015-09-08 nutartyje nurodė, jog Å¡alių turtinė padėtis yra nelygiavertė, kad ieÅ¡kovo pajamos apie septynis kartus virÅ¡ija atsakovės pajamas, atsakovei natÅ«ra priteista tik nedidelė dalis sutuoktinių turėto nekilnojamojo turto, o priteistÄ butÄ atsakovė turi nedelsiant remontuoti, tačiau nepagrįstai sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė 2 metų laikotarpiui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ 2 metų laikotarpiui, bÅ«tų nusižengta Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principams, atsakovės teisės bÅ«tų nepagrįstai ir neproporcingai apribotos.Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, todėl iÅ¡ dalies tenkina atsakovės N. S. atskirÄ jį skundÄ â€“ pakeičia pirmosios instancijos teismo 2015-09-08 nutartį (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).IeÅ¡kovas A.

S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 260,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Kadangi atskirasis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama ½ bylinėjimosi iÅ¡laidų – 162,90 Eur apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį pakeisti.Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-125-901/2014 ir Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-318-440/2015 iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotos 17 696,07 Eur kompensacijos ir 2896,20 Eur neturtinės žalos, atimant sumokėtÄ 1200 Eur sumÄ , viso 19 392,27 Eur, sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant ieÅ¡kovÄ A.

S. iki 2015 m. spalio 8 d. sumokėti atsakovei N. S. 5000,00 Eur (penki tÅ«kstančiai eurų) iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotos kompensacijos, o likusiÄ 14 392,27 Eur sumÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ieÅ¡kovÄ A. S. nuo 2015-11-23 kas mėnesį sumokėti atsakovei po 2398,71 Eur (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 71 ct), paskutinį mėnesį sumokant N. S. 2398,72 Eur (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 72 ct).KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 162,90 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.                                                                      Teisėja                                                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                         Â