bdf12333-85aa-4e65-ba00-de25b820e012 · Marijampolės apylinkės teismas

?Byla NrByla Nr.: T-564-831/2020 Teisminio proceso Nr.: 1-53-3-00021-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.9; 2.5.; 2.2.11; 2.5.16; 2.5.12. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 12 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorei G. M., nedalyvaujant nuteistajam D. E., teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo D. E. praÅ¡ymÄ dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo. Teismas n u s t a t ė :

Nuteistasis D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) Atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje praÅ¡o teismo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 365 straipsniu, 362-1 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso (toliau BK) 1 straipsnio, 2 straipsnio ir 3 straipsnio nuostatų pagrindu perkvalifikuoti nusikalstamas veikas iÅ¡ Vokietijos Federalinės Respublikos į Lietuvos Respublikos įstatymų numatytÄ atsakomybę už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas.

D. E. nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, byloje Nr. E1-175-831/2020, nebuvo peržiÅ«rėta bylos esmė ir taikant Lietuvos Respublikos BK įstatymus pagal Vokietijos įstatymus buvo apsirikta, nes atitikmuo pagal padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ akivaizdžiai neatitinka, to kas buvo padaryta Å¡ioje veikoje. 2018 m. liepos 19 d. Vokietijos Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė už 2017 liepos 19 d. padarytas nusikalstamas veikas pagal Vokietijos Federacinės Respublikos (toliau VFR) BK 249 paragrafÄ , 250 paragrafo 1 pastraipos numerį ,,a“, 223 paragrafÄ , 224 paragrafo 1 pastraipos 4 numerį, 303 paragrafo 1 pastraipÄ , 303 C paragrafÄ , 25 paragrafo 2 pastraipÄ , 52 paragrafÄ , 73 C paragrafÄ , kurios neteisingai kvalifikuotos kaip atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Byloje nėra faktų (įrodymų), kurie atitiktų Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Marijampolės apylinkės teismo nutartyje nenurodyta, jog nuteistasis kažkÄ sužeidė ir sužalojo ir tai yra nustatyta byloje, tačiau pagal VFR BK 25 paragrafÄ nurodytÄ , kad jei nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys kartu, kiekvienas jų baudžiamas kaip nusikaltimo bendrininkas. Tačiau tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos BK 26 straipsnio 1 daliai, kurioje nurodomas, jog bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas kurias apėmė jų tyčia.

Nuteistojo tyčios nėra, todėl Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostata turėtų būti pritaikyta nuteistajam. Taip pat taikytina Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalies nuostata, nuteistojo nusikalstamos veikos požymių pagal BK 135 straipsnio 1 dalį nustatyta nėra, todėl yra pagrįstas pagrindas dėl nuteistojo D. E. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (BK 1 str. 1 d., 2 d. 3 p., 3 str. 2 d.). Bausmę nuteistasis atlieka Lietuvos Respublikoje, todėl jam turėtų būti taikomi Lietuvos Respublikos BK įstatymai atitinkantys jo padarytų nusikalstamų veikų teismo procese įvardintas aplinkybes ir įrodymus.

Taip pat atsižvelgiama į nuoÅ¡irdų atsipraÅ¡ymÄ , kuris yra nuteistojo teisinę padėtį lengvinanti aplinkybė. Byloje buvo aiÅ¡kiai nustatytos aplinkybės ir įrodymai, kad veikos darymo metu nebuvo turėta ir naudota Å¡aunamieji ginklai ar sprogmenys, todėl BK 180 str. 3 d. negali bÅ«ti pritaikyta. Nurodoma, kad pagal byloje surinktus įrodymus atsirado pagrindas taikyti BK 180 str. 2 d., tačiau turėti Å¡aunamieji ginklai buvo skirti ne žmonių žalojimui, o Å¡iuo atveju iÅ¡daužti vitrinÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir 2020 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties matyti, jog fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudotas, bet tai padarė kitas asmuo, o ne pats nuteistasis. Todėl dėl iÅ¡vardintų aplinkybių nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos neatitinka BK 180 str. 3 d. ir 135 str. 1 d. nurodytų nusikalstamų veikų ir turi bÅ«ti perkvalifikuojamos į LR BK 178 str. 2 d., kadangi tai atitinka nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal visus byloje surinktus įrodymus.

Nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 187 str. 2 d. nėra pagrindo, nes turtas buvo sugadintas ne visuotinai pavojingu bÅ«du, kiti žmonės dėl to nenukentėjo, tai nebuvo istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčios vertybės. Byloje pateikta duomenys, kad tai buvo paprasta parduotuvės vitrina, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo veika atitinka LR BK 187 str. 2 d. nurodytus požymius. Pagal pateiktus paaiÅ¡kinimus praÅ¡oma perkvalifikuoti nuteistojo atžvilgiu pritaikytas Lietuvos Respublikos BK straipsnių nuostatas, kurios atitiktų nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK įstatymÄ .

Prokurorė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad susipažinus su teikimo medžiaga matyti, kad veikos tinkamai kvalifikuotos ir pritaikytos pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nuteistojo praÅ¡ymÄ siÅ«lo atmesti. Nuteistojo praÅ¡ymas netenkintinas. Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu D. E. nuteistas už tai, kad „2017 m. liepos 19 d. D. E. ir atskirai baudžiamojon atsakomybėn patraukti G., K. ir O. įsibrovė į juvelyrinę parduotuvę „Müller“, esančiÄ Kemptene, ketindami ten su dviem atsineÅ¡tais kirviais, panaudojant nemaÅ¾Ä smurtÄ , pavogti vertingus laikrodžius.

Juvelyrinėje parduotuvėje buvo klientė Lenk, darbuotojas T. ir dvi darbuotojos L. ir K.. Po to, kai buvo atidarytos įėjimo durys nuteistajam G. (tariamam pirkėjui), D. E. ir kiti du nusikaltėliai įsibrovė į pardavimo patalpas. Nusikaltimo vykdytojas O. remiantis prieš tai priimtu bendru nusikaltimų planu iš karto kumščiu smogė darbuotojui T. ir sužeidė šį. Po to nuteistasis ir jo bendrininkai, panaudodami šiuo tikslu atsineštus kirvius, prievarta įsigijo laikrodžių ir papuošalų vitrinų turinį, kai jie šias sudaužė ir išėmė turinį.

Remiantis Å¡iuo Å¡iurkščiu elgesiu, iÅ¡ pat pradžių turėjo pačioje užuomazgoje nuslopinti kiekvienÄ juvelyrinėje parduotuvėje esančių asmenų galimÄ pasiprieÅ¡inimÄ . Nuteistasis ir jo bendrininkai pavogė 119 laikrodžių už bendrÄ 392 634 eurų dydžio sumÄ . Be to, jie taip pat padarė 20 860 eurų dydžio žalÄ . Dėl nuteistojo ir jo bendrininkų smurtinio elgesio klientė Lenk bei darbuotojos patyrė Å¡okÄ . Darbuotojas T. dėl smÅ«gio kumščiu patyrė kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ , sutrenkimus bei smegenų sutrenkimÄ .

Po to nuteistasis ir jo bendrininkai paspruko. Nuteistasis Kripulevičius su savimi turėjo didžiÄ jÄ dalį vogtų daiktų. Maždaug po 30 minučių nuteistasis Kripulevičius buvo sulaikytas Kemptene. IÅ¡ 119 pavogtų laikrodžių į poėmį buvo paimti 80 laikrodžių. Likusieji 39 laikrodžiai už 166 320 eurų nebuvo rasti.“ Savo praÅ¡yme nuteistasis D. E. nurodo, kad 2020 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartyje Nr. E1-175-831/2020 buvo netinkamai pritaikytos BK 26 str. 1 d. nuostatos.

Teigia, kad Marijampolės apylinkės teismo nutartyje nenurodyta, jog nuteistasis kažkÄ sužeidė ir sužalojo ir tai yra nustatyta byloje. Teigia, kad tačiau pagal VFR BK 25 paragrafÄ nurodytÄ , kad jei nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys kartu, kiekvienas jų baudžiamas kaip nusikaltimo bendrininkas. Tačiau tai prieÅ¡tarauja LR BK 26 straipsnio 1 daliai, kurioje nurodomas, jog bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas kurias apėmė jų tyčia. Tvirtina, kad byloje buvo aiÅ¡kiai nustatytos aplinkybės ir įrodymai, kad veikos darymo metu nebuvo turėta ir naudota Å¡aunamieji ginklai ar sprogmenys, todėl BK 180 str. 3 d. negali bÅ«ti pritaikyta.

Nurodoma, kad pagal byloje surinktus įrodymus atsirado pagrindas taikyti BK 180 str. 2 d., tačiau turėti Å¡aunamieji ginklai buvo skirti ne žmonių žalojimui, o Å¡iuo atveju iÅ¡daužti vitrinÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir 2020 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties matyti, jog fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudotas, bet tai padarė kitas asmuo, o ne pats nuteistasis. Todėl dėl iÅ¡vardintų aplinkybių nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos neatitinka BK 180 str. 3 d. ir 135 str. 1 d. nurodytų nusikalstamų veikų ir turi bÅ«ti perkvalifikuojamos į BK 178 str. 2 d., kadangi tai atitinka nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal visus byloje surinktus įrodymus.

Nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BK 187 str. 2 d. nėra pagrindo, nes turtas buvo sugadintas ne visuotinai pavojingu bÅ«du, kiti žmonės dėl to nenukentėjo, tai nebuvo istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčios vertybės. Nuteistasis teisingai nurodo, kad pagal BK 26 str. 1 d. nuostatas bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Tačiau bÅ«tina atižvelgti ir į tai, kad pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iÅ¡ jų laikomas vykdytoju (bendravykdžiu) (BK 24 straipsnio 3 dalis). BK 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bylose formuojama praktika, pagal kuriÄ bÅ«tini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius.

BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015). Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamÄ veikÄ , veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikÅ¡ti keliomis formomis:

a) visi padarant nusikalstamÄ veikÄ dalyvaujantys asmenys visiÅ¡kai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma);

b) visi padarant nusikalstamÄ veikÄ dalyvaujantys asmenys iÅ¡ dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiÅ¡kai, o kiti tik iÅ¡ dalies (paprasta bendrininkavimo forma) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-577/2011). Be to, asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamÄ veikÄ , veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad, be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, apraÅ¡ytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nustatytais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-115/2012, 2K-377-697/2015, 2K-253-693/2017).

Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendyje konstatuota, kad veikos buvo padarytos remiantis prieÅ¡ tai priimtu bendru nusikaltimų planu. Remiantis Å¡iuo Å¡iurkščiu elgesiu, iÅ¡ pat pradžių turėjo pačioje užuomazgoje nuslopinti kiekvienÄ juvelyrinėje parduotuvėje esančių asmenų galimÄ pasiprieÅ¡inimÄ . Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad veika buvo padaryta tyčia ir iÅ¡ anksto susitarus, pagal iÅ¡ anksto suderintÄ veiksmų planÄ , kuris apėmė iÅ¡ fizinio smurto, siekiant nuslopinti parduotuvėje esančių žmonių pasiprieÅ¡inimÄ , panaudojimÄ .

Todėl nuteistojo D. E. teiginiai apie tai, kad jo tyčia neapėmė kito bendrininko panaudoto smurto bei fizinio smurto panaudojimo siekiant pagrobti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ to kilusių pasekmių, yra nepagrįsti ir atmestini ir jo padaryta veika dėl jo nusikaltimo bendrininko padaryto kitam asmeniui kÅ«no sužalojimo, kuris yra įvertintas kaip sunkus, teisingai kvalifikuota ir pagal BK 135 str. 1 d. Be to Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendyje konstatuota, kad nuteistasis ir jo bendrininkai pavogė 119 laikrodžių už bendrÄ 392 634 eurų dydžio sumÄ .

Be to, jie taip pat padarė 20 860 eurų dydžio žalÄ . BK 190 str. 1 d. numato, kad Å¡iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , kuri Å¡iai dienai sudaro 12500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad panaudojus smurtÄ padrobtas bei darant nusikalstamÄ veikÄ sunaikintas turtas yra didelės vertės, veikos susijusios su plėšimu bei turto sugadinimu yra teisingai kvalifikuotos atitinkamai pagal BK 180 str. 3 d. bei 187 str. 2 d. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo D.

E. praÅ¡ymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a : Nuteistojo D. E. teikimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vitalijus Krivičius