bdf0b92c-4dea-4453-bfba-a1413773cdcd · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-32-462/2017                                                    Procesinis Nr. 1-94-1-00539-2014-9 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D UKlaipėda2017 m. kovo 24 d. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui,gynėjams advokatams Gražinai Mauručaitienei, Julijai Monako-Galminei, Mirandai Kunickienei, Dainiui Žiedui, Olegui Romanovui, Algirdui Plataunai, Antanui Lekstučiui, advokato padėjėjui Sandžiui Povilauskui,nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių S. G., L.

S., E. L., K. A., V. V. atstovui advokatui Daliui Poviliui, vertėjai Anželai Tyščukienei,psichologei AuÅ¡rai Augaitienei,Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniajam specialistui A. V., J. D.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. G., gim. 1996-05-30, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, netekėjusi, 11 klasių iÅ¡silavinimo, neteista, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, gyv. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), mokosi neakivaizdžiai (duomenys neskelbtini) suaugusių mokykloje 12 klasėje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio ir 307 straipsnio 3 dalį,B.

K., gim. 1998-04-09, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, dirbanti (duomenys neskelbtini) barmene-kasininke, neteista, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį,I. E. V., gim. 1997-04-12, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, netekėjusi, nedirbanti, mokosi (Šiaulių) suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, neteista, gyv.

Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio ir 307 straipsnio 3 dalį,G. V., gim. 1998-07-30, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, netekėjusi, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį, R. F., gim. 1962-09-07, asmens kodas (duomenys neskelbtini) totorius, LR pilietis, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, gyv.

Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 157 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio ir 1511 straipsnio 2 dalį, 1511 straipsnio 2 dalį, A. S., gim. 1976-03-23, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2013 m. birželio 11 dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda, 2013 m. spalio 22 dalį bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 1511 straipsnio 2 dalį, 161 straipsnio 2 dalį, M.

K., gim. 1985-12-10, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 1511 straipsnio 2 dalį, M. G., gim. 1979-06-26, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsituokęs, spec. profesinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: E. G. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečių asmenų prostitucijos:E. G., 2013 m. žiemÄ , tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslÄ gauti pajamas iÅ¡ nepilnamečių L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, prostitucijos, pasinaudodama L. S. ir S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susisiekė su A. S. bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametes, kurios už 200 Lt. atlygį sutiks su juo lytiÅ¡kai santykiauti.

A. S. sutikus už 200 Lt. įgyti du vaikus turint tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti, jis tÄ pačiÄ dienÄ , atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r. iÅ¡ kur iÅ¡sivežė L. S. ir S. G. į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08 yra nepilnametės, lytiÅ¡kai su jomis santykiavo, po ko už tai sumokėjo 200 litų, kuriuos L. S. ir S. G. vėliau perdavė E. G.. Tokiu bÅ«du, E. G., turėdama tikslÄ pelnytis iÅ¡ nepilnamečių L.

S. ir S. G. bei siekdama, kad nuketėjusiosios bÅ«tų iÅ¡naudojamos prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ jų prostitucijos. E. G. pasikėsino pelnytis iÅ¡ nepilnametės S. G. prostitucijos:E. G. 2014 m. vasario 9 d., turėdama tikslÄ atgauti 6 pakelius cigarečių, kuriuos nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, jai buvo skolinga., pasinaudodama S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės ir jos priklausomumu dėl to, kad yra jai skolinga., telefonu susiekė su R. F. bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametę, kuri už 50–70 Lt atlygį sutiks su juo lytiÅ¡kai santykiauti.

R. F. sutikus, jis tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 val., atvyko į Å vėkÅ¡nos mstl., Å ilutės r., į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie kapinių, ir iÅ¡sivežė E. G. atlydėtÄ nepilnametę S. G., gim. 1998-11-08, ketindamas su ja lytiÅ¡kai santykiauti, tačiau jos nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos auklėtojos įtarė, kad S. G. gali bÅ«ti parduota prostitucijai, todėl E. G., siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, telefonu nurodė R.

F. kuo greičiau S. G. parvežti į mokyklÄ .Be to, E. G. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečių asmenų prostitucijos:E. G. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki gegužės 28 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslÄ gauti pajamas iÅ¡ nepilnamečių S. G., gim. 1998-11-08, ir L. S., gim. 1997-06-03, prostitucijos, pasinaudodama S. G. ir L. S. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, tyrimo metu nenustatytoje interneto svetainėje įdėjusi skelbimÄ , kuriame siÅ«lo sekso paslaugas, ir nurodžiusi savo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kartu su nukentėjusiomis S. G. ir L.

S. pasiÅ¡alino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos ir apsistojo sodyboje, adresu BuiÅ¡ių k., Kvėdarnos sen., Å ilalės r., kur telefonu susisiekdavo su tyrimo metu nenustatytais vyrais pagal skelbimÄ pageidaujančiais lytiÅ¡kai santykiauti su merginomis, susitardavo su jais dėl lytinių santykių kainos ir į sutartÄ vietÄ , prie pagrindinio kelio esančio stendo (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdavo nepilnametes L. S. ir S. G., kurioms nurodydavo lytiÅ¡kai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su pagal susitarimÄ atvykusiais vyrais, o už tai gautÄ piniginį atlygį atiduoti E. G.. 2014 m. gegužės 22 d.

E. G., turėdama tikslÄ gauti pajamas iÅ¡ nepilnametės S. G., gim. 1998-11-08, prostitucijos, pasinaudodama S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susiekė su M. K. bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametę, kuri už 50 litų sutiks su juo lytiÅ¡kai santykiauti. M. K. sutikus, jis atvyko į BuiÅ¡ių k., Å ilalės r., prie autobusų stotelės, ir iÅ¡sivežė S. G. į netoliese esantį miÅ¡kelį, kur tikrai žinodamas, kad S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametė, automobilyje lytiÅ¡kai su ja santykiavo, po to už tai sumokėjo 50 litų, kuriuos S. G. vėliau perdavė E. G..

E. G. pelnėsi iÅ¡ nepilnametės S. G. prostitucijos.E. G. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečių asmenų prostitucijos:E. G. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslÄ gauti pajamas iÅ¡ nepilnamečių L. S., gim. 1997-06-03 ir S. G., gim. 1998-11-08 prostitucijos, pasinaudodama L. S. ir S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, iÅ¡ anksto susitarė su R. F., kad ji už piniginį atlygį suras dvi merginas, sutiksiančias su juo lytiÅ¡kai santykiauti už pinigus.

R. F. atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r. ir iÅ¡sivežė L. S. ir S. G. į tyrimo metu nenustatytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ Å ilutės r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03 ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, lytiÅ¡kai santykiavo su L. S. ir S. G., po ko E. G. už tai materialiai atsilygino. Tokiu bÅ«du, E. G. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečių L. S. ir S. G. prostitucijos. B. K. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečių asmenų prostitucijos: B. K. 2014 m. spalio 9–11 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, atvykusi į Stemplių k., Å ilutės r., ir apsistojusi negyvenamojoje sodyboje, turėdama tikslÄ gauti pajamas iÅ¡ nepilnamečių L.

S., gim. 1997-06-03, ir E. L., gim. 1999-12-02, prostitucijos, pasikvietė jas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro ir pasinaudodama jų pažeidžiamumu, telefonu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru iÅ¡ Klaipėdos bei pasiÅ«lė jam surasti dvi nepilnametes, kurios už 200 Lt atlygį sutiks tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus, jis atvyko į Stemplių k., Å ilutės r., ir iÅ¡sivežė nepilnametes L. S., gim. 1997-06-03, ir E. L., gim. 1999-12-02, į nuoÅ¡aliÄ vietÄ Å ilutės r., kur automobilyje su jomis tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, po to už tai sumokėjo 200 litų, kuriuos L.

S. ir E. L. vėliau perdavė B. K.. B. K. pelnėsi iš nepilnamečių L. S. ir E. L. prostitucijos. I. E. V. pasikėsino pelnytis iš nepilnamečio asmens prostitucijos: I. E. V., 2014 m. sausio 29 d. iki 10 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdama kartu su L. K., kuriai buvo 15 metų ir ji nebuvo nusikaltimo subjektas, siekdama gauti pajamas iš nepilnametės L. S., gim. 1997-06-03, prostitucijos, pasinaudodama L. S. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru bei pasiūlė jam surasti nepilnametę, kuri už 200 litų atlygį sutiks su juo lytiškai santykiauti.

Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus, I. E. V. nurodė L. S. nueiti į jos sutartÄ vietÄ Å ilutės r., Å vėkÅ¡nos mstl., ir lytiÅ¡kai santykiauti su minėtu vyru, o gautus pinigus už lytinius santykius perduoti jai, tačiau I. E. V. nusikalstama veika, susijusi su pasipelnymu iÅ¡ nepilnametės L. S. prostitucijos, nebuvo baigta dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad L. S. apie tai, kad I. E. V. ketina pelnytis iÅ¡ jos prostitucijos, pasisakė (duomenys neskelbtini) psichologei A.

L., kuri jÄ uždarė į medicinos palatÄ . I. E. V. pasikėsino pelnytis iÅ¡ nepilnametės L. S. prostitucijos.G. V. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečių asmenų prostitucijos: G. V. 2014 m. gruodžio 2 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslÄ gauti pajamas iÅ¡ nepilnamečių S. G., gim. 1998-11-08, L. S., gim. 1997-06-03, ir E. L., gim. 1999-12-02, prostitucijos, pasinaudodama S. G., L. S. ir E. L. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, internetu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametes, kurios už 50 litų tenkins jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.

Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus, jis atvyko į Å vėkÅ¡nos mstl., Å ilutės r., prie (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡sivežė į nuoÅ¡aliÄ vietÄ Å ilutės r., kur automobilyje su jomis tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, po to už tai sumokėjo 50 litų, kuriuos S. G., L. S. ir E. L. vėliau perdavė G. V.. G. V. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečių S. G., L. S. ir E. L. prostitucijos.Be to, G. V. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečių asmenų prostitucijos: G. V., 2015 m. sausio 12 d., apie 18 val. 30 min., turėdama tikslÄ gauti pajamas iÅ¡ nepilnamečių L.

S., gim. 1997-06-03, E. L., gim. 1999-12-02, ir K. A., gim. 2001-02-01, prostitucijos, pasinaudodama L. S., E. L. ir K. A. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susisiekė su A. S. bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametes, kurios už 30 eurų atlygį sutiks su juo lytiÅ¡kai santykiauti ir tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. A. S. sutikus, jis tÄ pačiÄ dienÄ atvyko į Å vėkÅ¡nos mstl., Å ilutės r., prie (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sivežė L. S., E. L., K. A. ir G. V. į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., kur tikrai žinodamas, kad L.

S., gim. 1997-06-03, E. L., gim. 1999-12-02 ir K. A., gim. 2001-02-01, yra nepilnametės, lytiÅ¡kai santykiavo su L. S., o su E. L. ir K. A. tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, po to už tai G. V. sumokėjo 30 eurų. G. V. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečių L. S., E. L. ir K. A. prostitucijos.R. F. pasikėsino tenkinti lytinę aistrÄ su nepilnamete S. G., pažeidžiant asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , pažadėdamas už tai pinigų: R. F. 2014 m. vasario 9 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ anksto susitarė su E. G., kad ji už piniginį atlygį surastų merginÄ , sutiksiančiÄ su juo lytiÅ¡kai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas bendrÄ 50–70 Lt atlygį.

E. G. sutiko ir nurodė, kad nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, lytiÅ¡kai santykiaus su juo už 50–70 Lt. Po susitarimo su E. G. tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 val., R. F. atvyko į Å ilutės r., Å vėkÅ¡nos miestelį, ir po to, kai, turėdamas tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti vaikÄ , iÅ¡ E. G. įgijo nepilnametę S. G., gabeno jÄ savo automobilyje nežinoma kryptimi iki E. G. grįžus į Å vėkÅ¡nos specialiÄ jÄ mokyklÄ ir įtarus, jog auklėtojos žino, kad S. G. yra parduota kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms, E. G. paskambino ir pranešė apie tai R.

F., kuris bijodamas bÅ«ti sulaikytas parvežė nepilnametę S. G. ir iÅ¡leido jÄ Å ilutės r., Å vėkÅ¡nos miestelyje, netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos. Dėl to jo nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Be to, R. F. tenkino lytinę aistrÄ su nepilnametėmis S. G. ir L. S., pažeisdamas jų seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , pažadėdamas ir duodamas už tai pinigų: R. F. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ anksto susitarė su E. G., kad ji už materialinį atlygį surastų merginų, sutiksiančių su juo lytiÅ¡kai santykiauti.

E. G. sutiko ir nurodė, jog nepilnametės S. G., gim. 1998-11-08, ir L. S., gim. 1997-06-03, lytiÅ¡kai santykiaus su juo už materialinį atlygį. Po susitarimo su E. G., tÄ pačiÄ dienÄ , R. F. atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r., ir L. S. ir S. G. iÅ¡sivežė į tyrimo metu nenustatytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ Å ilutės r., tikrai žinodamas, kad S. G., gim. 1998-11-08, ir L. S., gim. 1997-06-03, yra nepilnametės, pasinaudodamas pačių nepilnamečių sutikimu, gautu pasinaudojant jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiÅ¡kai santykiavo su S. G.

įvesdamas savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, lytiÅ¡kai santykiavo su L. S., įvesdamas savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, ir už tai suteikdamas žadėtÄ materialinį atlygį, taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių pažeidė nepilnamečių S. G. ir L. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . A. S. lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnametėmis L. S. ir S. G., pažeisdamas seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , pažadėdamas ir suteikdamas už tai pinigų:

A. S. 2013 m. žiemÄ , tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, A. S. atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r., ir L. S. ir S. G. iÅ¡sivežė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, pasinaudodamas pačių nepilnamečių sutikimu, gautu pasinaudojant jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiÅ¡kai santykiavo, įvesdamas savo lytinį organÄ Ä¯ makÅ¡tį, už tai suteikdamas žadėtÄ piniginį užmokestį (perduodamas 200 Lt L.

S. ir S. G. bendrai), taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, pažeidė nepilnamečių L. S. ir S. G. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . A. S. lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnametėmis L. S., K. A., E. L. pažeisdamas jų seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , pažadėdamas ir duodamas už tai pinigų:A. S. 2015 m. sausio 12 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r. ir G.

V., L. S., E. L. ir K. A. iÅ¡sivežė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, K. A., gim. 2001-02-01, E. L., gim. 1999-12-02, yra nepilnametės, pasinaudodamas pačių nepilnamečių sutikimu, gautu pasinaudojant jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiÅ¡kai santykiavo su L. S. įvesdamas savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, lytiÅ¡kai santykiavo su K. A. įvesdamas savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, tenkino lytinę aistrÄ su E. L. oraliniu bÅ«du įvesdamas savo lytinį organÄ jai į burnÄ , ir už tai sumokėjo žadėtÄ piniginį užmokestį (perduodamas G.

V. 30 eurų už L. S., E. L. ir K. A. bendrai), taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, pažeidė nepilnametės L. S., E. S., E. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . M. K. tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamete E. L., pažeidžiant jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , pažadėdamas ir duodamas už tai pinigų: M. K. 2014 m. balandžio–gegužės mėn., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pažinčių svetainėje (duomenys neskelbtini) pagal skelbimÄ susisiekęs skelbime nurodytu telefono numeriu, iÅ¡ anksto susitarė su nepilnamete E. L., gim. 1999-12-02, kad ji tenkins jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du už materialinį atlygį.

Po susitarimo su E. L., tÄ pačiÄ dienÄ M. K. atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r., prie kapinių pas E. L., gim. 1999-12-02, ir iÅ¡sivežė jÄ Ä¯ netoliese esantį miÅ¡kÄ Å ilutės r., tarp Å vėkÅ¡nos ir Gardamo miestelių, įvažiavęs į miÅ¡ko keliukÄ bei persėdęs ant galinės automobilio sėdynės, kur sėdėjo E. L., tikrai žinodamas, kad E. L., gim. 1999-12-02, yra nepilnametė, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gautu pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, tenkino lytinę aistrÄ su E. L. oraliniu bÅ«du, įvesdamas savo lytinį organÄ jai į burnÄ , ir už tai davė žadėtus 60 litų, taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, pažeidė nepilnametės E. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . Be to, M.

K. lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete S. G., pažeisdamas jos seksualinio apsisprendimo neliečiamumÄ , pažadėdamas ir duodamas jai pinigų: M. K. 2014 m. gegužės 22 d., tikslesnis laikas nenustatytas, pagal skelbimÄ internete, kuriame buvo siÅ«lomos sekso paslaugos už pinigus ir buvo nurodytas E. G. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarė su E. G., kad ji surastų merginÄ , sutiksiančiÄ su juo lytiÅ¡kai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas bendrÄ 50 litų atlygį.

E. G. sutiko ir nurodė, jog nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, lytiÅ¡kai santykiaus su juo už 50 Lt. Po susitarimo su E. G., tÄ pačiÄ dienÄ M. K. atvyko pas S. G. į BuiÅ¡ių k., Å ilalės r., prie autobusų stotelės, ir pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gautu pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiÅ¡kai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, ir už tai suteikė žadėtus 50 litų, kuriuos S. G. vėliau perdavė E. G., taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, pažeidė nepilnametės S. G. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ .

M. G. tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamete L. S., pažeisdamas asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , pažadėdamas ir duodamas už tai pinigų: M. G. 2014 m. gruodžio mėnesio pirmoje pusėje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ anksto susitarė su nepilnamete E. L., gim. 1999-12-02, kad ji tenkins jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du už pinigus, pažadėdamas jai 70 litų atlygį. E. L. sutikus, M. G. tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20 val., automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r., prie kapinių, nepilnametei E. L. nepavykus iÅ¡eiti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro ir į sutartÄ vietÄ atėjus kitai E. L. bendramokslei nepilnametei L.

S., gim. 1997-06-03, nusivežė jÄ Ä¯ netoliese esantį miÅ¡kelį Å ilutės r., tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, yra nepilnametė, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gautu pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiÅ¡kai santykiavo su L. S., įvesdamas savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, ir už tai sumokėjo žadėtÄ piniginį užmokestį – 70 litų, taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, pažeidė nepilnametės L.

S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . Be to, M. G. tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamete E. L., pažeisdamas asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , pažadėdamas ir duodamas už tai pinigų: M. G. 2014 m. iki gruodžio 25 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ anksto susitarė su nepilnamete E. L., gim. 1999-12-02, kad ji tenkins jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du už pinigus, pažadėdamas jai 70 litų atlygį. E. L. sutikus, M. G. tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19 val., automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r., prie kapinių pas E. L. ir jÄ nusivežė į netoliese esantį miÅ¡kelį, Å ilutės r., tikrai žinodamas, kad E. L., gim. 1999-12-02, yra nepilnametė, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gautu pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, tenkino lytinę aistrÄ su E. L. oraliniu bÅ«du, įvesdamas savo lytinį organÄ jai į burnÄ , ir už tai sumokėjo žadėtÄ piniginį užmokestį – 70 litų, taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, pažeidė nepilnametės E. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ .Kaltinamoji B.

K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog pripažįsta savo kaltę dėl to, kad davė savo mobilųjį telefonÄ L., E. susiraÅ¡inėjimui, kad kartu su jomis iÅ¡leisdavo pinigus. Prisipažįsta, kad žinojo, kad jos parsidavinėja, ir niekam to nepasakojo. Negali pasakyti tikslaus skaičiaus, kiek kartų davė savo telefonÄ kitoms mergaitėms. Nežino, kiek kartų yra kartu iÅ¡leidusi pinigus, gautus už seksualines paslaugas, bet ne vienÄ ir ne du kartus.

Merginos pačios norėjo eiti susitikti su vyrais ir mylėtis už pinigus. Viena po kitos praÅ¡ydavo tų telefono numerių. PraÅ¡ydavo, kad kažkokių berniukų surastų. Ji neduodavo joms tų telefono numerių, duodavo savo telefonÄ , o jos pačios susirasdavo tuos numerius ar kitos joms surasdavo. Ji tik žinojo, kad per jos telefono numerį jos susiraÅ¡inėdavo. Su V. V. nebuvo draugės. Kai gyveno tame pačiame aukÅ¡te, tai su visomis minimaliai bendraudavo. V. V. neteisybę kalba, tiesa tik ta, kad iÅ¡ jos telefono buvo susiraÅ¡inėjama, kad ji žinojo, kad V.

V. ėjo susitikti su tuo vyru prie Vilkėnų malÅ«no. Su kokiu vyru ėjo susitikti, ji nežino. V. V. jai sakė, kad eina susitikti su kažkokiu vyru ir vyrui atliks lytines paslaugas. Tiksliai dabar negali pasakyti, gali bÅ«ti, kad V. V. palydėjo, nes vienai nejauku eiti pro kapines ir miÅ¡kelį. Gali bÅ«ti, kad ir su G. palaukė, kol grįš V. V., dabar nepamena. V. V. ji neskriausdavo, nesimuÅ¡davo. BÅ«davo, viena ant kitos visaip sakydavo, įžeidinėdavo. Tiesiog ji bÅ«davo tokia labiau atstumta visų, todėl ir laikydavo jÄ kvailesne, nes ji viskÄ auklėtojams pasakydavo.

V. V. niekas nevertė, ji pati norėjo eiti susitikti su vyrais po to, kai sužinojo, kad L. ir kitos tai daro. Pripažįsta, kad ji su K. V. V. palydėjo iki tos vietos, kur vyras buvo, bet ji jos nenutempė už rankos ir neįsodino į maÅ¡inÄ . V. V. ne joms paskui atidavė tuos pinigus, ji pati juos turėjo. Atrodo, kad tada ji net ne pinigais gavo, o alkoholiu ir cigaretėmis vyras pavaiÅ¡ino. V. V. nebuvo jai skolinga., neatidirbinėjo jai už skolÄ . Atsimena, kai skambino telefonu ir prisistatė mergaičių mama.

Tai buvo įvykis su L. ir S.. Buvo pabėgusi ne iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o pabėgusi iÅ¡ Å iaulių. Buvo pabėgusi kartu su E.. Atvažiavusi į Stemplių kaimÄ gyveno tame name, kur Å¡eimininkės nebuvo, ir sugalvojo parsivežti L. ir E.. Bet jas pasikvietė, nes vienai buvo neįdomu. TÄ E. policija jau buvo iÅ¡sivežusi. Kai policija iÅ¡sivežė E., tada paskambino L. ar E., o gal ir pačiai G., kad duotų pakalbėti, kad pasikviestų L. ir E.. Nebuvo tokių minčių kilusių, kad jas reikia pasikviesti todėl, kad trÅ«ko pinigų, tiesiog dėl kompanijos.

Jos galėjo nevažiuoti, ji jų nevertė. Neprisimena, kas nuvažiavo jų parvežti. Kas vyrÄ surado, irgi negali pasakyti, nes neatsimena. IÅ¡ jos telefono buvo surastas vyras. Jos nė viena neturėjo tada savo telefono. Atsimena, kad L. ir E. per jos telefonÄ susiraÅ¡inėjo. Ji sėdėjo Å¡alia jų, matė tas žinutes. Tik dabar nepasakys, kÄ jos raÅ¡inėjo. Po to atvažiavo tas vyras, L. ir S. išėjo. Kartu buvo E., E.. Ji vyriÅ¡kiui skambino, gal valanda dar nebuvo praėjusi. Paprašė, kad duotų pakalbėti su L. arba E..

Jis davė, klausė, kada jos grįš. Pasakė, kad greitai. Dar už kokio gero pusvalandžio vėl paskambino, apsimetė, kad yra mama kažkurios, kad jei jis jų neparveÅ¡, tai iÅ¡kvies policijÄ . Taip darė, nes galvojo, kad joms kažkas atsitiks, nes taip ilgai jos buvo iÅ¡važiavusios ir negrįžta. Atrodo, kad su L. pakalbėjo telefonu, kai klausė, kada jos grįš. Dar atsimena, kad po to ji sakė, kad negrįš, kad iÅ¡važiuoja į KlaipėdÄ lyg tai su tuo vyru. Ä® KlaipėdÄ jos neiÅ¡važiavo tada.

Pinigus parsinešė, kartu juos iÅ¡leido, bet ne visus. Atrodo, kad 100 ar 50 Lt jos dar pasiliko sau. Už kitus tuos pinigus pirko alkoholio. Jos pačios sakydavo: „davai, susirandame kokių vyrų, mes atliksime taip ir taip, tada pinigų netrÅ«ks“, nes jos pačios norėdavo ir iÅ¡gerti, ir parÅ«kyti.Su L. S. po to įvykio dar ne vienÄ kartÄ buvo susipykusios ir susitaikiusios. Atsimena, kad L. S. mušė Stemplių kaime, taip atsilygino už tai, kad ji buvo sumuÅ¡usi jÄ Å vėkÅ¡noje. Apie G.

V. žino tik tiek, kiek G. apie jÄ pasakojo. Ji su G. nesimokė ir jos nepažįsta. G. sakė, kad G. V. buvo „vierchė“ aukÅ¡te, ta vadinama lyderė, kad paneles pardavinėjo. Tiek girdėjo iÅ¡ G. Galėjo bÅ«ti, kad iÅ¡ jos telefono buvo skambinta į telefonÄ , kuriuo naudojosi R. F.. Ji pati nelabai moka rusiÅ¡kai, tai tik labas jam galėtų pasakyti. Žino, kad su juo reikėjo rusiÅ¡kai Å¡nekėti. E. tai sakė. Buvo tiek daug numerių, tiek daug tų vyrų, kad ji nežino konkrečiai, apie kurį čia kalbama.

TÄ R. R. pažįsta. Pas jį namuose yra buvusi su E. ir nežino, ar L. buvo kartu. Kai ji buvo, nepamena, ar R. buvo suteikiamos lytinės paslaugos. Pas jį buvo vienÄ kartÄ , jo namai yra Klaipėdoje, o tiksliau nežino. L. pasakojo, kad su R. lyg mylėjosi. L. nuolat pati jam skambindavo. Tiesiog ji nenorėdavo bÅ«ti bendrabutyje, paskambindavo R., iÅ¡važiuodavo, pavartodavo alkoholį ir grįždavo. Nežino, gal R. ir duodavo pinigų. Merginos nesusitikinėdavo kiekviena su tuo pačiu vyru, todėl ir buvo daug tų telefono numerių ir daug vyrų.

Vien įėjus į E. „FlirtÄ â€œ, ten per ji dienÄ susiraÅ¡inėdavo su 20, su 30 vyrų. Kuris atvažiuodavo, su tuo ir eidavo. Jai buvo įdomu, su kuo jos susiraÅ¡inėja. Nes kai bÅ«davai Å¡alia kompiuterio, tai į sienÄ juk nežiÅ«rėsi. ŽiÅ«rėdavo, su kuo susiraÅ¡inėja. NE.žai ten bÅ«davo tų vyrų. Ne visais atvejais naudodavosi jos telefonu. Kartais telefonÄ paimdavo E., I., E., L., G.. Merginoms, kurios parsiduodavo, ji pati per (duomenys neskelbtini) televizijos kanalÄ niekada nepadėdavo susirasti vyrų.

Portale (duomenys neskelbtini) dėjo skelbimÄ , kad „darau už paramėlę“, nes E. nemokėjo. Tai ji įdėjo E. anketÄ , nes ji jos prašė. Pati E. vardu vyrams nerašė. IÅ¡ merginų, kurios parsidavinėjo, yra gavusi pinigų ne bendroms iÅ¡laidoms, o sau. IÅ¡ E., L. yra gavusi pinigų cigaretėms ir papildymui. Daugiau viskÄ leisdavo bendrai. Kai merginos grįždavo iÅ¡ klientų, pinigai bÅ«davo pas jas. BÅ«davo tokių atvejų, kad jos pačios pasidėdavo pinigus pas jas pasaugoti, kad iÅ¡ jų neatimtų vyresni berniukai.

Saugodavo jų pinigus, bet ne visada, ne kiekvienÄ kartÄ , kai jos grįždavo. IÅ¡ tokių 10 įvykių jos saugodavo merginų pinigus gal 3–4 kartus. Kiek prisimena, daug kartų merginos parsidavinėdavo vyrams. Per savaitę gal kokius 4 kartus. Tai truko gal pusmetį, gal daugiau. Å vėkÅ¡noje jos geriausios draugės buvo E. G., G. K. ir L. K.. Ji, E., G., I. buvo tos, kurias visi pažįsta ir visi bendrauja, buvo populiarios. Su L. S. ne pastoviai bendravo. Ji nebuvo populiari Å vėkÅ¡noje tarp vaikų, bet norėjo bÅ«ti populiari.

V. V. nei norėjo bÅ«ti populiari, nei buvo. JÄ vadindavo Zuikeliu, dar ir negražiai vadindavo. Jos nemuÅ¡davo, bet pastumti tai pastumdavo. E. L. nebuvo jos draugė, bet su ja bendraudavo. Ji nebuvo populiari, bet mano, kad norėjo tokia bÅ«ti. G. V. buvo „vierchė“, taip G. sakė. Tai populiarumo virÅ¡Å«nė. Jokios žalos nepatirdavo mergaitės, kurios eidavo parsidavinėti vyrams. Jos eidavo savo noru. E. parėjusi jai sakydavo: „o, kaip smagu buvo, kaip aÅ¡ dar norėčiau, man patiko“.

Jokios žalos jos nepatyrė.Žino, kad L. S. ir E. buvo užsiregistravusios (duomenys neskelbtini). Ji nedalyvavo, kai jos registravosi. Savo amžių jos nurodė 18 metų, nes ten jaunesniems žmonėms nei 18-kos negalima užsiregistruoti. Klausdavau, kÄ jos pasakydavo vyrams, su kuriais susitikdavo, kiek joms metų. Sakė, kad vieniems pasakydavo, kad 18-ka, kitiems po to pasakydavo, kad nepilnametė, įvairiai bÅ«davo. Kaltinamoji I. E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kalta prisipažįsta iÅ¡ dalies.

Prisipažįsta, kad davė telefonÄ L. S.. L. ir L. K. susiraÅ¡inėjo, o ne ji. Nežino, su kuo susiraÅ¡inėjo, tai buvo kažkoks vyriÅ¡kis. Ji buvo pamokose ir negalėjo susiraÅ¡inėti. L. buvo pasakojusi, kad santykiaudavo už pinigus. Ji dėl to ir buvo susipykusi su L.. Nepasakys, kada susipyko. Iki 2014-01-29 L. kelis kartus pasakojo, kad eidavo su vyrais susitikti. Nežino, kur L. su vyrais susitikdavo, neklausdavo, nes jai nelabai rÅ«pėjo, kÄ ji daro su jais. Su L. susipyko po to įvykio, kai ji buvo uždaryta į tÄ palatÄ .

Susipyko dėl to, kad L. ir toliau norėjo užsiiminėti tuo pačiu. Ji buvo draugė, todėl tai jai nelabai patikdavo. Supyko ant jos, nes L. norėjo toliau verstis prostitucija, todėl su ja nebebendravo.E. per „FeisbukÄ â€œ jai buvo taip paraÅ¡iusi, kad G. V. pardavinėjo savo bendramoksles prostitucijai. Ji tada buvo socializacijos centre. Kol buvo Å vėkÅ¡noje, ji nieko tokio nežinojo, nes G. tada ten nebuvo. G. vėliau atvažiavo, kai ji jau buvo pabaigusi mokytis.Buvo girdėjusi, kad be L. ir kitos mergaitės parsidavinėjo prostitucijai, bet nelabai domėjosi.

Ten mergaitės tarpusavyje apie tai kalbėjosi. Niekada nėra lydėjusi mergaičių, kai jos eidavo į susitikimus su vyrais. Yra mačiusi, kad merginos internete žiÅ«rėjo tokius puslapius kaip (duomenys neskelbtini). Tik matė, kad jos tuose puslapiuose lankosi, o kÄ jos ten darydavo, nematydavo. E. jai nepasakojo, kÄ jos ten darydavo. Neatsimena, ar kartu leido pinigus, kuriuos merginos gaudavo už seksualines paslaugas. Ji labai mažai bėgdavo iÅ¡ mokyklos su tomis merginomis, kurios tuo užsiimdavo. Tai darydavo L., E., dar S..

Buvo su E. ir B. pabėgusi iÅ¡ mokyklos. Buvo ir Stemplių kaime kažkada. Pabėgusios vartodavo alkoholinius gėrimus, rÅ«kė. Už tai mokėjo vaikinai.Kaltinamoji G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kalta prisipažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad laikė merginų pinigus, kuriuos jos gaudavo iÅ¡ vyrų, kad duodavo savo telefonÄ susisiekti, kad žinojo, kad jos parsidavinėja už pinigus ir niekam nepranešė. Parsidavinėjo L. S., S. G., E. L., paskui prisidėjo K. A.. Prisimena atvejį, kai 2014-12-02 S. G., L. ir E. buvo parduotos už 50 Lt.

Buvo E. L. gimtadienis, pataroji norėjo iÅ¡gerti alkoholio, pasisiÅ«lė susirasti vyrų ir parsiduoti, kad turėtų pinigų alkoholiui. Susirado vyriÅ¡kį jos telefonu. Jos anksčiau buvo bendravusios su tuo vyru, kažkada buvo jam parsidavusios už pinigus, turėjo jo numerį. Tikriausiai jį gavo per „FeisbukÄ â€œ, bet neturėjo telefono, tai paprašė jos telefono, kad galėtų su juo susisiekti. Pradžioje planavo parsiduoti E. L. su L. S., bet paskui pasiÅ«lė ir S., ji sutiko. Jos pažinojo tÄ vyrÄ .

Sakė, kad jis gerai moka. Ji viso pokalbio negirdėjo, tuo metu buvo pamokose, kai jos parsidavė. Jos buvo pasiėmusios jos telefonÄ , o ji su jomis susisiekė per kito berniuko telefonÄ . Jos pačios jai visas aplinkybes papasakojo, todėl ir žino. 2015-01-12 L., E. ir K. buvo su A. S.. Ji jo nepažinojo. Su L. S. buvo klasiokės. Buvo pamoka prie kompiuterio, atrodo, informatika. L. susisiekė su S.. Jis jos paklausė, ar yra panelių. Ji pasakė, kad yra, ir paprašė jo numerio. Jis davė jai savo numerį ir jos telefonu jie susiraÅ¡inėjo.

Susitarė, kad gali 3 panelės parsiduoti, bus iÅ¡ viso 4, bet viena nieko nedarys. Ta, kuri nieko nedarys – tai ji. Pabėgo iÅ¡ pamokų, susitiko prie Vilkėnų malÅ«no. S. atvažiavo, paėmė jas, važiavo į jo namus Klaipėdoje. Deglinėje jis nupirko sidro. Jo namuose gėrė sidrÄ , paskui jis dar turėjo stipresnių gėrimų. Paskui jie visi 4 išėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , o ji liko pirmame aukÅ¡te. Pas S. namuose yra plika katė, nežino, kaip ji vadinasi. Ji važiavo kartu, nes jai pasiÅ«lė palaikyti kompanijÄ , pabÅ«ti su jomis.

Tam antram aukÅ¡te prabuvo ne taip ilgai, gal kokį pusvalandį užtruko iÅ¡ grįžo atgal. S. pinigus padavė L. S., o ji perdavė jai. Paskui S. iÅ¡kvietė taksi ir dar papildomai davė pinigų už taksi. Nuvažiavo iki „Akropolio“, o nuo ten jas paėmė R.. Ji R. nepažinojo. L. S. su juo susiraÅ¡inėjo. Ji jam parašė, ar jis gali jas parvežti į Å vėkÅ¡nÄ , jis pasakė, kad gali. Jis atvažiavo su dar vienu draugu ir dar 2 panelėmis. Nepamena, kÄ veikė su iÅ¡ S. gautais pinigais.

TurbÅ«t gėrė su K., su E.. L. S. sakė, kad R. yra G. dėdė. Kažkada L. minėjo apie R. teikiamas seksualines paslaugas, kad bendravo, gerdavo su juo, bet nelabai pamena, kÄ sakė, nes tai buvo labai seniai. TurbÅ«t namie pas R. viskas tai vykdavo.Kelis kartus matė, kad per internetÄ buvo ieÅ¡koma vyrų. E. L. per (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kodavo. Dėdavo savo skelbimus ten, kad daro oralinį už paramėlę. BÅ«davo, kad kartu sėdėdavo prie televizoriaus, už jų sėdėdavo auklėtojos.

Jos pasijungdavo (duomenys neskelbtini) kanalÄ , o ji stebėdavo, ar auklėtojos nežiÅ«ri. BÅ«davo, kad pasakydavo, kad merginos užsiraÅ¡ytų telefono numerį.L. S., E. atvykusiems vyrams ar susiraÅ¡inėdamos su jais vieniems sakydavo, kad joms yra 18-ka, kitiems – kad 17-ka metų. Jos susiraÅ¡inėjo iÅ¡ jos telefono, ji skaitė paraÅ¡ytas žinutes. S. turbÅ«t žinojo, kiek L. metų, nes jis turėjo žinoti, kad Å vėkÅ¡noje yra visos nepilnametės. S. anksčiau juk su S. buvo bendravęs. Kaltinamasis R.

F. parodė, kad pirmasis kaltinimas, kad atvažiavo vasario 9 d. Prie mokyklos yra baras, kapinės, kelias, ten labai judri vieta, sankryža. Ten mato ir mokytojai, ir visi kiti. Be E., ten buvo apie 10 žmonių, gal 7–8. Kai atvažiavo, be pakvietimo į maÅ¡inÄ sulipo 5 žmonės. Ä® priekį atsisėdo E., o kiti susėdo gale. Keli vaikinai ir mergina dar buvo lauke. Ta mergina, kuri davė parodymus, iÅ¡ Palangos, ilgaplaukė, ji su juo kalbėjo apie pinigus. Prašė 300 Lt pasiskolinganti mėnesiui.

E. tylėjo, o kitos dvi merginos ar viena prašė nupirkti deÅ¡rainį ar kebabÄ . E. prašė parÅ«kyti. Visa tai truko 30–40 min., paskui jis iÅ¡važiavo. Ta mergina, kuri ilgaplaukė, išėjo pirma, E. išėjo antra, o tos dvi merginos gavo 10 Lt ir išėjo paskutinės. Jos prašė 6 Lt, jis davė 10 Lt vienai iÅ¡ jų. Atsimena, kad tÄ dienÄ jam skambino auklėtoja ir prašė grÄ Å¾inti mergaites. Pasakė, kad nupirko rÅ«kalų, ir paleido. Auklėtoja jam sakė, kad jį užrašė, kad neapgaudinėtų, nes mergaitės yra su juo.

E. G. jį pakvietė atvažiuoti į Å vėkÅ¡nÄ . Ji nuolat skambindavo, praÅ¡ydavo pavalgyti, parÅ«kyti. Ji dar praÅ¡ydavo ir atvežti. Anksčiau su E. buvo geri santykiai, kuo galėjo, jai padėjo. Buvo su ja lytinių santykių 2014 m. rudenį–žiemÄ , bet ji tada buvo jau pilnametė. Ji gyveno Å iauliuose ar RadviliÅ¡kyje, paskui vėl grįžo į KlaipėdÄ . Kol neturėjo kur gyventi, gyveno jo namuose. Kai 2014-02-09 važiavo pas E., ji gyveno Å vėkÅ¡noje. Pas jį atsikraustė po RadviliÅ¡kio.

Kai jai suėjo 18-ka, močiutė atsisakė jÄ priimti, neįsileido į butÄ . Ji atvyko pas jį, prašė, kad leistų pagyventi, kol ji susiras butÄ . Tai buvo pavasarį. Paskui atvažiavo jos brolis iÅ¡ Å iaulių ar RadviliÅ¡kio ir jÄ iÅ¡sivežė. VisÄ vasarÄ ji pragyveno Å iauliuose ar RadviliÅ¡kyje, o rudenį vėl atvyko. Jis pats padėjo E. persivežti daiktus. Su L. jis negyveno ir lytinių santykių neturėjo, jos telefono numerio irgi neturėjo. Todėl jis ir paklausė merginos, iÅ¡ kur ji gavo jo telefono numerį.

Ji paskambino jam ne tÄ dienÄ , kai buvo nuvažiavęs į Å vėkÅ¡nÄ , bet dienÄ prieÅ¡ tai. Mergina sakė: „atvažiuok“, ar tai „pasiimk“, ar „padėk“. Telefono iÅ¡klotinėje viskas matytųsi. Su S. G. jokių lytinių santykių nebuvo. Su L. S. irgi jokių lytinių santykių nebuvo. Pinigų niekam už tai nemokėjo. Nuo 2013-09-01 iki 2014-02-09 ir nuo vasario 10 d. iki birželio 31 d. su mergaitėmis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lytinių santykių neturėjo. Susitikęs buvo.

Buvo žiema, iÅ¡eiginė diena, vakare, apie 20 val., B. prašė nuvežti jas į Å vėkÅ¡nÄ . Su B. dar buvo dvi merginos, iÅ¡ viso trys jos buvo. Jų vardų ir veidų neatsimena. Jis atvažiavo už poros valandų, susodino jas į maÅ¡inÄ . Jos sakė, kad visÄ dienÄ kažkur vaikÅ¡tinėjo, kad alkanos, kai pradėjo jas vežti, paprašė nupirkti valgyti. Už 7–8 Lt Klaipėdoje nupirko deÅ¡ros, duonos, salotų ir atsigerti. Nuvežė jas į Å vėkÅ¡nÄ . KitÄ dienÄ ar dar kitÄ dienÄ paskambino auklytė ar direktorė, klausė ar taip, ar ne.

Jis papasakojo ir ji padėkojo. Kai merginas paėmė nuo „Akropolio“, tai L. jam buvo skambinusi dienÄ prieÅ¡ tai. Ji prašė atvažiuoti, jai padėti. Jis L. nepažinojo, bet buvo matęs su E.. Kai atvažiuoji paimti, tai visas internatas iÅ¡eina palydėti E.. Ir mokytojai iÅ¡eina, ir vaikai iÅ¡eina palydėti. Kai vežė S. su G., to nebuvo. Kai iÅ¡ „Akropolio“ parvežė merginas, kalbėjo su L. mergina, kuri jam skambino dienÄ prieÅ¡ tai. Sakė, kad užsiėmęs, neturi laiko, kad rytoj.

KitÄ dienÄ paskambino tuo numeriu, kuris jam skambino. Su L. sutarė susitikti. Jis kelis kartus klausė, ar ji yra pas E., ji nepasakė, kad su E.. Jam reikėjo E., o ji jo vengė. Atvažiavo prie „Akropolio“, jos stovėjo be striukių, be kepurių, be pirÅ¡tinių, lauke buvo Å¡alta. Susodino merginas į bagažinę. Spalio 10 d., po 22 val. kelyje, pravažiavus Å vėkÅ¡nÄ link Kvėdarnos, jį sustabdė ta ilgaplaukė mergina iÅ¡ Palangos su drauge. Prašė nuvežti į kažkokiÄ sodybÄ .

Jis pasakė, jei žino keliÄ , tai nuveÅ¡. AiÅ¡kino, kur važiuoti, į kairę, į deÅ¡inę. Bet jos pasiklydo ir neparodė kelio ir su merginomis nuvažiavo į KlaipėdÄ . Merginas įsodino į marÅ¡rutinį autobusÄ prie naktinio klubo „Kalifornija“. Merginos nuvažiavo į PalangÄ .Žinojo, kad Å vėkÅ¡noje gyvena moksleiviai už blogÄ elgesį. Apie S. metus nieko nežino. Kai susitiko su E., jis neklausė, kiek jai metų. Pagal baudžiamojoje byloje esančius dokumentus žino, kad ji buvo pilnametė, kai su ja turėjo lytinių santykių.

O tuo metu nesidomėjo, bet žinojo, kad E. yra moksleivė. L., S. mokėsi kartu su E.. Neprašė G., kad ji surastų merginÄ , kuri sutiktų su juo lytiÅ¡kai santykiauti. G. pati jam nesiÅ«lė merginos ar dviejų, su kuria galėtų santykiauti. Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad mylėjosi su merginomis. Pirma buvo E.. Tai buvo oralinis seksas. Tai buvo Å vėkÅ¡nos miestelyje, prie kapinių. Telefonu su ja susisiekė.

Numerį telefono rado (duomenys neskelbtini), nes ten buvo skelbimas įdėtas. Telefono numerio neprisimena. VardÄ E. sužinojo iÅ¡ bylos. Tuo metu, kai atliko lytinius santykius, nelabai prisimena, ar klausė jos vardo. Mano, kad tada atėjo ta pati mergina, su kuria buvo susitaręs. Sumokėjo jai tada 60 Lt. Atrodo, kad antrÄ dienÄ po to jam iÅ¡ to paties telefono skambino ir siÅ«lė vėl susitikti. Ir dar pigiau už 40 Lt, bet nesusitiko. Buvo dar vienas atvejis su S. G.. Su S. natÅ«raliu bÅ«du mylėjosi. Jis merginas yra atpažinęs, yra parodęs, kurioje vietoje mylėjosi.

AntrÄ kartÄ tai buvo tarp PajÅ«ralio ir BuiÅ¡ių kaimo. AntrÄ kartÄ sumokėjo 50 Lt, o prašė 150 Lt. Jos pasakė, kad yra 17-os metų. S. tai sakė, ir kita buvo pasakiusi dar prieÅ¡. Nemanė, kad pagal įstatymÄ yra nusižengiama, nes jau 16 metų merginos turėjo, savo valia tai darė. Neprisimena, ar merginos tada sakė, kam joms reikalingi pinigai. Kai susitiko, tai tiek su E., tiek su S. kažkiek bendravo. Klausė, kodėl jos tai daro, bet neprisimena, kÄ merginos paaiÅ¡kino. Nežinojo, kad E. iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Kai pirmÄ ir antrÄ kartÄ susisiekė su merginomis, su pirma bendravo SMS, o su antra mergina teko ir telefonu kalbėti. Greičiausia, kad pokalbis prasidėjo SMS, gal važiuojant kažko pasiklausti norėjo, gal tada paskambino ir kalbėjo. Kalbėjo dėl susitikimo vietos, nes pravažiavo, tai pasitikslino, kur važiuoti. Grįžo iki stendo, reklamuojančio Å¡ilauoges. Tai buvo antras kartas prie Stemplių kaimo. Viena mergina tada buvo atėjusi. Jau buvo netoli, kai pamatė jÄ ateinančiÄ . Ten dar keli namai buvo, paklausė, ar ji čia gyvena, atsakė, kad taip, parodė namÄ , apie kilometro atstumu.

Paskui jÄ parvežė į tÄ pačiÄ vietÄ , prie stendo reklamuojančio Å¡ilauoges. Tik apklausoje gal suklydo, parašė, kad parvežė į Å vėkÅ¡nÄ . Užtruko tada gal 20–30 min., tada buvo diena, vidurdienis. Nepripažįsta tos kaltinimo dalies, kad pirko per kitÄ Å¾mogų, kad kažkoks žmogaus pirkimas įvyko, kad tarėsi su kažkokiu kitu žmogumi. Jis tai tarėsi tiesiogiai su S., su E.. Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies.

Pripažįsta tai, kad mokėjo merginoms pinigus. Mano, kad čia yra tik civilinis ieÅ¡kinys, merginos pačios jį susirado, galėjo bet kada atsisakyti tai daryti. Nemano, kad merginos patyrė kažkokiÄ Å¾alÄ , nes tai darė savo noru.Visas veiksmas buvo maždaug prieÅ¡ 2 metus. Tai buvo 2014 m. gruodžio pirmoje pusėje, datos tikslios neatsimena. Gavo žinutę į savo mobilųjį telefonÄ . Savo telefono numerį buvo nurodęs (duomenys neskelbtini), kad ieÅ¡ko panelės, merginos, galėtų paremti.

TÄ skelbimÄ Ä¯dėjo seniai, neprisimena datos. Gautoje žinutėje klausė, kiek galėtų paremti. Atsakė, kad tai priklauso nuo pačios panelės. Prisistatė E., užsiprašė 70 ar 80 Lt, gerai neatsimena. Nesiderėjo dėl sumos. Ji pasakė, kad jai greitai bus 18-ka metų. Bendravo tik žinutėmis. Susitikti negalėjo, tuo labiau, kad nežinojo, kur ta Å vėkÅ¡na, nebuvo ten buvęs. Ji prašė, kad bÅ«tų geras, atvažiuotų. Susitarė, kad po 2–3 dienų galės atvažiuoti.

TÄ ir padarė. Tai buvo vakare, Å vėkÅ¡noje buvo apie 20 val. Internete buvo pasižiÅ«rėjęs, kur ta Å vėkÅ¡na, į kuriÄ pusę važiuoti. VisÄ keliÄ jam rašė žinutes, nurodinėjo keliÄ , kur koks kaimas, kur pasukti. Nežino, kas rašė, E. ar kažkas kitas. Taip ir nuvažiavo. Nuvažiavus paaiÅ¡kėjo, kad E. negali iÅ¡eiti, nes nespėjo grįžti į bendrabutį iÅ¡ namų. Jam susidarė įspÅ«dis, kad ji iÅ¡ kažkur atvažiuoja į Å vėkÅ¡nÄ mokytis. To jam niekas nepapasakojo, jis tai suprato iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo telefonu, tarp eilučių.

Ji sakė, kad negali ateiti, bet gali ateiti draugė. Paklausė, kiek draugei metų, ji atsakė, kad yra vyresnė. Atėjo mergina tamsiai apsirengus, juodomis kelnėmis, striukė irgi buvo juoda. Jam įstrigo tai, kad ji buvo su akiniais, kurių vienas stikliukas buvo įskilęs. Toks jausmas, kad nelabai prisižiūrinti panelė. Ji atsisėdo galinėje sėdynėje ir pareiškė, kad ji nieko nedarys. Jis pasakė, kad viskas aišku, kad skirstomės, kam iš viso čia susirinko. Kaip suprato, ji spėjo parašyti kažkam iš savų žinutę, nes jis iš E. numerio gavo žinutę, kad mergina L., sutinka pasimylėti.

Dėl kainos nesiderėjo. Nuvažiavo į miÅ¡kelį link Tauragės, ji parodė, kur nuvažiuoti, nes jis tų vietovių nežino. Kaip suprato, mergina ten jau ne pirmÄ kartÄ važiavo. Pasimylėjo ant galinės sėdynės. Tai truko apie 2–3 min., ne ilgiau. Ji skubėjo, apsirengė. Parvežė merginÄ iki malÅ«no. Atsiskaitė, 70 Lt davė ir parvažiavo namo.Po kelių savaičių, buvo prieÅ¡Å¡ventinis laikotarpis, tikslios datos nepasakys, gavo žinutę. Prisistatė, kad raÅ¡o E..

Jos telefono nebuvo įsivedęs, atsimena, kad telefono numeris baigėsi gal 712. SiÅ«lė susitikti, padaryti tÄ patį, už tÄ pačiÄ sumÄ . Suprato, kad oralinį už 70 Lt. Buvo momentas, kai galėjo atvažiuoti apie 20 val. Jos atėjo dviese, viena prisistatė E.. Ji buvo apsirengusi rausva, pÅ«sta striuke, tamsiomis kelnėmis, iÅ¡sidažiusi buvo gan ryÅ¡kiai. Dėl amžiaus nesuabejojo, buvo tamsu. Kalbėjo gan santÅ«riai. Važiavo į tÄ patį miÅ¡kelį, į tÄ pačiÄ vietÄ , nes ji pasakė, kad gali važiuoti į tÄ pačiÄ vietÄ , kur buvo su L..

Antros panelės net neklausė vardo. Kiek atsimena, ji buvo tokia stamboka. E. skubėjo, nes jai kažkas skambino, kad greičiau grįžtų į bendrabutį. Nepagalvojo paklausti, kur ji mokosi, galvojo, gal kokioje aukštesnėje mokykloje ar profesinėje mokykloje. Ta draugė išlipo iš mašinos. Atrodo, kad E. jai pasakė išlipti lauk. E. atėjo ant galinės sėdynės, ji padarė oralinį. Tai truko vėl gal 2–3 minutes. Ji jį skubino, kad greičiau mautųsi kelnes, sakė, kad neturi laiko.

Abi merginas parvežė, atsiskaitė. Pinigus atidavė E.. Kad ji bÅ«tų pasimetusi ar dar kažkaip, jis to nepastebėjo. Nemano, kad jis merginoms galėjo padaryti kažkokiÄ Å¾alÄ . E. pasakė, kad jos bus dviese, nes kitaip E. negalėjo iÅ¡eiti. Kai viskas pradėjo aiÅ¡kėti, jis suprato, kad jos bėgdavo iÅ¡ mokyklos. Kai susitiko antrÄ kartÄ , E. pasakė, kad jų vienų iÅ¡ bendrabučio neiÅ¡leidžia. Nemanė, kad tai gali bÅ«ti kaip vaiknamis ar kažkas panaÅ¡aus. Grįžęs namo, pagal E. numerį ieÅ¡kojo informacijos.

Rado skelbimÄ (duomenys neskelbtini). Pagal E. telefono numerį buvo skelbimas, jog „oralinis daromas už paramėlę“. Buvo ir atÅ¡vietęs tÄ skelbimÄ . Kaltinamoji E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prisipažįsta dėl S. G.. S. buvo skolinga 6 pakelius cigarečių, todėl jos paprašė surasti jai vyrÄ ir ji surado. Galėjo bÅ«ti 2014 m. vasario 9 d. S. priėjo mokykloje ir paprašė, kad iÅ¡ skelbimo ar iÅ¡ kur surastų jai vyrÄ , nes jai reikia pinigų, kad tuo pačiu grÄ Å¾intų skolÄ .

Negalvojo, kad tai yra nusikalstama veika, ir padėjo S.. Pažinojo R. F. ir jam pasiÅ«lė G. lytiniams santykiams už pinigus. Telefonu susisiekė su F., nes turėjo jo telefono numerį. F. atvažiavo į Å vėkÅ¡nÄ . Ji su G. nuėjo su juo susitikti. Paliko G. su F. prie kapinių, bet tiksliai nepamena. Kai grįžo į mokyklÄ , auklėtoja pradėjo klausinėti, kur yra S., tada iÅ¡sigando ir iÅ¡ karto paskambino R., kad grÄ Å¾intų S.. Pasakė, kad kuo greičiau parvežtų S., nes jos ieÅ¡ko auklėtoja.

F. pasakė, kad tuoj parveÅ¡, ir parvežė S.. Po skambučio jis greitai jÄ parvežė, gal po 5–10 min., bet tiksliai po kiek laiko, negali pasakyti. Neprisimena, kiek buvo sutarta, kad F. sumokės. Galėjo bÅ«ti, kad apie 50–70 Lt. PasiÅ«lė F., nes daugiau nežinojo kam. Su F. susipažino per pažįstamÄ NataÅ¡Ä , kuri taip pat buvo iÅ¡ vaikų namų. N. pas F. nuomojosi butÄ . Yra buvę, kad su N., F. gėrė alkoholį. Po to N. su F. atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ vaikų namus. Paskui ji pati su F. susibendravo.

F. atvažiuodavo į Å vėkÅ¡nÄ jų pasiimti, kai ji, B., I. norėdavo pabėgti. F. jas nuveždavo į KlaipėdÄ pas jos draugus, nebÅ«tinai buvo pas F.. Jos už kelionę nemokėdavo. Vežė iki 5 kartų. IÅ¡ NataÅ¡os sužinojo, kad F. perka merginas lytiniams santykiams. Nežino, kaip dažnai tai daro. Todėl F. ir pasiÅ«lė S.. S. kartu su G. tikrai nesiÅ«lė F.. Tikriausiai jos tai iÅ¡sigalvojo. Tikrai tokių dalykų nebuvo. Su S. irgi merginų nesuvedė. Kiek girdėjo, merginos pačios susipažino su S. internete (duomenys neskelbtini).

Su S. bendravo, bet nebuvo susitikę. Nepamena, ar L., ar S. buvo davusi S. telefono numerį, o kokiu tikslu, jau nepamena. S. paslaugų neteikė, pas jį su merginomis nevažiavo. Pas jį namuose nebuvo. Norėjo suteikti už atlygį paslaugas, pasimylėti už pinigus. Buvo girdėjusi iÅ¡ L., kad S. sutiks mokėti pinigus. Nežino tiksliai, ar L. S. buvo suteikusi seksualines paslaugas, bet apie tai Å¡nekėjo. Pati S. pasisiÅ«lė mylėtis už pinigus, bet iki jo nenuvažiavo, nes iÅ¡sigando, persigalvojo.Kai nebegyveno Å vėkÅ¡noje, dar vienÄ kartÄ buvo susitikusi su F., bet daugiau nebendravo.

Netiesa, kad su F. turėjo lytinių santykių. Kojas F. jai glostė dar iki to, kada jam pasiÅ«lė S. G.. Girdėjo, kad F. sakė, kad pas jį gyveno, bet tai netiesa. R. F. jÄ vadindavo E.. L., S. F. per jÄ pažinojo, porÄ kartų buvo matęs. F. žinojo, iÅ¡ kur jos yra, kad jos kartu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Žinojo, kad yra nepilnametės.Kai buvo pabėgusios iÅ¡ mokyklos į BuiÅ¡ių kaimÄ , merginos vaikščiojo į plentÄ . Jos telefono numeriu buvo įdėtas skelbimas į kažkokiÄ svetainę.

IÅ¡ jos telefono buvo susisiekiama su vyrais. S. ir L. parsineÅ¡davo pinigų. Suprato, kur jos eina. Pinigus iÅ¡leido kartu, neprisimena kam. G. su dviem klientais buvo susitikusi. TÄ savaitgalį, kai buvo į BuiÅ¡ių kaimÄ pabėgusios, kartu buvo ir B.. AsmeniÅ¡kai su juo jokių konfliktų neturėjo, nesipyko su juo. Nežino, kodėl jis sako, kad ji ir kiti pradėjo organizuoti, kaip užsidirbti pinigų, kad sugalvojo parsivežti S. su L. ir jas iÅ¡naudoti. Tikrai nebuvo tokio organizavimo, kad reikia bÅ«tent jas parsivežti dėl pinigų.

Yra saugojusi S., L. pinigus, nes jos bijojo, kad neatimtų vyresni vaikai. Pas B. merginos pasidėdavo kartais pinigus. Žinodavo, kad tie pinigai gauti už lytinius santykius. Buvo, kad kartu su tomis merginomis tuos pinigus leisdavo. Važiuodavo į parduotuves, pirkdavo bendrai. Nebepamena, kas dar kartu tuos pinigus leisdavo be jos ir tų merginų, kurios pinigus parnešdavo. Galėjo tai būti K., nes ji žinojo, kokie tai pinigai. Jos visos tai žinojo, nes joms merginos pasipasakodavo.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. G. paaiškino, kad „2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje ji pasišalino kartu su S. G. ir L.

S. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos ir apsistojo Å ilalės r. pas E. K.. S. G. ir L. S. ir anksčiau yra turėjusios lytinių santykių už pinigus. Internete buvo patalpintas skelbimas, kad merginos gali pasimylėti už pinigus, kuriame buvo nurodytas E. G. telefono numeris. Paskambinus vyrams pagal skelbimÄ , telefonu atsiliepdavo visi: tiek E. G., tiek I. E. V., tiek O. K.. Atsiliepę asmenys susitardavo su klientais ir papasakodavo keliÄ kaip jiems atvažiuoti iki jų sutartos vietos. Taip pat telefonu susitardavo ir dėl L.

S. ir S. G. lytinių santykių kainos. Å iuo klausimu padėdavo I. E. V. mama, kuri buvo teista už prostitucijÄ . Jai paskambindavo I. E. V., kuri paklausdavo kiek galima imti nuo vieno kliento. Klientai bÅ«davo iÅ¡ Å ilalės, Klaipėdos, Kvėdarnos. Vardų ir pavardžių neprisimena. Klientai su S. G. ir L. S. susitikdavo ant pagrindinio kelio, prie stendo (duomenys neskelbtini), netoli Stemplių k. Klientai pinigus sumokėdavo joms, o jos grįžusios pinigus atiduodavo E. G., I. E. V. ir O. K., už kuriuos jie pasirÅ«pindavo nupirkti visiems alkoholinių gėrimų.

Kiek bendrai uždirbo pinigų S. G. ir L. S. teikdamos lytines paslaugas, nežino. Ä® Å vėkÅ¡nos specialiÄ jÄ mokyklÄ grįžo ne kartu. Pirmiausia grįžo L. S., o po kelių dienų visus kitus parvežė policijos pareigÅ«nai. Per tÄ laikÄ , kol S. G. buvo likusi viena, ji lytiÅ¡kai santykiavo už pinigus su dviem klientais. S. G. tuo metu buvo 15 metų, o L. S. – 16 m. E. G. teigia suprantanti, kad jos elgesys yra baudžiamas, tačiau kalčiausios yra L. S. ir S. G., nes jos lytinius santykius su klientais už pinigus turėdavo savo noru.

Su A. S. susipažino pažinčių svetainėje (duomenys neskelbtini) mokydamasi (duomenys neskelbtini) mokykloje. E. G. žino, kad su juo buvo susitikusi L. S., S. G., lyg ir E. L., kurios pasakojo, kad A. S. moka pinigus už lytinius santykius. Taip papt pasakojo, kad jos yra su juo lytiškai santykiavusios ir A. S. už tai joms sumokėjo. E. G. teigia jų nesuvedusi, merginos jį susirado pačios ir jokių pinigų už jų lytinius santykius šiuo atveju negavo. Priešingai, tai šios merginos E. G. supažindino su A.

S., kadangi E. G. reikėjo pinigų ir ji bÅ«tų su juo lytiÅ¡kai santykiavusi už pinigus, tačiau su juo santykių neturėjo, nežino dėl kokių priežasčių. Pas A. S. namuose yra buvusi viena vienÄ kartÄ . TÄ kartÄ jie buvo susitarę dėl lytinių santykių už pinigus. A. S. pasakojo, kad yra buvęs susitikęs su S. G. ir L. S., su kuriomis lytiÅ¡kai santykiavo ir už tai sumokėjo. 2014-02-09 S. G. E. G. buvo skolinga. 6 pakelius cigarečių. E. G. pasakė, kad gali surasti vyrÄ , su kuriuo ji lytiÅ¡kai santykiautų ir už tai gautų pinigus ir ji taip galėtų grÄ Å¾inti skolÄ .

S. G. su Å¡iuo siÅ«lymu sutiko. E. G. pažinojo R. F., žinojo, kad jis sutiktų už lytinius santykius sumokėti pinigus ir pasiÅ«lė jam pasimylėti su tokia S. ir kad jis už tai turėtų sumokėti. R. F. su tokiu pasiÅ«lymu sutiko. E. G. turėjo jo telefono numerį, jam paskambino ir pasiÅ«lė lytinius santykius už pinigus. Kadangi E. G. pažinojo R. F., ji jÄ palydėjo iki susitikimo vietos ir grįžo į Å vėkÅ¡nos specialiÄ jÄ mokyklÄ . Mokyklos bendrabutyje auklėtojoms pradėjus įtarinėti, kad E. G. pardavė S. G. prostitucijai, E. G. paskambino R.

F. ir liepė parvežti S. G. į mokyklÄ . Ar jie tÄ dienÄ turėjo lytinių santykių, nežino. Neprisimena ar S. G. grÄ Å¾ino jai skolÄ â€œ (t. 5, b. l. 187–188, t. 6, b. l. 7–10).  Kaltinamasis A. S. parodė, jog kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. VisiÅ¡kai nepripažįsta epizodo, kad 2013 m. žiemÄ su E. G. susitarė, kad ji surastų jam merginas. To nebuvo. 2013 m. žiema – tai labai abstraktu, tai sausis, vasaris ar gruodis. Nieko bendro su G., L. S. ir S. G. neturėjo. Jo bÅ«stas dviejų aukÅ¡tų.

Antrame aukÅ¡te yra paprasta vonia. Pirmame aukÅ¡te yra baltas minkÅ¡tasis kampas. S. G. pas jį nebuvo, jos patalpų apibÅ«dinimas jo bÅ«sto neatitinka. Ji pasakė, kad įėjus kairėje pusėje yra virtuvė, bet taip nėra. Turi plikÄ katinÄ , bet 2013 m. žiemÄ katino nebuvo. 2014 m. kovo 8 d. įsigijo tÄ katinÄ , kai grįžo iÅ¡ Vokietijos. Katinas gimęs 2013-12-04, turi jo gimimo dokumentus. Pripažįsta, kad 2015 m. sausio mėnesį buvo susitikęs su dviem merginomis. Jam į „FacebookÄ â€œ parašė L.

S.. Ji jam raÅ¡inėjo nuo spalio–lapkričio mėnesio. Su L. bendravo per „FacebookÄ â€œ. Ji parašė, paprašė telefono numerio. Jis parašė numerį. Sausio mėnesį pradžioje L. parašė, kad jos yra keturios, jei nori, gali atvažiuoti, paimti jas ir važiuoti pas jį. L. su juo tada tarėsi, kad dvi merginos suteiks seksualines oralines paslaugas, o viena pasimylės. Važiavo jų pasiimti, kad paslaugas suteiktų trys merginos. Išėjo taip, kad tik L. tas paslaugas suteikė, nes kitos buvo jaunos, o L.

žymiai vyresnė. Pamatė, kad jos jaunos, todėl kitų atsisakė. Kiek žinojo, L. tuo metu buvo jau beveik 18-ka. Susitiko Å vėkÅ¡noje, prie Vilkėnų malÅ«no. Tai buvo pirmas susitikimas su L.. PrieÅ¡ tai tik per „FacebookÄ â€œ bendravo su ja. Tada buvo kartu L., G., E. ir K.. Nežinojo, kiek joms buvo metų. Tik kai sėdo į maÅ¡inÄ , pamatė, kad yra jaunos, kad ne 20-metės, o jaunesnės, kad joms iki 18-os metų. Dvi atrodė jaunesnės, apie 16-os metų. TurbÅ«t K. buvo 16-os, ji pati jauniausia, bet buvo pakankamai iÅ¡sidažiusi.

Nežino tiksliai, kiek jai tada buvo metų. Vis tiek su jomis važiavo, pirko ir gėrė su jomis alkoholinius gėrimus. Pripažįsta, kad rašė L.: „gal gali surasti jaunų mergaičių“, bet skaičiais amžius nebuvo nurodytas. Jaunas yra labai abstrakti sÄ voka. Jam jaunos iki 30 metų. Važiuojant sustojo „LUKOIL“ degalinėje, nes L. paprašė nupirkti sidro. Pas jį merginos gėrė sidrÄ , jis viskį. Vaikščiojo po visÄ bÅ«stÄ , buvo ir antrame aukÅ¡te, ir pirmame.

Viena sėdėjo prie jo kompiuterio, po to kita sėdėjo prie kompiuterio. Paskui su L. turėjo lytinių santykių, bet tik su L. oraliniu bÅ«du. Nebandė pasimylėti su K.. G. iÅ¡ pradžių buvo užlipusi į antrÄ aukÅ¡tÄ . Kai tenkino su S. lytinę aistrÄ , kitos merginos buvo jo namuose, gal antrame aukÅ¡te, gal balkone rÅ«kė, jis nežino, nes tame pačiame kambaryje kitų merginų nebuvo. Merginos pasakė, kad nori 4 paras pas jį bÅ«ti. Jis nesutiko. Tada L. paskambino R., kurio nepažinojo, tik iÅ¡ merginų girdėjo apie jį.

IÅ¡kvietė taksi. Jis L. padavė 30 eurų už taksi. Merginos iÅ¡važiavo prie „Akropolio“. Pas jį namuose jos buvo daugiausia valandÄ ar pusantros. Kai mylėjosi su L., buvo nusirengęs. L. turėjo matyti per visÄ nugarÄ tatuiruotę, ant nugaros ir ant rankos. Dar yra randas ant stuburo po operacijos. Tatuiruotės buvo neįmanoma nepamatyti.Su E. G. buvo susitikęs. Su ja susipažino per (duomenys neskelbtini), kai ji Klaipėdoje gyveno. Buvo porÄ kartų privažiavęs į MiÅ¡ko kvartalÄ .

Ji ateidavo, sakė, kad netoli gyveno – ar Panevėžio g., ar Liepojos g. Tai buvo anksčiau, kai jis dar negyveno (duomenys neskelbtini), Giruliuose. Å vėkÅ¡noje ar miÅ¡kelyje Å¡alia Å vėkÅ¡nos nėra mylėjęsis.Be dalinio kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bei baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Nukentėjusioji S. G. parodė, jog nesisekė mokykloje, todėl atvažiavo mokytis į Å vėkÅ¡nos specialiÄ jÄ mokyklÄ .

Atvažiavo su Å ., su ja bendravo. Po to įsisuko į tÄ ratÄ , pradėjo su merginom vaikščioti pas vyrų ir teikti seksualines paslaugas. Kalba apie E. G., B. K., E. L., L. S., K., kurios pavardės nepamena. Neatsimena tiksliai, kokia buvo visko pradžia. Ji turėjo atlikti lytinius santykius su vyrais ir neÅ¡ti pinigus merginoms: E., B., kitų nepamena. Ji nepamena, kada buvo pirmas kartas. Tai vyko tada, kai ji mokėsi Å vėkÅ¡nos mokykloje. Gal septintokė tada buvo, gal prieÅ¡ 2–3 metus. E.-E., B.-B. per kompiuterį susisiekdavo, susitardavo su vyrais.

Paskui eidavo į susitikimÄ su vyrais. Eidavo su L. arba su E., arba visos trys eidavo, o kitos laukdavo „barake“. Eidavo iki Å vėkÅ¡nos kapinių, o ten jas vyrai paimdavo. Joms bÅ«davo pasakyta, kad reikės pasimylėti, kažkÄ padaryti ir sugrįžti, atneÅ¡ti pinigus. Pinigai bÅ«davo už sekso paslaugas, už pasimylėjimÄ . Per dienÄ bÅ«davo daug tokių kartų. Nebežino, ar kasdien, kaip kada. Vienos merginos susisiekdavo su vyrais, o kitos eidavo į susitikimus. Kai E. ir B., kurios susisiekdavo su vyrais, iÅ¡važiavo, perėmė tÄ viskÄ kitos merginos.

Viena buvo G. V. iš Elektrėnų, bet mokėsi Švėkšnoje, kitos buvo iš Švėkšnos. Jai seksualines paslaugas reikėdavo daryti, kai buvo E., B. ir kitos merginos. Kai sužinojo, kad jai reikia tai daryti, buvo baisu, norėjosi iš ten pabėgti, bet neišėjo. Dabar ji tai tiesiog pavadina „darbu“. Pinigus už tuos dalykus reikėdavo parnešti ir atiduoti toms, kas susitardavo su vyrais. Pradžioje tai buvo E. ir B., o vėliau buvo G. ir dar kažkas. Nebuvo galimybės tuos pinigus pasilikti sau, to net nebandė daryti.

Kai L. bÅ«davo pabėgusi, tada į susitikimus su vyrais reikėdavo eiti vienai ar su E.. Kai L. nebÅ«davo pabėgusi, tai eidavo visos trys – ji, L. ir E.. Dažniausiai eidavo prie kapinių arba į miestelį. Jos tiesiog susitikdavo, įsėsdavo į maÅ¡inÄ ir važiuodavo į visokias vietas. Tai buvo butai, namai, maÅ¡inos, miÅ¡kas. Vyrai bÅ«davo ir tie patys, ir keisdavosi. Ji nesikreipė į suaugusiuosius, pedagogus, neprašė pagalbos. Ji visÄ laikÄ tylėjo, nes tiesiog bijojo. Ji ir „malkų gaudavo“, jÄ muÅ¡davo.

L. ir G. jÄ muÅ¡davo. Ne vienÄ kartÄ jÄ mušė. E. ir B. nėra muÅ¡usios. E. G. jos nemušė, bet ji darė spaudimÄ . Nemoka paaiÅ¡kinti, kaip. Reikėtų tai pajausti, replikas kokias pasakydavo, negali pavyzdžio pasakyti. Å iandien prieÅ¡ teismo posėdį matė lauke rÅ«kantį vyriÅ¡kį. Jo vardas A.. Dar atsimena M., E. dėdę. Su Å¡iais vyrais buvo lytiniai santykiai. Po lytinių santykių vyrai parveždavo jas namo ir sumokėdavo pinigus. Tie pinigai atitekdavo E. ir B.. Buvo, kad prašė E. G. surasti jai vyrÄ , nes ji E. buvo skolinga. 6 pakelius cigarečių.

Buvo skolinga. už batus ar už kažkÄ 20 pakelių. Galvojo, kad E. jÄ galėjo sumuÅ¡ti už skolÄ , tai ir pasiprašė, kad surastų vyrÄ , kad galėtų atiduoti tÄ skolÄ . E. dėdės vardas R., pavardės neprisimena, bet kai jai reikėjo atpažinti žmones iÅ¡ nuotraukų, jį atpažino iÅ¡ veido. Ji jį matė gal porÄ kartų. Jis kalbėjo su rusiÅ¡ku akcentu, rusiÅ¡kai. Jai neteko su juo susitikus kažkÄ su juo daryti, bet L. teko. Žino, nes L. palydėjo. VienÄ kartÄ ji, E., L.

įsėdo į jo maÅ¡inÄ . Ji kalbėjo su juo, kad jis sumokės pinigus, bet nepavyko, nes auklėtoja paskambino ir liepė joms grįžti namo. Jei auklėtoja nebÅ«tų paskambinusi, tai buvo sutarta, kad jai reikės su juo lytiÅ¡kai santykiauti, o L. daryti oralinį. Su tuo E. dėde susitikti gal du kartus palydėjo L., bet ji pati asmeniÅ¡kai nieko su juo nedarė. Ji viena su juo niekada nesusitiko. Su draugėmis buvo 1–2 kartai. Tada ji mylėjosi, o L. darė oralinį. Ji kalba apie tÄ Å¾mogų, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai.

Dar buvo A. S.. Reikėjo su juo susitikti. E. arba B. susiskambino su juo. Jis atvažiavo, parsivežė pas save į namÄ . Vežėsi jÄ , L., nepamena, ar buvo K.. Su juo buvo susitikę gal porÄ kartų ar daugiau, neprisimena tiksliai. Neprisimena, kur A. S. namai, ten namas Å¡alia namo, gal kažkur Klaipėdoje. Ne visada su juo važiavo į namÄ , atrodo, buvo lytinių santykių ir maÅ¡inoje. Ji mylėjosi, o L. darydavo oralinį ir mylėdavosi. Atrodo, lyg ir K. dar važiavo. Nepamena, kÄ K. reikėjo daryti.

Kai jos lytiškai pasantykiaudavo, važiuodavo namo. Už lytinius santykius buvo atsiskaitoma pinigais, alkoholiu, cigaretėmis, ne visada vienodai, skirtingai. Joms paduodavo pinigus, o jos – L. arba ji – pinigus bendrabutyje atiduodavo B. su E.. A. S. iš pradžių melavo apie savo amžių, sakė, kad jai su L. yra po 18-ka, kad neturi kaip nusipirkti cigarečių. Jis pats klausė, kiek joms metų. Paskui išėjo kalba ir jos pasakė teisybę, kad jai 15-ka metų, o L. 16-ka ar 17-ka, nes ji vyresnė.

Jis tada, atrodo, iÅ¡sigando. Jos jam prisiekė, kad niekam nesakys. AiÅ¡ku, kad po to dar buvo susitikimų. Jis, tas A., buvo vos ne nuolatinis klientas. Neprisimena, kada buvo paskutinis susitikimas su A.. Pas A. namuose vartodavo alkoholį. Dar važiuojant pas A. į namus, maÅ¡inoje vartodavo alkoholį. Važiuodamas susitikti, A. nupirkdavo alkoholio. Ji gerdavo, nes taip jai bÅ«davo drÄ siau lytiÅ¡kai santykiauti, ne taip baisu. BÅ«davo apsvaigusios. VienÄ kartÄ buvo blaivios, bet realiai tai įkauÅ¡usios bÅ«davo.

Gerti alkoholį buvo jų abiejų su L. mintis. VienÄ kartÄ ir A. su jomis gėrė brendį. Su A. bendravo per „FacebookÂ¢Ä â€œ. Tai buvo jau po susitikimų Å vėkÅ¡noje, kai ji jau buvo Kaune, sėdėjo namie. Nepamena, ar iÅ¡ A. pusės buvo kažkokių nemalonių susiraÅ¡inėjimų. Buvo ir M., jis atvažiuodavo irgi prie tų kapinių, pasiimdavo jÄ su E.. E. ir B. turėjo M. telefono numerį ir su juo susisiekdavo, susitardavo. Su M. telefonu ar kitokiu bÅ«du ji pati nėra bendravusi, susisiekusi.

M. atvažiuodavo su mašina, nusiveždavo už malūno, ten E. oralinį padarydavo, o ji pasimylėdavo. Tada M. nuveždavo jas atgal. Atsiskaitydavo pinigais, cigaretėmis, alkoholiu. Pas M. mašinoje prieš lytinius santykius jau būdavo alkoholis ir cigaretės, net gali pasakyti kur – priekyje, daiktinėje būdavo cigaretės. Alkoholis būdavo gale. Pinigai, gauti iš M., būdavo atiduodami E. ir B.. Su M. buvo ne vienas – daugiau kartų, kai Švėkšnoje mokėsi, bet ne iš pat pradžių, o šiek tiek vėliau.

Lytiniai santykiai vykdavo kažkur netoli pavažiavus, mašinoje. Tiksliai neprisimena, ar buvo ir K.. Su M. susitikti eidavo ne viena, o dviese, su E. arba su L.. Kitų kažkokių vyrų neprisimena ir nenori prisiminti. Šituos prisimena, nes atminty liko vaizdas. Jų bruožai, veido mimikos, akys, plaukai labai įstrigo. Neprisimena, ar jie su ja ar merginomis elgėsi kažkaip negražiai, nenori prisiminti. Tikrai nepamena, ar M. žinojo, kiek jai ar kitoms merginoms metų. Dažniausiai jų klausdavo, kiek metų, kur mokosi, kodėl mylisi už pinigus.

Ji vyrams sakydavo, kad mokosi Å vėkÅ¡noje, kad reikia pinigų, neturi už kÄ nusipirkti cigarečių. Tik paskui pasakydavo teisybę – kiek metų, kur mokosi. Buvo, kad ji, E., B., I., E.., L. pabėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas E. kažkokį draugÄ . Vardo nepamena. Ten buvo gal 5 dienas. Neprisimena, koks buvo metų laikas. Ten daug gėrė alkoholio. Taip pat reikėjo pas tuos vyrus eiti ir mylėtis. Kad reikia eiti pas tuos vyrus, pasakydavo E., I., B.. Pas klientus eidavo ji su L. dviese. Nežino, kodėl nevažiavo su vyrais kitos merginos.

Buvo labai daug kartų. Tie vyrai prasidėjo, kai jos ten „apÅ¡ilo“. Tiesiog vyrai ten atvažiuodavo, pasiimdavo jas ir viskas. Ten yra toks keliukas prie kažkokio miestelio, pavadinimo net nežino. Atvažiuodavo ten vyrai, pasiimdavo jas ir važiuodavo į netoli esantį miÅ¡kÄ . Atlikdavo lytinius aktus ir viskas. Už lytinius santykius buvo atsiskaitoma pinigais. BÅ«davo, įeina po lytinių santykių į namus, numeta pinigus ir viskas. Padeda ant stalo ar Å¡iaip numeta po kojų ir nueina sau. Nepamena, kas tuos pinigus paimdavo.

Pinigai bÅ«davo jiems visiems, kurie tuo metu buvo tuose namuose.Niekam iÅ¡ suaugusiųjų, pedagogų Å vėkÅ¡nos mokykloje ji nesakė apie tai, kas vyksta, neprašė pagalbos, kad tie santykiai nutrÅ«ktų. Viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo visai atsitiktinai. VienÄ kartÄ I. jai davė 50 Lt. Ji buvo skolinga. tokiam auklėtojui V. 20 ar 30 Lt. Auklėtojas V. pas jÄ po pagalve pamatė tuos pinigus. Klausė, iÅ¡ kur tie pinigai. Prie kitos auklėtojos ir prie R. Å . ji pradėjo pasakoti, kaip viskas yra. Užuominomis pasakojo, bet kad suprastų.

Prašė niekam to nepasakoti, bet išėjo taip, kad R. Å . papasakojo, taip viskas iÅ¡kilo į vieÅ¡umÄ ir pradėjo kažkÄ daryti. Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-13 nukentėjusioji S. G. papildomos apklausos metu parodė, kad „be 2014 m. gegužės mėn. E. G. jÄ parduoti dar ketino 2014 m. vasario 9 d., kadangi S. G. jai buvo skolinga. 6 pakelius cigarečių, kuriuos buvo iÅ¡ jos pasiskolinganusi per kelis kartus. E. G. prašė, kad S. G. grÄ Å¾intų jai skolÄ (cigaretes) ir jeigu neturi kaip, tai sakė suras vyrÄ , su kuriuo S. G. turės pasimylėti už cigaretes, kurias jai atiduos.

S. G. susitiko su vyriÅ¡kiu, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai, jis buvo iÅ¡ Klaipėdos, vyresnio amžiaus (apie 60 metų), jo vardas R.. IÅ¡ aplinkinių kalbų S. G. girdėjo, kad su juo lytinių santykių yra turėjusios L. S. ir E. L.. 2014-02-09 S. G. su R. lytinių santykių neturėjo, kadangi auklėtoja sužinojo, kad S. G. yra pasiÅ¡alinusi iÅ¡ mokyklos ir ėmė jos ieÅ¡koti. Apie tai S. G. pranešė E. G., dėl to S. G. grįžo į (duomenys neskelbtini) centrÄ .Ji 2014 m. gruodžio 2 d. kartu su E. L., L.

S. pasišalino iš (duomenys neskelbtini) centro. Dėl to kad S. G. vartoja narkotines medžiagas daug ko neprisimena. 2015 m. sausio mėn. pradžioje savaitę laiko dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms gydėsi Kauno priklausomybės ligų centre. S. G. prisimena įvykį, kai 2014 m. gruodžio 2 d. buvo kartu su E. L. ir L. S. susitikusios su vyru, kuriam E. L. ir L. S. darė oralinį, o S. G. nedarė. Vyriškis buvo 30-35 metų amžiaus, jis buvo iš Klaipėdos, automobilio neįsidėmėjo.

VyriÅ¡kis atsivežė alkoholinių gėrimų, cigarečių, todėl tuo metu, kol E. L. ir L. S. vyrui darė oralinį, S. G. gėrė „Jamaica“ sidrÄ 7,5 laipsnių stiprumo. S. G. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o vyrui oralinį pirmiausia darė L. S. ant priekinės sėdynės, o po to apsikeitė su E. L.. Kiek prisimena, Å¡is vyriÅ¡kis nuleido E. L. į burnÄ . Tas vyras prašė, kad ir S. G. jam pačiulptų, tačiau ji nesutiko. Po visko vyriÅ¡kis S. G. padavė pinigų, kuriuos grįžusios merginos padavė G.

V., nes taip buvo sutarta. S. G. nežino kaip G. V. surado Å¡itÄ vyriÅ¡kį, tačiau suprato, kad tai yra G. V. surastas vyras, kadangi jai po to atidavė pinigus. Kur susitiko su vyriÅ¡kiu neprisimena, tačiau žino kad jis po visko jas parvežė ir paleido prie kapinių. L. S. ir E. L. jam oralinį darė automobilyje, nuvažiavus į miÅ¡kÄ â€œ (t. 2, b. l. 72).Nukentėjusioji K. A. parodė, jog Vaikų namai jÄ atvežė į Å vėkÅ¡nÄ rugsėjo 1 d. Jos draugė Å vėkÅ¡noje buvo L., gerai sutarė.

Mergaitės ten kažkur iÅ¡važinėdavo, sakė ir jai važiuoti. Ji tada nežinojo, kur jos važiuoja. Ä® tÄ namÄ važiuoti buvo G. mintis. G. pavardės neatsimena. G. kaip ir liepė važiuoti, sakė reikės tÄ ir tÄ daryti, tai yra oralinį ir dar kažkÄ . Tai G. pasakė dar prieÅ¡ važiuojant į namÄ . Visoms merginoms, kurios važiavo, G. tai sakė, ne tik jai. Važiavo G., ji, L. S., E.. Vyras atvažiavo prie Å vėkÅ¡nos malÅ«no ir visas merginas paėmė. Jo vardas A., daugiau apie jį nieko nežino.

Vyras nežinojo, kiek jai tiksliai metų. Bet žinojo, kad jos visos nepilnametės. IÅ¡ iÅ¡vaizdos ji tikrai atrodė labai jauna. Ji buvo jauniausia, o ir kitos merginos labai jaunai atrodė. Jai tada buvo lyg 13 metų. Nuvažiavo į kažkokį gražų namÄ . Ten A. jai pasiÅ«lė atsigerti. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Visi nuėjo į viršų. G. pasiliko prie kompiuterio pirmame aukÅ¡te. Antrame aukÅ¡te buvo didelė lova, didelė spinta. Vyras liepė jai, L., E. nusirengti. Jos darė viskÄ ko vyriÅ¡kis prašė.

Ji vyrui darė oralinį ir tam vyrui kažkas ten iÅ¡bėgo, tada liepė apsirengti. Kitos merginos darė tÄ patį. KÄ daryti, pasakė tas vyras, o kas sugalvojo, nežino, gal G., nes ten ji viskÄ suplanavo. Gėrė ten alkoholinius gėrimus. Jai galva sukosi, buvo bloga nuo alkoholinių gėrimų. TÄ vyrÄ , vardu A., tada matė pirmÄ kartÄ . Tos merginos, kurios tada kartu važiavo, apie tÄ vyrÄ , apie tÄ vietÄ nieko jai nesakė. Jai tai buvo pirmas kartas, o kitos merginos dažnai iÅ¡važiuodavo.

Po Å¡io karto tokių iÅ¡važiavimų daugiau nebuvo. Po lytinių santykių G. A. davė kažkiek pinigų. Matė, kaip G. kažkÄ Ä¯ kiÅ¡enę įsidėjo. Paskui G. ėjo į parduotuvę ir kažkÄ pirko. Paskui parvažiavo į Å vėkÅ¡nÄ . Po to įvykio, vakare, ji sau rankas pjaustėsi. Anksčiau to niekada nebuvau dariusi. Norėjo nusižudyti, jai buvo blogai. Tuo metu, kai tualete pjaustėsi rankas, buvo viena. IÅ¡ Å vėkÅ¡nos jÄ paėmė ir nuvežė į Vilniaus „psichuÅ¡kę“.

Apie tÄ Ä¯vykį su tuo vyriÅ¡kiu mokykloje niekam iÅ¡ suaugusiųjų ir draugių nepasakojo, bijojo. Taip pat prisimena, kad 2014 m. žiemÄ Ä—jo su E. susitikti su vyru. Tada E. oralinį darė, o ji nieko nedarė. Viskas vyko maÅ¡inoje. To vyro neprisimena. Ji visÄ laikÄ buvo su E. ir tuo vyru. E. jos prašė, kad palaikytų jai kompanijÄ . Neprisimena, ar tada toje maÅ¡inoje dar kažkÄ darė, ar kÄ nors ragavo. E. gavo tada pinigų. Tas vyriÅ¡kis klausė jų, iÅ¡ kur jos, kiek metų. Jos atsakė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir, kiek metų, pasakė.

Jai tada buvo 13 metų, o kiek E. – nebežino. Kai pasakė savo amžių, tas vyras nieko nesakė, tylėjo.Nukentėjusioji E. L. parodė, kad tiksliai nepamena, kada atvažiavo mokytis į Å vėkÅ¡nÄ , galbÅ«t 2013 m. Neturėjo draugų, buvo atstumta, visada viena vaikščiodavo. Po kurio laiko susipažino su S., kuri buvo atvažiavusi tais pačiais metais, su R., su S.. Po kurio laiko susipažino su E. G., B. K. ir I. V.. Pradėjo draugauti. Gražiai bendravo, jautėsi saugi. Jai drabužių reikėdavo apsirengti, jÄ Å¡ukuodavo.

VienÄ kartÄ jai pasakė, kad reikės, tiesiog, ar nori eiti. Suprato, kur eiti. Ji merginų tiesiog bijojo, todėl pasakė, kad eis. Merginos buvo visÄ laikÄ labai agresyvios. Jų nežmoniÅ¡kai bijojo ir iki Å¡iol bijo. Tiksliai neprisimena pirmo karto, nes tų kartų buvo labai daug. Merginos per internetÄ surasdavo vyrus, skambindavo. Kažkada buvo seksas telefonu. Ji su vyrais susitikdavo prie Å vėkÅ¡nos malÅ«no. Kartais Å vėkÅ¡nos miestelyje, centre. Merginos buvo sakiusios, kad galės viskÄ turėti, bet ji nieko neturėjo niekados.

Merginos jÄ laikė už tarnaitę, „tai tÄ padaryk, tai tÄ padaryk“. Ji eidavo pas vyrus ir sakydavo, kad yra 17–18 metų. AiÅ¡ku, vyrai matė iÅ¡ jos veido, kad ji jauna, nepilnametė. Gal vyrai žinodavo, kad ji yra iÅ¡ Å vėkÅ¡nos, nes prie pat internato susitikdavo su vyrais. Važiuodavo į visokius miÅ¡kelius, ten ji vyrams padarydavo oralinį. Gaudavo pinigų, cigarečių, alkoholio. Tai buvo nustatytas dalykas, kai merginos, tarkim, neturėdavo valgyti, tai ji nueidavo ir padarydavo.

VienÄ kartÄ buvo toks įvykis, kai ji su L. S. pabėgo iÅ¡ Å vėkÅ¡nos. L. kvietė bėgti, ji sutiko. Klausė, kur bėgs. Ji pasakė, kad B. K. kviečia. Tada ji pasakė, kad nenori, kad kažkas nutiks, bet sutiko. Atrodo, Stemplių kaime, pas A., pabėgusios gyveno. Ten, aiÅ¡ku, norėjo iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Kažkaip iÅ¡ kalbos išėjo, tiksliai neprisimena, B. pasakė: „davai, parsiduokit“. Ji su L. parsidavė. Tas vyras, atrodo, buvo A., jo nepažinojo, nebuvo su juo susitikusi anksčiau.

Jos parsidavė, atrodo, už 200, dar už cigaretes. Tai buvo, kai buvo sodyboje Stemplių kaime. Tai buvo vienas kartas sodyboje, kai jos buvo pabėgusios pas A.. Dar buvo G. ar G., nežino tiksliau, neatsimena. Ji su L. nuėjo ir ji darė oralinį, o kÄ darė L., neprisimena, nes ir nenori prisiminti. Jos ir tarpusavyje bučiavosi, nes vyras jas vertė tai daryti. Toje sodyboje buvo ir E.. Jos su L. norėjo važiuoti į KlaipėdÄ , nuo jų pabėgti. Tada E. paskambino ir pasakė, kad jei negrįš, ji paskambins į policijÄ ir viskÄ pasakys.

Tada vyras iÅ¡sigando ir jas parvežė. Jos tada 150 atidavė E., o sau pasiliko 50. Po to gėrė alų, sidrÄ iÅ¡ tų pinigų. Išėjo taip, kad L. apipylė E.. Tada E. sumušė L.. Ji tada L. atsipraÅ¡inėjo, nes L. jai padavė, o ji užkliuvo ir apipylė. Su E. buvo susitarusios, kad ji specialiai užklius, kad L. sumuÅ¡tų. Todėl ji atsipraÅ¡inėjo L., kad taip įvyko. Jai žiauriai, nežmoniÅ¡kai buvo L. gaila. BÅ«tų geriau jÄ sudaužę, nes, kaip bebÅ«tų, merginos ne vienÄ kartÄ tai yra padariusios.

B. tada nėščia buvo, sakė: „trenk man į pilvÄ â€œ, bet L. prieÅ¡ jÄ nekėlė rankos. JÄ daužė E. su B., dvi prieÅ¡ vienÄ . TÄ vakarÄ norėjo iÅ¡eiti su L., bet L. nenorėjo, sakė: „pasilikim, kur mes eisim“. Rytojaus dienÄ 50, kuriuos turėjo, iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams bare. Po to žmonės jas aptiko, iÅ¡kvietė policijÄ . Taip vėl atsirado Å vėkÅ¡noje.E., B. ir I. mokykloje buvo agresyvios. Ji jų bijojo. Ji sutiko susitikinėti su vyrais iÅ¡ baimės, nes jos buvo labai agresyvios.

Kiekvienas jų veiksmas, rankų pajudinimas jÄ Å¾iauriai gÄ sdindavo. Dažniausiai viskÄ planuodavo I. su B.. E. irgi buvo tarp jų. Negali prisiminti, kada merginos jai pasiÅ«lė tai daryti. Gal po kelių mėnesių, kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo toks atvejis, kai B. jÄ pasiuntė parsidavinėti. Ji parsidavė, tik neatsimena, už kiek. Buvo atvažiavęs kažkoks vaikinas iÅ¡ Marijampolės. Tada kartu buvo G. K., D. Å ., E., I., bet dėl E. nebežino.2014-12-02 buvo jos gimtadienis.

Tada nebebuvo nei E., nei B.. Buvo G. V.. G. sakė, kad reikia atÅ¡vęsti, reikia parsiduoti. Ji nenorėjo to daryti, bet L. pasakė, kad pažįsta kažkÄ . Su vyriÅ¡kiu susisiekė L., bet pasiÅ«lė G.. S. G., ji ir L. S. nuėjo į sutartÄ vietÄ . Vyras nupirko degtinės butelį, cigarečių blokÄ . Kai susitiko, vyras jau turėjo atvežęs viskÄ . Nuvažiavo kažkur į miÅ¡kelį. Buvo trise: S., L. ir ji. Jos vyrui darė oralinį. Jis norėjo pasimylėti, bet jos nenorėjo. Jis prašė, maldavo, kad pasimylėtume.

Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad S. su juo pasimylėjo. Vyras viskÄ nupirko, jos viskÄ atliko. Vyras dar pinigų kažkiek davė. ViskÄ atidavė G., pinigus taip pat. G. už tuos pinigus nusipirko kebabų ar kažko. Su tuo vyriÅ¡kiu susitiko ne pirmÄ kartÄ . Apie jį ne kažkÄ Å¾ino, nes jis paslaptingas žmogus. Ji su juo buvo susitikusi iÅ¡ viso 3 kartus, S. –gal 2, o L. – nežino kiek. Jis rudų plaukų, toks stambokas. Vyras joms vardo nesakė. Jos vyrui viskÄ pasakė, kad iÅ¡ Å vėkÅ¡nos, kad reikia pinigų, pasakė, kad joms 16 metų, nors tada jai buvo 15 ar 14.

Posėdžio metu atpažinusi iÅ¡ nuotraukų kaltinamÄ jį A. S. (b. l. 179) nukentėjusioji parodė, jog pavardę dabar pamirÅ¡o. Jis iÅ¡ Klaipėdos, prie Klaipėdos gyvena. Jos tada norėjo pabėgti. G. su juo ir susitarė, kad turės daryti oralinį, pasimylėti. Kartu buvo ji, K. ir L.. Jis atvažiavo iÅ¡ Klaipėdos iki Å vėkÅ¡nos. Pasiėmė jas, nupirko sidro, alaus, brendžio. Nuvažiavo pas jį į namus. PrieÅ¡ tai kažkada buvo jį mačiusi. Pirmas kartas su juo buvo, kai E. ar B. pasakė, kad bus 200 Lt, tada dar litai buvo.

Tada nuvažiavo su juo į miÅ¡kelį. Jis tada norėjo analinio sekso, bet labai skaudėjo, ji neiÅ¡tvėrė. Tai buvo gal pats pirmasis kartas.Važiavo pas jį į namus jo maÅ¡ina. Kai buvo pas jį į namus nuvažiavę, ten buvo kažkoks įdomus katinas. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. G. pasakė, kad „gal jau eikit, darykit“. K., ji ir L. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , nuėjo į kambarį. Paeiliui kiekviena darė. Visos darė oralinį. Jei neklysta, L. darė ir oralinį, ir mylėjosi.

Ji niekados nesimylėjo, darė tik oralinį. K. bandė mylėtis, bet nepavyko, nes ji buvo nekalta. Tada jÄ pakeitė L.. Jos ėjo ratu. Ji pradėjo, paskui K., o po jos –L.. Taip ėjo ratu: ji truputį, jos truputį. Taip sakė daryti tas vyras. Po visko nulipo į apačiÄ . Vyras nebenorėjo, kad jos bÅ«tų, norėjo, kad bÅ«tų G.. Bet G. pasakė, kad pasiliks nebent tik su draugėmis. Ji kategoriÅ¡kai pasakė, kad nenori. Tada vyras davė pinigų G.. Jos iÅ¡sikvietė taksi, nuvažiavo iki „Akropolio“.

L. K. turėjo kažkokį pažįstamÄ , E. giminaitį ar pažįstamÄ . Nežino jo net vardo, kažkoks rusas. Susitarė, kad važiuos į Å vėkÅ¡nÄ , kad jis parveÅ¡. Tada toje maÅ¡inoje buvo ir E., kiek atsimena, ji tada jau nebesimokė. Jis jas parvežė į Å vėkÅ¡nÄ . Su tuo žmogumi dar buvo kartas, kai ji viena buvo, dar pačioje pradžioje. Tada jis davė 200 Lt. Bandė daryti analinį, bet nepavyko, tai ji padarė oralinį. IÅ¡ pradžių 100 Lt padavė E. su B., o paskui dar 100 Lt padavė jai į rankas.

Ji tuos pinigus turėjo, o paskui per pamokÄ pasakė G. K., kad juos turi. G. pasiėmė tuos pinigus. Vyrui patį pirmÄ kartÄ sakė, kad joms 17-ka metų, nors jai tada buvo 15 ar 14 metų.Prisimena, kad G. jai su K. sakė važiuoti. Buvo kažkoks vyras, lyg vardas M.. Buvo tada žiema, kai ji su K. susitiko su tuo vyru. Policijoje jai rodė nuotraukas ir ji pažino tÄ Å¾mogų. Toliau nesakys, kas surado tÄ M., kas iÅ¡kvietė. Tai buvo kitas žmogus iÅ¡ mokyklos, bet nenori daugiau nieko kiÅ¡ti. Nebendrauja su tuo žmogumi, bet tiesiog nenori ir dabar gali labai smarkiai nukentėti.

Bijo įvardyti.Su tuo M. susitikti ėjo su K.. Jis iÅ¡ karto buvo nupirkęs „D-light“, paskui dar kažko nupirko, atrodo, cigarečių. Ji darė oralinį, o K. tiesiog sidrÄ gėrė. Ji negėrė. Po to nuvažiavo iki parduotuvės, cigarečių jis nupirko, paskui parvežė namo, į mokyklÄ . Kai susitiko su juo, vyras lyg ir klausė jos su K. amžiaus. Bet tiksliai nežino, nes labai daug vyrų buvo. M. atsiskaitė prekėmis, pinigų nebuvo. Buvo alkoholis, cigaretės ir gal dar kažkiek maisto.

Tas prekes ji su K. parsinešė į Å vėkÅ¡nÄ . Toliau tiesiog nenori sakyti, nes bijo.Buvo toks atvejis, neminės, kas ir kaip, bet turėjo susitikti su vyru, bet negalėjo, nes važiavo į Å iaulius. Tad už jÄ nuėjo L.. Tai buvo prieÅ¡ 2015 m. Kalėdas, atrodo. Ji nežinojo, su kokiu vyru konkrečiai turėjo tada susitikti, tik žinojo, kad su vyru.Turi „FacebookÂ¢Ä â€œ. „E. S.“ pasiraÅ¡inėjo anksčiau, labai seniai. Gal ir tuo laikotarpiu, kai buvo Å vėkÅ¡noje. Per (duomenys neskelbtini) gal kažkada su kažkuo ir bendravo.

Pati savo iniciatyva nėra tiesiogiai bendravusi ir susiradusi vyrÄ , susitarusi dėl santykių už pinigus. Nebent tada, kai sakė jai pačiai susirasti, tada tarėsi. Kai merginos neturėjo laiko arba auklėtoja jas kur nors nuvarydavo, tada merginos sakydavo: „E., pati ieÅ¡kokis“. Per (duomenys neskelbtini) reikėjo ieÅ¡koti, per internetÄ , per kompiuterį. Yra buvę tokių susitikimų, kai pati ieÅ¡kojo. Atlygis atitekdavo joms: E., B., G., I. Ji nė karto negavo nė cento. Mokykloje skundėsi suaugusiesiems, kad yra verčiama susitikinėti su vyrais lytiniams santykiams už pinigus.

Pasakė tai auklėtojui V. G.. Tada jÄ jos norėjo sudaužyti. JÄ uždarė į izoliatorių. Ten prabuvo gerÄ savaitę, iki gimtadienio. Po to paleido, jos apsimetė, kaip niekur nieko, vėl su bendrauti norėjo. Bet vėl viskas buvo iÅ¡ naujo. Neprisimena, ar kam nors dar iÅ¡ suaugusiųjų tai pasakojo, bet nelabai skųsdavosi, nes vis tiek nieko nedarydavo. Kad ir kiek besakysi, vis tiek nieko nedarys. Po visų tų įvykių ji nekenčia vyrų. Ji nebegali į juos žiÅ«rėti, jai Å¡lykÅ¡tu.

Jei prie jos prisiliestų koks nors vyras, į panikÄ pultų. Ji netgi pakeitusi savo lytinę orientacijÄ .Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-11 nukentėjusioji E. L. apklausos metu parodė, kad „2014-12-02 ji su kitomis merginomis pasiÅ¡alino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro. G. V. turėjo įdėjusi skelbimÄ , kad merginos teikia seksualines paslaugas. Skelbimas buvo patalpintas portale (duomenys neskelbtini) Skelbime G. V. buvo nurodžiusi savo telefono numerį. G. V. pasakė, kad atsirado vyras, kuris nori, kad merginos jam nučiulptų ir kad jis duos už tai du butelius degtinės, cigarečių blokÄ ir 50 litų.

E. L. tai atrodė dideli pinigai. S. G. taip pat sutiko eiti su merginomis susitikti su vyru ir padaryti jam oralinį. Kai G. V. pasakė eiti, merginos išėjo susitikti su vyru. Merginos nuėjo prie malÅ«no. Ten atvažiavo juodos spalvos automobilis. Merginos sulipo į automobilį. G. V. buvo sakiusi, kad vyras iÅ¡ Klaipėdos. Vyras jas nusivežė link Žemaičių Naumiesčio į nuoÅ¡aliÄ vietÄ . Merginos pradėjo gerti automobilyje buvusiÄ degtinę, rÅ«kyti. Vyras apnuogino savo lytinį organÄ ir nusismaukė kelnes.

L. S. pirmoji jam čiulpė, po to S. G. ir tada E. L.. Vyras prezervatyvų neturėjo. Tada vyras atidarė duris ir nuleido spermÄ lauk. Normaliu bÅ«du vyras nei su viena nesantykiavo. Po visko vyras parvežė merginas į Å vėkÅ¡nÄ , S. G. padavė 50 litų, kuriuos ji atidavė G. V.. Cigaretes ir degtinę taip pat parnešė G. V.“ (t. 3, b. l. 80–81).Nukentėjusioji L. S. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta E. G., I. V., G. V.. IÅ¡ vyrų atpažįsta tik A.. 2014 m. gegužės mėnesį E., bet tiksliai neatsimena, pasiÅ«lė įdėti skelbimÄ .

Viskas prasidėjo bÅ«tent nuo E.. Ji nuėjo pas E. ir pasakė, kad ji taip darydavo, tuo užsiiminėdavo bÅ«dama Å iauliuose. E. pasiÅ«lė E., bet paskui E. pasakė, kad ji viena nenori. Ji bendravo su E., B. ir I.. IÅ¡ pradžių jos prašė, bet ji atsisakė. IÅ¡ pradžių jai E. sakė, kad sutiktų. Paskui jai buvo grasinama, kad neturės draugų. Atrodo, taip sakė E.. Ji sutiko, nes bijojo, kad neturės draugų, kad iÅ¡ jos tyčiosis.Skelbimo teksto tiksliai nepamena, bet buvo, kad viena panelė daro oralinį, o kita – mylisi už paramÄ .

TÄ skelbimÄ kas rašė, nežino, bet buvo B. kontaktai skelbime nurodyti. Kai rašė, buvo E., B. ir I., bet negali pasakyti tiksliai, kuri iÅ¡ jų rašė. Buvo pabėgę iÅ¡ mokyklos į sodybÄ pas G., jo vardas E.. Kartu buvo su S., E.. Vartojo alkoholį, paskui pritrÅ«ko. E. mintis buvo, kad reikia ieÅ¡koti numerių ir vyrų. IeÅ¡kojo internete skelbimų. IÅ¡eidavo į keliÄ susitikti su vyrais. Jie atvažiuodavo. Važiuodavo su vyrais link Å vėkÅ¡nos, ten buvo toks miÅ¡kelis, tai tenai visÄ laikÄ važiuodavo.

Jai reikėjo daryti oralinį, o S. mylėjosi. Pats vyras nuspręsdavo, kuri darys oralinį, o kuri mylėsis. Už tai duodavo ir pinigų, ir alkoholio, ir cigarečių. Jos darydavo tai, kÄ nuspręsdavo vyras. Pinigus ir alkoholį ar cigaretes paimdavo ji arba S.. Pinigus iÅ¡ pradžių pasidalydavo, bet bÅ«davo, kad pinigus duodavo ir E., ir I. Pinigus dalydavosi su I., E., B. ir S.. Visi dalijosi pinigus, kartu pirko alkoholį, maistÄ . Sodyboje buvom ne vienÄ kartÄ , daugiau, bet tiksliai negali pasakyti, kiek.Vyrai pagal įdėtÄ skelbimÄ skambindavo B., su ja susisiekdavo, nes B. buvo įkėlusi savo numerį.

Kai bÅ«davo Å vėkÅ¡noje, tai susitikti su vyrais eidavo prie kapinių. Jas palydėdavo E., I. arba B.. Privažiuodavo automobilis, jos įlipdavo ir važiuodavo ne link miestelio, bet į kitÄ pusę, į miÅ¡kus. Pagal tÄ skelbimÄ su ja ėjo S. G., E., K.. Jos turėdavo susitikti su vyrais. Nežino, kodėl, bet jas, kai eidavo susitikti su vyrais, visada palydėdavo. IÅ¡ vyrų gautus pinigus parneÅ¡davo ir atiduodavo E.. Nežino, kas bÅ«tų buvę, jei bÅ«tų neatidavusios pinigų. Nemalonu bÅ«davo eiti pagal tuos skelbimus, bet pritrÅ«kdavo ir cigarečių, ir maisto mažokai bÅ«davo, kažkÄ daryti tai reikėdavo.

Galėjo nesutikti ir neiti. VienÄ kartÄ buvo sakiusi, kad nesutinka. Paskui sakydavo, kad sutinka, bet kai pati nebenorėdavo, tai iÅ¡sisukinėdavo. VienÄ kartÄ iÅ¡ Kauno turėjo atvažiuoti vyras. Jai buvo įduotas telefonas, tai ji nuėjo pas psichologę ir viskÄ jai papasakojo. Tada jÄ uždarė į izoliatorių tam, kad nereikėtų eiti susitikti su vyru. Apie V. V. sužinojo iÅ¡ auklėtojos I.. Ji vienÄ kartÄ buvo užsiminusi, kad jÄ pardavinėjo D. ir I.. Su skelbimais buvo susijusios E. ir B..

Tai tęsėsi ganėtinai ilgai. BÅ«davo, kad ir dažnai reikėdavo eiti, bÅ«davo, kad ir nedažnai. BÅ«davo, kad per dienÄ vienas kartas, o per savaitę 2–3 kartai. Pinigus atiduodavo E.. Už pinigus pirkdavo alkoholio, cigarečių, maisto. IÅ¡ tų kartų jai tai nebuvo pirmas lytinis aktas.Su R., tiksliai jo vardo nežino, pradėjo susitikinėti per E.. Jis buvo E. pažįstamas. Kartu vartodavo alkoholį. Ji su juo miegodavo, turėdavo lytinių santykių. Jos ne kartÄ yra buvusios pas R. su E..

Teko su juo turėti santykius. Už tai jis atsilygindavo, duodavo pinigų. IÅ¡ jo pinigų gaudavo abi: ji ir E..Tiksliai nežinojo, kiek R. metų. Pas jį važiavo ir E. vienÄ kartÄ . Su S. irgi yra važiavusios pas jį. Jos iÅ¡ pradžių iÅ¡gerdavo, kai bÅ«davo iÅ¡gėrusi, bÅ«davo daugiau drÄ sos, tada tekdavo su juo mylėtis. Jis pats praÅ¡ydavo mylėtis. Taip pat E. jos prašė mylėtis su tuo R. tada, kai jos buvo pas jį namuose. Romkos namai Klaipėdoje. VienÄ kartÄ tikrai atsimena, kad Romkos namuose prašė, o kitÄ kartÄ â€“ nebepasakys, kur E. to prašė. 2014 m. spalio mėnesį važiavo į kaimÄ pas B.

K.. Ji pakvietė, sakė: „pabūsim, atsigersim, pabaliavosim“. Ji su E. pabėgo iš mokyklos, nuvažiavo. Iš pradžių ten gėrė, paskui pritrūko. Neprisimena, ar ji, ar E. pasiūlė B. įkelti numerį. Numerį įkėlė, tada B. su vyriškiu susirašinėjo ir jis atvažiavo. B. liepė jai su E. eiti pasimylėti su vyru, o pinigus atnešti jai. E. taip pat buvo atvažiavusi. Kadangi buvo pripirkta maisto, cigarečių, todėl turėjo pusę sumos atiduoti E.. Nežino, kodėl susitikti su vyrais nėjo E. su B..

Jų prašė, nes matė, kad jos silpnesnės, kvailesnės. Tokia jos nuomonė.Atsimena, kas buvo per E. gimtadienį gruodžio 2 d. 2014 m. Tada ji su E. pabėgo, atvažiavo tas vyras, su juo važiavo į miÅ¡kelį. Po visko tas vyriÅ¡kis padavė gėrimus, iÅ¡leido prie kapinių, padavė jai 50 Lt. Kai grįžo į bendrabutį, pinigus atidavė G..Buvo gavusi iÅ¡ G. V. SMS grasinančiÄ Å¾inutę, kad jai surengs „kojų balių“, t. y., sumuÅ¡ ir suspardys. Bijojo G., nes ji buvo „vierchė“.

G. ir E. jai sakydavo, kad jei esi draugė, tai turi taip daryti. 2015-01-12 G. V. surado vyrÄ , vardu A.. Jis atvažiavo ir su juo važiavo pas jį į KlaipėdÄ . Važiavo ji, E., G. ir, atrodo, E.. Važiavo pas jį, nes žinojo, kad gaus pinigų už tai, kad jam bus padarytas oralinis. G. joms tai paaiÅ¡kino. Atrodo kartu buvo ir K.. IÅ¡ pradžių nuvažiavę gėrė alkoholį. Visos gėrė. Paskui buvo oralinis. Oralinį darė, atrodo, visos trys. Ji, E. ir K. buvo virÅ¡uje, antrame aukÅ¡te ir darė tam vyrui oralinį, o G. buvo apačioje.

Atrodo, kad dar ir mylėtis reikėjo, tik neprisimena, kuriai merginai. Už tai jis davė joms pinigų, o jos pinigus padavė G.. Sumos, kiek davė pinigų, negali dabar tiksliai pasakyti. Suma priklausydavo nuo to, kaip viskÄ darė. VienÄ kartÄ po visko A. joms buvo iÅ¡kvietęs taksi, kad galėtų grįžti į Å vėkÅ¡nÄ . Tada grįžo su taksi. Yra buvę, kad ir R. jas parvežė. Su tuo A. buvo susitikę kokius tris kartus. VienÄ kartÄ buvo su S.. Nebežino, kas tada susitarė, suorganizavo tÄ susitikimÄ .

Paskui buvo su E. ir K.. Yra buvę ir su S., ir su E.. VienÄ kartÄ pas tÄ A. jas lydėjo G. V., kelis kartus važiavo vienos. Nebežino, kas su A. susitardavo dėl važiavimų. Joms pasakydavo, kur atvažiuoja, o jos ten nueidavo ir iÅ¡važiuodavo. Pas A. E. niekada nėra su jomis važiavusi, važiavo G.. Kai su A. mylėjosi, jis buvo su chalatu. Nepastebėjo ant jo kÅ«no kažkokių žymių. Pas A. yra burbulinė vonia. Pirma ėjo į voniÄ . IÅ¡ vonios ėjo į kambarį, kur mylėjosi. Turi „FacebookÂ¢Ä â€œ, jos profilis vadinasi „L.

M.“. Ten visada yra nurodytas jos tikras amžius. IÅ¡ Å¡itos svetainės susiraÅ¡inėjo su A..VienÄ kartÄ buvo nukentėjusi nuo B. K.. Tai buvo pas A. sodyboje. Kartu buvo E. G., B. K. ir E.. Visi vartojo alkoholį ir ji ant B. užpylė alaus. Tada jÄ nusivedė į voniÄ , pirma trenkė E.. B. pradėjo muÅ¡ti, galvÄ su kojomis trypti, kumščiais daužė. Tai matė E., E.. Su B. buvo ir anksčiau susimuÅ¡usios.Tvirtina, kad vienÄ kartÄ buvo nuėjusi Å vėkÅ¡noje susitikti su vyru vietoj E..

Tada buvo suskilęs jos akinių stikliukas. TÄ kartÄ , kai vietoj E. nuėjo, neatsimena, ar nesutiko daryti oralinio, o sutiko santykiauti natÅ«raliu bÅ«du, bet tokių atvejų buvo ne kartÄ . Ji atsisakydavo daryti oralinį, bet mylėdavosi tradiciniu bÅ«du. Neprisimena, kad kai nesutiko daryti vyriÅ¡kiui oralinio, jis pasakė: „skirstomės ir jokių kalbų“. Kai vietoj E. nuėjo pasimylėti su vyriÅ¡kiu, jis gal ir klausė apie amžių. Ji sakydavo, kad 18-ka, o buvo tada 17-ka ar 16-ka. Tiksliai dabar neatsimena, ar tÄ kartÄ , kai vietoj E. nuėjo, vyriÅ¡kis klausė amžiaus.

Kol mokėsi Å vėkÅ¡noje, pati nebuvo susiradusi sau vyro susitikimams už pinigus. Iki Å vėkÅ¡nos įvykių, prieÅ¡ atvykimÄ Ä¯ Å vėkÅ¡nÄ nesimylėjo su vyrais už pinigus. Pirmas toks kartas buvo, kai gyveno Å vėkÅ¡noje. Ji pati Å vėkÅ¡noje neturėjo mobiliojo telefono. BÅ«davo laikotarpių, kai turėjo, ir laikotarpių, kai neturėjo. IÅ¡ savo mobiliojo telefono pati nėra dėjusi skelbimo dėl teikiamų lytinių paslaugų. Kai jos bendravo su G., buvo davusi savo numerį, kad įdėtų, bet pati nėra dėjusi skelbimo.

Jos telefono numerį įdėjo G., tai buvo jos ir G. mintis, susitarė su G.. Apie skelbimų turinį nežinojo. Kas įkeldavo tÄ skelbimÄ , tas ir žinodavo. B., E., G. įkeldavo skelbimÄ jos ir turinį žinojo. Po kiekvieno susitikimo su vyru jausdavosi Å¡lykščiai. KiekvienÄ kartÄ per prievartÄ save įtikinėjo tai daryti. Po tų įvykių Å vėkÅ¡noje gydėsi ne kartÄ psichiatrinėje ligoninėje, ne kartÄ rankas buvo susipjausčiusi. Kai Å vėkÅ¡noje nebesimokė, jÄ vos ne kas mėnesį veždavo į psichiatrinę.

Jos sveikata buvo labai pablogėjusi. Gydėsi iki pat 18-os metų. Paskutinį kartÄ spalio 25 d. jÄ paleido iÅ¡ ligoninės. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-25 nukentėjusioji L. S. apklausos metu parodė, kad „2014 m. gegužės mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, E. G. pasiÅ«lė įdėti skelbimÄ Ä¯ pažinčių portalÄ (duomenys neskelbtini) ir turėti lytinius santykius už pinigus. IÅ¡ pradžių L. S. nesutiko, tačiau E. G. jÄ Ä¯kalbėjo. E. G. įdėjo skelbimÄ Ä¯ minėtÄ portalÄ su tokiu turiniu:

„yra dvi panelės, kurios parsiduoda už pinigus. Kaina 250-300 litų“. 2014 m. gegužės mėn. viduryje iÅ¡ anksto susitarus kartu su S. G., I. E. V., E. G. ir O. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos ir apsistojo pas E. K. namuose. PasiÅ¡alinę buvo 5 paras. VisÄ tÄ laikÄ E. G. organizavo susitikimus su vyriÅ¡kiais L. S. ir S. G.. E. G. skelbime buvo įdėjusi savo telefono numerį ir jai visi norintys susitikti skambindavo ir raÅ¡ydavo SMS žinutes. E. G. tardavosi dėl susitikimų.

Kai E. G. suorganizuodavo susitikimus su klientais, S. G. ir L. S. nueidavo prie pagrindinio kelio, prie stendo (duomenys neskelbtini), kur sulaukus klientų važiuodavo į miÅ¡kÄ , esantį maždaug už poros kilometrų nuo stendo. MaÅ¡inoje atlikdavo lytinį aktÄ . Pirma L. S., o po to S. G.. S. G. paimdavo pinigus iÅ¡ vyriÅ¡kių. Per visÄ laikotarpį, kai buvo pasiÅ¡alinę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos, L. S. turėjo lytinių santykių su 8 vyrais už pinigus, bÅ«davo, kad ir tie patys vyrai atvažiuoja kelis kartus.

Visus pinigus, gautus už lytinius santykius, merginos atiduodavo E. G.. Ji pinigus leisdavo savo nuožiÅ«ra, nupirkdavo maisto, alkoholio. Apie tai, kad merginos parsidavinėja, žinojo visi kartu buvę asmenys“ (t. 1, b. l. 127).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-13 nukentėjusioji L. S. papildomos apklausos metu parodė, kad „ji 2014 m. spalio 7-11 d. buvo parduota. B. K. per draugės telefonÄ susiekė su ja ir E. L. ir jas pakvietė atvykti į Stemplių k., Å ilalės r., pas A. M.. B. K. nesakė, ko iÅ¡ tikrųjų kviečia Å¡ias merginas, sakė, kad pabÅ«ti.

Iki Stemplių k., L. S. ir E. L. nuvažiavo tranzuodamos. Apsistojo negyvenamame name, kur gėrė alkoholį, rÅ«kė „žolę“, kurios turėjo A. M.. SekančiÄ dienÄ , po to, kai jos atvyko, B. K. pasakė, kad reikia pinigų alkoholiui, todėl L. S. ir E. L. turėjo eiti pasimylėti su B. K. surastu vyru ir pinigus parneÅ¡ti jai. Vyras buvo iÅ¡ Klaipėdos, jauno amžiaus. VyriÅ¡kis atvažiavo iki pat namo, kur buvo jos apsistojusios. E. L. ir L. S. įsėdo į automobilį ir važiavo link Klaipėdos, kur netoli Klaipėdos, miÅ¡kelyje padarė jam oralinį.

Jis L. S. ir E. L. atvežė alkoholinių gėrimų, cigarečių, todėl visÄ keliÄ L. S. ir E. L. gėrė ir rÅ«kė. Jos paprašė, kad vyras jas parvežtų į (duomenys neskelbtini) centrÄ , tačiau vyriÅ¡kiui paskambino B. K., kuri jam pagrasino, kad jeigu jis merginų neparveÅ¡ į Stemplių k., ji viskÄ papasakos policijai. Vyras jas parvežė į Stemplių k. Už oralinį, kurį padarė L. S. ir E. L., jis davė 200 litų, kuriuos atidavė B. K.. B. K. pinigus iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams, kuriuos iÅ¡gėrė visi.

Ä® (duomenys neskelbtini) centrÄ merginas sugrÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai. B. K. nuo 2014 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) centre nebesimoko, gyvena su tėvais Å iauliuose. Tol, kol B. K. mokėsi (duomenys neskelbtini) centre, ji pardavinėjo kitas mergaites prostitucijai. L. S. yra pardavusi, kuomet veikė kartu su E. G.“ (t. 2, b. l. 178–179).Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-11 nukentėjusioji L. S. parodė, kad „2014-12-02 datÄ prisimena, nes tai buvo E. L. gimtadienis, po dviejų pamokų, G.

V. pasakė: „jau atvažiavo. Laikas eiti“. PrieÅ¡ tai L. S. ir G. V. buvo susitarusios apie tai, kad ji suras kažkokį vyrÄ . Ji surado vyrÄ , kuris ieÅ¡ko merginų, teikiančių seksualines paslaugas, internetu. L. S. žinojo, kad su vyru reikės santykiauti oraliniu bÅ«du. Jei jis bÅ«tų norėjęs kitokių santykių, L. S. nebÅ«tų sutikusi. Po dviejų pamokų, L. S., S. G. ir E. L. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro. G. V. pasakė, kad reikės nueiti prie malÅ«no ir ten atvažiuos tamsus automobilis.

Kiek vyriÅ¡kis sumokės, L. S. nežinojo. L. S., S. G. ir E. L. nuėjo prie malÅ«no, kur atvažiavo apie 35 m. vyras juodos spalvos automobiliu. Jis neprisistatė, tik sakė, kad atvažiavo iÅ¡ Klaipėdos. Jis neklausė, kiek merginoms metų, nei kur mokosi nei gyvena. Jis tik paklausė kodėl merginos ne mokykloje. L. S. suprato, kad jis žino, kad merginos yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro. Vyras atsivežė 2 butelius 0,5 l. talpos degtinės, blokÄ cigarečių ir gėrimo „Coca – cola“ du butelius.

Jis iÅ¡ karto pasakė, kad tai yra merginoms už tai, kad jos padarys jam oralinį. Nuvažiavo į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , link Žemaičių Naumiesčio, ten pradėjo gerti degtinę. IÅ¡gėrus, vyras apnuogino savo lytinį organÄ , atsisegdamas kelnes. L. S. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, pasilenkė link vyro. Vyras įkiÅ¡o savo lytinį organÄ L. S. į burnÄ . L. S. pradėjo čiulpti jo lytinį organÄ . Jis prezervatyvo neturėjo, spermos į burnÄ nenuleido. Čiulpiant jo varpa sukietėjo.

Vyras pasakė, kad merginos apsikeistų ir parodė į S. G.. Kol merginos jam čiulpė lytinį organÄ , vyras nekalbėjo, merginų negrabaliojo, tik aimanavo. L. S. suprato, kad jam malonu. Kai S. G. pačiulpė jo lytinį organÄ , tada prie jo nuėjo ji darė tÄ patį. Vyras tada atsidarė automobilio dureles ir nuleido spermÄ ant žemės. Vyras merginoms negrasino, smurto nevartojo. Po visko vyras jas parvežė ir iÅ¡leido prie kapinių bei padavė 50 litų. L. S. suprato, kad tai pinigai už tai, kad jos jam čiulpė lytinį organÄ .

Grįžusios į bendrabutį, pinigus atidavė G. V.“ (t. 3, b. l. 78–79).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-18 nukentėjusioji L. S. papildomos apklausos metu parodė, „kad ji 2015 m. sausio 12 d. buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro kartu su K. A., E. L. ir G. V.. VyriÅ¡kį per (duomenys neskelbtini) televizijÄ surado G. V.. Ji, naudodamasi E. L. telefonu, kuriame buvo įsidėjusi savo SIM kortelę susiekė su vyriÅ¡kiu ir susitarė dėl to, kad jis atvažiuos į Å vėkÅ¡nÄ , jas iÅ¡siveÅ¡ į KlaipėdÄ , L.

S. ir K. A. su juo pasimylės, o E. L. padarys jam oralinį. Su vyriÅ¡kiu susitiko prie kapinių. Å alia vairuotojo keleivio sėdynėje atsisėdo G. V., o L. S., E. L. ir K. A. sėdėjo gale. VyriÅ¡kis nupirko alkoholio, kurį gėrė jo namuose. IÅ¡ pradžių gėrė sidrÄ , o po to brendį. Jo namai buvo vila, dviejų aukÅ¡tų, Å¡alia buvo kaimynų. Jis savo automobilį pasistatė prie pat savo vilos, atrakino namų duris ir įsivedė merginas į vidų. Namuose nieko nebuvo, iÅ¡skyrus katinÄ .

Merginos gėrė alkoholį, o po to, vyriÅ¡kis pasakė L. S., E. L. ir K. A. eiti į viršų. L. S. suprato, kad reikės su juo lytiÅ¡kai santykiauti. G. V. vyriÅ¡kis nesiÅ«lė eiti, nes jau iÅ¡ anksto telefonu buvo sutarta, kad G. V. nieko nedarys. Merginos užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . A. S. merginas nusivedė į miegamÄ jį kambarį, kur buvo didelė lova, balkonas, didelė spinta, komoda, veidrodis. Lova buvo užklota margu, kaip tigrinis raÅ¡tas, užtiesalu. VyriÅ¡kis pats visiÅ¡kai nusirengė, atsigulė į lovÄ , kur pirma E. L. padarė jam oralinį, po to jis užsidėjo prezervatyvÄ ir ėmė su L.

S. mylėtis tradiciniu bÅ«du. Jis liepė L. S. pačiai nusirengti, taip pat liepė nusirengti ir K. A. ir E. L.. Jis su L. S. mylėjosi apie 10 min. Nebaigęs lytinio akto, t.y. nenuleidęs spermos, ėmė mylėtis su K. A., naudodamas tÄ pačiÄ apsaugos priemonę. Jis baigė lytinį aktÄ su K. A. ir nuėjo į voniÄ susitvarkyti. Už tai, kad E. L. jam padarė oralinį, o L. S. su K. A. su juo pasimylėjo jis sumokėjo 30 eurų, kuriuos padavė G. V.. G. V. Å¡iuos pinigus iÅ¡leido kitÄ dienÄ alkoholiui.

Tas vyriÅ¡kis po to siÅ«lė G. V. pasilikti pas jį nakčiai už pinigus, tačiau G. V. nesutiko. A. S. žinojo, kad merginos mokos (duomenys neskelbtini) mokykloje. Su Å¡iuo asmeniu L. S. pirmÄ kartÄ susipažino dar 2013 m. žiemÄ per E. G.. Tada E. G. L. S. surado vyrÄ (A.), kuris atvyko į Å vėkÅ¡nÄ ir iÅ¡sivežė jÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ , kaip ir 2015-01-12, kur L. S. su juo pasimylėjo ir už tai A. S. sumokėjo apie 200 litų. Kadangi jie abu buvo iÅ¡gėrę alkoholio, A. S. iÅ¡kvietė taksi, su kuriuo L.

S. grįžo į Å vėkÅ¡nÄ , o gautus pinigus atidavė E. G.“ (t. 3, b. l. 135). Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, „kad ji 2010 m. rugsėjo mėn. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) centre, kur atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namų. (duomenys neskelbtini) centre iÅ¡ pradžių buvo sunku prisitaikyti, tačiau vėliau susipažino su daugiau ten besimokančių mokinių ir buvo geriau. Bendrabučio kambaryje gyveno kartu su B. K. ir G. K.. Bendrabutyje, poilsio kambaryje yra vienas kompiuteris.

BÅ«nant prie jo, B. K. ir G. K. pasakė, kad joms reikia pinigų ir pasirinktoms mokyklos mokinėms jos pradėjo siÅ«lyti pasimylėti su jų surastais vyrais už pinigus. V. V. B. K. ir G. K. buvo du kartus nusiuntusios pasimylėti su vyrais už pinigus. Vyrus jos rasdavo internetu, pažinčių portaluose. Abu kartus vyrai buvo skirtingi. PirmÄ kartÄ , B. K. ir G. K. sakė, kad V. V. turės eiti pasimylėti su kažkokiu vyru, kad ji eis ne viena, o su kita mokine ir už tai gaus pinigus, kurių pusė liks V.

V., o kitÄ pusę turės atiduoti B. K. ir G. K.. B. K. ir G. K. tai siÅ«lė ir kitoms merginoms, tačiau dauguma jau buvo tai patyrusios ir nesutiko, o V. V. nežinojo kas tai yra, be to jai taip pat reikėjo pinigų savoms iÅ¡laidoms, todėl sutiko pasimylėti su vyru, kurį jai suras B. K. ir G. K.. Susitikimo dienÄ , tai buvo 2013-2014 mokslo metais, pavasarį, B. K. ir G. K. palydėjo V. V. iki Å vėkÅ¡nos miestelio kapinių, o po to liepė jai paeiti iki malÅ«no, kur jau buvo atvažiavęs vyriÅ¡kis sidabrinės spalvos prabangiu automobiliu.

V. V. priėjus, vyriÅ¡kis paklausė ar ji V. ir tada vyriÅ¡kis pakvietė atsisėsti į jo automobilį. Jis prisistatė O., sakė, kad atvažiavo iÅ¡ Klaipėdos. Jis nusivežė V. V. į nuoÅ¡alesnę vietÄ , prie senojo stadiono. TÄ vietÄ pasirinko jis. Važiuojant vyriÅ¡kis kalbino V. V., klausė ar ji pati susirado jį. V. V. atsakė, kad buvo kas surado. Sustojus prie senojo stadiono, vyriÅ¡kis pasakė V. V. persėsti ant galinės sėdynės, kur persėdo ir pats. Jis pats visiÅ¡kai nusirengė, o V.

V. nurengė iki pusės, t.y. numovė jai kelnes ir kelnaites. Jis buvo įkišęs savo varpÄ V. V. į makÅ¡tį ir jie mylėjosi apie 15 min. Vyras nebaigė, t.y. spermos neiÅ¡liejo. Vyras mylėjimosi metu nieko nekalbėjo, V. V. negrabaliojo, jai neliepė nieko daryti. Kai jis iÅ¡traukė varpÄ ir atsitraukė, V. V. apsirengė. Ji buvo iÅ¡sigandusi, nieko nekalbėjo. Apsirengusi persėdo į priekinę keleivio sėdynę. VyriÅ¡kis parvežė V. V. iki Å vėkÅ¡nos miestelio kapinių, kur jai padavė 200 litų.

Duodamas pinigus jis pasakė, kad viskas buvo gerai ir „jeigu kas, aš tavęs nemačiau, tu manęs nematei“. V. V. suprato, kad ji apie jį niekam pasakoti negali ir jo turi nepažinoti. Kai jis išleido V. V., ji ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, o jos pasitikti ėjo B. K. ir G. K.. V. V. joms atidavė 100 litų, ir sau pasiliko 100 litų, nes taip buvo susitarta. Anksčiau lytinių santykių yra turėjusi. Antras vyras, su kuriuo V. V. turėjo lytinių santykių už pinigus, buvo surastas D.

Š., kuri taip pat mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Dėl lytinių santykių kainos susitardavo merginos, kurios surasdavo vyrus, su kuriais reikėdavo mylėtis. V. V. žino, kad taip pat prostitucijai buvo išnaudojama S. G., L. S., R. Š.. E. L.. Be B. K., G. K. ir D. Š. vyrų, su kuriais kitos mokinės turėtų lytinių santykių už pinigus, ieškodavo E. G. ir I. E. V.. Vyrus jos surasdavo internetu. Pačios mylėtis už pinigus niekada neidavo. V. V.. L. S., S. G., R. Š. ir E. L. skyrėsi nuo B.

K., G. K., D. Å ., E. G. ir I. E. V.. Jos buvo „kietesnės“, turėjo daugiau draugų, muÅ¡davo ir žemindavo kitus mokinius, todėl kitos merginos darydavome tai, kÄ jos liepdavo. I. E. V. ir E. G. pasimylėti už pinigus asmeniÅ¡kai V. V. nėra siÅ«liusios, apie tai, kad jos surasdavo vyrus, kurie už sekso paslaugas sumokėtų, jai papasakodavo kitos mergaitės. Pirmomis dienomis, po to, kai mylėjosi su vyrais už pinigus, V. V. sapnuodavosi koÅ¡marai, neramiai miegodavo“ (t. 3, b.l. 63-64).      Liudytoja R.

Å . parodė, jog Å vėkÅ¡noje mokėsi nuo 2012 m. iki 2014 m. Pirmomis dienomis atvykus į Å vėkÅ¡nÄ merginos L. K., G. K., B. K., E. G. siÅ«lė parsiduoti, bet ji iÅ¡ pradžių nesutiko. Jos tada pagrasino jÄ ir kitas paneles sumuÅ¡ti, sudaužyti. Po Å¡io grasinimo sutiko, nes paprasčiausiai jų bijojo. Buvo, kad ne tik gÄ sdindavo, bet ir sumuÅ¡davo, už plaukų tampydavo, į pilvÄ spardydavo, į Å¡onkaulius trankydavo. Neatsimena, kuriai tiksliai, bet kažkuriai iÅ¡ merginų, tų, kurios eidavo parsiduoti, galbÅ«t K. yra sumušę.

Kai mušė, nebuvo Å¡alia, bet K. verkdama atėjo ir pasakė, kad jÄ sumušė tos panelės, paaiÅ¡kino ir dėl ko. K. sakė, kad norėjo atsisakyti, nenorėjo eiti, tai jÄ sudaužė. Nežino, ar buvo daugiau mergaičių, su kuriomis taip buvo pasielgta. Jos pačios nėra palietę, bet ji bijojo, nes merginos nežiÅ«rėdavo, kur ir kaip trenkia.PirmÄ kartÄ ji su kita mergina nuvažiavo, iÅ¡gėrė, pradėjo lįsti tas vyriÅ¡kis. Nežino apie vyriÅ¡kį nieko. VyriÅ¡kis liepė daryti oralinį.

Taip pat ir kitom panelėms liepė oralinį daryti. Nežino, kas buvo už seksÄ sutarta. IÅ¡ baimės atlikdavo viskÄ per prievartÄ ir pareidavo, o joms sumokėdavo pinigus. Pinigus pasiimdavo G. K., ji ir buvo merginų vadas. Pinigus iÅ¡leisdavo merginos kartu, nes pirkdavo maistÄ , cigaretes. VisÄ laikÄ siÅ«lydavo tos pačios merginos, jos visos kartu į kambarį pasikviesdavo ir siÅ«lydavo. Atsisakyti nelabai galėjo, nes bijojo, kad sumuÅ¡, nes ji dar vaikas buvo. Su ja buvo kokie trys tokie kartai. PirmÄ kartÄ buvo su L.

S., antrÄ kartÄ â€“ su V. V., o trečiÄ â€“ su K.. Merginos parinkdavo, kad eitų po dvi, bet nieko nepaaiÅ¡kindavo, kodėl. PirmÄ kartÄ , kai ėjo su L., tai vyriÅ¡kiui L. oralinį darė, o ji tik mylėjosi. AntrÄ kartÄ reikėjo daryti tÄ patį. SiÅ«lė tos pačios merginos, jos visada siÅ«lydavo, nes jos neturėdavo pinigų rÅ«kyti, tai per kompiuterį susirasdavo skelbimus, paskambindavo tiems vyrams ir jie atvažiuodavo. TrečiÄ kartÄ su K. ėjo. Reikėjo daryti viskÄ tÄ patį, bet K. buvo per maža, jai buvo 12 ar 13 metų, tai ji nieko nedarė.

Ji viskÄ darė ir mylėjosi ir daugiau. Tie vyrai atsiskaitydavo su G. K.. Seksas vykdavo miÅ¡kuose, Å¡alia kelio, kur takutis į miÅ¡kÄ . Å vėkÅ¡noje yra senas stadionas, tai ten nuveždavo. Tų vyrų ji neįsidėmėjusi.Ji nežino, kiek kartų eidavo kitos merginos, bet kai joms trÅ«kdavo pinigų, tai jos kitas paneles kviesdavo. Tos keturios visÄ laikÄ bÅ«davo kartu. Jos paprasčiausiai pasikviesdavo į kambarį ir pasakydavo, kad „parsiduosit, jei parsiduosit, tai nieko nebus“. Jos visos sutikdavo.

Iki jos merginos siÅ«lė parsiduoti V. V. ir L. S.. Ji nežino, kÄ joms siÅ«lydavo. Grįždavusios V. ir L. papasakodavo, bet neatsimenÄ , kÄ pasakodavo, tik sakydavo, kad parsidavinėjo, ir viskas. Nesakydavo, kas pasiÅ«lydavo, bet jei jai siÅ«lė tos, tai ir joms kitos nesiÅ«lys. Tai tos pačios merginos siÅ«lydavo parsiduoti. Ji apie tai niekam iÅ¡ suaugusiųjų nieko nesakydavo, nes bijojo, tylėjo, neprasitardavo niekam. Jai atrodo, kad psichologės, socialinis darbuotojas įtardavo viskÄ , bet ji tylėdavo.

Pasikalbėdavo tik su tomis mergaitėmis, kurios tai darė. Dažniausiai iÅ¡eidavo iÅ¡ mokyklos į laukÄ vakare, po vakarienės. Atseit parÅ«kyti, bet nueidavo už kapinių į tÄ keliÄ , nes ten kapinės ir kelias eina. Atvažiuodavo maÅ¡inos ir jas paimdavo. Galėdavo laisvai iÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos, mokyklos. IÅ¡eidavo dviese, lydėdavo G. K..Po tų trijų kartų ji pabėgo ir jÄ iÅ¡vežė į Vilnių, į Vaiko raidos centrÄ , perkėlė į kažkokį kitÄ skyrių.

Ji ten gulėjo, paskui parvežė į vaikų namus. Liudytoja G. K. parodė, jog pažįsta kaltinamÄ sias E. G., I., B., G.. Dar pažįsta ir tas mergaites, kurios darė oralinį: E., L., V.. Kiek žino, viskas prasidėjo nuo S. K.. Po to E. G. pardavė L. S., E.. E. G. dažnai vesdavosi L. pas G., nežino, kaip ten jos bÅ«davo. Tik žino, kad G. ir dar kažkas buvo nusivedę, bijo pameluoti, kurias mergaites, pas R.. Girdėjo, kad jos ten pakaitomis antrame aukÅ¡te darydavo oralinį. Žino, kad atvažiuodavo iÅ¡ Å vėkÅ¡nos, iÅ¡ kitų miestų vaikinai, vyrai.

L., E. ir visos kitos eidavo daryti oralinį prie kapinių, atneÅ¡davo pinigus. Pinigus laikydavo pas tas vyresnes merginas. Pinigai pas E. G. tikrai bÅ«davo įkiÅ¡ti į liemenukÄ . Jos tais pinigais visos ir dalijosi, nusipirkdavo valgyti, cigarečių. Be oralinio, dar bÅ«davo ir seksas. Ji visa tai sužinojo jau po laiko. Ji matydavo, kad jos turi daug valgyti, daug rÅ«kyti, kad yra „prabagotėjusios“. Suprato, kad čia kažkas ne taip. Klausė S., ar gali bÅ«ti, kad jos kažkÄ rezga, nes jos grįždavo su maiÅ¡ais, su vaišėmis.

RÅ«kydavo Å vėkÅ¡noje, mokykloje, susirinkdavo panos, kalbėdavosi, sakydavo, kad žino, iÅ¡ kur gauti pinigų. E. su L. vyresnėms merginoms tai sakydavo. Sakydavo, kad jos neturi pinigų, kad gali padaryti oralinį. Mergaitės pasisiÅ«lydavo per internetÄ , per televizijÄ (duomenys neskelbtini), per portalÄ (duomenys neskelbtini) susiieÅ¡koti vyrus, jie susiraÅ¡ydavo. Su tais vyrais susiraÅ¡ydavo per internetÄ E. G.. Jos visos sėdėdavo susėdusios prie kompiuterio. Tai buvo E., B., ir tos, kurios norėdavo tai daryti – L. ir dar kas nors.

Jos susirasdavo tuos vyrus, susiraÅ¡ydavo, susiorganizuodavo, kur susitikti prie Å vėkÅ¡nos. Internete per (duomenys neskelbtini) dėdavo skelbimÄ , yra mačiusi. Skelbimas buvo toks: „esu iÅ¡ Å vėkÅ¡nos, darau oralinį už paramėlę“. Ir į kitokius portalus dėdavo skelbimus. E. įdėdavo tuos skelbimus, o B. sėdėdavo Å¡alia. VisÄ laikÄ buvo nurodomas B. telefono numeris. Tuomet iÅ¡eidavo į tÄ vietÄ ir susitikdavo su vyrais. Ji su E. Å vėkÅ¡noje bendravo, jai sakydavo, kad neitų, to nedarytų.

Sakė, kad ji yra geriausia draugė, kam jai to reikia, sakė, kad iÅ¡ kur nors kitur gaus tų pinigų.Nežino, kodėl daryti oralinį visÄ laikÄ Ä—jo tos pačios merginos, kodėl to daryti nėjo vyresnės merginos. Gal ne tas lygis, bet tikrai nežino. Žino tik tiek, kad jos bÅ«davo silpnesnės. L., E., V. buvo silpnesnės. Dar yra girdėjusi, kad kai iÅ¡važiavo, dar buvo parduota kažkokia keturiolikmetė mergaitė. JÄ pažįsta, tik jos vardo nebeatsimena. Parduota – vadinasi, kad turėjo oralinį daryti.

Merginų niekas nevertė eiti ir daryti oralinį. Jei jos būtų nenorėjusios, tai būtų nėjusios ir to nedariusios. Jų niekas nevertė. Būdavo, kad neturėjo pinigų cigaretėms ar dar kam nors, tai pasiskolingandavo iš auklėtojų, o po atostogų parveždavo ir atiduodavo skolas. Tikrai merginų niekas nevertė, nemušė, jos pačios pasiūlydavo, pasakydavo, kad nori padaryti oralinį. Joms reikdavo parūkyti, o cigarečių neturėdavo, tai eidavo netgi daiktus mainydavo, kad gautų parūkyti.

Kai jos turėdavo cigarečių, o tos silpnesnės neturėdavo, tai jos klausdavo, ar gali palikti, jos palikdavo parÅ«kyti, dalydavosi cigaretėmis. Yra buvę, kad ir pačioms pritrÅ«kdavo cigarečių, bet jos nėjo ir to nedarė. Silpnesnės merginos tada pasisiÅ«lė, kad gali eiti ir daryti oralinį.Pripažįsta, kad ji iÅ¡ tų pinigų valgė, gėrė, žinojo ir tylėjo, niekam nesakė. Žinojo, kad I. skambino, surado V. V. vaikinÄ . Zuikis – V. V., jos tokia pravardė buvo, sutiko tai padaryti.

Ji grįžo labai laimI. ir sakė, kad jai tai patinka ir ji tai darys visÄ laikÄ . Ji sakė, kad tÄ vaikinÄ Ä¯simylėjo iÅ¡ pirmo žvilgsnio. B. prisidėjo prie L., E.. Kai policijoje pasakojo apie V., viskÄ prisiminė geriau, nes tai buvo anksčiau. Žino, kad dar buvo parduotos L., K. ir E.. E. pardavė L., dažnai jÄ veždavo pas G.. Å iaip E. buvo pagrindinė sutenerė. B. visÄ laikÄ duodavo iÅ¡ savo telefono skambinti. Jos susirasdavo skelbimus, nežino, kodėl, bet visÄ laikÄ B. duodavo iÅ¡ savo telefono skambinti tiems vyrams.

Jos pačios susitardavo, pakalbėdavo ir iÅ¡eidavo. Ji nemačiusi, bet nugirdusi, kad tas R. ar R. yra E. dėdė ar kažkaip. Tuomet G. su kažkokia mergaite nuėjo pas tÄ R., nuvažiavo, pasikeisdamos taip darė. Atrodo, kad tai buvo K.. G. jas tenai nusiveždavo, o kas darė, tai tikrai žino, kad tai buvo ta mažoji K., o kas kartu su ja buvo, tai nežino. Kiek girdėjo, tai jos pakaitom eidavo, viena padarydavo antrame aukÅ¡te, kita laukdavo su G. apačioje. Nežino, kaip tada vyras atsiskaitė, kiek pinigų davė.

To tikrai nežino. Ji tik girdėjo Å¡iÄ istorijÄ . Nežino, kam tie pinigai atiteko, bet visÄ laikÄ pinigai atitekdavo toms virÅ¡esnėms merginoms. Žino, kad buvo vyrų, kurie kartodavosi, atvažiuodavo, bet nežino, kaip jie atrodė, neidavo, nematė. Prisimena, kad jau gyvendama Palangoje telefonu bendravo su E.. Pokalbio metu ji ragino E. daugiau neiti ir nedaryti oralinio.E. tÄ R. surasdavo. Kai ji su E. pabėgo iÅ¡ Å vėkÅ¡nos, E. R. sakė, kad turi tokiÄ vienÄ panikę, L., klausė, ar jis nenori.

Jis kažkÄ sumurmėjo, kad nenori problemų. E. savo dėdei R. siÅ«lė, kad L. galėtų pačiulpti už pinigus. Tada, atrodo, toks susitarimas nepavyko. Vėliau sužinojo, kad L. tam R. darė, čiulpė. E. dėdė R. yra senas, kiek metų – nežino. Yra jį mačiusi, yra gėrusi kartu su E. ir su juo, nes E. vedėsi pas jį gerti. Negali pasakyti, kiek kartų ten pas jį gėrė. Su tuo dėde kalbėjo lietuviÅ¡kai, dar E. kartais iÅ¡versdavo, kÄ jis sakydavo, nes nelabai suprasdavo.

Atrodo, iÅ¡ rusų kalbos reikėdavo versti. R. bendraudavo su E., jis su ja susiÅ¡nekėdavo rusiÅ¡kai. Žino, kad I. paskambino, susisiekė ir sakė V. V.: „varyk, mes užkalbinsim auklėtojÄ â€œ. I. sakė „varyk“, nes reikia pinigų pavalgyti, visokioms smulkmenoms. R. Å . irgi buvo parduota. Po tų paslaugų suteikimo L. ir E. grįždavo su nuotaika, pasididžiuodamos. Pasakodavo, kad darė taip, darė taip, kad buvo prisikvepinęs, kad davė paskui pinigų. Sakydavo, kokias pinigų sumas gavo.

Jai bÅ«davo įdomu, klausdavo, kiek gavo, kaip sekėsi. NebÅ«davo jų bÅ«sena bloga, jos bÅ«davo patenkintos.Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-18 liudytoja G. K. parodė, kad „jai draugė E. L. pasipasakojo, kad G. V. jÄ pardavė. Taip pat jai kiti asmenys sakė, kad G. V. pardavė K. A. ir L. S.“ (t. 3, b. l.75–76).Liudytojas Ž. A. parodė, jog prieÅ¡ pusantrų metų ar prieÅ¡ dvejus metus E. K. paprašė parvežti merginÄ E. iÅ¡ Å vėkÅ¡nos centro pas jį. Nebeprisimena, ar pavasaris tada buvo, ar ruduo.

Paskui sužinojo, kad E. ten internate mokėsi. Nuo Å vėkÅ¡nos iki Å akėnų kaimo apie 20 km. E. parvežė ir paleido prie plento, dar apie 1 km. yra iki E. K. namų, bet ten blogas kelias. Tada E. pirmÄ kartÄ matė. Paskui dar kelis kartus vežė E.. Vežė E. į PajÅ«ralio parduotuvę apsipirkti iÅ¡ E. namų. Jam už kurÄ atsilygino. Yra ir kitas merginas vežęs iÅ¡ Å vėkÅ¡nos pas E. K. į namus. Negali pasakyti, kokiu laiku, gal anksčiau ar vėliau negu E.. Irgi paprašė E. K., kurio pravardė G..

E. K. paprašė parvežti draugę E. iÅ¡ Å vėkÅ¡nos. Nežinojo, kad bus daugiau merginų. Su E. dar kartu buvo kelios draugės, dvi ar trys. Paėmė merginas, atrodo, prie Å vėkÅ¡nos miestelio ženklo. Tos merginos galėjo bÅ«ti gal 17–19-os metų. Jos iÅ¡ internato. Pilnamečiai internate negyvena. Merginas yra vežęs kelis kartus.Liudytoja L. N. parodė, jog anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) centre direktore. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) centre. Kaltinamosios mergaitės, kadangi pateko į jų įstaigÄ , turėjo tam tikrų elgesio problemų.

Mano, kad jos nuotykių ieškotojos, stokojančios atsakomybės jausmo, aktyvios, dalyvaudavo įvairiuose renginiuose. Jų elgesį galima vertinti iš dviejų pusių – turėjo tam tikrų problemų ir teigiamai. Dalyvaudavo mokyklos renginiuose, nuoširdžiai bendraudavo. Jos ne visada galėdavo įvertinti savo elgesį. Gali sakyti, kad kai kuriais veiksmais siekė sau dėmesio, negalvodamos apie pasekmes. Mažiausiai pažįsta G. V., nes ji labai trumpai mokėsi jų įstaigoje, o visos kitos – labai gerai pažįstamos.

Jos turėjo lyderių savybių, gal I. mažiau, bet B., E. iÅ¡ tiesų buvo lyderės, tikrai galėjo daryti įtakÄ ir darė įtakÄ kitoms mergaitėms tiek teigiama, tiek neigiama prasme. Jos buvo vienos iÅ¡ lyderių. Konfliktų metu jos vartojo fizinę prievartÄ prieÅ¡ kitas auklėtines, bet Å¡iaip, buitiniame lygmenyje, pamokų metu ar panaÅ¡iai, tikrai nelabai galima pasakyti, kad buvo pastebėta tokių dalykų. Gal yra buvę tokių atvejų, bet sunku prisiminti. Buvo tokių atvejų, kad kaltinamosios pasiÅ¡alindavo iÅ¡ jų įstaigos.

E. G. gyveno Klaipėdoje, dažnai sakydavo jiems, kad važiuoja lankyti močiutės, ir išvykdavo kartais pasiklaususi, kartais ne. Kitos mergaitės taipogi gana dažnai pasišalindavo iš mokyklos. Sugalvodavo ir išeidavo iš įstaigos. Susisiekus telefonu ar kitokiais būdais, sakydavo: „nesijaudinkit, mes tuoj grįšim, truputėlį su draugais susitiksim, pabūsim“.Yra buvę tokių atvejų, kad kartu su kaltinamosiomis iš įstaigos pasišalindavo ir S., L., A., V., Š., G., tik negali pasakyti, kiek tokių atvejų buvo.

Po kiekvieno pasiÅ¡alinimo aiÅ¡kindavosi priežastis, kodėl jos pasiÅ¡alino. Dažniausiai jos pasakydavo, kad norėjo pabÅ«ti su draugais ar vienos, nes atsibodo bÅ«ti Å¡urmulyje. IÅ¡ tiesų, vaikai iÅ¡važiuodavo atostogų tik mokinių atostogų metu. NatÅ«ralu, kad jos sakydavo, kad pasiilgo namų ar dar kažkÄ . Kaltinamosios su iÅ¡vardytomis 6-mis nukentėjusiosiomis bendraudavo, bet sunku pasakyti, kiek galėjo daryti joms įtakos. Labiausiai linkusi prisiriÅ¡ti buvo L. S., ji ieÅ¡kodavo draugystės su bet kuo ir bet kur.

E. L. taip pat labai reikėjo dėmesio, draugystės. Å itoms dviem mergaitėms gal ir galėjo daryti įtakÄ , nes jos pagal savo charakterį, savo bÅ«dÄ buvo linkusios prisiriÅ¡ti. Dėl daiktų atsiradimo pas kaltinamÄ sias ar nukentėjusiÄ sias labai sunku kÄ nors pasakyti, nes jos keisdavosi daiktais tarpusavyje, sugaudyti jas buvo gana sudėtingai. BÅ«davo, kad atsirasdavo pas mergaites pinigų, jos sau leisdavo pirkti kebabus, dar kažkÄ . Tuos atvejus aiÅ¡kindavosi, kreipdavosi į teisėsaugos pareigÅ«nus.

Jos gana atvirai pasakydavo, kad jos užsidirbo. Neįvardydavo jos, kad kažkas kažkam liepdavo kažkÄ atlikti, bet tiesiog įvardydavo, kad jos ten bÅ«davo, kad už tai draugai jas vaiÅ¡indavo. Ä®vardydavo vienÄ vardÄ , kuris jai iki Å¡iol labai žinomas, tai R.. Pavardės nežino. Tas draugas figÅ«ravo mergaičių pokalbiuose tikrai ne vienus metus. Apie tai rašė ir teisėsaugai. Tas R. ne lietuvis. Pati pirma apie R. pasakojo E.. Sakė, kad ji turi draugÄ , kad jis yra vyresnis, jÄ remia, perka jai daiktus.

Su E. bandė diskutuoti ne kartÄ , kad paprastai tokių draugų nebÅ«na, bet kÄ gali žinoti, mergaitė iÅ¡ vaikų namų, gal kartais žmogus draugiÅ¡kai paramos tikslais padėdavo mergaitei. Ji pati to R. nematė, bet yra skambinusi ir sakiusi jam, kad nutrauktų visus važiavimus, rėmimus ir panaÅ¡iai. Ne ji viena jam yra skambinusi. Telefono numeris jiems buvo žinomas. Yra buvę, kad tam R. paskambina, o jis parveža auklėtinę. Prisimena, kad taip R. parvežė S. G.. Dabar visų aplinkybių tikrai negali prisiminti, bet po jų skambučių ir grasinimų mergaitė buvo parvežta.

R. bendravo ne su ja. Neprisimena, su kokia darbuotoja kalbėjo, bet R. aiÅ¡kino, kad nieko nebuvo, kad jie tik pasivažinėjo po Å vėkÅ¡nÄ ir panaÅ¡iai. Telefonu yra bendravusi su tuo R.. Kalbėjo lietuvių kalba. R. kalbėjo su akcentu, bet mano, kad R. jÄ suprato. Dėl G. R. skambino ne ji. Sunku prisiminti, bet mano, kad buvo savaitgalis, jai paskambino kažkuris auklėtojas, pasakė, kad yra dingusi mergaitė, kad įtaria, jog gali bÅ«ti vėl kažkas iÅ¡sivežęs, kad kitos mergaitės kalba, jog gal iÅ¡sivežė.

Buvo susisiekta telefonu su R. ir mergaitė labai greitai buvo parvežta. Kažkuris iÅ¡ auklėtojų pakalbėjo su R.. Pati E. nurodė, kad jo vardas R.. Buvo ir kitų vaikinų, figÅ«ravo kažkoks pravarde G., nežino jo pavardės. Dar buvo D. B., A. M., su kuriais „kariavo“ daugiau negu dvejus metus. Ir patys kariavo, ir į policijÄ kreipėsi dėl tų jų žygių pas mergaites. A. M. ateidavo ir siÅ«lydavo mergaitėms alkoholio, kviesdavo į pirteles. Ne kartÄ dėl A. M. atėjimų kreipėsi į policijÄ .

Socialiniai darbuotojai, budėtojai važiavo parsivežti mergaičių, numanydami, kur yra tos pirtelės. Kai kurios mergaitės pačios skambindavo, kad nenori ten bÅ«ti. Pirtis yra prie Stemplių kaimo. Nežino tiksliai, kam priklauso. IÅ¡ Stemplių kaimo buvo viena socialinė pedagogė – S. M., tai jai ne kartÄ teko ten važiuoti parsivežti mergaičių ir su policijos pareigÅ«nais, ir be jų. IÅ¡ ten tikrai parsiveždavo B. K., I. V., E. L.. Daugiau neprisimena, bet bÅ«davo ir daugiau, ir kitas mergaites teko parsivežti.

Merginos įvardydavo, kaip jos užsidirba, tai yra, atlikdamos tam tikrus seksualinius veiksmus. Mergaitės įvardydavo oralinį seksÄ . Apie tai, kad teikdavo oralinio sekso paslaugas, pasakojo S. G., E. L.. Å ios pakankamai atviros mergaitės, jos ir pasakodavo. Kitos tikrai neatviraudavo. Dabar nepasakys, ar mergaitės nurodydavo kainÄ , sumas, bet jos bÅ«davo gana atviros, papasakodavo viskÄ su smulkmenomis. Gal mergaitės psichologėms atsiverdavo, bet ta informacija su psichologu yra konfidenciali, psichologė jai tikrai nedetalizuodavo, kÄ jos kalbėdavo.

Su mergaitėmis buvo nuolat dirbama. Po kiekvieno tokio atvejo ji kreipdavosi į teisėsaugÄ , nurodydavo aplinkybes, praÅ¡ydavo pagalbos. S. G. ir E. L. kalbėjo su ja asmeniÅ¡kai. Jos jausdavo kažkokį ryšį, ateidavo tiesiog pasiÅ¡nekėti. Tikrai ne vienÄ kartÄ jos pasakojo, kad suteikė tokias paslaugas. Kalbėdavosi labai daug, kaip moterys, kaip žmonės. Mano, kad bent jau E. tai buvo ieÅ¡kojimas bÅ«ti reikalinga, atkreipti į save dėmesį. S. tokio elgesio priežasties negali įvardyti, nes ji buvo pakankamai savarankiÅ¡ka, bent jau jai atrodė, kad ne tokia pažeidžiama kaip E..

Mergaitės buvo pakankamai atviros. To savo elgesio, seksualinių paslaugų teikimo jos tikrai neįžvelgė pasekmių, nors nuolat su jomis apie tai kalbėjo, nuolat policija jas apklausinėdavo, bet mergaitės nesiliovė.Mergaitės pasakojo, kaip susirasdavo tuos klientus. Buvo tokių atvejų, kad jie paimdavo mobiliuosius telefonus, iÅ¡jungdavo mokykloje internetÄ . Pasirodo, jie nežinojo, kad per (duomenys nekslebtini) televizijÄ galima susirasti tokių seksualinių paslaugų. Pasirodo, mergaitės sekdavo tÄ televizijÄ , užsiraÅ¡ydavo numerius ir, jei neturėdavo telefono, nueidavo pas berniukus ir susisiekdavo su vyrais.

Å iais laikais nesudėtingai susirasti tÄ telefonÄ . Jai apie tai yra kalbėjusi E. L., S. G.. Mergaitės yra sakiusios, kad skambina ir G.. G. vyrams skambindavo paskutiniais metais, kadangi jau pas juos nebesimokė E., B. K.. G. skambindavo ir iÅ¡kviesdavo kažkokius vyrus. Ji žino bent porÄ tokių atvejų. Mergaitės pasakojo, kad atvažiavo iÅ¡ Kauno su brangiomis maÅ¡inomis, o kiek tai tikėtina, sunku pasakyti. Tiksliai negali pasakyti, bet prisimena vienÄ atvejį, kai auklėtojui V. G. mergaitės minėjo apie 100 Lt, kad jos parsinešė 100 Lt.

Auklėtojas tuos pinigus paėmė. Daugiau neprisimena kažkokių konkrečių sumų. Mergaitės parsineÅ¡davo cigarečių, pasakodavo, kad geria „mixus“, Å¡ampanÄ ir t. t. Mano, kad mergaitės buvo girdomos alkoholiu. G. ir L. pasakojo, kad jas vežėsi į kažkokius namus prie Gargždų, tiksliai nežino, kur. Pasakojo, kad maÅ¡inose, pamiÅ¡kėse teikė seksualines paslaugas. Nenurodė konkrečių vietų.Kiekvienu tokio pasiÅ¡alinimo atveju kreipdavosi į policijÄ . Rezultatų nebuvo jokių.

Mergaitės nesustojo, nors ir policija dirbo su jomis, ir psichologai su jomis Å¡nekėdavo, dirbdavo. Mano, kad tai ne tų mergaičių bėda, o didžiausia bėda yra tie vyrai, kurie tikrai realiai matė, kad tai nepilnametės, ir tiesiogiai jas iÅ¡naudodavo. Buvo tokių atvejų, kad iki mÅ«sų ugdymo įstaigos atvažiuodavo klientai pasiimti mergaičių. Auklėtojai ne vienÄ kartÄ jÄ informavo. IÅ¡ savo asmeninių telefonų skambindavo į policijÄ , praneÅ¡davo maÅ¡inos numerį, net tiesiog laikydavo už durų, kad negalėtų iÅ¡važiuoti su mergaite, bet vis tiek iÅ¡važiuodavo.

Yra tokių atvejų, kad policija nesureagavo ir visiÅ¡kai nesikiÅ¡o. Tuos atvejus jai pasakojo auklėtojai G. ir G.. Jie nurodė ir maÅ¡inų numerius, pranešė policijai, tik negali pasakyti, ar budėtojų daliai, ar bendrajam telefonui. Liudytoja M. Ž. parodė, jog dirba Å vėkÅ¡nos (duomenys neskelbtini) centre naktine aukle. Tame centre dirba jau 11-ti metai, dirba tik naktimis, kas antrÄ naktį. Visas kaltinamÄ sias pažįsta, o vyrų kaltinamųjų nėra mačiusi. Taip pat pažįsta ir nukentėjusiÄ sias S. G., L.

S., E. L., R. Å ., K. A. ir V. V.. Ji tik naktį ateina į darbÄ , apie bylÄ nieko negali pasakyti. Pasitaikydavo, kad tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiosios pasiÅ¡alindavo iÅ¡ įstaigos. Ji atėjusi į darbÄ mergaičių nerasdavo. KÄ atėjusi į aukÅ¡tÄ randa, tÄ ir saugo, o ko nėra – tai auklėtojo problemos. Auklėtojai susitvarko tokius dalykus iki 21 val. Per jos budėjimÄ nebuvo pabėgimų. IÅ¡ 4-o aukÅ¡to neiÅ¡Å¡oka, aukÅ¡to duris užrakina. Naktimis bÅ«davo visko. BÅ«davo, kad tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiosios triukÅ¡maudavo, bet alkoholio tai nevartodavo.

Stengdavosi triukÅ¡mÄ nuraminti, bet juk neklauso. Kai yra bÅ«rys kambary, tai ir triukÅ¡mas yra. NebÅ«davo taip, kad vienas kažkas lyderis, kaip diena, taip naujiena.Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-12 liudytoja M. Ž. parodė, kad „ji dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje, po to Å¡i mokykla pakeitė pavadinimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) centras, o dabar vėl yra pakeistas Å¡ios mokymosi įstaigos pavadinimas į – Å vėkÅ¡nos (duomenys neskelbtini) ugdymo centras. M. Ž. dirba naktinės auklės pareigose.

Mokykloje mokosi apie 80 mokinių. Mokiniai gyvena bendrabučiuose. Nakčiai vienam bendrabučio aukÅ¡tui tenka po vienÄ naktinę auklę, o nuo 2015 m. kovo mėnesio ėmė viename aukÅ¡te dirbti po dvi naktines aukles. M. Ž. pažinojo E. G., kuri mokėsi (duomenys neskelbtini) centre. Ji bÅ«davo įtakI., galėdavo paveikti silpnesnius vaikus, kad jie elgtųsi taip, kaip ji pasakydavo. Taip pat prisimenu G. V.. Ji buvo itin arÅ¡i, neklausydavo. Vakare bÅ«nant su vaikais, jie apie iÅ¡naudojimÄ prostitucijai nesipasakodavo.

Apie tai, kad jei vaikai bÅ«davo pasiÅ¡alinę iÅ¡ bendrabučio, policijÄ informuodavo auklėtojai. Izoliatoriaus (duomenys neskelbtini) mokykloje nėra, tačiau yra nusiraminimo kambarys, į kurį vedami nevaldomi vaikai. Nusiraminimo kambaryje yra medicinos sesutė. PrieÅ¡ iÅ¡vedant neklausantį vaikÄ Ä¯ nusiraminimo kambarį yra pildomas iÅ¡vedimo aktas. 2015 m. sausio mėn. (tai galėjo bÅ«ti ir 2015 m. sausio 12 d.) M. Ž. į nusiraminimo kambarį iÅ¡vedė K. A. ir G. V.. M. Ž. darbo pamaina prasideda 21.00 val.

Atėjus į darbÄ M. Ž. pastebėjo, kad K. A., G. V., L. S. ir E. L. buvo agresyviai nusiteikusios, neklausė, triukÅ¡mavo, žadino kitus vaikus, spardė duris, o bandant jas nuraminti iÅ¡keikė M. Ž. visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, dėl to K. A. ir G. V. buvo iÅ¡vestos į nusiraminimo kambarį. Nuo visų mergaičių sklido alkoholio kvapas, jos atrodė apsvaigusios. Kiek prisimena M. Ž., tai buvo vienintelis kartas kai ji K. A. iÅ¡vedė į nusiraminimo kambarį. Kur mergaitės vartojo alkoholį, M.

Ž. nežino“ (t. 4, b. l. 19).Liudytoja E. K. parodė, jog kaltinamÄ sias pažįsta. Draugauja su E., I. ir B.. Kaltinamosios atvažiavo pas juos į namus, taip ir susipažino. Brolis iÅ¡ Å vėkÅ¡nos parsivežė visas tris: E., I. ir B.. PamirÅ¡o, kada brolis merginas parsivežė, gal ir galėjo tai bÅ«ti 2014 m. gegužės mėn. Merginos ten mokėsi, bet nežino, ta mokykla vadinama vaiknamiu. I., E. ir B. gal ir buvo išėjusios iÅ¡ jų namų pasivaikščioti. Nežino, kÄ jos veikė išėjusios.

Žino, kad L. ir S. parsidavinėjo vyrams. Apie lytinius santykius su vyrais kalbėjosi su visomis trimis merginomis. S. pasakojo, kad ji ir L. buvo susitikusi su vyru, kad su juo mylėjosi. VienÄ sykį ji taip sakė, apie vienÄ sykį kalbėjo. Telefonu susirasdavo vyrų. Nežino, kas pinigus paimdavo. Tada atvažiavusios jos pas juos buvo apie savaitę laiko. Buvo vartojamas alkoholis. Ji alkoholio negėrė, merginos gėrė, bet nedaug. Nuvažiuodavo į parduotuvę ir nusipirkdavo alkoholio ir jos pačios, ir brolis.

Stemplių kaime nėra parduotuvės, reikia važiuoti arba į Å vėkÅ¡nÄ , arba į KvėdarnÄ . Brolio praÅ¡ymu, į parduotuvę nuveždavo Ž. A.. Nežino, už kokius pinigus pirkdavo alkoholį ir maistÄ . Buvo atvažiavusi policija ir merginas iÅ¡sivežė. Neatsimena, kiek kartų policija pas juos namuose buvo atvažiavusi, bet ne vienÄ kartÄ . Neatsimena, ar vis tas pačias merginas iÅ¡siveždavo, seniai tai buvo. Buvo apklausiama policijoje. Ten papasakojo teisybę, kaip buvo. Galima tais parodymais tikėti ir remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-05 liudytoja E. K. apklausos metu parodė, kad „ji daugiau nei metus pažįsta E. G., kuri šiuo metu gyvena su broliu E. K. tuose pačiuose namuose. E. K. ir E. G. yra labai geros draugės. 2014 m. gegužės mėn. pas E. K. į namus atvyko E. G. su savo draugėmis S. G., L. S., I. E. V. ir draugu O. K.. Jie jų namuose prabuvo mažiau negu savaitę laiko. Anksčiau E. G. taip pat į jų namus atsiveždavo savo drauges – dažniausiai I. E. V. ir B. K., rečiau L. S. ir S. G..

Tas dienas, kai jos buvo 2014 m. gegužės mėn., merginos ir vaikinai gėrė alkoholį – alų, sidrÄ . E. K. alkoholio nevartoja. S. G. ir L. S. telefono neturėjo, todėl kartais pasiimdavo E. G. telefonÄ . E. K. matė, kad S. G. buvo keletÄ kartų pasiėmusi E. G. telefonÄ ir su kažkuo bendravo SMS žinutėmis, tačiau su kuo, nematė. Kieno mintis buvo, kad L. S. ir S. G. parsiduotų E. K. nežino. Apie vyrus, su kuriais jos susitikdavo, jos sakydavo tik „geras“ arba „negeras“.

E. K. pasirodė, kad joms patinka tai, kÄ jos daro. E. K. nematydavo, kad jos parsineÅ¡davo pinigų arba jų kam nors duodavo, tačiau, kai trÅ«kdavo alkoholio jos turėdavo pinigų jam nusipirkti. Kartais merginos pačios važiuodavo, kartais papraÅ¡ydavo, kad kas nors kitas joms nupirktų alkoholio. Jeigu reikėdavo pavažiuoti iki parduotuvės, tai veždavo Ž. A.. TÄ kartÄ merginas ir O. K. į Å vėkÅ¡nos specialiÄ jÄ mokyklÄ parvežė policijos pareigÅ«nai, o L. S. dienÄ prieÅ¡ tai pati kažkaip grįžo į Å vėkÅ¡nÄ , kadangi jau norėjo grįžti.

Ji su niekuo susipykusi nebuvo. E. K. žiniomis, merginos ir toliau užsiiminėja prostitucija. Apie tai, kad parsidavinėtų E. G. arba I. E. V., nėra girdėjusi“ (t. 1, b. l. 180).Liudytojas K. F. parodė, jog mokėsi su kaltinamosiomis toje pačioje Švėkšnos mokykloje gal 2014 m.–2015 m. Jis mokėsi 3 metus. Nuo to laiko ir pažįsta tas merginas. S. G., L. S., E. L., A., V. nepažįsta, nebendraudavo su jomis. Gal iš matymo yra matęs, negali pasakyti. Nelabai su merginomis bendravo. G. K. gal pažįsta iš matymo.

Nežino apie telefoninius pokalbius su ja. Gal ji jos kažko klausė apie merginų parsidavinėjimÄ , gal klausė, ar kažkÄ Å¾ino. Jis iÅ¡ viso nieko nežinojo. IÅ¡ darbuotojų, iÅ¡ vaikų kas kalbėjo, tÄ ir buvo iÅ¡girdęs. Ji to neatsimena. Labai seniai buvo. R. K. B. nepažįsta.Liudytoja E. V. parodė, jog su vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) globotine S. G. kurį laikÄ dirbo. Ji buvo kartu apklausoje policijoje. Tada S. G. ir pasakojo, kaip ji vykdavo susipažinti su visokiais vyrais.

S. G. pasakojo, kad susitikdavo, jei neklysta, prie kažkokių kapinių, paskui vykdavo į kažkokius namus, minėjo, kad pas kažkokį konkretų asmenį vykdavo. Per tÄ apklausÄ S. G. rodė ir nuotraukÄ kažkokio vyriÅ¡kio, atpažino jį. Toje apklausoje mergaitė teigė, kad jÄ kažkas pardavinėjo. AiÅ¡kino, kad kažkokios panelės rašė kažkokį skelbimÄ , kaip suprato, internete paskelbė apie jÄ kažkokius duomenis, kad ji linkusi susitikinėti su vyrais. Kažkokios panelės tÄ veiksmÄ darė.

Nelabai prisimena tų panelių vardus ir pavardes. Mano, kad tai turėtų būti toje apklausoje nurodyta. Gal ir buvo E. G. nurodoma, jau senokai buvo. Kiek S. kalbėjo, už sekso paslaugas buvo atsiskaitoma pinigais, bet ji pati nelabai gaudavo tų pinigų. Jai kažkokios panelės nupirkdavo už tuos pinigus cigarečių. S. kalbėjo, kad pinigais disponuodavo E.. S. sumas minėjo, bet dabar neprisimena jų dydžio. S. pati teigė, kad už tai, jog ji parsidavinėjo, E. jai nupirkdavo cigarečių, plaukų dažų.

Negali pasakyti, ar S. minėjo, kiek laiko taip parsidavinėjo. Per apklausÄ ji papasakojo, kÄ kalbėjo S. G.. Ji pati tai nesugalvojo. Liudytoja L. K. parodė, jog pažįsta B. K., I. E., pavardės nepamena, E. G., L., jos pavardės irgi neprisimena. Kai mokėsi Å vėkÅ¡nos mokykloje, 8-je klasėje, atvažiavo naujokė E.. Ji susidraugavo su S.. E. iÅ¡sipasakojo, kad Å iauliuose už pinigus ir cigaretes vyrams darydavo kažkÄ . Paskui S. su E. susipyko. Mokykloje buvo toks merginų bÅ«rys: ji, E. G., B.

K., I. E.. S. joms papasakojo apie E.. Nuo to laiko, nepamena, kaip išėjo, bet prasidėjo tai ir Å vėkÅ¡noje. Kažkuri pasiÅ«lė tai daryti, kÄ E. darė Å iauliuose. E. sutiko už pinigus daryti vyrams kažkokius dalykus. Ji, E. G., B. K., I. E. ir E. svetainėje (duomenys neskelbtini) sukÅ«rė anketÄ . Ten susitardavo su vyrais. Nepamena teksto, kas buvo paraÅ¡yta toje svetainėje. Tame skelbime E. G. telefonas buvo nurodytas. Susitardavo su tais vyrais, jie atvažiuodavo. Ji niekada nėra mačiusi tų vyrų.

Su jais susitikti eidavo E., vėliau ėjo R. Å .. Paskui ir L. ėjo. Vyrai atvažiuodavo prie senų kapinių, E., B. ir berniukai, kurie su jomis mokėsi, mergaites palydėdavo, o paskui grįždavo. Mergaitės paskui su pinigais grįždavo, o tuos pinigus pasidalydavo. Nežino, kodėl jas palydėdavo, gal, kad bÅ«davo jau tamsus metas nueiti iki tų kapinių, o eiti reikėdavo pro miÅ¡kelį. Gal todėl palydėdavo. Ji niekada nelydėjo. Ji tiesiog viskÄ Å¾inojo, nes jos visos buvo draugės, visos bendraudavo.

R., L. ir E. eidavo susitikti su vyrais ir parsineÅ¡davo pinigų. Pusę tų pinigų jos atiduodavo jai, B., E. ir I., o pusę pasilikdavo sau. Jos nesidalydavo tų pinigų taip, kad čia tau dalis, čia tau, tiesiog visi viskÄ kartu pirkdavo. Kad tos merginos gautų pinigų, joms reikėjo su tais vyrais santykiauti. E. tam buvo atrinkta todėl, kad ji pati pasipasakojo, kad ji tai darė, o kodėl L., tai ji neprisimena. Tik atsimena, kad jos eidavo ir tai darydavo. Jos galėjo atsisakyti ir neiti tai daryti, bet kada galėjo atsisakyti.

Gal jos norėjo pinigų, todėl neatsisakė. Ji, E., B., I. E. to nedarydavo, nes to nenorėdavo. Gal jos irgi nenorėdavo, bet eidavo ir tai darydavo dėl to, kad pinigų reikėdavo. Nepamena, kad buvo kažkokia prievarta, grasinimai. Jei bÅ«tų prievarta buvusi, jos galėjo tai pasakyti socialinei, auklėtojoms, psichologei. Pagrindinis žmogus buvo E. G.. Visos labiau jos klausydavo, jei ji sakydavo, kad „einam ten, darom tai“, visos darydavo. E. ieÅ¡kodavo vyrų klientų kitoms mergaitėms per tÄ pažinčių portalÄ .

IÅ¡ tikro, kartu sėdėdavo prie kompiuterio ir susiraÅ¡inėdavo. Kai sėdėdavo prie kompiuterio ir susiraÅ¡inėdavo su tais vyrais, bÅ«davo ir tos mergaitės, kurios eidavo susitikti su vyrais, bet ne visada. Jos susiraÅ¡inėdavo ir paskui pasakydavo joms, kad yra toks vyras, kad jis sutinka už tokiÄ pinigų sumÄ . Paprastai prie kompiuterio bÅ«davo jų ta grupelė. Po to duodavo kažkieno telefono numerį. Ji savo telefono numerio niekada neduodavo, nes, atrodo, ji tada dar neturėjo savo telefono.

Žinutėmis su vyrais bendraudavo. Nežino, koks E., R., L. amžius buvo nurodomas tiems vyrams. Vyrų ieÅ¡kodavo portaluose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji neprisimena, bet jei ten registruojantis reikėdavo nurodyti amžių, kad nuo 18-os, tai prisiregistruodamos jos ir nurodydavo, kad yra 18 metų.Ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-03 L. K. parodė, kad „ji nuo 2011 m. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2014-01-29 ji paprašė I. E. V., kad Å¡i jai paskolingantų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad galėtų paskambinti mamai.

Pakalbėjus su mama, ji perskaitė SMS žinutes, buvusias telefone. Perskaičiusi SMS žinutes sužinojo, kad I. E. V. susiraÅ¡inėjo su kažkokiu vyru iÅ¡ Kauno, su kuriuo susipažino internetu. Žinutėmis I. E. V. siÅ«lė vyrui susitikti Å vėkÅ¡noje prie kapų. Buvo raÅ¡oma, kad susitikus bus draugė, kuriÄ vyriÅ¡kis pasiims ir paskui parveÅ¡, prieÅ¡ paimant draugę, jis jai sumokės pinigų. Perskaičius žinutes. L. K. paklausė I. E. V., kÄ ji sumÄ stė. I. E. V. paprašė nieko nesakyti auklėtojoms ir jeigu ji tylės, tai pinigus, gautus iÅ¡ vyriÅ¡kio pasidalins pusiau.

L. K. sutikus, I. E. V. papasakojo, kad ji su L. S. sugalvojo užsidirbti pinigų. Merginos internete, pažinčių svetainėje patalpino skelbimÄ su telefono numeriu, kad teikia seksualines paslaugas. Taip susipažino su vyriÅ¡kiu iÅ¡ Kauno. 2014-01-29 merginos susitarė susitikti su vyriÅ¡kiu, su kuriuo L. S. turėjo turėti lytinių santykių už pinigus. Vėliau L. K. sužinojo, kad merginos su vyriÅ¡kiu nesusitiko“ (t. 1, b. l. 64).Liudytoja K. R. B. parodė, jog pažįsta G. K. ir G. V.. Kai jÄ uždarė į Å vėkÅ¡nÄ , ji buvo naujokė, nieko nepažinojo.

Pirma prie jos priėjo S. G.. Ji papasakojo apie Å vėkÅ¡nÄ , bet apie pardavinėjimÄ nieko nepasakojo. Vaikinai pradėjo sakyti, kad S. parsidavinėja. Ji iÅ¡ pradžių nieko nesuprato. S. pradėjo pasakoti, kad buvo kažkokia B., kad jas pardavinėjo per prievartÄ . Ji paklausė, kaip įmanoma per prievartÄ parduoti, jei pati to nenori. S. sakė, kad bijojo, nes jas gÄ sdino, kad duos į galvÄ . Klausė, kodėl to nepasakė auklėtojoms. S. sakė, kad auklėtojos tai žinojo, bet joms visoms tai vienodai.

S. sakė, kad ne tik jÄ pardavinėjo, bet ir kitas paneles. L., E. L. irgi pardavinėjo. Visi žino, kad E. pardavinėjo G. K.. Jai tai ir pati E. kiek kartų pasakojo. Dar G. V. pardavinėjo. Žino, kad vienÄ kartÄ G. pardavė K., L. ir E.. K. pasakė: „mes bėgsim iÅ¡ Å vėkÅ¡nos, pirmÄ kartÄ gyvenime parsiduos“. Žino, kad G., E., L. ir K. pabėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). ViskÄ organizavo G.. Jos pabėgo, norėjo prisigerti. Jos kažkokį telefono numerį iÅ¡sitraukė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kanalo.

Susiskambino, susitarė, atvažiavo ir nežino, kÄ jie ten darė. Vėliau merginos grįžo girtos, pradėjo prieÅ¡ visus iÅ¡sidirbinėti. Žino, kad pardavimas tada įvyko. L. pasakojo, kad turėjo čiulpti, visaip jam duoti. Sakė, kad jos nenorėjo, bet vyras jas privertė. Jos už tai gavo pinigų, tik neprisimena, ar litai tada buvo, ar eurai. Gavo, atrodo, 100. Visus pinigus aiÅ¡ku, kad pasiėmė G. sau, jos nieko už tai negavo. Už tokį G. elgesį tÄ vakarÄ buvo iÅ¡kviesta policija.

Tada viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino ir G. buvo iÅ¡vežta iÅ¡ Å vėkÅ¡nos. Nežino, ar dėl G. buvo daugiau tokių kartų. Tiesiog yra girdėjusi, kad vyko tie pardavinėjimai, kad vieni kitus pardavinėjo. Tai visi žinojo, bet nelabai į tai gilinosi. Pačios panelės ateidavo ir sakydavo, kad neturi rÅ«kyti, praÅ¡ydavo surasti joms telefono numerį, susiskambinti. Sakydavo, kad nueis, padarys savo darbÄ , gaus už tai pinigų, tada nusipirks parÅ«kyti. Prie jos irgi buvo priėjusi viena panelė su tokiu praÅ¡ymu, bet atsakė, kad tuo neužsiima.

Nežino, ji neklausdavo tų merginų, kodėl jos praÅ¡o kitų merginų, kodėl pačios nesusiranda sau vyrų. Gal jei įjungdavo tÄ (duomenys neskelbtini) kanalÄ , tai auklėtojos suprasdavo ir neleisdavo. Per tÄ (duomenys neskelbtini) kanalÄ paleisdavo muzikÄ ir kuri nors panelė žiÅ«rėdavo, ar auklėtoja nemato. Tada užsiraÅ¡ydavo telefono numerį. Nueidavo į kambarį, susiorganizuodavo viskÄ ir iÅ¡eidavo į susitikimÄ . Susiorganizuodavo tai skirtI. merginos. L., E., G. ir G.. Visos tos, kurios iÅ¡eidavo, parsidavinėdavo, visos taip ir darydavo.

Dar buvo internetinis tinklalapis (duomenys neskelbtini). E. buvo jame buvo susikÅ«rusi anketÄ , kurioje rašė kažkÄ , kad už paramėlę kažkÄ padarys. Buvo taip, kad atėjo viena panelė ir pasakė, kad K. parsidavė. Tai ji ir rašė G., kad K. irgi čiulpė. Buvo ir tokia žinutė iÅ¡ L., kad jai atsibodo bÅ«ti G. „pieÅ¡ka“. G. L. liepdavo padaryti tai tÄ , tai tÄ . Merginos parsiduodavo, atveždavo pinigus tai panelei, kurios labai bijodavo, kuri viskÄ organizuodavo. Dažniausiai tai bÅ«davo G., G..

Ji B. ir kitų tai nepažįsta. Parveždavo po 50, po 100, po 20. Pinigų sumos buvo skirtingos. Atiduodavo toms, kurios surasdavo vyrus. Lyderė, vadė buvo G. K.. Visi taip kalbėjo, ir tos pačios panelės, ir auklėtojos kai kurios taip kalbėjo. Vėliau G. iÅ¡važiavo iÅ¡ Å vėkÅ¡nos. Kalbėjo, kad G. perėmė G. vietÄ , pradėjo visoms vadovauti, pardavinėti. Ten per prievartÄ niekas mergaičių labai ir nevertė, kai kurios ir pačios ateidavo. Bet jos bijojo. Jai pasakojo, kad vertė jas.

Kiek su jomis bendravo, klausinėjo, tai jos sakydavo, kad jas vertė, kad jos bijojo. Taip sakydavo S. G. ir L.. E. tai labai bijojo G. Ji nežino, kodėl bijojo. Ji į tuos reikalus nesikišo, nelabai su jomis bendravo. Gal bijojo, kad primuš, kad nemoka savęs apginti. E. sakė, kad nemoka savęs apginti, kad jeigu jai trenks, ji nemoka atgal trenkti. Kodėl kitos bijojo, ji nežino. Gal dėl tos pačios priežasties arba gal dėl to, kad nustos su jomis bendrauti, visi pradės stumti, žeminti, vadinti „šliucha“, kad parsidavinėja.

Kai policijoje pasakojo, žinojo datÄ , kada E. G. pardavė E., L. ir K.. Grįžusios iÅ¡ susitikimų su vyrais mergaitės sakydavo, kad buvo Å¡lykÅ¡tu, bet svarbiausia, kad gavo pinigus, sakydavo „einam gerti“. Kai jos grįždavo, nelabai apie tai kalbėdavo. Ji mažai bendraudavo su tomis, kurios parsidavinėjo.Ikiteisminio tyrimo metu 2015-07-17 liudytoja K. R. B. parodė, kad „ji 2014-019-02 buvo atvežta į (duomenys neskelbtini) centrÄ . Ten susipažino su G. K., E. L., L. S., K. A., G. V..

Å iuo metu bendrauja su E. L.. K. R. B. yra žinoma, kad G. V. 2015-01-12 pardavė E. L., L. S. ir K. A. prostitucijai. Tai žino iÅ¡ pačių merginų, nes su jomis bendravo. Tai buvo ne pirmas kartas kai G. V. bandė parduoti E. L., tačiau jai anÄ kartÄ nepavyko, nes klientas atsisakė su ja santykiauti oraliniu bÅ«du. K. R. B. draudė E. L. užsiiminėti prostitucija, bet ji tai darė bijodama G. V.. Taip pat K. R. B. žino, kad L. S. ir anksčiau užsiiminėjo prostitucija, bet verčiama G. K.. Ar anksčiau buvo bandoma parduoti prostitucijai K.

A., nežino. Pati G. V. prostitucijai neparsidavinėdavo. K. R. B. nežino kokiu bÅ«du buvo surastas vyras, su kuriuo 2015-01-12 L. S., K. A. ir E. L. lytiÅ¡kai santykiavo ir tenkino lytinę aistrÄ . Ji susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis su G. K., sakė jai, kad „K. irgi čiulpė“, nes apie tai sužinojo iÅ¡ I. M., taip pat gyvenusios (duomenys neskelbtini) centre. Kiek K. R. B. žinoma už sekso paslaugas merginoms vyras sumokėjo 50 eurų. Visus pinigus pasiėmė G. V., kuriuos pragėrė su E. L. ir K.

A.. Su L. S. pinigais nepasidalijo, ji prageriant pinigus nedalyvavo. Po Å¡io įvykio L. S. su Å¡iomis merginomis susipyko. E. L., K. A. ir G. V. į (duomenys neskelbtini) centrÄ grįžo apsvaigusios nuo alkoholio. Centre jos sukonfliktavo su viena mergina. Dėl ko kilo konfliktas nežino, tačiau po to G. V. ir K. A. buvo iÅ¡vestos į izoliatorių. K. R. B. 2015-01-12 kalbėjosi su G. K. telefonu. Tiek G. K., tiek G. V. pardavinėjo mergaites prostitucijai, tačiau G. V. norėjo tapti virÅ¡esne už G. K.. K.

R. B. nežino ar G. K. grasindavo E. L., L. S.. Joms grasindavo ir jas gÄ sdindavo G. V.. Kuo pasireikÅ¡davo grasinimai ir gÄ sdinimai, nežino, tik žino, kad merginos jos bijojo. 2015-01-13 ji telefonu kalbėjosi su G. K.. PrieÅ¡ tai K. R. B. buvo gavusi SMS žinutę iÅ¡ L. S., kad jai atsibodo bÅ«ti G. V. „pėška“. TokiÄ SMS žinutę ji parašė po to, kai K. R. B. jÄ paguodė mokyklos valgykloje. TÄ dienÄ L. S. budėjo, nešė indus su maistu, tačiau indus sudaužė, dėl ko G.

V. iÅ¡ jos juokėsi, užuot padėjusi sutvarkyti. L. S. tada apsiverkė. Be to, L. S. bijodavo G. V., buvo verčiama jos verstis prostitucija, tvarkyti jos kambarį, daryti kitus darbus už jÄ . Telefonu G. V. sakydama „G. veda E. iÅ¡ kelio“:, K. R. B. turėjo omenyje, kad G. V. verčia E. L. verstis prostitucija, per jÄ E. L. nelanko pamokų, pažeidinėja drausmę centre. K. R. B. su E. G., I. E., V., B. K., D. Å . nebendravo. Vyrus merginoms G. K. ir G. V. surasdavo per (duomenys neskelbtini) televizijos kanalÄ .

Ten ieÅ¡kodavo vyrų skelbimų, nusiraÅ¡ydavo telefono numerius, susitardavo dėl susitikimo ir paslaugų. Ä® susitikimÄ su vyru nueidavo kuri nors iÅ¡ merginų pagal susitarimÄ . Dažniausiai klientai atvažiuodavo automobiliu prie centro ir automobilyje mergina suteikdavo oralinio sekso paslaugas. Kartais merginos vykdavo pas klientus pačios, arba klientai jas iÅ¡siveždavo. G. V. taip pat dėdavo skelbimÄ Ä¯ tinklalapį (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 13–16).Liudytoja R. K. parodė, jog 7 metus dirba (duomenys neskelbtini) ugdymo centre psichologe.

IÅ¡ kaltinamųjų pažįsta visas 4 merginas. Su visomis jomis dirbo, jei sužinodavo apie pažeidžiamas vaiko teises, iÅ¡ karto informuodavo įstaigos vadovę. Taip tikriausiai ir iÅ¡aiÅ¡kėjo viskas, kad nepilnametės mergaitės susitinka su pilnamečiais vaikinais ir už tai parsineÅ¡davo cigarečių ir pinigų. Pirmiausiai prasidėjo mergaičių pasiÅ¡alinimai pas netoli nuo Å vėkÅ¡nos gyvenančius vaikinus. Yra ir pati važiavusi ieÅ¡koti kažkur prie Stemplių pirties. Rado ten tik vienÄ mergaitę – I..

Ji ten buvo viena, kitos jau buvo ryte parėjusios. Tai buvo B., o antros mergaitės vardo neprisimena. Mergaitės taip dažnai pasiÅ¡alindavo. Kai sužinodavo kad mergaitės turi iÅ¡vykti, tai bandydavo jų neiÅ¡leisti ir jas apsaugoti, bet nepamena atvejo, kad L. buvo uždaryta med. patalpose, kad neiÅ¡eitų į susitikimÄ . Jei apklausoje apie tai kalbėjo, tai tikriausiai buvo toks atvejis. Kai kurios mergaitės pasakojo, kas vyksta susitikus su vyrais, kad jos teikia seksualines paslaugas. Prisimena vienÄ mergaitę, kuri labai aiÅ¡kiai tai įvardijo.

Tai buvo L., jos pavardės dabar nebeprisimena. Ji jai daugiausiai pasakojo. Visi centre ugdomi vaikai gauna psichologinę pagalbÄ , su kolege yra pasidalijusios vaikais. Už L. psichologinę pagalbÄ ji buvo atsakingai. Ne L. kreipėsi pagalbos, o tiesiog konsultacijos yra numatytos, tiesiog jų eigoje ir sužinojo. Po pasiÅ¡alinimų, kai pastebėdavo, kad jos kažkur dingdavo kažkuriam laikui, vis klausdavo, kur jos buvo, kÄ veikė. Taip ir sužinojo, kad L. ėjo susitikti su vyrais. Jei L. ir sakė, kiek kartų ėjo susitikti su vyrais, tai tikrai nepamena, kiek kartų.

E. L. irgi ėjo susitikti su vyrais, bet tikrai nepamena, kiek kartų. Pasakodavo mergaitės, kad per kažkokį televizijos kanalÄ , gal per (duomenys neskelbtini), rasdavo vyrus, tik tiksliai nepamena, kurios rasdavo. Lyg E. G. surasdavo, kitų nepamenu. Tiksliai nepamena istorijų su pinigais, bet iÅ¡ to, kiek matydavo, kaip gyvena grįžusios, tai jos tais pinigais visos naudodavosi. Kai suprato, kad vyksta kažkas negero, centro Vaiko gerovės komisija sudarė pagalbos planÄ kiekvienai mergaitei, kuri buvo į tai įsitraukusi.

Toliau nuosekliai vyko darbas, buvo dirbama ta E.. Tos mergaitės buvo svarstomos tikrai ne vienÄ kartÄ . Ä®staigos vadovė ne vienÄ kartÄ kreipėsi į teisėsaugos organus dėl tų įvykių.Mergaitės kartas nuo karto turėdavo mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Jie pas juos yra įtraukti į nepageidaujamų turėti priemonių sÄ raÅ¡Ä , bet drausti neturi teisės. Interneto ryÅ¡ys centre yra prieinamas visur, yra ir grupėse, ir kompiuterių klasėje. Tų mergaičių buvo dvi grupės. Jose labiau iÅ¡ryÅ¡kėjo, lyderės buvo E., B., vėliau G. prisidėjo prie lyderių.

G. buvo viena iÅ¡ vėliausiai atvykusių mergaičių. L. buvo ta mergaitė, kuri labai norėdavo draugystės, bet nemokėdavo jos iÅ¡saugoti, prisiÅ¡liedavo prie bet kurių, kas su ja draugaudavo. Vėliau pradėjo pastebėti, kad tuo jos pažeidžiamumu kitos mergaitės pasinaudodavo. Ä® visas mergaites žiÅ«rėdavo kaip į aukas, nė į vienÄ nežiÅ«rėjo kaip į nusikaltėlę, nes jos visos atvyko su pakankamai skaudžia patirtimi, kai kurios su negražia patirtimi. Didžiausias prieÅ¡as buvo tos priklausomybės, kurias jos atsivežė, t. y. rÅ«kymas, kai kurios turėjo ir nemenkÄ alkoholio vartojimo patirtį.

S. G. nebuvo iš lyderių, ji buvo pakankamai nestabili mergaitė. Ji irgi nemokėdavo užmegzti draugysčių, pykdavosi su mergaitėmis, konfliktuodavo ir kartu labai norėjo draugauti. Ji buvo lengvai palenkiamas vaikas. Toms mergaitėms buvo labai svarbu draugauti su lyderėmis. E. L. nebuvo lyderė, bet ji draugaudavo su lyderėmis. Buvo manipuliacijų, kai mergaitės nubausdavo kitas su jomis nedraugaudamos, atstumdamos jas. Mano, kad tai yra didelė nuobauda, nes kiekvieno paauglio vienas iš pagrindinių tikslų, ypač tokių paauglių, kurie jaučiasi niekur nepritapę, yra pritapti bendraamžių grupėje.

K. A. prisimena, bet ji su ja nedirbo ir ji buvo gana trumpÄ laikÄ . Tada ji buvo 7-tokė ar 8-tokė. V. V. prisimena, ji buvo gal ta vienintelė mergaitė, kuri nesiekė prie kažko pritapti, ji daugiau prie suaugusių bÅ«davo, viena arba su mažesnėmis mergaitėmis, nors pati, kiek prisimena, buvo 9-tokė. Su ja irgi nedirbo, bet ji buvo ne iÅ¡ tų, kad kažkur bėgiotų, kažkur dalyvautų. Ji buvo pakankamai tvirtÄ nuomonę turinti.Negali pasakyti, ar B. K. galėjo daryti įtakÄ V. V., kad Å¡i užsiimtų intymiais santykiais su vyrais.

Niekada V. to nepasakojo, nes ji nedirbo su V.. L. S. ir E. L. lengviau pasiduoda įtakai, bet kartu jos lyg ir draugavo, gal kažkokiu bÅ«du B. ir galėjo jas paveikti, bet jos viskÄ , kÄ gaudavo, kartu ir panaudodavo. L. niekada nenurodė, kad ji bÅ«tų kažkaip spaudžiama, bet, žinant, kad ji labai lengvai paveikiama, labiau linkusi tikėti, kad L. ne pati sugalvodavo susitikti su vyrais, o jai tiesiog bÅ«davo pasiÅ«loma. Negirdėjo to, kad prieÅ¡ mergaites buvo smurtauta tam, kad jos eitų į susitikimus su vyrais.

Konfliktų iki muÅ¡tynių bÅ«davo, bet ne Å¡itoje situacijoje. E. L. pati nebuvo susiradusi sau kliento, nepamena, kad L. bÅ«tų sakiusi, kad pati ieÅ¡kodavo sau klientų. IÅ¡ pokalbių suprasdavo, kad mergaitės kartais visos sėdėdavo prie to (duomenys neskelbtini) kanalo. Mergaitės kartais apie savo amžių pasakydavo tiesÄ , o kartais – kad yra pilnametės, tam, kad vyrai neatsisakytų.Liudytoja A. L. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) ugdymo centre psichologe. Dirbdama psichologe kalbėdavo su mergaitėmis.

Apie tai, kad jos su vyrais lytiÅ¡kai santykiauja, sužinojo daugiau iÅ¡ spaudos. Mergaitės nekalbėjo konkrečiai apie tai, kad pardavinėjamos už pinigus kažkam. Bendraudavo su jomis, daugiau dirbdavo su elgesiu, su emocijomis. L. S. sakė, kad K. su V. siÅ«lė eiti susitikti su kažkokiu vaikinu, į pasimatymÄ . Sakė, kad ji nenori eiti į tÄ pasimatymÄ . Paėmė iÅ¡ jos telefonÄ , nuvedė į med. kambarį, nes ji pati prašėsi pagalbos ir apsaugoti jÄ . Nežino, kad L. S. ne vienÄ kartÄ buvo už pinigus parduota daug vyresniems asmenims.

Tik iÅ¡ spaudos vėliau sužinojo. Apie tai, kad L. prašė pagalbos dėl to, kad jÄ verčia susitikti su vyriÅ¡kiu, vadovybei nepranešė, nes juk nieko neįvyko. Jei bÅ«tų prievartos faktas, tai privalo tokius dalykus praneÅ¡ti, o čia nieko neįvyko tÄ dienÄ . Tos mergaitės turi sutrikimų, jos gali apÅ¡aukti, aprėkti. L. S. bijojo tikriausiai tų mergaičių, t. y. V.. Ji su V. dirbdavo, kalbėdavosi, ji pasirodė labai nuoÅ¡irdi, sudarė gero vaiko įspÅ«dį. V. turėjo lyderio pozicijų, bÅ«davo renginių, galėdavo scenoje kalbėti, kažkur dalyvauti, nebijodavo, drÄ si bÅ«davo.

Kad ji vadovautų visoms mergaitėms, to tikrai negalėtų pasakyti. Daugiau galvotų, kad L. K. buvo lyderė. E. G. turėjo lyderio savybių, pastaraisiais metais ji buvo lyderė. B. K. nebuvo lyderė, ji buvo daugiau tokia paklÅ«stanti, iÅ¡dykusi. G. V. pas juos labai mažai mokėsi, jos nekonsultuodavo, nieko apie jÄ negali pasakyti. Lyderiai kontroliuodavo kitas mergaites. Pvz., klasėje pasakydavo, kad Å¡a, tyliai, klausom mokytojos, tai tada klausydavo, pvz., E.. Jei E. neidavo į pamokas, tai ir kitos mergaitės neidavo į pamokas.

Kad pas juo bÅ«davo muÅ¡tynių, tai skaudžiai pasakyta, bÅ«davo, sakykim, incidentų, kažkas apsižodžiuodavo. BÅ«davo, kad su mergaite nedraugaudavo, jei ji neklausydavo. TurbÅ«t tai mergaitei didelė bausmė, jei su ja nedraugauja. G. galėjo pasakyti, kad su ta nedraugauk, mergaitės turbÅ«t klausydavo jos. Nežino, kad mergaitės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) televizijos programos ieÅ¡kojo vyrų. Bendrabutis yra visai kitame pastate, ji dirbo mokykloje ir nežino, kÄ mergaitės veikia laisvalaikiu po pamokų.Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-03 liudytoja A.

L. parodė, kad „2014-01-29 ryte apie 10.00 val. pas jÄ Ä¯ darbo kabinetÄ atėjo L. S., kuri teigė, kad nori su ja, kaip su psichologe pasikalbėti ir pasakė, kad jai yra didelė bėda. L. S. papasakojo, kad jÄ siunčia 12.00 val. prie Å vėkÅ¡nos miestelio kapinių susitikti su nepažįstamu vyriÅ¡kiu. IÅ¡ jos pasakojimo, A. L. suprato, kad L. K. ir I. E. V. susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kurį surado internetinėse pažintyse. Jos Å¡iam vyriÅ¡kiui siÅ«lė sekso paslaugas, praÅ¡ydamos už tai atlygio.

Jos buvo susitarusios susitikti 12.00 val., tačiau pačios nebÅ«tų ėjusios, tai liepė padaryti L. S.. L. S. bijodama Å¡ių merginų kerÅ¡to, buvo pažadėjusi nueiti, tačiau to nenorėdama atėjo pas psichologę pasitarti kÄ daryti. A. L. paėmė iÅ¡ jos telefonÄ , kurį buvo davusios L. K. ir I. E. V., o L. S. nuvedė į medicinos palatÄ , kad apsaugotų nuo Å¡ių merginų. L. K. ir I. E. V. reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl to, kad A. L. užkirto keliÄ tokiems jų veiksmams“ (t. 1, b. l. 57–58).

Liudytoja A. K. parodė, jog dirba socialine pedagoge. Žino, kad mergaitės pasiÅ¡alindavo iÅ¡ centro ir prekiaudavo savo kÅ«nu. Yra apie tai kalbėjusi su mergaitėmis. E. L., V. V. svarstydavo Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Po merginų pasiÅ¡alinimo, po kiekvienos sužinotos tokios informacijos svarstydavo Vaiko gerovės komisijos posėdyje, kurio metu sudarydavo vaikui individualios pagalbos planÄ , nurodydavo, kad konsultuos psichologas, socialinis pedagogas, didesnį konsultacijų skaičių numatydavo.

Ne tik E., B. pasiÅ¡alindavo iÅ¡ centro, buvo daugiau mergaičių, kurios pasiÅ¡alindavo. Ne po kiekvieno pasiÅ¡alinimo buvo gaunama informacija, kad jos tuo metu užsiėmė kažkokiais lytiniais santykiais. BÅ«davo ir taip, kad pasiÅ¡alinusios mergaitės grįždavo į globos namus ar pas tėvus. Pagal sudarytÄ individualų planÄ su vaiku dirbdavo psichologas. Dėl seksualinių paslaugų teikimo su mergaitėmis dirbo psichologai. Psichologės buvo dvi: R. K. ir A. L.. Jos buvo pasidalijusios vaikus.

Vaiko gerovės komisijos posėdyje buvo nurodoma su vaiku dirbti tai psichologei, kuri yra atsakingai bÅ«tent už tÄ mergaitę. Abi psichologės dalyvaudavo tuose posėdžiuose ir girdėdavo visÄ informacijÄ . Pamena, kad buvo kažkoks vyriÅ¡kis iÅ¡ Klaipėdos, su kuriuo mergaitė turėjo susitikti. Tas vyriÅ¡kis buvo E. G. pažįstamas. Kai E. pradėjo pas juos mokytis, jį įvardijo kaip dėdę. Ji vyriÅ¡kio nėra mačiusi. Matė tik policijos nuotraukoje, kuriÄ buvo atsivežusi inspektorė atpažinti.

Nedažnai E. sakydavo, kad susitiko su tuo dėde, gal porÄ kartų. Domėjosi, ar tai tikras jos dėdė, tik nepamena, kas skambino į vaikų globos namus ir klausė, ar jis tikrai yra biologinis dėdė. Globos namai pasakė, kad jis giminystės ryÅ¡io su mergaite neturi. Jį vadino dėde R.. Atsimena, kad E. sakė, jog vyriÅ¡kis vyresnis, o apie tautybę nesakė nieko, sakė, kad jis gyvena Klaipėdoje. VienÄ kartÄ E. buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įstaigos, grįžo į globos namus, o iÅ¡ ten – pas juos, tai aiÅ¡kinosi, kur ji buvo, ji pasakė, kad buvo pas tÄ dėdę R..

Kiek laiko ji ten buvo, tai neatsimena. Neatsimena S. G. susitikimo su tuo dėde R.. Neatsimena, kad konkrečiai ji bÅ«tų vyriÅ¡kiui skambinusi. Lyderės centre buvo E. ir B.. Jos bÅ«davo kaip bÅ«rėjos, telkėjos tų mergaičių, organizuotos, veiklios. Gal todėl prie jų mergaitės telkdavosi, Å¡liedavosi. Gal ne visada mergaitės klausydavo jų, kÄ jos pasakydavo, paliepdavo. O dėl tvarkos kambaryje ar dėl daiktų pasikeitimo, tai mano, kad keisdavosi daiktais dėl to, kad taip nori E. ar B..

Kitos mergaitės norėdavo joms įtikti. Jei draugauji su lyderėmis, tai turi daugiau galimybių, kad ir tų pačių rÅ«kalų arba gražesnį rÅ«bÄ gali pasikeisti. Vaikams svarbu yra draugauti su lyderiais. L. S. buvo draugiÅ¡ka, geranoriÅ¡ka, paslaugi, linksma. Mano, kad ji gali atsispirti kitų valiai. Jei jai kažkas siÅ«lytų kažkur iÅ¡eiti, mano, kad ji sėkmI. galėtų atsisakyti. L. lankydavo pamokas, nors E. ir B. buvo linkusios pakvailioti, lakstyti mokyklos koridoriais, o L. taip nesielgdavo.

Neatsimena tos istorijos, kad L. kreipėsi pagalbos į psichologę, kad jÄ uždarytų medicinos kabinete, nes kitos merginos jÄ verčia eiti suteikti seksualines paslaugas. S. G. – linksma, draugiÅ¡ka mergaitė. Su ja yra bendravusi. Ji buvo iÅ¡prievartauta. Apie tai ji pasipasakojo, tada raÅ¡tu kreipėsi į policijÄ . Po to su ja kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį ir kaip ji po jo jautėsi. Praėjus po to gal kelioms savaitėms, ji vėl buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ centro. Tai tiesiog nežino, koks tas jos valingumas, kaip jį įvertinti.

Su L. S. ir E. L. teko bendrauti ir apie pasiÅ¡alinimo problemÄ . Atsimena, kad mergaitės per (duomenys neskelbtini) televizijÄ ieÅ¡kodavo klientų. Neprisimena, ar L. su E. savarankiÅ¡kai ieÅ¡kodavo sau klientų, atsimena tik I. E., kad ji savarankiÅ¡kai ieÅ¡kodavo. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-07 liudytoja A. K. apklausos metu parodė, kad „2014-02-09 ji gavo informacijos apie tai, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinė E. G. skambino savo pažįstamam R. F., kuriam pasiÅ«lė pasimylėti su S. G. už cigaretes.

TÄ pačiÄ dienÄ , auklėtojos, įtarė, kad toks įvykis gali įvykti, nes S. G. išėjo į miestelį su E. G.. Kad tai neįvyktų, auklėtojos bandė skambinti R. F.. Po skambučio į mokyklÄ grįžo E. G.. Po to paaiÅ¡kėjo, kad S. G. nespėjo su R. F. turėti lytinių santykių, nes bijojo ar įtarė, kad apie tai yra žinoma. S. G. psichologei patvirtino, kad lytinių santykių su Å¡iuo vyru nebuvo“ (t. 1, b. l. 29–30).Liudytoja D. D. parodė, jog iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta visas 4 mergaites, nes dirba (duomenys neskelbtini) ugdymo centre informacinių technologijų mokytoja ir vyr. buhaltere.

Tuo metu pavadavo sergantį auklėtojÄ bendrabutyje. Su tuo R. buvo telefoninis pokalbis. Telefono numerį gavo iÅ¡ vienos mergaitės, tik nebežino, iÅ¡ kurios. R. prisistatė kaip auklėtoja. Su tuo R. kalbėjo lietuvių kalba. Jis kalbėjo pakankamai gerai, tačiau jautėsi akcentas. R. puikiai suprato, apie kÄ kalbėjo, ko iÅ¡ jo norėjo. BÅ«tent po to pokalbio informavo mokyklos direktorę, kad yra toks atvejis. Nežino, ar jis dar po pokalbio susitikinėjo su mergaitėmis.Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-28 liudytoja D.

D. apklausos metu parodė, kad „ji 2014-02-09 nuo 11.00 val. dirbo auklėtoja (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje. Darbo metu ji sužinojo, kad S. G. ir E. G. yra išėjusios į miestelį ir kad S. G. pagal E. G. susitarimÄ susitiks su R. F. ir su juo pasimylės už atlygį. E. G. į bendrabutį sugrįžo anksčiau, o S. G. nebuvo. D. D., įtardama, kad S. G. su vyriÅ¡kiu gali turėti lytinių santykių, bandė jÄ apsaugoti ir sugrÄ Å¾inti į mokyklÄ . Kilus sÄ myÅ¡iui bendrabutyje, E. G. paskambino R.

F. ir pranešė, kad yra ieškoma S. G.. Po mažiau nei 30 min. į bendrabutį grįžo S. G.. S. G. aiškino, kad ji susitiko su vyriškiu, bet su juo lytinių santykių neturėjo, sakė, kad atlygio negavo. D. D. gavo iš merginų R. F. telefono numerį, jam paskambino ir kalbėjo su juo apie tai, kodėl jis susitikinėja su E. G. ir S. G.. Jis neneigė, kad buvo susitikęs, sakė, kad nupirko joms cigarečių ir pasikalbėjo. Neigė turėjęs lytinių santykių“ (t. 1, b. l. 31).Liudytojas E. K. parodė, jog pažįsta I.

E. V., B. K. ir E. G.. Pažįsta jas jau 3 metai. Kažkiek bendravo su jomis 2013–2014 metais. Susipažino Å vėkÅ¡nos miestelyje. Gyvena BuiÅ¡ių kaime, 12 kilometrų nuo Å vėkÅ¡nos. Kai susipažino, mokėsi PajÅ«ralyje. Susitiko ir susipažino. Mergaitės sakė, kad yra iÅ¡ internato. Jam tada buvo 16 metų, joms 15–16 metų, panaÅ¡iai kaip ir jam. Paprastai savaitgaliais su jomis susitikdavo. Turėjo vieni kitų telefonus, bet ne visų merginų telefono numerius turėjo. SusiraÅ¡ydavo per telefonÄ , per „FacebookÂ¢Ä â€œ po to susitikdavo.

Būdavo, kad internate susitikdavo, bendraudavo. Mergaitės yra buvusios pas jį namuose. Kartais atvažiuodavo pačios, kartais su draugu parsiveždavo. Su mergaitėmis būdavo B., M.. Kai pas jį merginos atvažiuodavo, atsigerdavo sidro. Alkoholinius gėrimus pirkdavo visi trys bendrai: jis, M. ir B.. Susidėdavo pinigus, nusipirkdavo alkoholio. Gerdavo nedaug. Merginos irgi gerdavo, nedaug. Būdavo, kad jos pasilikdavo pas jį nakvoti. Jis gyvena su tėvais, bet tėvai būdavo savo kambary ir nematydavo, kad gerdavo alkoholinius gėrimus.

Kai pasilikdavo mergaitės nakvoti, tai tėvai matydavo, nes jis papraÅ¡ydavo, kad tėvai leistų nakvoti. Pažįsta L., S.. Jos pas jį buvo 1–2 kartus, kelias dienas buvo. Pinigų alkoholiui turėdavo, nes dirbdavo. Merginos turėdavo pinigų. L. ir S. nueidavo iki plento ir pareidavo su pinigais. Ä® plentÄ merginos ėjo 1 ar 2 kartus. Kai merginos iÅ¡eidavo, jos užtukdavo neilgai, gal apie valandÄ , gerai neprisimena. Nežino, iÅ¡ kur jos ten pinigus gaudavo, jis su jomis kartu nėjo. Telefonu jos kalbėdavo, pasikalbėdavo ir iÅ¡eidavo.

Jam nieko nesakydavo, jis ir neklausdavo. Iki plento nuo namų yra 700 metrų. Nematydavo, kaip jos pinigus dalydavosi. Važiuodavo į parduotuvę pirkti alkoholio. Konflikto tarp merginų pas jį namuose nebuvo. Merginos pas jį buvo dvi dienas. Ant plento jos ėjo antrÄ dienÄ . Telefonu jos visos dalydavosi, nežino, kuri iÅ¡ jų jį turėjo. Neprisimena, kuri mergina dažniausiai kalbėdavo telefonu ar SMS rašė. Su merginomis yra buvęs ir pirtyje Gedminaičių kaime. Pirtyje merginų neieÅ¡kojo auklėtojai iÅ¡ jų mokyklos, tik policija.

Su merginomis pirtyje buvo tik vienÄ kartÄ . Su merginomis lytiÅ¡kai nei jis, nei jo draugai nesantykiavo.Liudytoja D. K. parodė, jog kaltinamosios mergaitės yra pas jÄ buvusios namuose. Gyvena Å ilalės rajone, BuiÅ¡ių kaime, nuo Å vėkÅ¡nos apie 12 km. Merginas matė tik vienÄ kartÄ , kitÄ kartÄ buvo pas dukrÄ iÅ¡važiavusi. E. G. yra buvusi daugiau kartų, nes E. G. kažkada su jos sÅ«numi draugavo, tai ir atvažiuodavo pas juos. Nematė, kad alkoholį gėrė, kad rÅ«kė, nematė. Jos daugiau su jos dukra E. bendravo, ji nelabai bendravo.

IÅ¡ jos namų E. G. vienÄ kartÄ yra iÅ¡sivežę kažkas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Jau po to, kai E. iÅ¡ jos namų iÅ¡sivežė, po kurio laiko E. pasakojo, kad prostitucija užsiima tos dvi merginos, viena tamsiais plaukais, kita Å¡viesiais. Jos buvo pas jÄ namuose. Ji tas mergaites matė. Apie tas mergaites E. kalbėjo, kad jos pačios ir toliau užsiima prostitucija. E. sakė, kad tos, kurios Å vėkÅ¡noje mokėsi, užsiiminėjo, iÅ¡važiuodavo kažkur su maÅ¡inomis.Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-05 liudytoja D.

K. apklausos metu parodė, kad „jos sÅ«nus E. K. nuo 2013 m. draugauja su E. G., kuri mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. JÄ pažinojo, kadangi ji atvažiuodavo pas juos į namus. D. K. tiksliai nežinojo ar E. G. tuo metu turėdavo bÅ«ti mokykloje ar ne, to jos neklausdavo, tačiau yra buvę, kad jÄ iÅ¡ jų iÅ¡siveža darbuotojai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos. Nuo 2014 m. vasaros pabaigos E. G. apsigyveno kartu su sÅ«numi E. K. ir gyvena tuose pačiuose namuose, adresu BuiÅ¡ių k., Å ilalės r.

E. G. D. K. yra labai gera, padeda namuose. Ji turi žalingų įpročių – parÅ«ko, kartais iÅ¡geria alkoholio, pvz. sidro. 2014 m. pavasarį E. G. pas juos į namus atvažiavo su savo draugėmis, kurios sakė, kad yra iÅ¡ tos pačios mokyklos. D. K. prisimena vienos vardÄ â€“ I., kitų vardų neprisimena, tačiau viena buvo Å¡viesiais plaukais, kita – tamsiais. Jos jų namuose prabuvo keletÄ dienų. D. K. nematė, kad vaikai vartotų alkoholį, jie tai iÅ¡eidavo prie upės, tai D.

K. nebÅ«davo namuose, nes bÅ«davo iÅ¡vykusi pas kitÄ dukrÄ . D. K. matydavo kad mergina Å¡viesiais plaukais ir mergina tamsiais plaukais dviese iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, ir eidavo link plento, tačiau kur jos eina nesakydavo, sakydavo, kad eina pasivaikščioti. Ar jos su savimi turėjo telefonus, nežino. E. G. aiÅ¡kino D. K., kad ji yra įtariama tuo, jog pelnėsi iÅ¡ savo draugių prostitucijos, tačiau D. K. apie Å¡iuos įvykius nieko nežino. Merginos iÅ¡ pasivaikščiojimų grįždavo normalios bÅ«senos, neapsiverkusios, tad Nemano, kad jos buvo iÅ¡naudojamos.

D. K. prie jaunimo nebÅ«davo ir kÄ jie kalbėdavo negirdėdavo. E. G. pasakojo, kad Å¡ios merginos ir toliau verčiasi prostitucija“ (t. 1, b. l. 179).Ikiteisminio tyrimo metu 2014-07-22 liudytojas A. G. parodė, kad „E. G. yra jo sesuo. PrieÅ¡ maždaug keturis metus žuvo jų motina, su kuria gyvendavo E. G.. Nuo to laiko ji pradėjo mokytis specialiojoje mokykloje. Ji iÅ¡ pradžių gyveno Klaipėdos vaikų namuose, po to (duomenys neskelbtini) mokykloje, yra buvusi ir Kaune. Tik Å¡iÄ vasarÄ , sulaukus pilnametystės, ji išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos ir parėjo gyventi pas A.

G.. A. G. iÅ¡ E. G. auklėtojos sužinojo, kad ji 2014 m. gegužės mėn. pabaigoje buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ specialiosios mokyklos, tačiau visų aplinkybių kur ji buvo ir kÄ veikė nežino. E. G. yra uždara, nieko nesipasakoja“ (t. 1, b. l. 186).Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-04 liudytojas D. B. parodė, kad „jis nuo 2014 m. pavasario nuomavosi kambarį pas E. K.. 2014 m. gegužės mėn. E. K. pradėjo organizuoti kaip parsivežti E. G., O. K., I. E. V.. Tada E. K. pasamdė savo kaimynÄ Å½.

A., kad jis savo automobiliu BMW parvežtų iš (duomenys neskelbtini) mokyklos E. G., O. K., I. E. V.. Kartu su Ž. A., E. K. liepė važiuoti ir D. B.. Tada kartu su Ž. A. D. B. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kavinės ir sustojo aikštelėje. Buvo vakaras apie 20.00 val. Po maždaug 10 minučių atėjo E. G., O. K., I. E. V., jie sulipo į automobilį ir visi parvažiavo pas E. K. į namus. Būnant pas jį namuose, D. B. girdėjo kaip E. G., I. E. V. ir E. K. kalbėjosi, kad jiems alkoholiui yra reikalingi pinigai ir E. G. pasiūlė parsivežti S. G. ir L.

S. ir jas pardavinėti. Tada E. K. su Ž. A. iÅ¡važiavo į Å vėkÅ¡nÄ ir parsivežė S. G. ir L. S. bei parsivežė alaus. Tada E. G., I. E. V. ir E. K. pradėjo planuoti kaip parduoti S. G. ir L. S.. Už kelionę nuo Å vėkÅ¡nos iki E. K. namų, E. K. sumokėjo Ž. A. tik tada kai jau buvo pardavę L. S. ir S. G. atvažiavusiems klientams. Kad internete yra patalpintas skelbimas apie tai, kad merginos gali pasimylėti už pinigus, D. B. sužinojo tada, kai iÅ¡girdo kalbantis E. G., I. E. V. ir E. K., o kas ten buvo paraÅ¡yta nematė, tik girdėjo kaip sakė, kad ten yra paraÅ¡yta, kad pardavinėja merginas už pinigus.

D. B. pas E. K. su Å¡iais asmenimis buvo tik vienÄ vakarÄ , nes kai visi prisigėrė, E. K. su savo tėvu jį sumušė ir iÅ¡varė iÅ¡ namų“ (t. 1, b. l. 183–184).Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-27 liudytojas A. M. parodė, „kad jis pažįsta E. K., E. G., L. S., E. L., B. K.. E. K. gyvena netoli jo, BuiÅ¡ių k., Å ilalės r. su savo drauge E. G. ir savo tėvais. Su L. S. ir E. L. susipažino per savo draugÄ D. B.. 2014 m. spalio mėn. jam SMS žinutę parašė B. K., kuri gyvena Å iauliuose.

Ji paklausė ar gali pas A. M. atvažiuoti su kaimyne. A. M. sutiko, kad ji atvažiuotų. A. M. merginas parsivedė į savo namus, ir jos pas jį prabuvo apie dvi dienas. Merginos pas A. M. atvyko į svečius, jos sakė, kad pas pabus apie pora dienų, o po to planavo važiuoti į KlaipėdÄ . BÅ«nant pas A. M., B. K. telefonu susiekė su L. S. ir E. L., su kuriomis susitarė, kad Å¡ios merginos atvažiuos į kaimÄ pas A. M.. A. M. gyvena su seneliais. Jie prieÅ¡taraudavo, kad pas A. M. lankosi merginos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos, todėl jie apsistojo pora metų negyvenamame S. B. name.

E. L. ir L. S. iki BuiÅ¡ių k. atvažiavo stabdydamos pakeleivI.s maÅ¡inas. S. B. name prabuvo dvi paras. Tuo laiku vartojo alkoholį. PirmÄ parÄ A, M. turėjo pinigų alkoholiui ir maistui, o antrÄ jau nebeturėjo. Tada L. S. ir E. L. paprašė B. K. telefono ir išėjusios į kitÄ kambarį kažkam skambino, o po to telefonÄ turėjo su savimi, iÅ¡ kurio susiraÅ¡inėdavo SMS žinutėmis. A. M. nežinojo su kuo jos bendrauja telefonu. L. S. ir E. L. apie 23.00 – 23.30 val. kažkur išėjo, o B.

K. telefonÄ paliko B. K.. Kur jos išėjo, nežino. Po kokių dviejų minučių, kai jos išėjo iÅ¡ namo, keliu pravažiavo automobilis. Praėjus kuriam laikui, B. K. paskambino vyrui, su kuriuo išėjo susitikti E. L. ir L. S.. A. M. nežino, ar B. K. jį pažinojo, tačiau numerį ji rado tarp iÅ¡einančių skambučių. Ji paprašė vyriÅ¡kio, kad duotų pakalbėti su L. S. arba E. L. ir A. M. girdėjo kaip B. K. jų paklausė kada jos grįš. Joms negrįžus, B. K. dar kartÄ paskambino tam numeriui ir pagrasino, kad jeigu neparveÅ¡ merginų iÅ¡kvies policijÄ .

Dėl ko vyriškis ilgai neparvežė L. S. ir E. L., A. M. nežino. Maždaug po dviejų valandų E. L. ir L. S. grįžo ir parsinešė pinigų. Tada A. M. suprato, kad jos parsidavė už pinigus, kadangi apie tai yra girdėjęs ir anksčiau. Kiek pinigų jos parsinešė nesakė, tačiau A. M. girdėjo kaip sakė, kad 100 litų joms reikia pasilikti, o kitus gali išleisti. Iš merginų kalbų suprato, kad pas jas buvo atvykęs vyriškis iš Klaipėdos, tačiau jo vardu nevadino.

E. L. ir L. S. pinigus, kuriuos parsinešė atidavė, kad nupirktų alkoholio. Nupirko butelį degtinės, pakuotę alaus ir cigarečių. Nepasirodė, kad E. L. ir L. S. norėtų grįžti į Å vėkÅ¡nos specialiÄ jÄ mokyklÄ . IÅ¡ jų kalbų A. M. suprato, kad jos dar planavo važiuoti į KlaipėdÄ ar į PalangÄ . A. M. žinojo, kad už pinigus parsidavinėja L. S. ir E. L.. Niekada nėra girdėjęs, kad parsidavinėtų E. G. ar B. K.. Apie tai, kad B. K. ar E. G. verstų kitas merginas parsidavinėti nieko nežino.

E. G. jam sakė, jog merginos pačios norėjo parsiduoti už pinigus, o dabar jÄ kaltina“ (t. 3, b. l. 52–53). Remiantis (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės 2014-02-10 pareiÅ¡kimu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinė E. G., gim. 1996 m., 2014 m. vasario 9 d. paskambino R. (pavardė nežinoma), su kuriuo yra pažįstama, ir pasiÅ«lė, kad S. G., gim. 1998 m., su juo pasimylės už 6 pakelius cigarečių, nes yra skolinga. jai. Pastebėjusi, kad mokinė S. G. pasiÅ¡alino iÅ¡ mokyklos teritorijos, auklėtojai operatyviai pradėjo jos ieÅ¡koti, gavus telefono numerį buvo skambinta minėtam asmeniui, kuris neneigė, kad tuo metu buvo Å vėkÅ¡nos miestelyje ir pirko mokinei cigarečių, teigė, kad su mokine lytinių santykių neturėjo (t. 1, b. l. 24).Remiantis (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės 2014-06-02 pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2014 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinė S. G., gim. 1998 m., mokyklos psichologei papasakojo, kad buvo pasiÅ¡alinusi su E. G., gim. 1996 m., I.

E. V., gim. 1997 m., O. K., gim. 1998 m. S. G. pasakojo, kad pasišalinimo metu E. G. telefonu susisiekdavo su nepažįstamais vyresnio amžiaus vyrais, su kuriais, pasak mokinės, ji turėdavo lytinių santykių, už kuriuos asmenys mokėdavo pinigus. Mokinė E. G. paimdavo iš asmenų pinigus ir jais disponuodavo savo nuožiūra (t. 1, b. l. 1). Remiantis (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės 2014-12-02 pareiškimu nustatyta, kad E. L. (duomenys neskelbtini) centro psichologei R. K. papasakojo, kad 2014 m. lapkričio 24 d., kai buvo pasišalinusi kartu su centro mokinėmis G.

V., gim. 1998 m, ir K. R. B., gim. 1999 m., G. V. surado vyrÄ internetu, kuriam E. L. turėjo teikti seksualines paslaugas. Å io pasiÅ¡alinimo metu visos trys mokinės nuvyko pas šį nepažįstamÄ asmenį. Pasiliko nakvoti, vartojo alkoholinius gėrimus. E. L. teigė, jog minėtas vyras jÄ bučiavo, lietė jos krÅ«tinę.2014-12-02 Ugdymo skyriaus vedėja B. Å . pastebėjo, kad nuo L. S., G. V., S. G., E. K., I. M., P. K., E. L. sklido alkoholio kvapas. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad G.

V. telefonu surado nepažįstamÄ vyrÄ , kuriam L. S. ir E. L. suteikė seksualines paslaugas. Už tai vyras nupirko alkoholio ir cigarečių, kuriuos pasidalijo visi minėti mokiniai (t. 1, b. l. 10).Remiantis (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės 2015-01-14 pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2015-01-12 po pusryčių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro pasiÅ¡alino G. V., gim. 1998 m., L. S., gim. 1997 m., E. L., gim. 1999 m., ir K. A., gim. 2001 m. Minėtų mokinių buvo ieÅ¡koma visur, bet rasti nepavyko. Su mokinėmis buvo bandoma susisiekti telefonu, kuriuo atsiliepė L.

S. ir pasakė, kad yra geroje vietoje ir grįš kitÄ dienÄ . Minėtos mokinės į bendrabutį grįžo tÄ patį vakarÄ 20 val. 20 min. Nuo mokinių sklido alkoholio kvapas. Mokinės elgėsi agresyviai su kitais vaikais ir suaugusiaisiais. G. V. trenkė kumščiu S. G., gim. 1998 m., 2015-01-13 G. V., E. L. ir K. A. pasiÅ¡alino iÅ¡ centro. Ä® bendrabutį grįžo 16 val. 30 min. Mergaitės elgėsi agresyviai. G. V. užsipuolė L. S., grasino susidoroti. Vėliau L. S. pasakojo, kad G. V. 2015-01-12 telefonu iÅ¡kvietė kažkokį vyrÄ , vardu A., kuris G.

V., K. A., L. S. ir E. L. nusivežė į kažkokiÄ vilÄ , nupirko joms alkoholio. K. A., L. S. ir E. L. tam vyrui turėjo suteikti seksualines paslaugas, už kurias G. V. gavo 360 eurų (t. 1, b. l. 16–17).Remiantis 2015-01-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino R. F. kaip asmenį, kurį pažįsta kaip R.. Jis buvo atvažiavęs į Å vėkÅ¡nÄ 2014 m. vasario 9 d. ir S. G. turėjo turėti su juo lytinių santykių už 6 pakelius cigarečių, kad grÄ Å¾intų skolÄ E. G..

Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus. TÄ kartÄ lytinių santykių su juo neturėjo, nes paskambino E. G. ir pranešė, kad S. G. ieÅ¡ko (t. 2, b. l. 44–46).Remiantis 2014-03-24 Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telefono numerio nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinė E. G. telefonu susiskambino su vyriÅ¡kiu, vardu R., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris priklauso IÄ® (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Susiekus su IÄ® (duomenys neskelbtini) savininke D.

M., ji paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi R. F., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 1, b. l. 35).Remiantis 2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L. S. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamÄ jį A. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Su juo turėjo lytinių santykių 2015-01-12 už 30 eurų ir 2013 m. žiemÄ . Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 136–138).Remiantis 2015-07-07 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamÄ jį A.

S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. A, S. S. G. ir L. S. teikė seksualines paslaugas už pinigus. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (t. 4, b. l. 39–42). Remiantis 2015-05-15 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiais įrašais Nr. 638-658, 660-662, 664, 666, 672-674, 679-684, 721, 727, 729-734, 747, 749-751, 753, 754, 761, 765, 835, 836, 839, 841, 842, 960, 998, 1000, 1003, 1008, 1010, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1027, 2019, 1032-1047, 1206, 1208-1215, 1217-1222, 1226-1232, 1234-1240, 1242-1247, 1249-1266, 1314, 1330-1345, 1347-1351 nustatyta, kad E. G. ir A.

S. tariasi dėl susitikimo už pinigus. E. G. nenuvykus pas A. S., E. G. parašė jam SMS žinutę: „Tariamės taip – tu padedi man, aÅ¡ padedu tau“. A. S. paklausė, kaip tai suprasti. E. G. atrašė: „paskolingank man 40 eurų iki 10 dienos. Pervesk į sÄ skaitÄ , o jei ne, tada man tik bus geriau jei sakysiu, kad bendrauju su klientu“. E. G. praÅ¡o paskolinganti pinigų, sakydama, kad kartu daro A. S. paslaugÄ , nieko nesakydama apie jį, kas buvo su merginomis. E. G. paraÅ¡o SMS, kad A.

S. buvo pirmas E. L. vyras už 400 litų, po to jis buvo pasiėmęs L. S. ir S. G.. Įrašu Nr. 2188, kuriuo nenustatytas asmuo atsiunčia A. S. SMS žinutę: „Kaip manai, kaip S. reaguotu sužinojusi, kad kitas barškini už babkes“.Remiantis įrašais Nr. 8613, 8614, 8621-8624, 8626, 8628-8633, 8635, 8636, 8639-8642, 8651-8655, 8662, nustatyta, kaip A. S. nenustatytam numeriui rašo SMS žinutes, grasindamas, kad nenustatytas asmuo atvyktų pas jį į namus pasimylėti, o jei ne, ketina važiuoti pas to asmens tėvus (t. 4, b. l. 70–88).Remiantis 2015-02-05 Kratos protokolu nustatyta, kad iš A.

S. gyvenamųjų patalpų paimtas neÅ¡iojamasis kompiuteris „HP ProBook 4540s“ (t. 4, b. l. 100–101).Remiantis 2015-07-14 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėjus A. S. neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP ProBook 4540s“, buvo iÅ¡ kompiuterio nukopijuoti „Skype“ programos susiraÅ¡inėjimai, kuriuose yra minimos intymios paslaugos už pinigus, siųstos nuotraukos, mokėjimo pavedimų kvitai (t. 4, b. l. 103–107).Remiantis 2015-07-22 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta CD-R kompaktinė laikmena, gauta iÅ¡ Tauragės apskrities VPK SUS kaip 2015-07-14 A.

S. kompiuterių apžiÅ«ros protokolo priedas, kuriame pateikti A. S. „Skype“ susiraÅ¡inėjimai su kitais vartotojais, juose kalbama apie seksualines paslaugas už pinigus, tariamasi dėl mokėjimų pavedimų banku, siunčiami banko sÄ skaitų numeriai, pornografinio turinio nuotraukos. Taip pat kompiuterio atmintyje buvo rasti du mokėjimo nurodymai, kuriais iÅ¡ A. S. banko sÄ skaitos 2015-01-11 padarytas 50 eurų pavedimas į K. J. banko sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtis – kelionei, ir 2013-10-05 padarytas 50 Lt pavedimas iÅ¡ A.

S. banko sÄ skaitos į K. J. banko sÄ skaitÄ . Mokėjimo paskirtis – papildymas (t. 4, b. l. 108–131).Remiantis 2015-07-30 AB „Swedbank“ pateiktu A. S. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2015-01-11 iÅ¡ A. S. banko sÄ skaitos pervesta 50 eurų į K. J. banko sÄ skaitÄ . Mokėjimo paskirtis – kelionei. 2015-01-17 padarytas 50 eurų pavedimas į G. Å . banko sÄ skaitÄ . Mokėjimo paskirtis – kelionei. 2015-03-24 padarytas 20 eurų pavedimas į K. K. banko sÄ skaitÄ . 2013-10-05 padarytas 50 Lt pavedimas į K.

J. banko sÄ skaitÄ . 2014-07-04 padarytas 100 Lt pavedimas į K. J. banko sÄ skaitÄ . 2014-07-10 padarytas 150 Lt pavedimas į K. J. banko sÄ skaitÄ , 20147-10-29 padarytas 200 Lt pavedimas į J. L. banko sÄ skaitÄ . 2014-11-29 padarytas 100 Lt pavedimas į J. R. banko sÄ skaitÄ . 2014-12-12 padarytas 80 Lt pavedimas į G. A. banko sÄ skaitÄ . Mokėjimo paskirtis – bilietui. 2014-12-18 padarytas 100 Lt pavedimas į J. L. banko sÄ skaitÄ (t. 4, b. l.169–179).Remiantis 2015-04-22 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu įraÅ¡u Nr. 9084 nustatyta, kad G.

K. parašė SMS žinutę B. K.: „px as tik zinojau nieko nerezgeu nedalyvavau tik ruliau valgeu E. cia kalciause“ (t. 3, b. l. 30–34).Remiantis 2014-07-21 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. G. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (t. 5, b. l. 167). 2014-07-23 SIM kortelės ataskaitoje užfiksuota gauta SMS žinutė: „Pasimileeti uz parama?“ (t. 5, b. l. 176–181). 2014-11-26 (duomenys neskelbtini) centro pateikta informacija apie tai, kad S. G., L.

S., E. G., I. E. V. ir O. K. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos pasiÅ¡alino 2014-05-20. Ä® mokyklÄ L. S. grįžo pati 2014-05-22. S. G., E. G. ir I. E. V. 2014-05-23 parvežė policijos pareigÅ«nai. O. K. į mokyklÄ grįžo pats 2014-05-29 (t. 1, b. l. 191).2015-06-16 (duomenys neskelbtini) centro pateikta informacija apie tai, kad S. G., L. S., E. G. kartu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo pasiÅ¡alinusios kartu 2014-05-20 (t. 2, b. l. 98).2014-05-24 portale (duomenys neskelbtini) yra įdėtas skelbimas, kuriame siÅ«lomos sekso paslaugos BuiÅ¡ių k., Å ilalės r., ir nurodytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 193–194).2014-09-10 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie tai, kad skelbimas portale (duomenys neskelbtini) 2014-05-24 10.58.52 val.

įdėtas iš kompiuterio, kurio IP adresas: (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 196). Remiantis 2014-10-03 Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (L. N.), (duomenys neskelbtini), Švėkšnos sen., Šilutės r. sav. (t. 1, b. l. 198).Remiantis 2015-01-19 Tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės nustatyta, kad 2014-05-21 – 2014-05-22 ir 2015-05-28 M. K. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris 8 692 05140, susiekė su E. G., kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad M. K. 2014-05-21 20 val. 53 skambino E. G., tačiau skambutis buvo nepavykęs. 2014-05-21 M. K. iÅ¡siuntė SMS žinutę į E. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir toliau bendravimas vyko SMS žinutėmis (t. 2, b. l. 3–23).Remiantis 2014-11-25 Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl gautos informacijos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-05-20 iki 2014-05-24 į E. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ skambino M. K., gim. 1985 m., kuris nurodytu laiku kontaktavo su E. G., bÅ«damas pastarosios bokÅ¡to (celės) veikimo teritorijoje (t. 2, b. l. 27).Remiantis 2015-01-13 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino M.

K., su kuriuo yra turėjusi lytinių santykių už pinigus. Su juo mylėjosi tuo metu, kai buvo pasišalinę iš mokyklos ir apsistoję Stemplių k. Jis buvo atvažiavęs baltos spalvos automobiliu. Jis yra šviesių plaukų, sportiškas vaikinas. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 2, b. l. 41–43).Remiantis 2015-05-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nustatyta, kad įraše Nr. 813 užfiksuotas M.

K. telefoninis pokalbis su nenustatytu asmeniu, kuriam M. K. papasakoja: „Pasirašiau pasižadėjima neišvykti iš Lietuvos“, „Matai Matai kas yra aš čia.. bled čia gavos biški per klaida. Čia aš pats tų, kaip sakant įstatymų žinai taip baisiai nebuvau pasigilinęs. Nu nori pasakysiu teisybe, bet tu bled niekam nepasakok“, „Bled matei ten kur roda Švėkšnoj tenais tas buva prostitucija tenais užsiiminėja tos mergas“, „Tu įsivaizduoji aš blemba per per per intika, kaip yra ten, pyst radau žinai skelbima kažkoki tenais.

Tipo žinai už pinigu, bled aš paėmiau i nukilau žinai. Pyst nukilau, i aš nežinojau tenais, pasirodo tu įsivaizduoji pamačiau, kad jauna merga yra, kiek sakau tau metų yra, saka septyniolika, bled galvoju straipsnio tai nėra žinai septyniolikos metų. Nu kaip yr kažkoksai bet ne nėr tenais žinai. Nu pist čia žinai ir nebvažiuodavau jau ten nachui paskui. Raši da kažkas. Kažkur po mėnesio laika man atroda pyst vėl užmatau skelbima, kita skelbima žinai čia per (duomenys neskelbtini) žinai ten ten ant sienas parašyta.

Bled galvoju pyst parašysu žinai. Žiūru vėl merga ten raša už babkes. Ten kaina ten šimta pem norėja kiek jinai. Aš paėmiau taip ant prikola derinu derinu žinai ir suderinau iki pydiso litų. Nu.“, „Bled galvoju sakau žinai už tokia suma čia pistum, tada nė mergos neturėjau nieka sakau reik reik nulėkt žinai. Pyst nulekiu aš tenais viska žinai čia atliekam. Nu aš ir dar susitikau daugiau. Nu tie du variantai ir buva. I tu įsivaizduoji, kad pasiroda matai ten iš to numeri kur skalbina tos dvi mergas buva bendrai susijusios yra.

Nors jos, pas tÄ pirma važiavau į Å vėkÅ¡na“ , „O pas kita važiavau į Stemplių kaima, da arčiau čia PajÅ«ralio. Bled galvojau žinai kaimieti merga yra viskas, net ne nenutokiau ka gali bÅ«ti kažkas bendra žinai. IÅ¡ vis neįsivaizduoju čia.“, „Nu.Nu pyst galvoju žinai, i pasiroda ten sakau tie tie numeriai susijen, tas pats numeris buva, tiek tos tiek tos. Ten kažkas kits derina, kažkokias kitas mergas žinai derina ir, o kÄ aÅ¡ žinau ten sms‘ais žinai bendravau, nė aÅ¡Â Å¡nekėjau, atvažiavau ir pyst žinai.

O pasirodė ten viskas buva jos kitas mergas ten suderino už jas, jos tiktai ateidavo žinai.“, „ dar įsivaizduoji kokie variantai, matai aÅ¡ nuvariau į ten tau Tauragę, nu i paskui reikėjo reikėjo važiuoti į į tas vietas kur aÅ¡ buvau nuvažiavęs žinai. Ä® tuos krÅ«mus, sako parodyk vieta konkrečiÄ , nes tipo tur nufotkinti žinai.Sakau bled, sakau kad čia lyg būčiau žmogų nužudęs žinai“, „I i ten sakau ten, dar žinai fotkina. Fotkin pavyzdžiui nuo pagrindinio asfalto, turi rodyt pirÅ¡tu į kurį keliuka sukai, žinai nufotkin.

Paskui tuoj tuoj vietoj atsistoji tuoj vietoj, toj pačioj kur tu buvai sustojęs, žinai pyst rodai su pirÅ¡tu čia. Nu ir va taip. Tai sakau keliose vietose. Kitoj vietoj jau buvo daugiau sankryžu žinai, biÅ¡ki toliau nuo kelio buvau nuvažiavęs. Pristojo nuo pagrindinio kelio viena nuotrauka. Paskui davažiavom toki kanaliuka kur nusukau, vėl stoji rodai pirÅ¡tu i paskui visa jau tiksliÄ vietÄ rodai vėl.“, „Nu nu čia sakau.Ir paskui, kaip čia gaunas, ai čia pasižvengėm viska žinai tenais, važiuodami ten žinai, apie tas mergas.

Ai žinai, dar geriausia kai ten toj antroj vietoj ten buvau prieš ai prie Švėkšnos netoli ten kažkur, sako žinai nuo kelio pagrindinio aš buvau nuvažiavęs gal dešim metru tenais. Sako, tai kad tu sako ekstremalas sako esi žinai. Žinai tipo netoli nuo kelio. Tai kad, tai kad sakau čia ne ekstremalums yr, sakau ekstremalu yr kai mieste sakau, o čia tai nieko nėr sakau.“, „Tai nu nu čia nežinosi. Tu įsivaizduoji pavyzdžiui ane yra buva įsidėjus flir flirtas yra ant sienas tenais yra, žinai ten visi mata, ten nereik jokiais draugais būti nieka, ant sienas išmet i parašyta dvi merginos...

Ne ten buvo du skelbimai aÅ¡ dabar maiÅ¡au juos žinai kas kuris yra, bet viena syki paraÅ¡i darau tipo gerai oralinuka žinai, oralini žinai, nu bybi čiulp žinai.“, „Nu bled galvoju, pist sakau reik paraÅ¡yt žinai kas čia kaip žinai.Nu i pyst nukilau aÅ¡ tenai pas vienos. Nu.“, „Nebuva musiet nė viena nė viena pilnametė nebuva tenais.“, „Nu tai sakau. AÅ¡ bybis žino ten saki septyniolikos metu, o septyniolikos metu čia jau iÅ¡ tikrųjų nėr, kaip septyniolikos metų nebe straipsnis, Å¡iaip turėtų bÅ«ti ne straipsnis žinai nes tipo“ (t. 2, b. l. 58–64).Remiantis 2015-07-09 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji E. L. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų neatpažino M.

K. kaip asmens, su kuriuo bÅ«tų lytiÅ¡kai santykiavusi arba tenkinusi jo lytinę aistrÄ (t. 3, b. l. 190–192).Remiantis 2014-07-21 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. G. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele Nr. (duoemnys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duoemnys neskelbtini) (t. 5, b. l. 167). Remiantis 2014-07-24 ApžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas E. G. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI (duoemnys neskelbtini), su SIM kortele Pildyk Nr. (duoemnys neskelbtini) (t. 5, b. l. 168–171).Remiantis 2015-01-27 įtariamojo M.

K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M. K. pasiÅ«lius parodyti vietas, kuriose jis susitiko su nepilnametėmis, ir vietas, kuriose jis su jomis tenkino lytinę aistrÄ , ir jam sutikus, jis savo iniciatyva parodė vietas, kur buvo susitikęs ir kur tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su E. L. bei parodė vietÄ , kur susitiko ir kur lytiÅ¡kai santykiavo su S. G. (t. 7, b. l. 64–70).Remiantis 2015-06-10 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad M. K. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino E. L. kaip merginÄ , kuri 2014 m. pavasarį tenkino jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du už 60 litų.

E. L. atpažino pagal individualius jos veido bruožus, plaukus. Taip pat iÅ¡ Å¡ių nuotraukų jis atpažino S. G. kaip merginÄ su kuria jis lytiÅ¡kai santykiavo 2014 m. gegužės mėn. už 50 litų. S. G. atpažino pagal individualius jos veido bruožus, akis (t. 7, b. l. 72–75).Remiantis 2015-01-13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. S. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (t. 3, b. l. 131).Remiantis 2015-01-13 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėjus L.

S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, faile „Gautos žinutės“ yra viena gauta žinutė iÅ¡ telefono numerio (duoemnys neskelbtini), pavadinto „G.“. SMS žinutės tekstas: „surengsiu tau kojų balių“. SMS atsiųsta 2015-01-13 17.08 val. (t. 3, b. l. 132–133).Remiantis 2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad L. S. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino A. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Su juo turėjo lytinių santykių 2015-01-12 už 30 eurų ir 2013 m.

žiemÄ . Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 136–138). Remiantis 2015-02-18 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. S. pateikė „Facebooko“ susiraÅ¡inėjimÄ su A. S. ir savo „Facebooko“ paskyros profilio duomenis, kuriuose matyti, kad L. S. gimusi 1997-06-09 (17 metų), lanko (duomenys neskelbtini) (internatinė, sanatorinė, specialioji, metodinis centras) nuo 2012 m. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2015-01-09 A. S. parašė: „Turi gal kokiu jaunu mergyciu?“. 2015-01-11 „?“, 2015-01-12 „?“. 2015-01-12 L.

S. atsakė: „turiu“. 2015-01-12 A. S. paklausė: „Kiek metu, kaip atrodo? Kada galetu susitikt?“. 2015-01-12 A. S. nusiunčia savo telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 139–150). Remiantis 2015-02-18 Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta – A. S. namai, (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r. Pastatas yra kotedžo stiliaus, dviejų aukštų.

Pro duris patenkama į koridoriukÄ , iÅ¡ jo pro duris – į gyvenamÄ sias patalpas. Įėjus iÅ¡ karto kairėje pusėje yra virtuvė, už jos – duÅ¡as su tualetu, sieninė spinta. Toliau patenkama į svetainę, kurioje yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ . Užlipus laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ pro duris kairėje patenkama į miegamÄ jį kambarį, kuriame yra miegamojo baldai, langai bei durys į drabužinę. Išėjus iÅ¡ miegamojo Å¡alia esantis kambarys – vonios kambarys. Kitas kambarys tuščias, jame yra sofa, o kitas taip pat tuščias, jame yra rÅ«bų džiovykla ir balkonas (t. 3, b. l. 151–152).Remiantis 2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad K.

A. iÅ¡ pateiktų nuotraukų neatpažino asmens, kuriam kartu su E. L. ir L. S. darė oralinį. Jo neprisimena (t. 3, b. l. 164–165). Remiantis 2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad K. A. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino R. F. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Tai L. S. draugas, kuris jÄ , L. S., E. L. ir G. V., 2015-01-12 parvežė iÅ¡ Klaipėdos į Å vėkÅ¡nÄ . Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 166–168).Remiantis 2015-05-07 nukentėjusiosios K.

A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad K. A. pasiÅ«lius patikslinti parodymus pagal vaizdo įraÅ¡Ä ir jai sutikus, jai parodomas 6 min. 50 sek. vaizdo įraÅ¡as, padarytas 2015-02-18 įtariamojo A. S. gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros metu. Ji atpažįsta kiemÄ , į kurį jÄ , L. S., E. L. ir G. V. atsivežė tas vyras, kuris užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. KiemÄ atpažįsta pagal stiklines duris, pagal tai, kad namas yra dviejų aukÅ¡tų. K. A., žiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡Ä , apibÅ«dino kambarius, kuriuose ji buvo 2015-01-12 ir kÄ juose veikė. 03:53 K.

A. nurodo sustabdyti vaizdo įraÅ¡Ä ir pasakoja, kad užlipus laiptais, pirmas kambarys kairėje yra miegamasis, kur yra dvigulė lova. 04:05 K. A. nurodo sustabdyti vaizdo įraÅ¡Ä ir pasakoja, kad tai yra tas pats miegamasis, į kurį vyriÅ¡kis atsivedė jÄ , L. S. ir E. L.. VyriÅ¡kis atsigulė skersai lovos, t. y. jo galva buvo link lango, o kojos link veidrodžio, o už jo, pusėje link galvos atloÅ¡o buvo ji, L. S. ir E. L.. L. S. buvo labiau link lango, K. A. per vidurį, o E. L. Å¡alia. VyriÅ¡kis lovoje gulėjo nusimovęs kelnes, liepė nusirengti ir merginoms.

Jis liepė nusivilkti marÅ¡kinėlius, merginos buvo su liemenėlėmis. Visos vyriÅ¡kiui darė oralinį (t. 3, b. l. 174–175). Remiantis 2015-05-07 Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad mažametės K. A. kÅ«ne, apie jos lytinius organus ir iÅ¡angę sužalojimo žymių nėra. Mažametės K. A. mergystės plėvėje yra seni plyÅ¡imai ties 7 ir 15 valandomis, pagal laikrodžio ciferblatÄ . Pasakyti, kada padaryti mergystės plėvės plyÅ¡imai, nėra galimybės (t. 3, b. l. 177).2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad E. L. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino A.

S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Tai tas pats asmuo, kuris 2015-01-12 jÄ , L. S., K. A. ir G. V. iÅ¡sivežė į KlaipėdÄ , į savo namus, ir kuriam jos padarė oralinį už pinigus. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 179–181).2015-07-09 nukentėjusiosios E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. L. pasiÅ«lius patikslinti parodymus pagal vaizdo įraÅ¡Ä ir jai sutikus, jai parodomas 6 min. 50 sek. vaizdo įraÅ¡as, padarytas 2015-02-18 įtariamojo A.

S. gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros metu. Ji atpažįsta automobilį, su kuriuo A. S. jas parsivežė į savo namus. Taip pat pagal vaizdo įraÅ¡Ä atpažįsta namÄ , į kurį 2015-01-12 A. S. parsivežė merginas. NamÄ atpažįsta pagal virtuvės langÄ ir antrame aukÅ¡te esančias langines. ŽiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡Ä E. L. apibÅ«dina vietas A. S. namuose ir kÄ jose veikė. 03:54 E. L. nurodo, kad tai yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ , kuriame yra vonia, tuščias kambarys su rÅ«bų džiovykla, balkonas, kuriame jos rÅ«kė, ir miegamasis, kuriame santykiavo su A.

S.. Prisimena, kad miegamajame yra didelė lova, didelė spinta. 04:04 E. L. nurodo, kad matomos durys veda į vonios kambarį, o deÅ¡inėje pusėje esančios durys veda į kambarį, kuriame yra balkonas ir ten jos rÅ«kė. 04:26 nurodo, kad tai yra ta pati lova, kurioje santykiavo su A. S.. Patalynė minėtÄ dienÄ buvo kita. A. S. gulėjo skersai lovos (t. 3, b. l. 193–195). Remiantis 2015-04-22 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu įraÅ¡u Nr. 9087 nustatyta, kad B.

K. paskambino G. K. ir papasakojo apie tai, kad G. V. pardavinėjo mergaites prostitucijai: „Nu karoče G., vierchatÅ«rÄ tipo mėtė mėtė, pardavinėjo L., K., E. karoče, kad čiulptų karoče, po to jÄ iÅ¡metė dabar iÅ¡ Å¡Å«lės“ (t. 3, b. l. 30–34).Remiantis 2015-04-22 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu įraÅ¡u Nr. 302 nustatyta, kad G. K. paskambina K. F. ir kalbasi apie tai, kad G. V. pardavinėjo prostitucijai kitas mergaites:

„A girdi norėjau tavęs paklausti? O G. ten su E. ir L. kaip ten jos neatsitiktinai ta prasme bendrauja, nėra ten jokių pardavinėjimų? Ta prasme nieko negirdėjai, nieko nieks nieko“, „Nes ir aÅ¡ vakar, K. man vakar papasakojo, tai žinai aÅ¡ E. sakau ar E. taip buvo? Ji pradėjo iÅ¡ karto putotis žinai, nu ta prasme kiekvienas nepasakys teisybės, žinai. Ir po to neigti ji pradėjo. O po to kai aÅ¡ iÅ¡tardžiau jÄ , žinai ir tada ji nutilo labai greit nutilo. Tai sakau tai ko nutilai, žinai? KÄ aÅ¡ žinau, nebeturiu kÄ pasakyti sako.

Ir sakė, kad G. pardavinėja mergas.“ Remiantis Ä®raÅ¡u Nr. 8758 nustatyta, kad G. K. paskambina K. R. B. ir pasakoja apie tai, kad G. V. pardavė mergaites prostitucijai.Remiantis Ä®raÅ¡u Nr. 9291 nustatyta, kad K. R. B. paskambina G. K. ir pasakoja apie tai, kad L. S. sakiusi, kad jai atsibodo bÅ«ti G. V. „pėška“, kad G. V. veda E. L. iÅ¡ kelio. Vėliau telefonu su G. K. kalbėjo L. S.. L. S. pasakė, kad G. V. viskÄ suorganizavo. Remiantis Ä®raÅ¡u Nr. 11089 nustatyta, kad G. K. paskambina nenustatytas vyras ir jie kalbasi apie tai, kad E. G. pardavinėdavo mergaites prostitucijai asmenims, kurie atvažiuodavo iÅ¡ Klaipėdos, Kretingos, Kauno, apie tai, kad G.

V. prostitucijai pardavė E. L., L. S. ir K. A. (t. 3, b. l. 36–50). Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu savavaliÅ¡kai iÅ¡ mokyklos pasiÅ¡alinusių mokinių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2015-01-12 14.30 val. iÅ¡ mokyklos savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino L. S., E. L., K. A., G. V. (t. 4, b. l. 21–32).Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu slaugytojų perdavimo sÄ siuvinio iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad naktį iÅ¡ 2015-01-12 į 2015-01-13 buvo iÅ¡vestos G.

V. ir K. A. (t. 4, b. l. 31–32). Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu mokinių, apsvaigusių nuo alkoholio, narkotinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų žurnalo iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2015-01-12 nuo E. L., G. V., K. A. ir L. S. jautėsi alkoholio kvapas, o 2015-01-13 alkoholio kvapas jautėsi nuo E. L., G. V., K. A. (t. 4, b. l. 31–32). Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu G. V. kliento kortelės iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad G. V. savo elgesiui nekritiÅ¡ka, elgesys Å¡iukÅ¡tus, akivaizdžiai pasisako prieÅ¡ bendras taisykles, linkusi lyderiauti, daryti įtakÄ kitiems (t. 4, b. l. 28).Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu E. L. kliento kortelės iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad E. L. jaučiasi iÅ¡naudojama, pažemintos nuotaikos. 2014-11-27 E. L. emocijos neadekvačios.

Kalbėjo apie tai, kad 2014 m. spalio mėn. G. K. jÄ pardavė, G. V. 24 d. pardavė. E. L. sakė norinti mirti, vis tiek visÄ gyvenimÄ parsidavinės (t. 4, b. l. 29).Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu L. S. kliento kortelės iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2015-01-16 konsultacijos metu L. S. pasipasakojo, kad ji vartoja alkoholį, pasiÅ¡alinusi iÅ¡ centro bendrauja su vyresnio amžiaus vyrais, pripažįsta, kad G. V. jai daro spaudimÄ (t. 4, b. l. 30).Remiantis 2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad L.

S. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino A. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Su juo turėjo lytinių santykių 2015-01-12 už 30 eurų ir 2013 m. žiemÄ . Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 136–138). Remiantis 2015-02-18 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. S. pateikė „Facebooko“ susiraÅ¡inėjimÄ su A. S. ir savo „Facebooko“ paskyros profilio duomenis, kuriuose matyti, kad L. S. gimusi 1997-06-09 (17 metų), lanko (duomenys neskelbtini) (internatinė, sanatorinė, specialioji, metodinis centras) nuo 2012 m.

Iš susirašinėjimo matyti, kad 2015-01-09 A. S. parašė: „Turi gal kokiu jaunu mergyciu?“. 2015-01-11 „?“, 2015-01-12 „?“. 2015-01-12 L. S. atsakė: „turiu“. 2015-01-12 A. S. paklausė: „Kiek metu, kaip atrodo? Kada galetu susitikt?“. 2015-01-12 A. S. nusiunčia savo telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 139–150). Remiantis 2015-02-18 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta – A. S. namai, (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r.

Pastatas yra kotedžo stiliaus, dviejų aukÅ¡tų. Pro duris patenkama į koridoriukÄ , iÅ¡ jo pro duris – į gyvenamÄ sias patalpas. Įėjus iÅ¡ karto kairėje pusėje yra virtuvė, už jos – duÅ¡as su tualetu, sieninė spinta. Toliau patenkama į svetainę, kurioje yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ . Užlipus laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ pro duris kairėje patenkama į miegamÄ jį kambarį, kuriame yra miegamojo baldai, langai bei durys į drabužinę. Išėjus iÅ¡ miegamojo Å¡alia esantis kambarys – vonios kambarys.

Kitas kambarys tuščias, jame yra sofa, o kitas taip pat tuščias, jame yra rÅ«bų džiovyklė ir balkonas. Tuo įvykio vietos apžiÅ«ra baigiama. ApžiÅ«ros metu buvo daromas vaizdo įraÅ¡as (t. 3, b. l.,151–152). Remiantis 2015-05-07 nukentėjusiosios L. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu apie tai, kad L. S. pasiÅ«lius patikslinti parodymus pagal vaizdo įraÅ¡Ä ir jai sutikus, jai parodomas 6 min. 50 sek. vaizdo įraÅ¡as, padarytas 2015-02-18 įtariamojo A. S. gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros metu.

Ji atpažįsta kiemÄ , į kurį jÄ , K. A., E. L. ir G. V. atsivežė tas vyras, kuris užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. KiemÄ atpažįsta pagal įėjimÄ , virtuvės langÄ ir katinÄ , kuris matosi vaizdo įraÅ¡e. L. S., žiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡Ä , apibÅ«dino kambarius, kuriuose ji buvo 2015-01-12, ir kÄ juose veikė. 04:15 vaizdo įraÅ¡e užfiksuotame kambaryje ji, E. L. ir K. A. santykiavo su A. S.. Kambarį atpažįsta pagal veidrodį ir lovÄ . Patalynė 2015-01-12 buvo kitokia.

L. S. pasakoja, kad iÅ¡ pradžių vyriÅ¡kis su ja santykiavo lytiÅ¡kai, gulėdami lovoje, normaliai, t. y. jų galvos buvo toje pusėje, kur yra galvos atloÅ¡as, pasimylėjęs su L. S., A. S. atsigulė skersai lovos, t. y. jo galva buvo lango pusėje, o kojos link veidrodžio, ir E. L. ir K. A. jam padarė oralinį. 04:35 L. S. pasakojo, kad prisimena, kad lovoje buvo ta pati paklodė. JÄ atsimena pagal žirafas ir liÅ«tus, pavaizduotus ant paklodės. 05:24 L. S. pasako, kad kitas kambarys yra vonios kambarys, kur yra burbulinė vonia, į kuriÄ buvo nuėjusios visos merginos nusiprausti po lytinių santykių su A.

S. (t.3, b. l.156–157).Remiantis 2015-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad K. A. iÅ¡ pateiktų nuotraukų neatpažino asmens, kuriam kartu su E. L. ir L. S. darė oralinį. Jo neprisimena (t. 3, b. l. 164–165). Remiantis 2015-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad K. A. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino R. F. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Tai L. S. draugas, kuris jÄ , L. S., E. L. ir G. V., 2015-01-12 parvežė iÅ¡ Klaipėdos į Å vėkÅ¡nÄ .

Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 166–168).Remiantis 2015-05-07 nukentėjusiosios K. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad K. A. pasiÅ«lius patikslinti parodymus pagal vaizdo įraÅ¡Ä ir jai sutikus, jai parodomas 6 min. 50 sek. vaizdo įraÅ¡as, padarytas 2015-02-18 įtariamojo A. S. gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros metu. Ji atpažįsta kiemÄ , į kurį jÄ , L. S., E. L. ir G. V. atsivežė tas vyras, kuris užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. KiemÄ atpažįsta pagal stiklines duris, pagal tai, kad namas yra dviejų aukÅ¡tų.

K. A., žiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡Ä , apibÅ«dino kambarius, kuriuose ji buvo 2015-01-12, ir kÄ juose veikė. 03:53 K. A. nurodo sustabdyti vaizdo įraÅ¡Ä ir pasakoja, kad užlipus laiptais, pirmas kambarys kairėje yra miegamasis, kur yra dvigulė lova. 04:05 K. A. nurodo sustabdyti vaizdo įraÅ¡Ä ir pasakoja, kad tai yra tas pats miegamasis, į kurį vyriÅ¡kis atsivedė jÄ , L. S. ir E. L.. VyriÅ¡kis atsigulė skersai lovos, t. y. jo galva buvo link lango, o kojos link veidrodžio, o už jo, pusėje link galvos atloÅ¡o, buvo ji, L.

S. ir E. L.. L. S. buvo labiau link lango, K. A. per vidurį, o E. L. Å¡alia. VyriÅ¡kis lovoje gulėjo nusimovęs kelnes, liepė nusirengti ir merginoms. Jis liepė nusivilkti marÅ¡kinėlius, merginos buvo po liemenukais. Visos darė jam oralinį (t. 3, b. l. 174–175). Remiantis 2015-05-07 specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad mažametės K. A. kÅ«ne apie jos lytinius organus ir iÅ¡angę sužalojimo žymių nėra. Mažametės K. A. mergystės plėvėje yra seni plyÅ¡imai ties 7 ir 15 valandomis, pagal laikrodžio ciferblatÄ .

Pasakyti, kada padaryti mergystės plėvės plyÅ¡imai, nėra galimybės (t. 3, b. l. 177). Remiantis 2015-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad E. L. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino A. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Tai tas pats asmuo, kuris 2015-01-12 jÄ , L. S., K. A. ir G. V. iÅ¡sivežė į KlaipėdÄ , į savo namus ir kuriam jos padarė oralinį už pinigus. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 179–181).

Remiantis 2015-07-09 nukentėjusiosios E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. L. pasiÅ«lius patikslinti parodymus pagal vaizdo įraÅ¡Ä ir jai sutikus, jai parodomas 6 min. 50 sek. vaizdo įraÅ¡as, padarytas 2015-02-18 įtariamojo A. S. gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros metu. Ji atpažįsta automobilį, su kuriuo A. S. jas parsivežė į savo namus. Taip pat pagal vaizdo įraÅ¡Ä atpažįsta namÄ , į kurį 2015-01-12 A. S. parsivežė merginas. NamÄ atpažįsta pagal virtuvės langÄ ir antrame aukÅ¡te esančias langines.

ŽiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡Ä E. L. apibÅ«dina vietas A. S. namuose ir kÄ jose veikė. 03:54 E. L. nurodo, kad tai yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ , kuriame yra vonia, tuščias kambarys su rÅ«bų džiovykla, balkonas, kuriame jos rÅ«kė, ir miegamasis, kuriame santykiavo su A. S.. Prisimena, kad miegamajame yra didelė lova, didelė spinta. 04:04 E. L. nurodo, kad matomos durys veda į vonios kambarį, o deÅ¡inėje pusėje esančios durys veda į kambarį, kuriame yra balkonas ir ten jos rÅ«kė. 04:26 nurodo, kad tai yra ta pati lova, kurioje santykiavo su A.

S.. Patalynė minėtÄ dienÄ buvo kita. A. S. gulėjo skersai lovos (t. 3, b. l.193–195). Remiantis 2015-04-22 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu įraÅ¡u Nr. 9087 nustatyta, kad B. K. paskambino G. K. ir papasakojo apie tai, kad G. V. pardavinėjo mergaites prostitucijai: „Nu karoče G. , vierchatÅ«rÄ tipo mėtė mėtė, pardavinėjo L., K., E. karoče, kad čiulptų karoče, po to jÄ iÅ¡metė dabar iÅ¡ Å¡Å«lės“ (t. 3, b. l. 30-34).Remiantis 2015-04-22 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu įraÅ¡u Nr. 302 nustatyta, kad G.

K. paskambina K. F. ir kalbasi apie tai, kad G. V. pardavinėjo prostitucijai kitas mergaites: „A girdi norėjau tavęs paklausti? O G. ten su E. ir L. kaip ten jos neatsitiktinai ta prasme bendrauja, nera ten jokių pardavinėjimų? Ta prasme nieko negirdėjai, nieko nieks nieko“, „Nes ir aÅ¡ vakar, K. man vakar papasakojo, tai žinai aÅ¡ E. sakau ar E. taip buvo? Jinai pradėjo iÅ¡ karto putotis žinai, nu ta prasme kiekvienas nepasakys teisybės, žinai. Ir po to neigti jinai pradėjo. O po to kai aÅ¡ iÅ¡tardžiau jÄ , žinai ir tada jinai nutilo labai greit nutilo.

Tai sakau tai ko nutilai, žinai? KÄ aÅ¡ žinau, nebeturiu kÄ pasakyti sako. Ir sakė, kad G. pardavinėja mergas.“ Remiantis Ä®raÅ¡u Nr. 8758 nustatyta, kad G. K. paskambina K. R. B. ir pasakoja apie tai, kad G. V. pardavė mergaites prostitucijai.Remiantis Ä®raÅ¡u Nr. 9291 nustatyta, kad K. R. B. paskambina G. K. ir pasakoja apie tai, kad L. S. sakiusi, kad jai atsibodo bÅ«ti G. V. „pėška“, kad G. V. veda E. L. iÅ¡ kelio. Vėliau telefonu su G. K. kalbėjo L. S.. L. S. pasakė, kad G. V. viskÄ suorganizavo.

Remiantis Įrašu Nr. 11089 nustatyta, kad G. K. paskambina nenustatytas vyras ir jie kalbasi apie tai, kad E. G. pardavinėdavo mergaites prostitucijai asmenims, kurie atvažiuodavo iš Klaipėdos, Kretingos, Kauno, apie tai, kad G. V. prostitucijai pardavė E. L., L. S. ir K. A. (t. 3, b. l. 36–50).Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu savavališkai iš mokyklos pasišalinusių mokinių registracijos žurnalo išrašu nustatyta, kad 2015-01-12 14.30 val. iš mokyklos savavališkai pasišalino L.

S., E. L., K. A., G. V. (t. 4, b. l. 21–32).Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu slaugytojų perdavimo sÄ siuvinio iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad naktį iÅ¡ 2015-01-12 į 2015-01-13 buvo iÅ¡vestos G. V. ir K. A. (t. 4, b. l. 31–32). Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu mokinių, apsvaigusių nuo alkoholio, narkotinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų žurnalo iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2015-01-12 nuo E. L., G. V., K. A. ir L. S. jautėsi alkoholio kvapas, o 2015-01-13 alkoholio kvapas jautėsi nuo E. L., G.

V., K. A. (t. 4, b. l. 31–32). Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu G. V. kliento kortelės iÅ¡raÅ¡u apie tai, kad G. V. savo elgesiui nekritiÅ¡ka, elgesys Å¡iurkÅ¡tus, akivaizdžiai pasisako prieÅ¡ bendras taisykles, linkusi lyderiauti, daryti įtakÄ kitiems (t. 4, b. l. 31–32).Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu E. L. kliento kortelės iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad E. L. jaučiasi iÅ¡naudojama, pažemintos nuotaikos. 2014-11-27 E. L. emocijos neadekvačios.

Kalbėjo apie tai, kad 2014 m. spalio mėn. G. K. jÄ pardavė, G. V. 24 d. pardavė. E. L. sakė norinti mirti, vis tiek visÄ gyvenimÄ parsidavinės (t. 4, b. l. 31–32).Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu L. S. kliento kortelės iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2015-01-16 konsultacijos metu L. S. pasipasakojo, kad ji vartoja alkoholį, pasiÅ¡alinusi iÅ¡ centro bendrauja su vyresnio amžiaus vyrais, pripažįsta, kad G. V. jai daro spaudimÄ (t. 4, b. l. 31–32).Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu K.

A. kliento kortelės išrašu nustatyta, kad K. A. yra sunkiai prieinama kontaktui, apie problemas nieko nepasakoja, uždara, nepasitiki suaugusiaisiais. Elgesys ir emocijos labilios, labai jautri (t. 4, b. l. 31–32).Remiantis 2015-01-13 alkotesterio rodmenimis nustatyta, kad G. V. nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (t. 6, b. l. 77).Remiantis 2015-05-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, įrašais Nr. 638-658, 660-662, 664, 666, 672-674, 679-684, 721, 727, 729-734, 747, 749-751, 753, 754, 761, 765, 835, 836, 839, 841, 842, 960, 998, 1000, 1003, 1008, 1010, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1027, 2019, 1032-1047, 1206, 1208-1215, 1217-1222, 1226-1232, 1234-1240, 1242—1247, 1249-1266, 1314, 1330-1345, 1347-1351 nustatyta tai, kad E. G. ir A.

S. tariasi dėl susitikimo už pinigus, E. G. nenuvykus pas A. S., E. G. parašė jam SMS žinutę: „Tariamės taip – tu padedi man, aÅ¡ padedu tau“. A. S. paklausė, kaip tai suprasti. E. G. atrašė: „paskolingank man 40 eurų iki 10 dienos. Pervesk į sÄ skaitÄ , o jei ne, tada man tik bus geriau jei sakysiu, kad bendrauju su klientu“. E. G. praÅ¡o paskolinganti pinigų, sakydama, kad kartu daro A. S. paslaugÄ , nieko nesakydama apie jį, kas buvo su merginomis. E. G. paraÅ¡o SMS, kad A.

S. buvo pirmas E. L. vyras už 400 litų, po to jis buvo pasiėmęs L. S. ir S. G.. Remiantis Ä®raÅ¡u Nr. 2188 nustatyta, kad nenustatytas asmuo atsiunčia A. S. SMS žinutę:„ Kaip manai, kaip S. reaguotu sužinojusi, kad kitas barÅ¡kini už babkes“. Remiantis Ä®raÅ¡ais Nr. 8613, 8614, 8621-8624, 8626, 8628-8633, 8635, 8636, 8639-8642, 8651-8655, 8662 nustatyta, kaip A. S. nenustatytam numeriui raÅ¡o SMS žinutes, grasindamas, kad nenustatytas asmuo atvyktų pas jį į namus pasimylėti, o jei ne, ketina važiuoti pas to asmens tėvus (t .4, b. l.70–88).2015-08-05 E. L. laiÅ¡ke prezidentei raÅ¡oma apie tai, kad jÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje pardavinėjo prostitucijai kitos mokinės. PaÅ¡alinus iÅ¡ mokyklos I.

E. V., E. G., B. K., jÄ pardavinėjo G. V. (t. 5, b. l. 149–151).Remiantis (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės 2014-01-31 pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2014-01-29 mokyklos mokinė L. S., gim. 1997 m., kreipėsi į mokyklos psichologę A. L. informuodama jÄ , kad kitos mokyklos mokinės E. G., gim. 1996 m., ir I. E. V., gim. 1997 m., telefonu susisiekė su vyresnio amžiaus vyriÅ¡kiu dėl L. S. susitikimo. Mokinė buvo informuota, kad susitikimo metu turės lytinių santykių, už kuriuos bus sumokėta, tačiau sužinojus apie tai, mokyklos darbuotojai pasirÅ«pino, kad mokinė neiÅ¡eitų iÅ¡ mokyklos teritorijos.

TÄ pačiÄ dienÄ , aiÅ¡kinantis esamÄ situacijÄ , L. S. kitai mokyklos psichologei R. K. papasakojo, jog tai ne pirmas kartas, kai E. G. ir I. E. V. kalbina L. S. ir galbÅ«t kitas mokines susitikti su nepažįstamais vyrais, siekiant piniginės naudos (t. 1, b. l. 53).Remiantis 2014-12-04 Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl iÅ¡klotinių analizės nustatyta, kad nuo 2014-10-09 iki 2014-10-11 B. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonas veikė BuiÅ¡ių k. teritorijoje. 2014-10-11 15.56 val. B. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonas ėmė veikti Å vėkÅ¡nos teritorijoje (t. 3, b. l. 4–20).Remiantis 2014-04-22 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole įraÅ¡ais Nr. 130-135, 137-146 nustatyta, kad A.

M. rašo SMS B. K.: „Ant B. nori suversti kalte bet as tu G. E. B. esam tipo liudininkai del to kad parsidave pacios o ant B. krauna ir tave kviesis as sendiena buvau jei ka sakyk kad nezinojei kad norėjo jos parsiduoti ar panasiai sužinojai tik kai parejo is kazkur su pinigais ir jos vienos isejo kur eina nezinojei o kai gryzo pasake kad tipo 100lt reikia pasilikti nes zadejo i klp varyti ir dar dave mums pinigu kad nupirktumem gerti rukyti as tu E. ir G. nuejom i taska nesakyk koki sakyk jau nebera jo ir nupirkom dektines bonke alaus pakuote ir cigareciu pora pakeliu ai va dar sakyk kad is pradziu jos prase B. kad ji duotu tel paskambinti B. paklause kam ir jos kazka i ausi pasake B. o B. pasake nebesvaikit as neduosiu tel sake nu duok taigi mes pacios cia tu nekalta o as su tavim net nesupratom kas cia vyksta ir net neklausem veliau L. paeme tel is B. issitrauke is kysenes lapeli nuejo L. su E. dvi i kita kambari kalbetis apie ka kalbėjo nezinai veliau L. su E. rasinejosi per tel su kazkuo o E. kazkai ausi L. pasakydavo net nezinai ka o L. iskarto rasydavo sms B. jei ka irgi nemate apie ka rasinejasi jos o gizo su E. dar nebuvo L. su E. isejo apie 23h 23:30 veliau gryzo kai B. paskambino i ta nr radusi rinktuose nr ir paprase kažkokio bx kuris atsiliepe kad paduotu L. kai padave paklause kada grysit pasake greitai veliau vel paskambino uz kokios 50min ir pasake tam bx kad greičiau parveztu jas atgal nes bijo kad ko nepadarytu arba iškvies policija tai greitai ir parveze jas mes tam name buvom pora naktu veliau mumis pagavo kai zadejom skirstytis tuo paciu metu stefa su ramute ir kitais iskviete policija taj nuo to laiko ju ir nebematei dar tik zinai kad L.

E. ir B. zadejo varyti i klp ju jau lauke masina bet nespej ir kitais iskviete policija taj nuo to laiko ju ir nebematei dar tik zinai kad L. E. ir B. zadejo varyti i klp ju jau lauke masina bet nespej bet nespėjo nes buva pagautos o kad as pabėgau ar ka net nereikia pasakoti sakysi kad zinai tik tiek kad stefa del namo pretenziju neturėjo ir neturi nes buvo viskas tvarkingai. niekas nesudarkyta tai tiek va mes isgelbesim savo kaili ir tuo labiau tos kekses nekraus ant B. iÅ¡saugosim mes ja“ (t. 3, b. l. 30–34).Remiantis 2015-01-13 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L.

S. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino R. F. kaip asmenį, su kuriuo yra turėjusi lytinių santykių už pinigus. Jį vadina R.. Jis yra E. G. pažįstamas. Su juo lytinių santykių yra turėjusi daug kartų, beveik kiekvienÄ kartÄ , kai pabėgdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos su E. G.. Asmenį atpažįsta pagal individualius jo veido bruožus (t. 2, b. l. 91–93).Remiantis 2015-06-16 (duomenys neskelbtini) centro pateikta informacija nustatyta, kad 2013–2014 mokslo metais E. G. kartu su L.

S. buvo pasiÅ¡alinusios iÅ¡ Å vėkÅ¡nos specialios mokyklos 2013-10-11, 2013-11-22, 2014-01-17, 2014-11-19, 2014-04-28, 2014-05-20 ir 2014-05-23. E. G. kartu su S. G. buvo pasiÅ¡alinusios iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos 2014-04-01, 2014-05-20 (t. 2, b. l. 98).2015-01-21 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato ir SIM kortelės ataskaitoje nurodyta, kad adresato „M.“ telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Å is numeris priklauso M. G.. (CD laikmena „G. V. mobilaus ryÅ¡io telefono ir SIM kortelės ataskaitos“).Remiantis 2015-02-17 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad M.

G. atpažino L. S. kaip merginÄ , su kuria 2014 m. gruodžio mėnesį turėjo lytinių santykių ir jai už tai sumokėjo 70 litų. Taip pat iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino E. L., kuri jam 2014 m. gruodžio mėn. antroje pusėje padarė oralinį už 70 litų (t. 5, b. l. 96–97).Remiantis 2015-07-09 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad E. L. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino M. G. kaip asmenį, kuriam 2014 m. žiemÄ , tikslaus laiko neprisimena, darė oralinį už pinigus (t. 5, b. l. 100–103).Remiantis 2015-02-17 įtariamojo M.

G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M. G. savo iniciatyva parodė vietas, kur 2014 m. gruodžio mėn. susitiko su L. S. ir E. L., kur su jomis lytiÅ¡kai santykiavo ir tenkino lytinę aistrÄ ir kur jas iÅ¡leido (t. 7, b. l.174–178). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas Prostitucija – tai veikla, kurios turinį sudaro lytiniai santykiai ar kitoks kitų asmenų lytinės aistros tenkinimas už pinigus arba kitokiÄ turtinę naudÄ .Pajamų turėjimas iÅ¡ kito asmens prostitucijos – kai asmuo gauna visas arba dalį kito asmens iÅ¡ prostitucijos gautų pajamų.

Kaltininko pajamų gavimas turi bÅ«ti pagrįstas tam tikru susitarimu su prostitucija užsiimančiu asmeniu. Susitarimo pagrindÄ gali sudaryti tiek priklausomybe ar prievarta pagrįsti santykiai, tiek ir laisva valia. Nusikaltimo sudėtis – formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pradėjo gauti pajamas iÅ¡ kito asmens prostitucijos arba suvedinėti jį su kitais asmenimis lytiniams santykiams.Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, jog nukentėjusiosios S. G., L.

S., E. L., K. A., V. V. su vyrais lytiÅ¡kai santykiavo ir tenkino lytinę aistrÄ už pinigus, cigaretes, alkoholį. IÅ¡ prostitucijos gautus pinigus saugodavo pas kaltinamÄ sias E. G., G. V., I. E. V., B. K.. Nukentėjusiosios kartu su kaltinamosiomis gautas cigaretes surÅ«kydavo, alkoholį iÅ¡gerdavo, o pinigus iÅ¡leisdavo maistui. Kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. žinojo, kad nukentėjusiosios S. G., L. S., E. L., K. A., V. V. yra nepilnametės, žinojo, kad pinigai gauti iÅ¡ prostitucijos, žinojo, jog nukentėjusiosios lytiÅ¡kai santykiaudavo su vyrais ir už tai gaudavo pinigų.

Kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. pinigus kartu su nukentėjusiosiomis iÅ¡leido pirkdamos cigaretes, maistÄ . Ä®rodyta, kad kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. turėjo pajamų iÅ¡ nepilnamečių nukentėjusiųjų prostitucijos ir jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalį – pelnymasis iÅ¡ nepilnamečio asmens prostitucijos. Nusikalstamos veikos padarytos 2013 m.–2015 m. 2014 m. kovo 25 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalies redakcija, kurios sankcija numatė laisvės atėmimÄ nuo 3 iki 10 metų (Lietuvos Respublikos 2014 m. kovo 13 d.

įstatymo Nr. XII-776, įsigal. 2014 m. kovo 25 d. redakcija). Iki tol galiojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalies redakcija numatė laisvės atėmimÄ nuo 2 iki 8 metų. Kaltinamųjų E. G., G. V., I. E. V., B. K. konkreti nusikalstama veika kvalifikuotina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalies redakcijÄ .Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiÅ¡kai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrÄ su nepilnamečiu asmeniu, pasiÅ«lęs, pažadėjęs suteikti ar suteikęs jam ar kitam asmeniui už tai pinigų ar kitokios formos atlygį, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių.Kaltinamieji R.

F., A. S., M. K., M. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog turėjo lytinių santykių ar tenkino lytinę aistrÄ su nukentėjusiosiomis, bet kaltinamieji teigė, jog tiksliai nežinojo, kiek nukentėjusiosioms yra metų. Ä®tarė, kad nukentėjusiosios S. G., L. S., E. L., K. A. V. V. yra nepilnametės. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji žinojo, jog nukentėjusiosios yra nepilnametės. Kaltinamasis R. F. ilgÄ laikÄ bendravo su kaltinamÄ ja E. G. ir žinojo jos tikslų amžių, žinojo, kur mokosi.

Pats kaltinamasis pripažino, kad su E. G. ir jos draugėmis susitikdavo kas 2–3 mėnesius. Kaltinamasis automobiliu atvažiuodavo į Å vėkÅ¡nÄ pasiimti nukentėjusiųjų, kurios buvo kaltinamosios E. G. draugės, taip pat nukentėjusiÄ sias vežė iÅ¡ Klaipėdos į Å vėkÅ¡nÄ , iÅ¡ Å vėkÅ¡nos į sodybÄ . Kaltinamajam R. F. skambino nukentėjusiųjų auklėtojos, mokytojos, kurios liepė nukentėjusiÄ jÄ S. G. parvežti atgal į mokyklÄ .Ä®rodyta, jog kaltinamasis A.

S. 2015 m. bendravo „Facebok‘e“ su nukentėjusiÄ ja L. S., kurios profilyje buvo nurodyta, kad jai yra 17 metų. Kaltinamasis A. S. su nukentėjusiÄ ja L. S. ir jos drauge S. G. bendravo ir iki 2015 m. Teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog mergaitės, kurias 2015-01-12 atsivežė iÅ¡ Å vėkÅ¡nos į savo namus, atrodė jaunai, kad tenkino lytinę aistrÄ tik su nukentėjusiÄ ja L., nes kitos buvo labai jaunos.Kaltinamasis M. K. telefoninio pokalbio metu su nenustatytu asmeniu prisipažino, jog jis per skelbimus internete susirado merginas, su jomis turėjo lytinių santykių.

Pripažino, jog merginos nepilnametės, iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nurodė, kad galvojo, jog nukentėjusiosioms yra 17 metų ir jau nuo tokio amžiaus nėra baudžiami lytiniai santykiai. Be to, pats kaltinamasis parodė, jog jis klausė merginų, kiek joms metų, ir jam merginos sakė, kad 17 metų.Kaltinamasis M. G. apklausoje taip pat pripažino, jog jis merginų klausė, kiek joms metų. Merginos jam pasakė, kad 17 metų.Nukentėjusiosios S. G., L. S., E. L., K. A., V. V. patvirtino, kad jos pasakydavo savo amžių, kad joms 17 metų, nors tuo metu bÅ«davo mažiau, pasakydavo, kad mokosi, kad gyvena bendrabutyje, kad po vienÄ neiÅ¡leidžia iÅ¡eiti.

Nukentėjusiųjų nuoseklÅ«s parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apie jų amžių ir apie tai, kad kaltinamiesiems apie savo amžių pasakė, bei nusikalstamų veikų darymo metu iÅ¡ nukentėjusiųjų fizinio subrendimo, kÅ«no sudėjimo, bei lytinio subrendimo kaltinamieji turėjo suprasti, kad lytiÅ¡kai santykiauja, tenkina lytinę aistrÄ su nepilnamečiu asmeniu.Kaltinamųjų R. F., A. S., M. K., M. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamieji lytiÅ¡kai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamečiu asmeniu, pažadėję suteikti ir suteikę nukentėjusiosioms už tai pinigų ir kitokios formos atlygį.Kaltinamasis A.

S. buvo kaltinamas, kad 2013 m. žiemÄ padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje, kad lytinę aistrÄ tenkino su nepilnamete L. S. ir tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamete S. G.. Kaltinamasis A. S. 2013 m. žiemÄ tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, savo namuose, atliko vienÄ lytinį aktÄ kartu su nukentėjusiÄ ja L. S. ir su nukentėjusiÄ ja S. G., todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viena ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalį.

Nors kaltinamasis A. S. nepripažino, jog 2013 m. žiemÄ turėjo lytinius santykius su L. S. ir S. G., bet nuoseklųs nukentėjusiųjų parodymai, kad pas kaltinamÄ jį A. S. namuose buvo ne vienÄ kartÄ , bei kaltinamosios E. G. parodymai, kad A. S. turėjo lytinius santykius su nukentėjusiomis, bei telefoninis pokalbis, kurio metu kaltinamoji E. G. gÄ zdino kaltinamajį A. S. apie tai, kad ji pasakys apie pastarojo santykius su nukentėjusiomis, įrodo kaltinamojo A. S. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A.

S. buvo kaltinamas, kad 2015 m. sausio 12 d. padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje, kad lytinę aistrÄ tenkino su nepilnamete L. S., tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamete K. A., tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamete E. L.. Kaltinamasis A. S. 2015 m. sausio 12 d. tuo pačiu laiku toje pačioje vietoje, savo namuose, atliko vienÄ lytinį aktÄ su nukentėjusiosiomis L. S., E. L., K. A., todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viena ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalį.Kaltinamasis R.

F. buvo kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje, kad lytinę aistrÄ tenkino su nepilnamete L. S. ir tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamete S. G.. Kaltinamasis R. F. kaltinime nurodytu laikotarpiu atliko vienÄ lytinį aktÄ su nukentėjusiÄ ja L. S. ir su nukentėjusiÄ ja S. G., todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viena ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalį.Nusikalstamos veikos padarytos 2013 m.–2015 m. 2014 m. kovo 25 d.

įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalies redakcija, kurios sankcija numatė laisvės atėmimÄ iki 5 metų (Lietuvos Respublikos 2014 m. kovo 13 d. įstatymo Nr. XII-776, įsigal. 2014 m. kovo 25 d. redakcija). Iki tol galiojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalies redakcija numatė laisvės atėmimÄ iki 3 metų. Kaltinamųjų R. F., A. S., M. K., M. G. konkreti nusikalstama veika kvalifikuotina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalies redakcijÄ .B.

K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pelnėsi iÅ¡ nepilnamečio asmens prostitucijos ir pardavė vaikÄ , siekdama, kad vaikas bÅ«tų iÅ¡naudojamas prostitucijai: B. K. 2014 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdama kartu su G. K., kuriai buvo 15 metų ir ji nebuvo nusikaltimo subjektas, turėdama tikslÄ gauti pajamas iÅ¡ nepilnametės V. V., gim. 1997-03-20, prostitucijos, pasinaudodama V. V. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyru bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametę, kuri už 200 Lt atlygį sutiks su juo lytiÅ¡kai santykiauti.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus už 200 litų įgyti vaikÄ , turint tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti, jis atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r., prie (duomenys neskelbtini), kur nepilnametė V. V., vykdydama B. K. nurodymÄ , atėjo susitikti su jos surastu vyru ir su juo lytiÅ¡kai santykiauti už 200 Lt atlygį, iÅ¡ kurių 100 Lt pagal susitarimÄ privalės atiduoti B. K. ir G. K.. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras, neatsižvelgdamas į vaiko sutikimÄ , iÅ¡sivežė nepilnametę V.

V., gim. 1997-03-20, į nuoÅ¡aliÄ vietÄ prie senojo stadiono Å ilutės r., ir automobilyje su ja lytiÅ¡kai santykiavo, po to už tai sumokėjo 200 litų, iÅ¡ kurių 100 litų V. V. vėliau perdavė B. K. ir G. K.. B. K., turėdama tikslÄ pelnytis iÅ¡ nepilnametės V. V. bei siekdama, kad nukentėjusioji bÅ«tų iÅ¡naudojama prostitucijai, pardavė vaikÄ â€“ V. V. – seksualiniam iÅ¡naudojimui ir pelnėsi iÅ¡ jos prostitucijos.Kaltinamoji B. K. gimusi 1998 m. balandžio 9 d. Kaltinamajai B.

K. 16 metų, nuo kada gali bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, sukako 2014 m. balandžio 9 d. Kaltinamoji B. K. kaltinama, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė 2014 m. pavasarį tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Kadangi nenustatytas tikslus laikas, o nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta ir iki 2014 m. balandžio 9 d., todėl kaltinamoji B. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str. 1 d., 307 str. 3 d. (2014 m. pavasaris, pelnymasis iÅ¡ nepilnametės prostitucijos, pardavimas vaiko seksualiniam iÅ¡naudojimui), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 4 p., iÅ¡teisintina, nes nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė du vaikus siekdama, kad vaikai bÅ«tų iÅ¡naudojami prostitucijai:E. G. 2013 m.

žiemÄ , tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, A. S. sutikus už 200 Lt įgyti du vaikus turint tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti, jis tÄ pačiÄ dienÄ atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r., ir, neatsižvelgdamas į vaiko sutikimÄ , iÅ¡sivežė L. S. ir S. G. į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, lytiÅ¡kai su jomis santykiavo, po to už tai sumokėjo 200 litų, kuriuos L.

S. ir S. G. vėliau perdavė E. G.. Taigi E. G., turėdama tikslÄ pelnytis iÅ¡ nepilnamečių L. S. ir S. G. bei siekdama, kad nuketėjusiosios bÅ«tų iÅ¡naudojamos prostitucijai, pardavė du vaikus – L. S. ir S. G. – seksualiniam iÅ¡naudojimui.E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė vaikÄ siekdama, kad vaikas bÅ«tų iÅ¡naudojamas prostitucijai: E. G. 2014 m. vasario 9 d., telefonu susiekė su R. F. bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametę, kuri už 50–70 Lt atlygį sutiks su juo lytiÅ¡kai santykiauti.

R. F. sutikus už 50–70 Lt įgyti vaikÄ turint tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti, jis tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 val., atvyko į Å vėkÅ¡nos mstl., Å ilutės r., į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie kapinių, ir, neatsižvelgdamas į vaiko sutikimÄ , iÅ¡sivežė E. G. atlydėtÄ nepilnametę S. G., gim. 1998-11-08, ketindamas su ja lytiÅ¡kai santykiauti.E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė du vaikus siekdama, kad vaikai bÅ«tų iÅ¡naudojami prostitucijai: E. G. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki gegužės 28 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pasinaudodama S. G. ir L.

S. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, tyrimo metu nenustatytoje interneto svetainėje įdėjusi skelbimÄ , kuriame siÅ«lo sekso paslaugas, ir nurodžiusi savo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kartu su nukentėjusiomis S. G. ir L. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos ir apsistojo sodyboje, adresu BuiÅ¡ių k., Kvėdarnos sen., Å ilalės r., kur telefonu susisiekdavo su tyrimo metu nenustatytais vyrais bei kartÄ su M. K., pagal skelbimÄ pageidaujančiais lytiÅ¡kai santykiauti su merginomis, susitardavo su jais dėl lytinių santykių kainos ir į sutartÄ vietÄ , prie pagrindinio kelio esančio stendo (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdavo nepilnametes L.

S. ir S. G., kurioms nurodydavo lytiÅ¡kai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su pagal susitarimÄ atvykusiais vyrais, o už tai gautÄ piniginį atlygį atiduoti E. G.. 2014 m. gegužės 22 d. E. G., pasinaudodama S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susiekė su M. K. bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametę, kuri už 50 litų sutiks su juo lytiÅ¡kai santykiauti. M. K. sutikus už 50 Lt įgyti vaikÄ turint tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti, jis atvyko į BuiÅ¡ių k., Å ilalės r., prie autobusų stotelės, ir, neatsižvelgdamas į vaiko sutikimÄ , iÅ¡sivežė S. G.

į netoliese esantį miÅ¡kelį, kur tikrai žinodamas, kad S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametė, automobilyje lytiÅ¡kai su ja santykiavo, po to už tai sumokėjo 50 litų, kuriuos S. G. vėliau perdavė E. G.. E. G. pardavė vaikÄ â€“ S. G. – seksualiniam iÅ¡naudojimui.E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė du vaikus siekiant, kad vaikai bÅ«tų iÅ¡naudojami prostitucijai:E. G. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pasinaudodama L.

S. ir S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, iÅ¡ anksto susitarė su R. F., kad ji už piniginį atlygį suras dvi merginas, sutiksiančias su juo lytiÅ¡kai santykiauti už pinigus. Po ko, R. F. tÄ pačiÄ dienÄ , atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r. kur, neatsižvelgdamas į vaikų sutikimÄ , iÅ¡sivežė į tyrimo metu nenustatytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ Å ilutės r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03 ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, lytiÅ¡kai santykiavo su L.

S. ir S. G., po ko E. G. už tai materialiai atsilygino. Tokiu bÅ«du, E. G. pardavė du vaikus - L. S. ir S. G. seksualiniam iÅ¡naudojimui. B. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė du vaikus, siekdama, kad vaikai bÅ«tų iÅ¡naudojami prostitucijai: B. K. 2014 m. spalio 9–11 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, atvykusi į Stemplių k., Å ilutės r., ir apsistojusi negyvenamojoje sodyboje, turėdama tikslÄ gauti pajamas iÅ¡ nepilnamečių L. S., gim. 1997-06-03, ir E. L., gim. 1999-12-02, prostitucijos, pasikvietė jas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro ir pasinaudodama jų pažeidžiamumu, telefonu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru iÅ¡ Klaipėdos bei pasiÅ«lė jam surasti dvi nepilnametes, kurios už 200 Lt atlygį sutiks tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.

Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus už 200 Lt įgyti du vaikus, turint tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti, jis atvyko į Stemplių k., Å ilutės r., ir, neatsižvelgdamas į vaikų sutikimÄ , iÅ¡sivežė nepilnametes L. S., gim. 1997-06-03, ir E. L., gim. 1999-12-02, į nuoÅ¡aliÄ vietÄ Å ilutės r., kur automobilyje su jomis tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, po to už tai sumokėjo 200 litų, kuriuos L. S. ir E. L. vėliau perdavė B. K.. B. K. pardavė du vaikus – L. S. ir E. L. – seksualiniam iÅ¡naudojimui.  I.

E. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė vaikÄ siekdama, kad vaikas bÅ«tų iÅ¡naudojamas prostitucijai: I. E. V., 2014 m. sausio 29 d. iki 10 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdama kartu su L. K., kuriai buvo 15 metų ir ji nebuvo nusikaltimo subjektas, telefonu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametę, kuri už 200 litų atlygį sutiks su juo lytiÅ¡kai santykiauti. Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus už 200 Lt įgyti vaikÄ turint tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti, I.

E. V. nurodė L. S. nueiti į jos sutartÄ vietÄ Å ilutės r., Å vėkÅ¡nos mstl., ir lytiÅ¡kai santykiauti su minėtu vyru, o gautus pinigus už lytinius santykius perduoti jai, tačiau I. E. V. nusikalstama veika, susijusi su pasipelnymu iÅ¡ nepilnametės L. S. prostitucijos, nebuvo baigta dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad L. S. apie tai, kad I. E. V. ketina pelnytis iÅ¡ jos prostitucijos, pasisakė (duomenys neskelbtini) psichologei A. L., kuri jÄ uždarė į medicinos palatÄ .

I. E. V. pardavė vaikÄ â€“ L. S. – seksualiniam iÅ¡naudojimui.G. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė vaikus, siekdama, kad vaikai bÅ«tų iÅ¡naudojami prostitucijai: G. V. 2014 m. gruodžio 2 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pasinaudodama S. G., L. S. ir E. L. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, internetu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametes, kurios už 50 litų tenkins jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus už 50 litų įgyti tris vaikus turint tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti, jis atvyko į Å vėkÅ¡nos mstl., Å ilutės r., prie (duomenys neskelbtini), ir, neatsižvelgdamas į vaikų sutikimÄ , iÅ¡sivežė į nuoÅ¡aliÄ vietÄ Å ilutės r., kur automobilyje su jomis tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, po to už tai sumokėjo 50 litų, kuriuos S. G., L.

S. ir E. L. vėliau perdavė G. V.. G. V. pardavė vaikus – S. G., L. S. ir E. L. –seksualiniam iÅ¡naudojimui.G. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė vaikus, siekdama, kad vaikai bÅ«tų iÅ¡naudojami prostitucijai: G. V., 2015 m. sausio 12 d., apie 18 val. 30 min., pasinaudodama L. S., E. L. ir K. A. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susisiekė su A. S. bei pasiÅ«lė jam surasti nepilnametes, kurios už 30 eurų atlygį sutiks su juo lytiÅ¡kai santykiauti ir tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.

A. S. sutikus už 30 eurų įgyti tris vaikus, turint tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti, jis tÄ pačiÄ dienÄ atvyko į Å vėkÅ¡nos mstl., Å ilutės r., prie (duomenys neskelbtini), ir, neatsižvelgdamas į vaikų sutikimÄ , iÅ¡sivežė L. S., E. L., K. A. ir G. V. į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, E. L., gim. 1999-12-02 ir K. A., gim. 2001-02-01, yra nepilnametės, lytiÅ¡kai santykiavo su L. S., o su E. L. ir K.

A. tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, po to už tai G. V. sumokėjo 30 eurų. G. V. pardavė tris vaikus – L. S., E. L. ir K. A. – seksualiniam iÅ¡naudojimui. R. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad pirko vaikÄ kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms: R. F. 2014 m. vasario 9 dalį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslÄ pirkti vaikÄ , siekiant su juo lytiÅ¡kai santykiauti ir tokiu bÅ«du jį seksualiai iÅ¡naudoti, iÅ¡ anksto susitarė su E. G., kad ji už piniginį atlygį surastų merginÄ , sutiksiančiÄ su juo lytiÅ¡kai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas bendrÄ 50–70 litų atlygį, t. y. pažadėjo E. G. pirkti vaikÄ Å¾inodamas, kad E. G. turės materialinės naudos iÅ¡ kito asmens seksualinio iÅ¡naudojimo ir turėdamas tikslÄ pats seksualiai iÅ¡naudoti vaikÄ .

E. G. sutiko ir nurodė, kad nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, už 50–70 Lt atlygį su juo lytiÅ¡kai santykiaus. R. F. tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.00 val., atvyko į Å ilutės r., Å vėkÅ¡nos miestelį, pas E. G. ir S. G., kur jis, neatsižvelgdamas į vaiko sutikimÄ , t. y. pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jo nepilnametystės, iÅ¡ E. G. įgijo nepilnametę S. G., gim. 1998-11-08, ir gabeno jÄ savo automobilyje, turėdamas tikslÄ jÄ seksualiai iÅ¡naudoti, iki jam paskambino E. G. ir pranešė, kas S. G. ieÅ¡ko (duomenys neskelbtini) mokyklos auklėtojos.

R. F. įgijo ir gabeno vaikÄ kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms.  R. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad pirko du vaikus kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms: R. F. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 dalį iki 2014 m. vasario 9 dalį ir nuo 2014 m. vasario 10 dalį iki 2014 m. birželio 31 dalį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslÄ pirkti vaikus, siekiant su jais lytiÅ¡kai santykiauti ir tokiu bÅ«du juos seksualiai iÅ¡naudoti, iÅ¡ anksto susitarė su E. G., kad ji už piniginį atlygį surastų dvi merginas, sutiksiančias su juo lytiÅ¡kai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas materialiai atsilyginti, t. y. pažadėjo E. G. pirkti du vaikus, žinodamas, kad E. G. turės materialinės naudos iÅ¡ kito asmens seksualinio iÅ¡naudojimo ir turėdamas tikslÄ pats seksualiai iÅ¡naudoti vaikus.

E. G. sutiko ir nurodė, kad nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, ir L. S., gim. 1997-06-03, už pažadėtÄ materialinį atlygį, neatsižvelgdamos į vaikų sutikimÄ , t. y. pasinaudodama jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, su juo lytiÅ¡kai santykiaus. Po susitarimo su E. G. tÄ pačiÄ dienÄ R. F. atvyko į Å ilutės r., Å vėkÅ¡nos mietelį, ir L. S. ir S. G., pasinaudodamas vaiko – L. S. ir S. G. – pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, t. y. neatsižvelgiant į vaiko sutikimÄ , iÅ¡sivežė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ Å ilutės r., kur, tikrai žinodamas, kad L.

S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, lytiÅ¡kai santykiavo su L. S. ir S. G., po to E. G. už tai materialiai atsilygino. R. F., lytiÅ¡kai santykiaudamas bei tenkindamas lytinę aistrÄ , pirko du vaikus turėdamas tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti ir lytiÅ¡kai santykiaudamas seksualiai iÅ¡naudojo vaikus.A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad pirko vaikÄ kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms: A. S. 2013 m. žiemÄ , tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslÄ pirkti vaikus, siekiant su jais lytiÅ¡kai santykiauti ir tokiu bÅ«du juos seksualiai iÅ¡naudoti, iÅ¡ anksto susitarė su E. G., kad ji už piniginį atlygį surastų merginas, sutiksiančias su juo lytiÅ¡kai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas bendrÄ 200 Lt atlygį, t. y. pažadėjo E. G. pirkti du vaikus, žinodamas, kad E. G. turės materialinės naudos iÅ¡ kito asmens seksualinio iÅ¡naudojimo ir turėdamas tikslÄ pats seksualiai iÅ¡naudoti du vaikus.

E. G. sutiko ir nurodė, kad nepilnametė L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, už pažadėtÄ materialinį atlygį, neatsižvelgiant į vaikų sutikimÄ , t. y. pasinaudojant jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, su juo lytiÅ¡kai santykiaus. Po susitarimo su E. G., tÄ pačiÄ dienÄ A. S. atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r., ir S. G. ir L. S., pasinaudodamas L. S. ir S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, t. y. neatsižvelgdamas į vaiko sutikimÄ , iÅ¡sivežė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., tikrai žinodamas, kad L.

S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, lytiÅ¡kai santykiavo su L. S. ir S. G., po to E. G. už tai sumokėjo 200 Lt. A. S., lytiÅ¡kai santykiaudamas, pirko du vaikus turėdamas tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti ir lytiÅ¡kai santykiaudamas seksualiai iÅ¡naudojo vaikus.A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad pirko vaikus kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms: A. S. 2015 m. sausio 12 dalį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslÄ pirkti vaikus siekiant su jais lytiÅ¡kai santykiauti bei tenkinti lytinę aistrÄ ir tokiu bÅ«du juos seksualiai iÅ¡naudoti, iÅ¡ anksto susitarė su G.

V., kad ji už piniginį atlygį surastų merginas, sutiksiančias su juo lytiÅ¡kai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrÄ už pinigus, už tai pažadėdamas materialinį atlygį, t. y. pažadėjo G. V. pirkti du ir daugiau vaikus žinodamas, kad G. V. turės materialinės naudos iÅ¡ kito asmens seksualinio iÅ¡naudojimo ir turėdamas tikslÄ pats seksualiai iÅ¡naudoti du ir daugiau vaikų. G. V. sutiko ir nurodė, kad nepilnametės L. S., gim. 1997-06-03, E. L., gim. 1999-12-02, ir K. A., gim. 2001-02-01, už pažadėtÄ materialinį atlygį, neatsižvelgiant į vaikų sutikimÄ , t. y. pasinaudojant jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, su juo lytiÅ¡kai santykiaus ir patenkins jo lytinę aistrÄ .

Po susitarimo su G. V., tÄ pačiÄ dienÄ A. S. atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelį, Å ilutės r., ir G. V., L. S., E. L. ir K. A. pasinaudodamas vaiko – L. S., E. L. ir K. A. – pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, t. y. neatsižvelgiant į vaiko sutikimÄ , iÅ¡sivežė jas į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, E. L., gim. 1999-12-02, ir K. A., gim. 2001-02-01, yra nepilnametės, lytiÅ¡kai santykiavo su L. S. ir K.

A. bei tenkino lytinę aistrÄ su E. L., po to G. V. už tai sumokėjo 30 Eurų. A. S., lytiÅ¡kai santykiaudamas bei tenkindamas lytinę aistrÄ , pirko tris vaikus turėdamas tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti ir lytiÅ¡kai santykiaudamas seksualiai iÅ¡naudojo vaikus.M. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad pirko vaikÄ kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms: M. K. 2014 m. gegužės 22 dalį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslÄ pirkti vaikÄ , siekiant su juo lytiÅ¡kai santykiauti, ir tokiu bÅ«du jį seksualiai iÅ¡naudoti, radęs skelbimÄ internete, kuriame buvo siÅ«lomos lytinės paslaugos už pinigus, ir susisiekęs skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susitarė su E. G., kad ji už piniginį atlygį surastų merginÄ , sutiksiančiÄ su juo lytiÅ¡kai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas 50 Lt atlygį, t. y. pažadėjo E. G. pirkti vaikÄ , žinodamas, kad E. G. turės materialinės naudos iÅ¡ kito asmens seksualinio iÅ¡naudojimo ir turėdamas tikslÄ pats seksualiai iÅ¡naudoti vaikÄ .

E. G. sutiko ir nurodė, kad nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, už 50 litų materialinį atlygį su juo lytiÅ¡kai santykiaus. TÄ pačiÄ dienÄ M. K. atvyko į BuiÅ¡ių k., Å ilalės r., prie autobusų stotelės, ir pasinaudodamas vaiko (S. G.) pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, t. y. neatsižvelgdamas į vaiko sutikimÄ , iÅ¡sivežė S. G. į netoliese esantį miÅ¡kÄ Å ilalės r. tarp BuiÅ¡ių k. ir Kvėdarnos miestelio, kur tikrai žinodamas, kad S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametė, lytiÅ¡kai su ja santykiavo, po to už tai sumokėjo 50 litų, kuriuos S. G. vėliau perdavė E. G..

M. K. pirko S. G. seksualiai iÅ¡naudoti ir lytiÅ¡kai santykiaudamas su ja seksualiai iÅ¡naudojo vaikÄ .Prekyba žmonėmis yra vienas iÅ¡ nusikaltimų žmogaus laisvei. Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnį tik nustačius, kad buvo disponuojama asmeniu kaip daiktu, taip pat verbuojant, gabenant ar laikant žmogų nelaisvėje, panaudojant fizinį smurtÄ , grasinimus arba kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis bei kitais Å¡ios normos dispozicijoje numatytais bÅ«dais palaužiant nukentėjusiojo valiÄ tam, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų įtrauktas į prostitucijÄ ar bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ Å¡io asmens prostitucijos arba jis bÅ«tų iÅ¡naudojamas pornografijai ar priverstiniam darbui.

IÅ¡ dalies Å¡i norma konkuruoja su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu, kuris numato atsakomybę už pelnymÄ si iÅ¡ kito asmens prostitucijos. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnį bÅ«tina nustatyti, kad nukentėjusio asmens laisvė buvo suvaržyta, palenkiant jo valiÄ bent vienu iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio dispozicijoje nurodytų valios palenkimo bÅ«dų. Kitaip tariant, prekybos žmonėmis sudėčiai konstatuoti bÅ«tina nustatyti straipsnio dispozicijoje numatytus požymius ir bent vienÄ nusikalstamÄ veiksmÄ (neveikimÄ ) – nukentėjusio asmens valios palenkimo bÅ«dÄ (prievartos elementÄ ).

Nenustačius, kad laisvė buvo suvaržyta ar nukentėjusiojo valia buvo įstatymo numatytais bÅ«dais palenkta, veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnį negali bÅ«ti kvalifikuojama. Tokiu atveju gali bÅ«ti tik sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas už vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnyje numatytų veikų padarymÄ . Nusikaltimas prekyba žmonėmis padaromas tiesiogine tyčia, pasireiÅ¡kiančia pelnymosi tikslu, t. y. kaltininkas supranta, kad įgyja, perleidžia, verbuoja, gabena ar laiko nelaisvėje kitÄ Å¾mogų, žino, kad siekiant kontrolės prieÅ¡ šį žmogų buvo ar bus vartojamas smurtas, grasinimai, apgaulė, piktnaudžiaujama jo priklausomumu ar pažeidžiamumu ar sumokama jį kontroliuojančiam asmeniui, siekia, kad Å¡is žmogus bÅ«tų jo ar kitų asmenų iÅ¡naudojamas prostitucijai, pornografijai ar priverstiniam darbui arba, nors to ir nesiekia, bet žino apie tai ir nori taip veikti.Vaiko pirkimas ar pardavimas – speciali prekybos žmonėmis sudėtis, specialioji norma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. atžvilgiu.

Vaiko pardavimu laikytinas vaiko perleidimas pirkėjo ar jo nurodyto kito asmens faktinei kontrolei už pinigus ar kitokiÄ turtinę naudÄ , kuri suteikiama pardavėjui ar jo nurodytam asmeniui. Vaiko pirkimu laikytinas vaiko įgijimas pirkėjo ar jo nurodyto kito asmens kontrolei, kai pardavėjui ar jo nurodytam asmeniui sumokami pinigai ar suteikiama kitokia turtinė nauda.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siÅ«lė pirkti ar kitaip įgyti vaikÄ arba pardavė, pirko ar kitaip perleido arba įgijo vaikÄ , arba verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje vaikÄ Å¾inodamas arba siekdamas, kad jis bÅ«tų įtrauktas į prostitucijÄ ar bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jo prostitucijos arba jis bÅ«tų iÅ¡naudojamas pornografijai ar priverstiniam darbui.

Å is nusikaltimas objektyviai gali pasireikÅ¡ti siÅ«lymu pirkti ar kitaip įgyti vaikÄ , vaiko pardavimu, vaiko pirkimu, kitokiu neteisėtu perleidimu, kitokiu neteisėtu įgijimu, vaiko verbavimu, gabenimu, laikymu nelaisvėje. Vaiko pirkimo arba pardavimo objektyvieji požymiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad siÅ«lo pirkti ar kitaip įgyti vaikÄ arba parduoda, perka ar kitaip perleidžia arba įgyja vaikÄ , verbuoja, gabena ar laiko nelaisvėje vaikÄ , siekia, kad Å¡is vaikas bÅ«tų įtrauktas į prostitucijÄ ar bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jo prostitucijos arba jis bÅ«tų iÅ¡naudojamas pornografijai ar priverstiniam darbui, arba kad ir to nesiekia, bet žino apie tai ir nori taip veikti.Asmens pardavimas ar kitoks perleidimas – tai nusikalstamas sandoris, kuris sudarytas iÅ¡naudojimo tikslais ir kurio metu kaltininkas perleidžia nukentėjusį asmenį iÅ¡ savo kontrolės kito asmens kontrolei.

Esant Å¡iai prekybos žmonėmis iÅ¡raiÅ¡kos formai, galima sakyti, kad nukentėjusysis tik pakeičia savo „savininkÄ â€œ. Taigi asmens pardavimo ar kitokio perleidimo sandorio metu yra disponuojama jau nelaisvu žmogumi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paprastai prekybos žmonėmis nusikaltimas yra inkriminuojamas tiems, kurie įgijo ar perleido asmenis prostitucijai į užsienį.Kaltinamiesiems pareikÅ¡tuose kaltinimuose iÅ¡dėstytos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės neatitinka nusikalstamos veikos – prekybos žmonėmis – požymių.

Pagrindinis Å¡io nusikaltimo požymis yra objektas – žmogaus laisvė. Nukentėjusysis sandorio metu patenka į kito asmens laisvę varžančiÄ kontrolę arba perduodamas iÅ¡ vieno asmens kontrolės į kito asmens kontrolę. Vienkartinis seksualinių paslaugų suteikimas už pinigus neatitinka prekybos žmonėmis prasmės, o kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų, kaltinamieji R. F., A. S., M. K., M. G. pagal skelbimus susitarę telefonu atvykdavo gauti iÅ¡ nukentėjusiųjų seksualines paslaugas už pinigus.

Už suteiktas seksualines paslaugas pinigus kaltinamieji sumokėdavo merginai, kuri lytiÅ¡kai santykiavo ar patenkino lytinę aistrÄ . Kaltinamieji neturėjo jokio fizinio kontakto su kitais asmenimis, tik su merginomis, kurios teikė lytines paslaugas. Kaltinamieji R. F., A. S., M. K., M. G. nevaržė nukentėjusiųjų laisvės, nevertė nukentėjusiųjų lytiÅ¡kai santykiauti ar tenkinti lytinę aistrÄ kitiems asmenims. Kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų buvimas kartu užtrukdavo neilgÄ laikÄ , tol, kol bÅ«davo atliekamas lytinis aktas.

Po lytinio akto nukentėjusiosios bÅ«davo parvežamos į tÄ vietÄ , kur nurodydavo pačios nukentėjusiosios. Kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. savo veiksmais taip pat nevaržė nukentėjusiųjų laisvės. Kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. kartu su nukentėjusiosiomis buvo nepilnametės, panaÅ¡aus amžiaus ir jokiais bÅ«dais nevaržė nukentėjusiųjų laisvės, nebuvo disponuojama nukentėjusiosiomis kaip daiktu, nukentėjusiųjų valia nebuvo įstatymo numatytais bÅ«dais palenkta.

Kaltinamosios ir nukentėjusiosios mokėsi vienoje mokykloje ir jų visų elgesys buvo kontroliuojamas pedagogų, mokyklos darbuotojų. Kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. paprasčiausia pelnėsi iÅ¡ nukentėjusiųjų nepilnamečių prostitucijos, o ne pardavinėjo vaikus seksualiniam iÅ¡naudojimui, todėl jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos tik pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio atitinkamÄ dalį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamieji R. F., A. S., M. K., M. G., kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytus kaltinimus iÅ¡teisintini nesant jų veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog kaltinamasis M. G. atliko tokius pat veiksmus kaip kiti kaltinamieji R. F., A. S., M. K., bet ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. nebuvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, kad pirko vaikÄ kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas nugirdė vaikÄ . Nugirdymas objektyviai gali pasireikÅ¡ti tiek vaiko skatinimu, tiek ir privertimu gerti svaigiuosius gėrimus. Veika laikoma baigta, kai asmuo apsvaigsta. Veika padaR. tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad vaikui duoda svaigiųjų gėrimų, numatyti vaiko apsvaigimÄ ir to norėti. Nugirdymas reiÅ¡kia, kad kaltininkas tyčiniais veiksmais skatino (įkalbėjo, grasino, baugino, prašė, ragino, kvietė, siÅ«lė, reikalavo) ar privertė (apgaule, fiziniu smurtu) vaikÄ gerti svaigiuosius gėrimus, dėl to vaikas juos vartojo ir apsvaigo.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamojo veika pasireiÅ¡kė tik alkoholinių gėrimų nupirkimu. Nukentėjusiosios pačios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad kaltinamasis A. S. nupirktų sidro, jos savo noru gėrė sidrÄ . Jų niekas per prievartÄ nevertė gerti alkoholį. Pačios nukentėjusiosios savo tyčiniais veiksmais siekė, kad vartodamos alkoholinius gėrimus apsvaigtų, bet nukentėjusiosios nebuvo apsvaigusios, nes remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu mokinių, apsvaigusių nuo alkoholio, narkotinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų žurnalo iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2015-01-12 nuo E. L., G.

V., K. A. ir L. S. jautėsi alkoholio kvapas (t. 4, b. l. 31–32). Nebuvo nustatyta, jog minėtos nepilnametės buvo apsvaigusios nuo alkoholio, o tik jautėsi alkoholio kvapas, įrodo, kad jos kaltinamojo A. S. nebuvo nugirdytos svaigiaisiais gėrimais. Kadangi baudžiamojoje byloje neįrodyta kaltinamojo A. S. tyčia, jog jis norėjo, kad nepilnametės nukentėjusiosios apsvaigtų nuo vartojamo alkoholio, kaltinamasis A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

S. buvo kaltinamas padaręs 3 nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 str. 2 d. Kadangi kaltinamasis buvo kaltinamas, kad padarė tris nusikalstamas veikas tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, todėl teismas laiko tai pertekliniu veikų kvalifikavimu ir rezoliucinėje dalyje pasisakoma kaip apie vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bausmių skyrimas, civiliniai ieÅ¡kiniai Teismas, skirdamas kaltinamiesiems A. S., R. F., M. K., M. G., kaltinamosioms E. G., G. V., I. E. V., B. K. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes:

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. S. nedirba, baustas administracine tvarka, padarė vienÄ tyčinę nesunkiÄ ir vienÄ tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (penkių nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu), anksčiau teistas ir nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus.Kaltinamasis R.

F. dirba, baustas administracine tvarka, teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu, pasikėsino padaryti vienÄ nesunkiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ (vienos nepilnametės nukentėjusios atžvilgiu) ir padarė vienÄ tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (dviejų nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu). M. K. dirba, baustas administracine tvarka, teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu, padarė dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (dviejų nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu).

M. G. dirba, baustas administracine tvarka, teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu, padarė dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (dviejų nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu). Kaltinamoji E. G. neteista, dirba, mokosi neakivaizdžiai (duomenys neskelbtini) mokykloje, bausta administracine tvarka, padarė 3 tyčines sunkias nusikalstamas veikas, pasikėsino padaryti vienÄ sunkiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ dorovei.Kaltinamoji B.

K. neteista, dirba, mokosi (duomenys neskelbtini) centre, padarė vienÄ sunkiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ dorovei.Kaltinamoji I. E. V. neteista, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, administracine tvarka bausta, pasikėsino padaryti vienÄ tyčinę sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ dorovei.Kaltinamoji G. V. neteista, nedirba, administracine tvarka nebausta, padarė dvi tyčines sunkias nusikalstamas veikas dorovei.Kaltinamųjų A. S., R. F., M. K., M. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų E. G., G. V., I. E. V., B. K. pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamosios pripažino, jog žinojo, kad nukentėjusiųjų turėti pinigai gauti iš prostitucijos ir kad tuos pinigus išleido kartu su nukentėjusiomis. Kaltinamosios pripažino faktines aplinkybes dėl kurių yra pripažintinos kaltomis.Kaltinamųjų E. G., G. V., I. E. V., B. K. sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamos veikos žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui arba dorovei buvo padarytos prieš nepilnamečius asmenis, pasinaudojant nukentėjusių nepilnamečių pažeidžiamu, todėl kaltinamiesiems skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi kaltinamiesiems A.

S., R. F., M. K., M. G. nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatomis kaltinamiesiems A. S., R. F., M. K., M. G. skirtina bausmė artima sankcijos vidurkiui.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamosioms E. G., G. V., I. E. V., B. K., taip pat atsižvelgia į ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, bet ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus.

Teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir Å¡iame skyriuje numatytais ypatumais, atsižvelgia į: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas; nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. TerminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumÄ sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos Å¡io kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Kaltinamosioms E. G., G. V., I. E. V., B. K., kaip minėta anksčiau, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, bet yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.2015-05-06 nukentėjusiosios S. G. atstovas advokatas D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti S. G. iÅ¡ įtariamojo M.

K. 10 000 eurų (t. 2, b. l. 70). 2015-05-06 nukentėjusiųjų S. G., L. S. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti L. S., S. G. iš įtariamojo R. F. po 10 000 eurų (t. 2, b. l. 124).2015-05-06 nukentėjusiųjų S. G., L. S. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti L. S., S. G. iš įtariamosios E. G. po 6 000 eurų (t. 2, b. l. 127–128).2015-05-06 nukentėjusiųjų L. S. ir E. L. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti L.

S. ir E. L. iš įtariamosios B. K. po 6 000 eurų (t. 3, b. l. 54–55). 2015-05-06 nukentėjusiųjų S. G., L. S., E. L. ir K. A. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo L. S., S. G., E. L. ir K. A. iš įtariamosios G. V. priteisti po 6 000 eurų (t. 5, b. l. 63–64), o iš įtariamojo A. S. – L. S., E. L. ir K. A. – po 10 000 eurų (t. 5, b. l. 73).2015-05-06 nukentėjusiųjų L. S. ir E. L. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti L.

S. ir E. L. iÅ¡ įtariamojo M. G. po 10 000 eurų (t. 5, b. l. 104). 2016-01-04 nukentėjusiųjų L. S., E. L. atstovas advokatas D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ M. G. priteisti E. L. ir L. S. po 10 000 eurų sumÄ neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 63–64).2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., E. L. ir K. A. atstovas advokatas D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ G. V. priteisti L. S., E. L., S. G., K. A. po 6 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 65–66).2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L.

S. atstovas advokatas D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ E. G. priteisti L. S. 6 000 eurų sumÄ , S. G. 6 500 eurų sumÄ neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 67–68).2016-01-04 nukentėjusiosios L. S. atstovas advokatas D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ I. E. V. priteisti L. S. 500 eurų sumÄ neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 71–722016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., atstovas advokatas D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ R.

F. priteisti L. S. 10 000 eurų, S. G. 10 500 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 73–74).2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., E. L. atstovas advokatas D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ M. K. priteisti E. L. 10 000 eurų, S. G. 10 500 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 75–76).2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., E. L. ir K. A. atstovas advokatas D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ A. S. priteisti L. S. 12 500 eurų sumÄ , S. G. 10 000 eurų sumÄ , E. L. 10 500 eurų sumÄ , K.

A. 10 500 eurų sumÄ neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 77–78).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaR. vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ . Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje, bet ir Lietuvos Respublikos CK 6.251 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos CK 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais.Nustatyta, kad nukentėjusiosios S. G., L. S., E. L., K. A., V. V. nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu buvo nepilnametės, globos namų auklėtinės, nukentėjusiosios neturėjo tinkamos ir saugios socialinės padėties, tai savaime suponuoja jų pažeidžiamÄ statusÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios patvirtino, jog lytinio akto metu ar tenkinant lytinę aistrÄ nepažįstamiems suaugusiems vyrams jautėsi pažemintos, iÅ¡naudojamos, todėl teismas konstatuoja, kad nusikalstamais veiksmais padaryta nukentėjusiosioms neturtinė žala. Bet nukentėjusiųjų atstovo ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos tenkintini iÅ¡ dalies, nes kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametės, tų pačių globos namų auklėtinės, be to, kaltinamosios ir kaltinamieji R.

F., A. S., M. K., M. G. jau anksčiau aptartais įrodymais konstatuota, kad nepadarė labai sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str. 1, 2 dalyse, – vaiko pirkimas arba pardavimas. 2016-01-04 nukentėjusiųjų L. S., E. L., V. V. atstovas advokatas D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ B. K. priteisti L. S., E. L., V. V. po 6 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 69–70). Kadangi kaltinamoji B. K. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisintina, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numato, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiųjų atstovas advokatas D. P. pateikė teismui 2017-01-26 mokėjimo kvitÄ Nr. 2596. Kvite nurodyta, kad Lietuvos (duomenys neskelbtini) pagal sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. 17 01 sumokėjo 1 200 eurų. Å i suma priteistina iÅ¡ kaltinamųjų A. S., R. F., M. K., M. G., E. G., G. V., I. E. V., B. K. lygiomis dalimis po 150 eurų iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (dviejų vaikų pardavimas 2013 m.

žiemÄ ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį (vaiko pardavimas 2014 m. vasario 9 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (2 vaikų pardavimas nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį (dviejų vaikų pardavimas nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki gegužės 28 d., vaiko pardavimas M. K. 2014 m. gegužės 22 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 Ä®statymo Nr. VIII-1968 redakcija įsig. 2003-05-01) (2013 m.

žiemÄ pelnymasis iÅ¡ nepilnamečių prostitucijos), ir jÄ nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.E. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. ir 307 str. 3 d. (2000-09-26 Ä®statymo Nr. VIII-1968 redakcija įsig. 2003-05-01) (2014 m. vasario 9 d. pasikėsinimas pelnytis iÅ¡ nepilnametės prostitucijos), ir jÄ nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.E. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 Ä®statymo Nr. VIII-1968 redakcija įsig. 2003-05-01) (nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d. pelnymasis iÅ¡ nepilnamečių prostitucijos), ir jÄ nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.E. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 Ä®statymo Nr. VIII-1968 redakcija įsig. 2003-05-01) (nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki gegužės 28 d. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečių prostitucijos, 2014 m. gegužės 22 d. pelnėsi iÅ¡ nepilnametės prostitucijos), ir jÄ nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę E. G. paskirti laisvės atėmimÄ trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ â€“ tęsti mokslÄ ir dirbti, uždrausti be priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. liepos 22 d., nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d.KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti nepakeistÄ .

B. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 3 dalį (pelnymasis iš nepilnametės prostitucijos, vaiko pardavimas seksualiniam išnaudojimui 2014 m. pavasarį), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 4 p., išteisinti, nes nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.B. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (dviejų vaikų pardavimas 2014 m. spalio 9–11 d.

Stemplių k.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. B. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (Ä®statymo redakcija Nr. XII-776, galiojanti nuo 2014-03-25) (pelnymasis iÅ¡ nepilnamečių prostitucijos 2014 m. spalio 9–11 d. Stemplių k.), ir jÄ nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ â€“ dirbti, uždrausti be priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .I.

E. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį (vaiko pardavimas seksualiniam iÅ¡naudojimui 2014 m. sausio 29 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. I. E. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. ir 307 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 Ä®statymo Nr. VIII-1968 redakcija įsig. 2003-05-01) (2014 m. sausio 29 d. pasikėsinimas pelnytis iÅ¡ nepilnametės prostitucijos), ir jÄ nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., uždrausti be priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .G.

V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (dviejų vaikų pardavimas seksualiniam išnaudojimui 2014 m. gruodžio 2 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. G. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (2015 m. sausio 12 d. pardavimas vaikų seksualiniam išnaudojimui) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (Ä®statymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (pelnymasis iÅ¡ nepilnamečių prostitucijos 2014 m. gruodžio 2 d.), ir jÄ nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.G. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (Ä®statymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (2015 m. sausio 12 d. pelnymasis iÅ¡ nepilnamečių prostitucijos), ir jÄ nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę G.

V. paskirti laisvės atėmimÄ trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., uždrausti be priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2015 m. sausio 14 d., nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d.R.

F. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį (vaiko pirkimas kitoms seksualinio išnaudojimo formoms 2014 m. vasario 9 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. F. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (2 vaikų pirkimas kitoms seksualinio išnaudojimo formoms nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R.

F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnyje ir 1511 straipsnio 2 dalyje (2010-07-02 Ä®statymo redakcija XI-989, įsig. 2010-07-20) (2014 m. vasario 9 d. pasikėsinimas tenkinti lytinę aistrÄ su nepilnamete), ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.R. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje (2010-07-02 Ä®statymo redakcija XI-989, įsig. 2010-07-20) (nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d. tenkinimas lytinės aistros su nepilnametėmis), ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

F. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2015 m. vasario 6 d.KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ .A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (2013 m. žiemÄ pirko 2 vaikus turėdamas tikslÄ seksualiai iÅ¡naudoti ir lytiÅ¡kai santykiaudamas seksualiai iÅ¡naudojo vaikus) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A.

S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (2015 m. sausio 12 d. pirko vaikus kitoms seksualinio išnaudojimo formoms) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį (3 vaikų nugirdymas 2015 m. sausio 12 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje (2010-07-02 Ä®statymo redakcija XI-989, įsig. 2010-07-20) (2013 m. žiemÄ tenkinimas lytinės aistros su 2nepilnametėmis), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje (Ä®statymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (lytinės aistros tenkinimas su 3 nepilnametėmis 2015 m. sausio 12 d.), ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

S. paskirti laisvės atėmimÄ ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2015 m. vasario 6 d.KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ .M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį (vaiko pirkimas kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms 2014 m. gegužės 22 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje (Ä®statymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (lytinės aistros su nepilnamete tenkinimas 2014 m. balandžio–gegužės mėn.), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje (Ä®statymo redakcija Nr. XII-776 įsig. Nuo 2014-03-25) (2014 m. gegužės 22 d. lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

K. paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ .M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje (Ä®statymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (lytinės aistros su nepilnamete tenkinimas 2014 m. gruodžio mėn.), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje (Ä®statymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (2014 m. iki gruodžio 25 d. tenkinimas lytinės aistros su nepilnamete), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

G. paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ .Lietuvos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A. S., R. F., M. K., M. G., E. G., G. V., I. E. V., B. K. po 150 eurų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių atstovas, paslaugoms apmokėti.2016-01-04 nukentėjusiųjų L. S., E. L., V.

V. atstovo advokato D. P. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ B. K. priteisti L. S., E. L., V. V. po 6 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p., palikti nenagrinėtÄ .2016-01-04 nukentėjusiųjų L. S., E. L. atstovo advokato D. P. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ M. G. priteisti E. L. ir L. S. po 10 000 eurų sumÄ neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti E. L. ir L. S. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L.

S., E. L. ir K. A. atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ G. V. priteisti L. S., E. L., S. G., K. A. po 6 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti S. G., L. S., E. L. ir K. A. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S. atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ E. G. priteisti L. S. 6 000 eurų sumÄ , S. G. 6 500 eurų sumÄ neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti L. S. ir S. G. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.2016-01-04 nukentėjusiosios L. S., atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ I. E. V. priteisti L. S. 500 eurų sumÄ neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti L. S. 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ R. F. priteisti L. S. 10 000 eurų, S. G. 10 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti L. S. ir S. G. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., E. L. atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ M. K. priteisti E. L. 10 000 eurų, S. G. 10 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti E. L. ir S. G. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., E. L. ir K. A. atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ A. S. priteisti L. S. 12 500 eurų sumÄ , S. G. 10 000 eurų sumÄ , E. L. 10 500 eurų sumÄ , K.

A. 10 500 eurų sumÄ neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti S. G., L. S., E. L., K. A. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2012-08-06 Klaipėdoje, grÄ Å¾inti E. G., A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2010-07-23 Klaipėdos 1-ajame PP, grÄ Å¾inti A. S..CD laikmenas kaip priedus prie elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, CD laikmenas kaip priedus prie 2015-02-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, CD laikmenas su E. G., E. K., M.

G., A. S., R. F., G. V. mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatų ir SIM kortelių ataskaitomis, CD laikmenÄ kaip priedÄ prie 2015-07-14 apžiÅ«ros protokolo saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, priklausantį E. G., ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7100 Supernova“, priklausantį G. V., saugomus Tauragės apskrities VPK Logistikos skyriuje pagal kvitÄ B Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 110–111), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį.Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Nuteistasis R. F. turi teisę nuosprendį apskųsti per 20 d. nuo nuosprendžio rusų kalba gavimo.              Teisėjas                                                     Remigijus Preikšaitis