bdefd6d8-fe8a-48a7-905a-8e016bf87d92 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-367-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00098-2013-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 50.; 50.15.;79. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo I. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (3000 NAR cigarečių ,,Premjer“, 1000 NAR cigarečių ,,Minsk“, 200 NAR cigarečių ,,Winston“), automobilio ,,Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI Furgonas B“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,    n u s t a t ė :

I. K. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 4 d. apie 21.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas jo vardu registruotu automobiliu ,,Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI Furgonas-B“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio stoge ir po variklio dangčiu, t.y. sunkiai prieinamojo muitinės kontrolei vietoje, per valstybės sienÄ gabeno 3000 NAR cigarečių ,,Premjer“, 1000 NAR cigarečių ,,Minsk“ ir 200 NAR cigarečių „Winston“ kurių bendra vertė 1459,4 Lt (11, 23 MGL), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.

I. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimÄ dalyje dėl automobilio ,,Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI Furgonas-B“ konfiskavimo. Apelianto manymu, automobilio konfiskavimas už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nėra privalomas. Pažymi, kad automobilyje nebuvo įrengtos specialiai kontrabandai gabenti pritaikytos slėptuvės. Apelianto nuomone, nors pati transporto priemonė buvo panaudota gabenant kontrabandÄ , tačiau vien tik paskirta sankcijoje numatyta piniginė bauda sukels realius negatyvius padarinius, neprieÅ¡taraujant ATPK 20 str. numatytiems tikslams.Apelianto teigimu, ATPK 20 str. numatyti tikslai turi bÅ«ti pasiekti proporcingomis priemonėmis, jo gabentos kontrabandos vertė buvo 1459,4 Lt, kai tuo tarpu automobilio vertė yra 25 000 Lt.

Nurodo, jog jo vežtų kontrabandinių prekių vertė yra dvigubai mažesnė nei ATPK 210 str. 2 d. numatytos kontrabandos daiktų vertės vidurkis.I. K. savo skunde taip pat pažymi, kad teismas visai nesvarstė ATPK 301 str. taikymo galimybės. Nubaustasis teigia, kad nuolat kerta Lietuvos Valstybės sienÄ ir nei karto nėra baustas administracine tvarka, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, jog padarė šį teisės pažeidimÄ , turi įsiskolinimų bankui, transporto priemonės konfiskavimas jį sužlugdytų finansiÅ¡kai, tuo labiau, kad jis rÅ«pinasi savo sunkiai sergančia mama.

Nubaustojo teigimu, suraÅ¡ant protokolÄ pareigÅ«nai neteisingai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes, nurodydami, kad po kai policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jo automobilis bus patikrintas detaliau, tuomet jis pats savo iniciatyva nurodė, kad likusios cigaretės paslėptos po automobilio variklio dangčiu ir ant automobilio stogo, todėl tikrinti rentgeno kontrolės sistema jau nebuvo prasmės, nes jis pareigÅ«nams jau buvo nurodęs, kur yra cigaretės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad apylinkės teismo apeliantui paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir neprieÅ¡tarauja teismų praktikai. Apeliacinis skundas netenkintinas.             Vadovaujantis ATPK 210 str. 2 d. asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tuo atveju kai neteisėtai gabena per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes, pinigus, meno vertybes ar kitus privalomus pateikti muitinei daiktus <....>, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog I.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų automobilio patikrinimÄ automobilio stoge ir po variklio dangčiu buvo rastos paslėptos cigaretės nepaženklintos nustatyto pavyzdžio banderolėmis (b.l.1).Tai, kad nubaustasis buvo sulaikytas neteisėtai gabenantis cigaretes įrodyta byloje surinktais įrodymais (administracinės teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu apie paimtas cigaretes ir kt.) Tai, kad per muitinės postÄ savo automobiliu gabeno jame paslėptas cigaretes, neneigia ir pats nubaustasis.

Tokiu bÅ«du cigarečių gabenimo faktas yra neginčytinai nustatytas.Pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62_ 93/2009; Nr. N62_ 2788/2010;

Nr. N575_ 215/2009; Nr. N575- 215/2009 ). Nagrinėjamoje byloje pažeidėjo padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, darančių žalÄ valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams veikų, numatytų ATPK. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, per valstybės sienÄ buvo gabentas pakankamai didelis kiekis cigarečių. Nagrinėjamu atveju I. K. cigaretes gabeno automobilio stoge ir po variklio dangčiu, o tai neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veiklos padarymui, slėpdamas cigaretes, ir tokiu bÅ«du apsunkindamas jų suradimÄ , nes paprastai Å¡ios automobilio vietos nėra skirtos daiktams gabenti.

Taip pat konstatuotina, kad tokio cigarečių kiekio (21 bloko cigarečių) be automobilio asmuo nebÅ«tų galėjęs pergabenti per sienÄ , nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės. Taigi automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė apeliantui papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , ar tai kad transporto priemonės konfiskavimas pasunkintų Å¡eimos materialinę padėtį, nesudaro pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo ir jos nekonfiskuoti.Nors apeliantas skunde nurodo, kad automobilio vertė žymiai virÅ¡ija gabentos kontrabandos vertę, tačiau tai nesudaro pagrindo nekonfiskuoti automobilio. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra nuosavybės teisių ribojimas, kuris kontrabandos ir kitais panaÅ¡iais atvejais atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Vien tai, kad transporto priemonės vertė yra didesnė už pažeidžiant įstatymus gabenamų daiktų vertę, negali bÅ«ti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, kai iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sienÄ .              Apeliacinio skundo argumentas, kad muitinės pareigÅ«nai administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nubaustasis atvykęs į muitinės postÄ nurodė, kad turi 2 pakelius cigarečių, byloje nėra duomenų, jog jis savo noru prieÅ¡ detalų automobilio patikrinimÄ pats muitinės pareigÅ«nams bÅ«tų nurodęs kur kontrabandinės cigaretės paslėptos, prieÅ¡ingai savo paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad nepasakė, jog turi cigarečių, manė, kad už tai nebaudžiama (b.l.11), todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pareiÅ¡kėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pareiÅ¡kėjui skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

Vilniaus rajono apylinkės teismas, nepažeisdamas teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Be to, įvertinęs pažeidėjo charakteristikÄ , jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, slaugo motinÄ bei turi įsipareigojimų bankui, apylinkės teismas pareiÅ¡kėjui skyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ piniginę baudÄ . Pagrindų tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl jis netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :

I. K. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .  Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                  ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â