bdee656f-409e-4fd8-b509-0ede7ee44da1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-727-153/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21475-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3; 3.5.1.19; 3.5.1.20.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-27285-877/2015 pagal pareiÅ¡kėjos L.

B. skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 (suinteresuoti asmenys: antstolis R. S., BUAB „Plastinės chirurgijos centras“, UAB „T. A. klinika“, B. J., R. J., V. B., AB „DNB bankas), n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0070/12/00316, praÅ¡ydama panaikinti antstolio R. S. 2015-10-02 patvarkymÄ â€žDėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ Nr. S-6014 vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316.

Skunde nurodoma, kad antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/12/00316 pagal Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 2-15582-657/2015 dėl 6 983389,28 Eur skolos, palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų B. J., R. J., V. B., L. B.. 2015-10-02 patvarkymu antstolis nutarė areÅ¡tuoti 6 259 377,76 Eur esamas ir bÅ«simas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B.; areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ hipoteka įkeisto turto nėra atlikti, turtas nėra parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl antstolis visų pirma privalo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tent į Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartyje 2-15582-657/2011 nurodytÄ , hipoteka įkeistÄ turtÄ , ir tik po to, jei iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas nebus patenkintas po turto realizavimo, antstolis galės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis.

Kadangi hipoteka įkeistas turtas nėra realizuotas, priimtas patvarkymas grubiai pažeidžia teisės normas (CK 4.193 str. 1 d.) ir yra nepagrįstas bei neteisėtas. Antstolis 2015-10-26 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0070/12/00316 persiuntė Kauno apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

Teismas nustatė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011, kurios pagrindu buvo nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjai L. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). AreÅ¡tuotas turtas buvo įkainotas 1 200 000 Eur. Teismas nurodė, kad skundžiamo patvarkymo dienai skola virÅ¡ija 8,3 mln. Eur; skundžiamu patvarkymu antstolis areÅ¡tavo 6 259 377,76 Eur.

AreÅ¡tuoto turto suma (1 200 000 Eur) kelis kartus mažesnė už skolos dydį, todėl akivaizdu, kad iÅ¡ hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teismas sprendė, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti ir hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ , jei tokiu areÅ¡tu iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijama iÅ¡ieÅ¡komos skolos bei vykdymo iÅ¡laidų suma. Vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 areÅ¡tuotas turtas įkainotas 1 200 000 Eur, o pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-15582-657/2011skolininkų skola sudaro 6 983 389,28 Eur, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2011-07-28 bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad priimdamas skundžiamÄ 2015-10-02 patvarkymÄ S-6014 antstolis nepažeidė CK 4.193 str. 1 d., kadangi net realizavus hipoteka įkeistÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ nebÅ«tų užtikrinti kreditoriaus interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-12-28 nutartį ir skundÄ tenkinti - panaikinti antstolio R. S. 2015-10-02 patvarkymÄ â€žDėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis" Nr. S-6014 vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-3-500-421/2015, kuria rėmėsi teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, ir Å¡ios bylos faktinė fabula nesutampa ir iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ioje byloje teismo nustatytų faktinių aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 3K-3-500-421/2015, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio teisės areÅ¡tuoti kitÄ neįkeistÄ hipotekos kreditoriui skolininko turtÄ , kol antstolis dar nėra užbaigęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«ros. Teismas pagal vykdomosios bylos duomenis nustatė, kad hipoteka įkeistas turtas buvo pardavinėjamas CPK 721-723 str. nustatyta tvarka; antstolis skelbė aÅ¡tuonerias varžytynes Å¡iam turtui parduoti, tačiau nė vienos jų neįvyko (neužsiregistravo nė vienas pirkėjas).

Å iuo atveju, vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, hipoteka iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto realizavimo procesas dar nėra prasidėjęs, t. y. turto pardavimas iÅ¡ varžytinių nėra vykdomas. Vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, dėl antstolio teisės areÅ¡tuoti hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ , kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas bylose, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iame procesiniame etape apskritai dar negali bÅ«ti vertinamas hipoteka įkeisto turto vertės ir realiam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotinos pinigų sumos santykis.Kredito linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryti Å¡ie hipotekos sandoriai: 2008-02-28 hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau su visais pakeitimais ir papildymais -„Hipotekos lakÅ¡tas/l").

Hipotekos lakšto/l pagrindu banko naudai buvo įkeistas T. J. V. priklausantis turtas - žemės sklypas, kurio plotas 0,0994 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(Hipotekos lakšto/l 3 p.). Bendra hipotekos lakštu/l įkeisto turto rinkos vertė 2 275 000.00 Lt (Hipotekos lakšto/l 4 p.); 2008-03-13 hipotekos lakštas Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau su visais pakeitimais ir papildymais- „Hipotekos lakštas/2"). Hipotekos lakšto/2 pagrindu Banko naudai buvo įkeistas visas nekilnojamasis turtas, numatytas Kredito linijos sutarties Specialiosios dalies 10.1.1., 10.1.2., 10.2.1., 10.2.2. p., ir UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantis žemės sklypas, kurio plotas 0,0136 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(Hipotekos lakšto/2 3 p.).

Bendra Hipotekos lakštu/2 įkeisto turto rinkos vertė 51094 000,00 Lt (Hipotekos lakšto/2 4 p.); 2008-09-08 buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau su visais pakeitimais ir papildymais - „Hipotekos lakštas/3“). Hipotekos lakšto/3 pagrindu Banko naudai buvo įkeistas šis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,12 ha, adresas (duomenys neskelbtini); pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 735,74 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini) ir kiti statiniai (kiemo statiniai), kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).

Bendra Hipotekos lakÅ¡tu/3 įkeisto turto rinkos vertė 6 310 000,00 Lt (Hipotekos lakÅ¡to/3 4 p.). To paties skolinio įsipareigojimo (6 259 377,76 Eur) įvykdymo užtikrinimui buvo hipoteka apsunkintas turtas, kurio bendra vertė pagal hipotekos lakÅ¡tuose nurodytas vertes sudaro 59 679 000,00 Lt/ 17 284 233 Eur. Tuo tarpu tiek AB DNB banko atsiliepime, tiek skundžiamoje nutartyje tiesiogiai daroma nuoroda tik į hipotekos lakÅ¡tu/3 įkeistÄ turtÄ , kurio vertė neva sudaro 1 200 000,00 Eur. Ä®vertinant skolinio įsipareigojimo užtikrinimui įkeisto turto kiekį ir vertę, yra akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog hipoteka apsunkinto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti.

Be to, nei antstolis, nei AB DNB bankas nepateikė konkrečių duomenų, jog iÅ¡ hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ . Banko nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kadangi bylų aplinkybės yra panaÅ¡ios.

Šiuo atveju svarbi aplinkybė, kad įkeisto turto vertė yra žymiai mažesnė nei priteista skola. Skolos suma šiai dienai viršija 8 555 130 Eur. Pareiškėjos argumentai, jog 2008-02-20 Kredito linijos sutarties Nr. K-2500-2008-52 (toliau – Kredito linijos sutartis) užtikrinimui yra įkeistas ir kitas nekilnojamasis turtas, kurio vertės pagal hipotekos sandoriuose nurodytas vertes pakanka skolai padengti, yra nepagrįsti ir neatitinka faktinės situacijos. Negalima vadovautis hipotekos lakšte nurodytomis turto vertėmis.

Hipotekos lakšte nurodyta turto kaina, kuri buvo nustatyta 2008 metais neatitinka turto rinkos kainos 2016 metais ir ja negalima vadovautis. Pareiškėja nutyli aplinkybę, jog T. J. V. priklausantis nekilnojamasis turtas, įkeistas 2008-02-28 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) prievolių pagal Kredito linijos sutartį įvykdymo užtikrinimui yra realizuotas. Taigi prievolių pagal Kredito linijos sutartį įvykdymas nebėra užtikrintas 2008-02-28 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini)įkeistu nekilnojamuoju turtu.

Å ios aplinkybės buvo nustatytos Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-448-199/2013. PareiÅ¡kėja nutyli aplinkybę, jog pagal 2008-03-13 hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vienintelis įkeistas nekilnojamas turtas, esantis adresu(duomenys neskelbtini), yra pastatas-daugiabutis gyvenamasis namas su verslo patalpomis. Pažymėtina, kad antstolis 2015-02-06 Turto areÅ¡to akte nurodė, kad Å¡io turto vertė yra 5 213 160 Eur. Å iuo metu Å¡iam nekilnojamajam turtui yra paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė ir atlikus Å¡iÄ ekspertizę paaiÅ¡kės reali turto vertė.

Be to, Å¡iuo hipotekos lakÅ¡tu įkeistas kitas nekilnojamasis turtas, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolio yra įkainotas 273 000 Eur suma. 2008-09-08 hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas turtas, esantis(duomenys neskelbtini), antstolio yra įkainotas 1 200 000 Eur suma. Skundžiamu patvarkymu antstolis yra areÅ¡tavęs 6 259 377,76 Eur lėšas. Esant tokiai situacijai, kad bankui įkeisto turto vertės (kuri yra nustatyta Å¡iai dienai) nepakanka iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimui patenkinti, t. y. skolos dydis virÅ¡ija įkeisto turto kainÄ (be vykdymo iÅ¡laidų), antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti lėšas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skola kasdien didėja dėl priteistų procesinių palÅ«kanų. Pažymėtina, kad ekspertui nustačius pastato, esančio Laisvės al. 35, Kaune, vertę, antstolis atsižvelgdamas į nustatytÄ vertę turėtų koreguoti 2015-10-02 patvarkymu areÅ¡tuotÄ sumÄ . Net ir nustačius, jog antstolis areÅ¡tavo per didelę sumÄ atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintus duomenis apie nekilnojamųjų daiktų vertę, Å¡is patvarkymas neturėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu per se, o tik atitinkamai turėtų bÅ«ti sumažinama patvarkymu areÅ¡tuota suma.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å iuo atveju ginčo esmė – ar pagrįstai antstolis 2015-10-02 patvarkymu areÅ¡tavo 6 259 377,76 Eur esamas ir bÅ«simas lėšas, priklausančias B.

J., R. J., L. B., V. B..Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/12/00316 pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-15582-657/2011, kuria nutarta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų B. J., R. J., L. B., V. B. 6 983 389,28 Eur skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos (6 983 389,28 Eur) skaičiuojant nuo 2011-07-28 iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo ir 133 Lt žyminio mokesčio; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ L.

B., asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,1200 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini). 2015-10-02 patvarkymu antstolis nutarė areÅ¡tuoti 6 259 377,76 Eur esamas ir bÅ«simas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B.; areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke.Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „JAASTRA-WAM“ skundÄ , bylos Nr. 3K-3-712/2013); vykdymo proceso tikslas reiÅ¡kia operatyvų (efektyvų ir per protingÄ laikÄ ), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimÄ , siekiant padengti kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v.

ŽŪB ,,Minaičiai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-171/2015). Bendrojoje vykdymo procesÄ reglamentuojančioje CPK 675 straipsnio 2 dalies normoje nustatyta, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å i įstatymo nuostata logiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti tiek skolininko turto, kad jo pakaktų teismo sprendimui įvykdyti.

Taigi, antstolis, naudodamasis jam suteiktais įgaliojimais, turi imtis aktyvių veiksmų ir areÅ¡tuoti tiek turto, kad bÅ«tų realiai užtikrintas skolos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimas. Net ir tuo atveju, kai kreditoriaus naudai yra hipoteka įkeistas turtas, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip absoliučiai ribojanti antstolio teisę areÅ¡tuoti hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ . Teismas pažymi, kad toks CPK 675 straipsnio 2 dalies normos dėl antstolių teisių areÅ¡tuoti skolininko turtÄ aiÅ¡kinimas nepaneigia (tarpusavyje siejasi) nei CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos, nei kasacinio teismo praktikoje suformuluotos, aiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ , taisyklės, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010). Skolininko turto areÅ¡tas yra laikinas tokio turto nuosavybės teisės uždraudimas ar apribojimas (CPK 675straipsnio 1 dalis), todėl CK 4.193 straipsnio 1 dalies normoje nustatytas draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka neįkeisto turto tol, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas, neturėtų bÅ«ti tapatinamas su draudimu areÅ¡tuoti kitÄ , hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ . Esant hipoteka įkeistam turtui ir areÅ¡tuotam kitam turtui, antstolis pirmiausia turės realizuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ , ir, tik užbaigęs Å¡iÄ procedÅ«rÄ , nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ areÅ¡tuotÄ hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015).Kaip minėta, 2015-10-02 antstolis priėmė patvarkymÄ Â â€žDėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“.

Patvarkymu antstolis areÅ¡tavo 6 259 377,76 Eur esamas ir bÅ«simas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B.. Taip pat antstolis patvarkė, kad lėšos bÅ«tų pervestos į antstolio sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DNB banke. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie antstolio veiksmai iÅ¡ esmės yra teisėti. Kaip nustatė, pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 areÅ¡tuotas turtas įkainotas 1 200 000 Eur, o pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-15582-657/2011 skolininkų skola sudaro 6 983 389,28 Eur, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2011-07-28 bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Areštuoto turto suma (1 200 000 Eur) kelis kartus mažesnė už skolos dydį, todėl akivaizdu, kad iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti.Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad Kredito linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryti šie hipotekos sandoriai (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nuomone, įvertinant skolinio įsipareigojimo užtikrinimui įkeisto turto vertę (59 679 000,00 Lt/ 17 284 233 Eur), yra akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo išvadai, jog hipoteka apsunkinto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad skolos dydis virÅ¡ija įkeisto turto kainÄ , skola didėja kasdien didėja dėl priteistų procesinių palÅ«kanų. Skolos suma Å¡iai dienai virÅ¡ija 8 555 130 Eur. Hipotekos lakÅ¡te nurodyta turto kaina, kuri buvo nustatyta 2008 metais neatitinka turto rinkos kainos 2016 metais ir ja negalima vadovautis. Å iuo atveju, ginčijamas patvarkymas priimtas tikslu tik areÅ¡tuoti skolininkų pas kitus asmenis esančias pinigines lėšas ir tokiu bÅ«du priverstinai laikinai uždrausti bei apriboti skolininkų nuosavybės teises į jų esamas ir bÅ«simas pas kitus asmenis piniginės lėšas.

Tai, kad patvarkymo pavadinime nurodyta, kad tai patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininkų lėšas, esančias pas kitus asmenis, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės bus pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ skolininkams pas kitus asmenis esamų ir bÅ«simų lėšų. Taigi, Å¡iuo patvarkymu antstolis tik ėmėsi procesinių priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutarties vykdomajame procese įvykdymas. Pažymėtina, kad pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ ir pilnai ar dalinai padengus įsiskolinimÄ , antstolis turės teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotas lėšas tik nepadengta skolos dalimi, likusios sumos areÅ¡tÄ privalės panaikinti, kas iÅ¡ esmės reikÅ¡, kad skolininkai vėl įgis teisę naudotis bei disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis.

Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Galina Blaževič                                                                                          Â