bdee5915-99ce-4f6e-b9ab-9a2cafde11c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2S-2741-781/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03124-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens (apelianto) V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties, kuria leista bankroto administratoriui organizuoti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-229-239/2015 (dabar Nr. 2FB-17-239/2016), pareiÅ¡kėjai R. V. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė S. G.; nutartis įsiteisėjo 2015 m. birželio 9 d.2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 336 746,81 Eur sumai – UAB „Medicinos bankas“ 264 944,22 Eur reikalavimas (78,68 proc.) ir A. Ž. 71 802,59 Eur reikalavimas (21,32 proc.).Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano netvirtino ir bankroto bylÄ nutraukė.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1121-794/2016, panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – patvirtino pareiÅ¡kėjos R. V. 2015 m. lapkričio 13 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ .PareiÅ¡kėjos R. V. bankroto administratorius S. G. 2016 m. rugsėjo 16 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriui parduoti bankrutuojančiai R. V. ir V. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kaip vienÄ pardavimo objektÄ (toliau – ginčo turtas).Bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, jog nors pareiÅ¡kėjai priklauso 2/3 dalys ginčo turto, o kita 1/3 dalis minėto turto priklauso buvusiam pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui V.

G., tačiau šį nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjos bankroto byloje bus siekiama parduoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ , tokiu bÅ«du supaprastinti Å¡io nekilnojamojo turto pardavimÄ , padidinti jo likvidumÄ ir pardavimo kainÄ . Bankroto administratoriaus teigimu, pareiÅ¡kėja ir V. G. yra solidarÅ«s bendraskoliai kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti pareiÅ¡kėjos bankroto byloje. Administratorius pažymėjo, kad antstolis A. N. vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V.

G. pareiÅ¡kėjos naudai dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo; be to, prie nurodyto iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungęs ir antstolis V. M., vykdantis priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. G. kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai. Bankroto administratorius nurodė, kad nurodyti iÅ¡ieÅ¡kojimai nukreipti į V. G. priklausančiÄ ginčo turto dalį. Anot administratoriaus, pardavus ginčo turtÄ kaip vienÄ objektÄ , bÅ«tų gauta didžiausia pardavimo kaina, turtas bÅ«tų likvidus; be to, pažymėjo, jog, pagal suformuotÄ praktikÄ , ginčo turto pardavimÄ turi organizuoti pareiÅ¡kėjos bankroto administratorius.

PaaiÅ¡kino, kad, pardavus ginčo turtÄ , gautos lėšos bÅ«tų iÅ¡mokėtos tokia tvarka – 1/3 dalis lėšų pervedama antstoliui A. N., 2/3 dalys lėšų bÅ«tų iÅ¡mokamos pareiÅ¡kėjos kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti pareiÅ¡kėjos bankroto byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. V. bankroto administratoriaus S. G. praÅ¡ymÄ tenkino – leido bankroto administratoriui S. G. organizuoti kaip vieno turtinio komplekso pardavimÄ turto: pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso bankrutuojančiai R.

V. ir V. G..Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis A. N. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. V. naudai dėl daugiau nei 4000 Eur dydžio įsiskolinimo už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ ; pažymėjo, jog pastarasis antstolis yra areÅ¡tavęs skolininko V. G. 1/3 dalį ginčo turto (gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini)) bei pradėjęs turto dalies pardavimo varžytinėse procedÅ«ras. Teismas taip pat nustatė, kad antstolis V.

M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. G. iÅ¡ieÅ¡kant 265 000 Eur įsiskolinimÄ (pagal solidariÄ prievolę kartu su bankrutuojančia R. V.) kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai.Teismas nurodė, kad kai kreditoriui bendrÄ skolÄ turi skolininkų daugetas, iÅ¡ kurių vienas bankrutuoja, toks turtas gali (bet neprivalo) bÅ«ti parduodamas kaip vienas turtinis kompleksas, jei tokiu bÅ«du turtas įgytų didesnę rinkos vertę, jo pardavimo organizavimo kaÅ¡tai sumažėtų, turtas bÅ«tų labiau likvidus kaip vienas vienetas bei atitinkamai tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kito skolininko bei jų kreditorių turtiniai interesai.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojančio fizinio asmens ir kito skolininko bendro turto pardavimo, kaip vieno turtinio komplekso, organizavimas turi bÅ«ti vykdomas pagal bankroto procedÅ«ras bei atitinkamai už tokio turto pardavimo organizavimÄ yra atsakingas fizinio asmens bankroto administratorius.Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad įstatymo leidėjas bankroto administratoriui tiesiogiai suteikia kompetencijÄ organizuoti tik bankrutuojančio asmens turto (ar turto dalies, esančios bendrame su kitu asmeniu turte) pardavimÄ , sprendė, jog tais atvejais, kai bankroto administratorius, vykdydamas kreditorių valiÄ , nusprendžia organizuoti turto (kuris bendrÄ ja nuosavybe teise priklauso ir ne bankrutuojančiam skolininkui) pardavimÄ , dėl tokios teisės bankroto administratoriui suteikimo tikslingumo turi spręsti skolininko bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ reikalavimas yra didesnis už viso ginčo turto vertę, t. y. turto pardavimo vertė nevirÅ¡ys įsipareigojimo dydžio; tai, jog prievolė minėtam kreditoriui yra solidari (pareiÅ¡kėjos ir V.

G.); tai, kad Å¡ios skolos skolininkas taip pat nėra įvykdęs (kreditorius dar iki pareiÅ¡kėjos bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pradėjęs priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. G.); tai, jog skolininkas V. G. žino apie pareiÅ¡kėjos bankroto procesÄ , konstatavo, kad bankrutuojančio asmens ir kito skolininko bendro turto, kaip vieno turtinio komplekso, pardavimas nepažeis solidariųjų skolininkų teisių. Be to, pažymėjo, kad toks turto pardavimo bÅ«das, kai parduodamas vientisas daiktas, yra perspektyvesnis, nes gyvenamojo namo, kaip viso, o ne dalies, kaina rinkoje yra didesnė, toks turtas yra labiau likvidus (nei jo atskiros dalys).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokiu būdu bus patirti tik vienos (o ne dviejų) turto pardavimo procedūros varžytinėse kaštai; be to, nurodė, jog toks turto pardavimas labiau atitiktų ir kreditorių turtinius interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo (apeliantas) V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį.Apeliantas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25583-129/2014, nustatyta jo dalis (1/3) ginčo turte.

Pažymi, kad antstolis A. N., vykdantis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, įkainojo apeliantui tenkančiÄ ginčo turto dalį. Apeliantas aiÅ¡kina, kad įstatymas suteikia skolininkui teisę pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , kuri, anot trečiojo asmens, negali bÅ«ti paneigta kitų aplinkybių (pavyzdžiui, spėjimais, kad turtas bus nelikvidus). Apelianto teigimu, nėra aiÅ¡ku per kokį laikotarpį, kelintose varžytynėse ir už kokiÄ kainÄ bankroto administratorius S. G. parduotų ginčo turtÄ .

Anot trečiojo asmens, byloje neįrodyta, jog bankroto administratorius parduotų jo ginčo turto dalį brangiau nei antstolio A. N. nustatyta turto kaina, ar kad pareiÅ¡kėjai priklausanti ginčo turto dalis negalėtų bÅ«ti parduodama kaip atskiras objektas. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas gina iÅ¡imtinai tik vieno kreditoriaus – UAB „Medicinos bankas“, interesus; apeliantas pažymi, kad jis turi ir daugiau kreditorių. Apeliantas aiÅ¡kina, kad yra suradęs pirkėjÄ , kuris sutinka pirkti apeliantui tenkančiÄ ginčo turto dalį už antstolio A.

N. 2015 m. rugpjūčio 31 d. patvarkyme nustatytÄ turto vertę. Apelianto nuomone, nepanaikinus skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, bus pažeistos jo ir jo kreditorių teisės bei interesai.Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į apelianto atskirÄ jį skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį nepakeistÄ . Trečiasis asmuo iÅ¡ esmės palaiko skundžiamoje nutartyje nurodytus pirmosios instancijos teismo motyvus.

Papildomai pažymi, kad toks pardavimo bÅ«das, kai parduodamas vientisas daiktas, yra perspektyvesnis, toks turtas yra labiau likvidus, pardavimo kaina gerokai didesnė; be to, tokiu bÅ«du bÅ«tų sutaupyti turto pardavimo kaÅ¡tai. Trečiasis asmuo nesutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas gina tik vieno kreditoriaus – UAB „Medicinos bankas“, interesus, nes, anot trečiojo asmens, 2/3 dalys gautų už ginčo turto pardavimÄ lėšų bÅ«tų skiriamos skolininkės (pareiÅ¡kėjos) atsiskaitymui pagal jos patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , tuo tarpu apelianto 1/3 dalis bÅ«tų skirta atsiskaitymui su visais apelianto kreditoriais.

Trečiasis asmuo pažymi, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, jog apeliantas yra suradęs pirkėjÄ jam priklausančiai ginčo turto daliai.PareiÅ¡kėja R. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Pažymi, kad pirmiausiai reikia vadovautis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.PareiÅ¡kėjos R. V. bankroto administratorius S. G. atsiliepime į apelianto atskirÄ jį skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį nepakeistÄ .

Bankroto administratorius iÅ¡ esmės palaiko savo praÅ¡ymÄ , kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino, ir skundžiamos teismo nutarties motyvus. Papildomai pažymi, kad apelianto teisė pasiÅ«lyti jam nuosavybės teisėmis priklausančios turto dalies (1/3) pirkėjÄ neturi prioriteto prieÅ¡ apelianto ir pareiÅ¡kėjos kreditorių teisę gauti maksimalų savo reikalavimų patenkinimÄ , parduodant ginčo turtÄ kaip vienÄ turtinį vienetÄ . Bankroto administratoriaus teigimu, viso ginčo turto pardavimas, kaip vientiso komplekso, nepažeidžia nei skolininkų, nei jų kreditorių interesų, nes toks pardavimo bÅ«das sudarys realias galimybes gauti didžiausiÄ nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ , t. y. maksimaliai atsiskaityti su abiejų skolininkų (apelianto ir pareiÅ¡kėjos) kreditoriais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl teismo nutarties pagrįstumo Nagrinėjamu atveju ginčas kilo ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas fizinio asmens (pareiÅ¡kėjos R. V.) bankroto bylÄ , pagrįstai ir teisėtai leido pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriui organizuoti nekilnojamojo turto, kuris priklauso pareiÅ¡kėjai ir apeliantui V. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis, pardavimÄ kaip vieno turtinio komplekso.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai R.

V. priklauso 2/3 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tuo tarpu apeliantui V. G. priklauso 1/3 dalis nurodyto nekilnojamojo turto. Nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. V. naudai dėl daugiau nei 4000 Eur dydžio įsiskolinimo už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ ; antstolis V. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. G. kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai dėl 265 000 Eur įsiskolinimo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nurodyti iÅ¡ieÅ¡kojimai buvo nukreipti, be kita ko, ir į apeliantui priklausančiÄ ginčo turto dalį (jÄ realizuojant varžytynėse), tačiau minėta ginčo turto dalis iki Å¡ios nutarties priėmimo dar nėra realizuota (Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo sustabdytas apeliantui priklausančios ginčo turto dalies priverstinis realizavimas). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai priklausanti ginčo turto dalis numatyta realizuoti FABÄ® nustatyta tvarka pagal teismo patvirtintÄ pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ , siekiant padengti teismo patvirtintų kreditorių finansinius reikalavimus.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja ir apeliantas yra solidarÅ«s bendraskoliai kreditoriams (UAB „Medicinos bankas“ ir A. Ž.), kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti pareiÅ¡kėjos bankroto byloje.Viena vertus, kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu vienÄ pardavimo objektÄ sudaro ir bankrutuojančio asmens turtas, kuris realizuojamas iÅ¡ varžytynių bankroto administratoriaus, ir kito asmens, kurį varžytynėse parduoda antstolis, tai tokio turto komplekso pardavimÄ turi organizuoti bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014).

Kita vertus, kasacinis teismas nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ yra pateikęs civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl juridinio (o ne fizinio) asmens bankroto byloje turto realizavimo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios taisyklės gali (ir turi) bÅ«ti taikomos sprendžiant klausimus ir dėl fizinių asmenų bankroto bylose turto realizavimo (kai turtas priklauso ne tik bankrutuojantiems fiziniams asmenims, tačiau ir kitiems bendrasavininkams).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad kai kreditoriui bendrÄ skolÄ turi skolininkų daugetas, iÅ¡ kurių vienas bankrutuoja, toks turtas gali (bet neprivalo) bÅ«ti parduodamas kaip vienas turtinis kompleksas, jei tokiu bÅ«du turtas įgytų didesnę rinkos vertę, jo pardavimo organizavimo kaÅ¡tai sumažėtų, turtas bÅ«tų labiau likvidus kaip vienas vienetas bei atitinkamai tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kito skolininko bei jų kreditorių turtiniai interesai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bankrutuojančio fizinio asmens (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos R. V.) ir kito skolininko (apelianto V. G.) bendro turto pardavimo, kaip vieno turtinio komplekso, organizavimas turi bÅ«ti (nors ir neprivalomai) vykdomas pagal bankroto procedÅ«ras ir atitinkamai už tokio turto pardavimo organizavimÄ yra atsakingas fizinio asmens bankroto (pareiÅ¡kėjos) administratorius.Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytos svarbios aplinkybės – pareiÅ¡kėja ir apeliantas turi bendrų kreditorių (kaip minėta, pareiÅ¡kėja ir apeliantas yra solidarÅ«s bendraskoliai kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti pareiÅ¡kėjos bankroto byloje); vien kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ reikalavimas (apie 265 000 Eur) yra didesnis už viso ginčo turto vertę (NTR duomenimis viso turto vertė sudaro apie 228 000 Eur), t. y. turto pardavimo vertė nevirÅ¡ys įsipareigojimų dydžio; tiek pareiÅ¡kėjai, tiek apeliantui priklausančios turto dalys numatytos realizuoti tenkinant jų kreditorių reikalavimus (pareiÅ¡kėjos – bankroto procese, apelianto – vykdymo procese).

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo turto pardavimas, kaip vieno komplekso, atitiktų tiek pačių skolininkų (pareiÅ¡kėjos ir apelianto), tiek jų nepilnamečio vaiko, tiek jų kreditorių interesus, nes toks pardavimo bÅ«das užtikrintų turto realizavimÄ kuo didesne kaina (negu jį parduodant dalimis), padidėtų jo likvidumas, tuo tarpu jo realizavimo iÅ¡laidos gerokai sumažėtų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, gina tik vieno kreditoriaus (UAB „Medicinos bankas“) interesus, nes, kaip minėta, viso ginčo turto pardavimas užtikrintų visų kreditorių interesus ir, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nepažeistų skolininkų teisių, kadangi turtÄ realizavus didesne kaina, bÅ«tų padengta didesnė kreditorių reikalavimų dalis, tuo pačiu didesne dalimi sumažėtų ir skolininkų įsipareigojimų dalis.Pažymėtina, kad atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo aktyvus vaidmuo nepaneigia Å¡alių pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas apelianto teiginius, kad nėra aiÅ¡ku per kokį laikotarpį, kelintose varžytynėse ir už kokiÄ kainÄ bankroto administratorius S. G. parduotų ginčo turtÄ , ar apelianto ginčo turto dalis bus parduota brangiau nei antstolio A. N. nustatyta turto kaina, vertina kaip deklaratyvius, kurie nepaneigia tiek pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, tiek Å¡ioje nutartyje nurodytų argumentų. Kaip minėta, ginčo turtas bÅ«tų realizuojamas FABÄ® nustatyta tvarka.Viena vertus, apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad yra suradęs pirkėjÄ , kuris sutinka pirkti apeliantui tenkančiÄ ginčo turto dalį už antstolio A.

N. nustatytÄ turto vertę; kita vertus, apeliantas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, todėl ir Å¡is apelianto teiginys vertintinas kritiÅ¡kai. Be to, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus nurodytais motyvais, kad apelianto teisė pasiÅ«lyti jam priklausančios ginčo turto dalies pirkėjÄ nelaikytina prioritetine prieÅ¡ apelianto ir pareiÅ¡kėjos kreditorių teisę gauti maksimalų savo reikalavimų patenkinimÄ (parduodant ginčo turtÄ kaip vienÄ turtinį vienetÄ , o ne atskirai).Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Be to, kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų motyvų.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriui organizuoti pareiÅ¡kėjai ir apeliantui bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ , todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo PareiÅ¡kėjos bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apelianto jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė nurodytas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos bankroto administratoriui nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Trečiojo asmens (apelianto) V. G. atskirojo skundo netenkinti.Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį, kuria bankroto administratoriui leista organizuoti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ , palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               JÅ«ratė Varanauskaitė