bdee21bf-fdc1-46e4-9fc7-a1c5ca22d4ee · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėjas Eduardas Meidus                        Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-337-72/2011Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01266-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir nustatė:             Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio patrulis policininkas E. V. 2011-10-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 414662 A. T.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad A. T. 2011-09-26, apie 14 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini) a., paliko stovintį automobilį VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tai nepasirÅ«pinęs, kad jis savaime nepradėtų riedėti, ko pasėkoje pariedėjusi transporto priemonė atsitrenkė į automobilį MITSUBISHI SPACE RUNNER, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Po eismo įvykio vairuotojas pasiÅ¡alino, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 152, 234 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.           IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Utenos rajono apylinkės teismas 2011-10-24 nutarimu A. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ paskyrė 120 Lt  baudÄ , už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskyrė 3100 Lt  baudÄ su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrino ir A. T. paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3100 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Teismas nustatė, kad A. T. 2011-09-26, apie 14 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini) a., paliko savo transporto priemonę VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tai nepasirÅ«pinęs, kad ji nepradėtų riedėti, ko pasėkoje pariedėjusi transporto priemonė atsitrenkė į automobilį MITSUBISHI SPACE RUNNER, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Policijai apie eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu A. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) KET 14 p., 132 p., 231.1 p., 232 p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

T. kaltė, padarius Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinkta medžiaga: paties A. T. prisipažinimu, liudytojų R. A., L. T., nukentėjusiosios A. G. paaiÅ¡kinimais, duomenimis apie eismo įvykį ir fotonuotraukomis. Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – praeityje yra teistas už ginklo laikymÄ , keturis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad A.

T. nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad pakartotinai per vienerius metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.        Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimo dalį, kuriÄ jis pripažintas kaltu dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo, taip pat už šį pažeidimÄ paskirtÄ nuobaudÄ , o jeigu teismas nuspręstų, jog šį pažeidimÄ jis padarė, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir skirti tik baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino jo kaltę, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . Teismas nepagrįstai A. G. pripažino byloje nukentėjusiÄ jÄ . A. G. vairavo transporto priemonę, kuri dalyvavo eismo įvykyje, tačiau ji nėra transporto priemonės savininkė. Transporto priemonės savininkė yra D. B., todėl mano, kad ji ir turėjo bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ jÄ , nes nagrinėjamame įvykyje nebuvo sužalotas žmogus, o tik transporto priemonė.

Kita vertus jeigu bÅ«tų nustatyta, kad jis yra nekaltas, tuomet atsakomybę prieÅ¡ savininkÄ turėtų prisiimti automobilį naudojęs asmuo. Mano, kad nukentėjusiuoju turėjo bÅ«ti pripažintas sužaloto turto savininkas, o asmuo laikinai naudojęsis turtu turėtų bÅ«ti procese traktuojamas suinteresuotu asmeniu. Å ioje byloje teismas nukentėjusiÄ jÄ pripažino ne sužaloto turto savininkÄ , bet kitÄ asmenį, todėl vien dėl netinkamo proceso dalyvių nustatymo teismo nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu - tyčia. Asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Mano, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių jo tyčiÄ , jos nenustatė ir pirmosios instancijos teismas remdamasis bylos medžiaga, todėl priėmė nepagristÄ nutarimÄ . Jis nepripažįsta eismo įvykio fakto ir nesutinka, kad pastebėjo jį, tačiau atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ neneigia, jog jo vairuotas automobilis galėjo padaryti žalos kitam automobiliui. Jis neturėjo jokio tikslo slėpti įvykio ar bėgti iÅ¡ įvykio vietos, nes automobilis yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Sužalojimai nukentėjusiosios turtui padaryti labai nedideli. Paskambinus policijos pareigÅ«nams jis nesislėpė, o nedelsiant atvyko į PK ir pateikė automobilį apžiÅ«rai. Jis buvo blaivus, jau daug metų nevartoja alkoholio. Å ios aplinkybės rodo, kad jam nebuvo jokių objektyvių aplinkybių bėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos, jei apie įvykį jis bÅ«tų žinojęs. Nurodo, kad buvo pastatęs automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje ir grįžęs rado jį pariedėjusį į kitÄ vietÄ .

Jis priėjęs prie automobilių akivaizdžiai matė, kad automobiliai vienas su kitu nesiliečia, tarp jų yra kelių centimetrų tarpas, todėl pagrįstai manė, kad nėra jokio eismo įvykio ir sėdęs į savÄ jį automobilį nuvažiavo. Jis nėra automobilio savininkas, juo naudojasi labai retai, todėl nežinojo, jog automobilis turi priekabos prikabinimo įrenginį (kablį). Kaip vėliau nustatė policijos pareigÅ«nai, žalÄ kitam automobiliui padarė bÅ«tent jo vairuoto automobilio prikabinimo mechanizmas (kablys), kuris rėmėsi į sužalotÄ automobili, taip palikdamas tarp automobilių tarpÄ .

Be to, sužalojimai yra labai nedideli ir sunkiai pastebimi. Dėl Å¡ios aplinkybės akivaizdu, jog jis nematė ir negalėjo matyti, kad buvo eismo įvykis, todėl nėra nustatyta bÅ«tina patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ sÄ lyga - kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasitraukė tyčia. Kaltė dėl ATPK130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta neginčijamais įrodymais. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių jo tyčiÄ . Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad jis suprato, jog yra susijęs su eismo įvykiu ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nesiaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybių, teismas privalėjo vadovautis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) ir nuspręsti, kad nėra pagrindo jo veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK130 straipsnio 1 dalį.

Kadangi nėra jo tyčios, todėl teismo nutarimo dalis, kurioje jis pripažintas kaltu padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ yra nepagrista, todėl naikintina.           Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutarime rėmėsi ir parinkdamas nuobaudÄ nurodė keturis jo administracinius teisės pažeidimus, nes pagal ATPK galiojančiais laikytini tik du, kiti, praėjus vieneriems metams laiko, nėra ir negali bÅ«ti laikomi galiojančiais ir įtakojančiais nuobaudos skyrimÄ .

Be to, teismas nepagrįstai rėmėsi jo teistumu, nes jis buvo teistas 1986 metais, t.y. daugiau nei prieš 25 metus, buvo teistas lygtinai ir nuo to laiko jokių pažeidimų nepadarė, todėl, mano, kad teismas negalėjo jo teistumu remtis kaip neigiamai jį apibūdinančia aplinkybe. Ši aplinkybė galėjo ir privalėjo būti vertinama teigiamai, nes jis visiškai pasitaisė ir daugiau jokių teisės pažeidimų nebepadarė.         Jeigu teismas manytų, jog pažeidimas visgi buvo padarytas, mano, kad teismas privalėjo taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į žalos menkavertiÅ¡kumÄ , kad pažeidimu jis nevengė atsakomybės, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o taip pat į tai, kad jis gyvena kaime, iÅ¡ kurio vienintelė susisiekimo priemonė ir galimybė nuvykti į darbÄ Utenoje yra tik nuosavas transportas, mano, kad atėmus galimybę vairuoti transporto priemonę net trejus metus, jis prarastų pragyvenimo Å¡altinį. Atsižvelgiant į pažeidimo ir žalos menkavertiÅ¡kumÄ , padarytÄ pažeidimÄ skiriamos nuobaudos dydis yra neadekvatus ir pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Mano, kad baudos tikslai bÅ«tų pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir jam skiriant tik baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.         Teismas nutarime nurodė, jog skirdamas nuobaudÄ siekia ne tik, kad jis, bet ir kad „tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų“. Mano, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ - siekdamas įbauginti kitus asmenis nuo pažeidimų darymo peržengė asmens atsakomybės ribas, nors tokios ir numatytos ATPK. ATPK 20 str. nurodyta, kad „administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti“.

Asmens baudimas už kito asmens galimÄ ar buvusį pažeidimÄ yra ne kas kita, kaip bausmė nesant nei kaltės, nei jokio pažeidimo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu. Kadangi administracinė nuobauda skiriama tik už asmens padarytÄ pažeidimÄ , todėl ir jos pagrindinis tikslas nubausti konkretų asmenį už konkretų pažeidimÄ . Nuobauda asmeniui nėra ir negali bÅ«ti skiriama tikslu įbauginti kitus asmenis nuo pažeidimų darymo.

Å iuo atveju kyla įstatymo konstitucingumo klausimas ir teismas privalėjo netaikyti minėtos įstatymo dalies ir skirdamas nuobaudÄ Ä¯ jÄ neatsižvelgti arba privalėjo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl minėtos normos konstitucingumo. Taigi Å¡iuo atveju jam buvo pritaikyta atsakomybė iÅ¡ dalies ne už kokiÄ nors neteisėtÄ veikÄ , bet be kaltės už dar nepadarytÄ pažeidimÄ , kurį ateityje galimai galėtų padaryti kiti asmenys, t.y. siekiant įbauginti kitus asmenis. Å iuo atveju teismo sprendimas akivaizdžiai prasilenkia su žmogaus pagrindinių teisių ir laisvių apsaugos konvencija ir tarptautine teismų praktika Å¡iuo klausimu, nes jis yra baudžiamas už nepadarytÄ jokiÄ neteisėtÄ veikÄ , t.y. kaltas nesant kaltės ir netgi be galimybės gintis.

           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2011-09-26, apie 14 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini) a., paliko stovintį automobilį VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tai nepasirÅ«pinęs, kad jis savaime nepradėtų riedėti, ko pasėkoje pariedėjusi transporto priemonė atsitrenkė į automobilį MITSUBISHI SPACE RUNNER, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Po eismo įvykio vairuotojas pasiÅ¡alino.Pažymėtina, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Byloje yra pakankamai duomenų, kad A. T. paliktas stovėti automobilis VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) pariedėjo atbuline eiga, ko pasėkoje atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį MITSUBISHI SPACE RUNNER, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. T., palikdamas stovėti automobilį prieÅ¡ tai nepasirÅ«pinęs, kad jis savaime nepariedėtų ir juo nepasinaudotų kiti asmenys, tokiais savo veiksmais pažeidė KET 152 p. reikalavimus (KET 152 p. nurodyta, kad vairuotojas gali pasitraukti iÅ¡ savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirÅ«pinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys). Pirmosios instancijos teismas pripažindamas A. T. kaltu padarius ATPK 127 str. 2 p. numatytÄ pažeidimÄ , nustatė, kad A.

T., paliko savo transporto priemonę VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tai nepasirÅ«pinęs, kad ji nepradėtų riedėti, tačiau pakeitė už pažeidimo nustatančio akto, t. y. KET, punktÄ , nurodydamas, kad tokiais savo veiksmais A. T. pažeidė KET 132 p. (KET 132 p. nurodyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus).

Taigi akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje neteisingai nurodė teisinį administracinės atsakomybės pagrindÄ , t. y. KET punktÄ . A. T. veika pagal formalius požymius atitinka KET 152 punktÄ , kuris jam ir buvo inkriminuotas administracinio teisės pažeidimo protokole. ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicija, pagal kuriÄ A. T. paskirta administracinė nuobauda, numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. T. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, taip pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus (KET 234 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai). Pirmosios instancijos teismas pripažindamas A. T. kaltu padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nustatė, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kadangi apie eismo įvykį policijai nepranešė, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1 p. ir 232 p. reikalavimus.

Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo nutarime nurodyti skirtingi KET punktai, kurie beje nustato skirtingus reikalavimus eismo įvykio dalyviams priklausomai nuo eismo įvykio aplinkybių. Pagal KET 232 punktÄ pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį atsiranda tik tuo atveju, jeigu su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutaria. Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių, tai tokiu atveju jie nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ .

Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais.

KET 231.1 punkte nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. Bylos įrodymai patvirtina, kad A. T. paliktas stovėti automobilis VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) pariedėjęs atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį MITSUBISHI SPACE RUNNER, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas tik turtinę žalÄ , ir kad nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo.

Todėl A. T. veika pagal formalius požymius atitinka KET 234 punktÄ , kuris A. T. ir buvo inkriminuotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Taigi akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas ir Å¡ioje dalyje neteisingai nurodė teisinį administracinės atsakomybės pagrindÄ , t. y. KET punktÄ . Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2011-10-24 nutarime nepagrįstai nurodė, jog A. T. pažeidė KET 132, 321.1, 232 p. reikalavimus, kas vertintina kaip esminis pažeidimas, lemiantis bylos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

        Be to, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. T. savo 2011-09-26 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis neprisimena ar buvo sustojęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Utenoje Rinkos a. Taip pat tvirtino nieko apie jokį eismo įvykį nežino, į jokį automobilį atsitrenkęs nebuvo. Savo apeliaciniame skunde A. T. neigia pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, motyvuodamas tuo, kad jis nepastebėjo eismo įvykio fakto – apgadinto MITSUBISHI SPACE RUNNER, v/n (duomenys neskelbtini) automobilio.

Tuo tarpu teismas skundžiamame nutarime nurodė tik tai, kad A. T. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nagrinėjamoje byloje nėra teismo posėdžio protokolo, dėl ko apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių patikrinti, kokius paaiÅ¡kinimus teisme davė apeliantas. Taigi siekiant iÅ¡spręsti bylÄ tiksliai pagal įstatymus, taip pat paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Dėl Å¡ių priežasčių skundÄ nagrinėjantis teismas dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisako.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 4 p., 2 d., teismas nutaria :             A. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Tomas Zdanavičius