bded7664-be81-4a6d-a5ca-b6ebd3f4df2d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                 Civ. byla Nr.2-4504-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00877-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 27.7; 42.10; 44.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Balti technika servisas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BUAB „Balti technika servisas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. S., praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ atsakovo natÅ«ra 193 046,74 Lt vertės ieÅ¡kinio priede Nr. 7 nurodyto ilgalaikio turto dalį (aukÅ¡to slėgio plovyklÄ 690 A, hidraulinį automobilinį domkratÄ , elektrinio alyvos keitimo įtaisÄ , greičių dėžės kolibravimo prietaisÄ ) bei priede Nr. 7 nurodytas prekes ir penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priima sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d., CPK 285 str. 1 d.). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-05-14 nutartimi UAB „Balti technika servisas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „BÅ«rai“, nustatė 15 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2010-05-25 (b.l. 6-7).

Atsakovas A. S. buvo paskirtas UAB „Balti technika servisas“ direktoriumi 2007-04-09 įmonės akcininko sprendimu (b.l. 9). Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis A. S. buvo direktoriumi iki 2010-06-10 (CPK 179 str. 3 d.), jis 2010-06-10 įsakymu atleistas iÅ¡ darbo iÅ¡ direktoriaus pareigų dėl įmonės bankroto (b.l. 22). Bankroto administratorius nurodė, kad ne kartÄ Å¾odžiu ragino A. S. perduoti minėtÄ turtÄ , o 2012-03-20 ragino tai padaryti raÅ¡tu, Å¡is raÅ¡tas buvo įteiktas A.

S. žmonai (b.l. 20, 21). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 193 046,74 Lt nuostolių, kuriuos sudaro atsakovo administratoriui neperduoto UAB „Balti technika servisas“ turto vertė, atlyginimÄ . Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios bÅ«tinos atsakomybės taikymo sÄ lygos: įmonės vadovo atlikti neteisėti veiksmai, įmonės patirtos žalos (nuostolių) faktas, priežastinis neteisėtų įmonės vadovo veiksmų ir įmonės patirtos žalos ryÅ¡ys (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai); nustačius Å¡ias sÄ lygas, įmonės vadovo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdymu. Nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai - 2010-05-25 sudaryto balanso duomenimis įmonė turėjo turto 329 790 Lt sumai, iÅ¡ Å¡io turto ilgalaikis turtas sudarė 72 118 Lt, o trumpalaikis turtas – 257 672 Lt (b.l. 11). 2010-05-25 dienai buvo sudarytas ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as, bendra vertė – 72 118,68 Lt, kuris atitinka įmonės balanse nurodytÄ ilgalaikio turto vertę, iÅ¡ kurio, kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas neperdavė dalies turto, t.y. aukÅ¡to slėgio plovyklos 690A, hidraulinio automobilio domkrato, elektrinio alyvos keitimo įtaiso, greičių dėžės kolibravimo prietaiso, viso – 783,58 Lt sumai, bei prekių sÄ raÅ¡as 192 263,16 Lt sumai, pasiraÅ¡ytas A.

S. (b.l. 13-19), kuriame nurodytų prekių atsakovas taip pat neperdavė ieÅ¡kovui. Administratoriaus nurodytais duomenimis, iÅ¡ viso atsakovas neperdavė ieÅ¡kovui 193 046,74 Lt turto, todėl nesant atsakovo pateiktų įrodymų apie tai, dėl kokių priežasčių Å¡is turtas neperduotas administratoriui, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, Å¡i suma pripažįstama ieÅ¡kovo nuostoliais. Teismas sprendžia, kad tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys – ieÅ¡kovo patirta žala yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas (CK 6.247 str.).Nustačius atsakovo atliktus neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) ir priežastinį neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos ryšį, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, kuriuos teismas formaliai įvertino ir įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui yra pagrindas iÅ¡vadai, kad yra visos bÅ«tinos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, todėl spręstina, kad atsakovas tokiu neveikimu padarė bankrutuojančiai įmonei žalos tokio dydžio, kokio yra neperduotas turtas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 193 046,74 Lt vertės ieÅ¡kinio priede Nr. 7 nurodyto turto (CK 2.87 str. 7 d.).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas, nes pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimÄ mokamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 272 str. sprendime už akių priteisiant turtÄ natÅ«ra, nurodoma turto vertė, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo, jeigu sprendimÄ vykdant paaiÅ¡kėtų, kad priteisto turto nėra. Pagal LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 4 861 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (9,55 Lt) nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str., 272, 285, 286 straipsniais teismasn u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 193 046,74 Lt (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 74 ct) vertės ieÅ¡kinio priede Nr. 7 nurodyto ilgalaikio turto dalį (aukÅ¡to slėgio plovyklÄ 690 A, hidraulinį automobilinį domkratÄ , elektrinio alyvos keitimo įtaisÄ , greičių dėžės kolibravimo prietaisÄ ) bei priede Nr. 7 nurodytas prekes, o nesant turto - priteisti jo vertę pinigais 193 046,74 Lt; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 193 046,74 Lt sumos nuo 2012-04-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Balti technika servisas“, j.a.k. 300130783, buveinės adresas Kirtimų g. 47, Vilnius, naudai.

Priteisti iÅ¡ A. S. 4 861 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660). IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau Å¡alis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Romualda Janovičienė            Â