bdecd342-b0c0-49e8-8435-39cc3c293d28 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-847-158/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38622-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta Japonija, deklaruota gyv. vieta Japonija, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : P. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Jis, 2017 m. liepos 30 d., apie 22:30 val., Klaipėdos m., Lūžų g., vairavo A. G. priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 1,85 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis P. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kur ir su kuo jis vartojo alkoholį neprisimena, tiesiog prisimena, kad vairavo savo broliui A. G. priklausantį automobilį Toyota Yaris, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kodėl nusprendė vairuoti apsvaigęs nuo alkoholio, jis taip pat paaiÅ¡kinti negali, nes neprisimena, tačiau labai dėl to gailisi, yra neteistas, jam toks įvykis pirmÄ kartÄ . Å iuo automobiliu Toyota Yaris naudojasi jo mama R. G., tačiau ji registruota jo brolio A. G. vardu. Nuo Å¡io automobilio raktelius jam mama davė prieÅ¡ savaitę, ji tikrai negalvojo, kad jis galėtų sėsti neblaivus už vairo. Jis gyvena Japonijoje, tačiau yra nedirbantis (b. l. 91-92).Liudytojas policijos pareigÅ«nas V.

S. parodė, kad 2017 m. liepos 30 d., patruliuodamas AP ,,L1717“ kartu su 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu D. Å ., 22 val. 28 min. iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad į KlaipėdÄ nuo Rimkų k. atvažiuoja pavojingai manevruodamas automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam iÅ¡ paskos važiuoja pranešėjas, įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Lūžų g., Klaipėdos mieste, 22 val. 30 min. pastebėjo minėtÄ automobilį, vairuotojas pamatęs jų tarnybinį automobilį sustojo.

Priėjus prie automobilio, vairuotojas akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei kitus asmenybę patvirtinančius dokumentus. Per centrinę duomenų bazę nustatė, kad tai P. G., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0016, patikros sertifikato Nr. 0626435, buvo nustatytas 2.17 prom. neblaivumas. Asmuo 23 val. 18 min. buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę medicininei apžiÅ«rai neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti.

P. G. sulaikytas ir pristatytas į PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi, sulaikant spec. priemonės nenaudotos. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas papildomas ekipažas „L1105“. (b. l. 29-30).Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. Å . parodė kaip ir liudytojas V. S. (b. l. 22-23).Liudytoja R. G. parodė, kad automobiliu Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ji, tačiau automobilis yra registruotas jos sÅ«naus A. G. vardu. 2017 m. liepos 29 d. jos sÅ«nus P. G. ruošėsi į žvejybÄ ir paprašė jos automobilio raktelių.

Ji jam juos davė, kadangi jos sÅ«nus buvo blaivus, niekada nevažinėdavo iÅ¡gėręs, todėl net minčių neturėjo, kad jis galėtų sėsti už vairo bÅ«damas neblaivus. Jos sÅ«nus dar minėjo, kad žvejyboje prie Nemuno bus per naktį, jÄ perspėjo nepergyventi, todėl ji nieko blogo nenujausdama jam padavė raktelius nuo automobilio Toyota Yaris. Tai, kad jos sÅ«nus vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, ji sužinojo, kai jis 2017 m. liepos 30 d., apie 22:30 val., pats paskambino jai telefonu ir pranešė, kai jį jau buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai.

Tuomet ji staigiai atbėgo į įvykio vietÄ , į Lūžų g., tačiau policijos pareigÅ«nas jai pasakė, kad sÅ«nus jau iÅ¡vežtas į Klaipėdos AVPK areÅ¡tinę (b. l. 36-37).Liudytojas A. G. parodė, kad automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau automobiliu naudojasi jo mama R. G.. Jai automobilis yra reikalingas dėl darbo, todėl labai praÅ¡o grÄ Å¾inti jam automobilį. Kadangi jis turi Å¡eimÄ ir gyvena atskirai, apie šį įvykį jis iÅ¡vis nieko nežinojo ir net nebÅ«tų pagalvojęs, kad jo brolis galėtų taip neatsakingai pasielgti ir sėsti už automobilio vairo bÅ«damas neblaivus, todėl nei jis, nei jo mama net nepagalvojo, kad jis galėtų taip pasielgti.

Jis sutinka su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)" nustatyta automobilio Toyota Yaris 1470 Eur verte. MinėtÄ automobilį pirko maždaug prieÅ¡ 5 metus, už ji mokėjo apie 2000 Eur, tačiau automobiliu jau naudojasi apie 5 metus, taigi vertė mažėja, kadangi automobilis vis labiau dėvisi, todėl Å¡iai dienai ir automobilio vertė jau yra Å¡iek tiek mažesnė (b. l. 44, 47-48).IÅ¡ 2017 m. liepos 30 d. vyriausiojo patrulio D. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis dirbdamas su bÅ«rio vadu V. S. gavo praneÅ¡imÄ apie pavojingai manevruojantį automobilį Toyota Yaris, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ties Bandužių ir Lūžų g. sankryža minėtas automobilis buvo pastebėtas, kurio vairuotas pamatęs policijos ekipaÅ¾Ä , sustojo. Priėjus prie automobilio, vairuotojas akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0016, patikros sertifikato Nr. 0626435, buvo nustatytas 2,17 promilės neblaivumas (b. l. 4).IÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonė Toyota Yaris, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. G. (b. l. 54).Iš pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad 2017 m. liepos 30 d., 22.33 val. P. G. nustatytas 2,17 prom. neblaivumas (b. l. 62).Iš 2017 m. liepos 30 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 439 matyti, kad konstatuotas P. G. neblaivumas, vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 73). Iš 2017 m. rugpjūčio 1 d. specialisto išvados Nr. T-A 7867/2017(01) matyti, kad kaltinamojo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 prom. etilo alkoholio.

Kraujas buvo paimtas 2017 m. liepos 30 d., 23.55 val. (b. l. 74).IÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos matyti, kad transporto priemonė Toyota Yaris yra įvertinta 1470 Eur, kainÄ nustatant su PVM, o be PVM - 1214 Eur (b. l. 75).IÅ¡ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilį Toyota Yaris įsigijo A. G. (b. l. 79).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2017 m. liepos 30 d., apie 22:30 val., Klaipėdos m., Lūžų g., vairavo A.

G. priklausantį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 1,85 promilės etilo alkoholio. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymui kaltinime nurodyta, kad P. G. vairavo R. G. priklausantį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančio transporto priemonės Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, pirkimo – pardavimo sutarties, išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones, nustatyta, kad transporto priemonė Toyota Yaris, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. G., todėl Å¡i aplinkybė kaltinime tikslintina, nurodant, kad P. G. vairavo A. G. priklausantį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. NusikaltimÄ P. G. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau neteistas, baustas administracine, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirba.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi P. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – A. G. (b. l. 54, 64, 79). VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, automobilio, analogiÅ¡ko automobiliui Toyota Yaris, rinkos vertė su PVM - 1470 Eur (b. l. 75).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1400 Eur.Kaltinamajam P. G. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97, 103, 115), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt.

CD su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę – 20 MGL (753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 ct)) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 30 d. 22.30 val. iki 2017 m. liepos 31 d. 13.47 val., tai yra vienÄ parÄ , kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad P. G. turi sumokėti 18 MGL (677,88 Eur (Å¡eių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 88 ct)) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir teismo raÅ¡tinei pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, P. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iÅ¡ P. G. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų).KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt.

CD su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Kaltinamojo P. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                          Zita Romanovaitė