bdecc830-5837-4d7b-a95c-a2f044e00bac · Vilniaus apygardos teismas

  Bylos Nr. 2A-1528-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33514-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.10.; 1.3.5.7.; 3.2.6.12.2; 3.3.1.20.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gėlių bliuzas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimo ir 2016 m. gruodžio 23 d. papildomo sprendimo, priimtus civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gėlių bliuzas“ ieÅ¡kinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo atsakovei N. J..

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė Ginčo esmė1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl atsiskaitymo su darbuotoja atleidžiant jÄ iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo.  2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Gėlių bliuzas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3575 darbo byloje Nr. APS-36-13175, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos atsakovės N. J. naudai 43 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius už 2016 m. birželio mėn., 83,13 Eur neatskaičius mokesčių kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 342,30 Eur neatskaičius mokesčių vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , bei priteisti iÅ¡ atsakovės 530 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 1., b. l. 1-4).

3. Nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovo įmonėje dirbo laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. liepos 13 d., galimai simuliuodama ligÄ , nuo 2016 m. birželio 20 d. turėjo nedarbingumÄ dėl ligos. Atsakovė susisiekė su įmonės buhaltere, praÅ¡ydama jÄ atleisti iÅ¡ darbo dabar arba 2016 m. liepos 12 d., tačiau per visÄ nedarbingumo laikotarpį nebuvo atvykusi į įmonę paraÅ¡yti praÅ¡ymo dėl atleidimo ir pasiraÅ¡yti atleidimo dokumentų, o pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui atsakovė darbe nepasirodė.

Ä®monės buhalterė 2016 m. liepos 25 d. rado atsakovės 2016 m. birželio 21 d. raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru, atsakovės praÅ¡ymas buvo vizuotas 2016 m. liepos 25 d. data, o dėl rasto dokumento suraÅ¡ytas aktas. Nurodė, jog atsakovę geranoriÅ¡kai atleido atgaline data nuo 2016 m. liepos 13 d., užpildant atleidimÄ 2016 m. liepos 25 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje, darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodant 1 valandÄ darbo laiko, nors atsakovė nebuvo darbe; už vienÄ valandÄ jai buvo sumokėtas darbo užmokestis. Pažymi, kad su atsakove pilnai neatsiskaitė, kadangi atsakovė nepasirodė darbe, o atsiskaitymas iÅ¡einant iÅ¡ darbo, skirtingai nei darbo užmokestis darbo eigoje, vykdomas grynais pinigais pagal kasos iÅ¡laidų orderius.

Nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimo dalimi, jog atsakovei priklauso 35 kalendorinės dienos kasmetinių atostogų, kadangi atsakovė vaikÄ daugiau kaip penkerius metus augina ne viena. Pažymi, jog atsakovė taip pat galimai klastodama duomenis melagingai pateikė 2015 m. liepos 22 d. praÅ¡ymÄ Â dėl NPD ir PNPD taikymo kaip vienai auginančiai vaikÄ , dėl to buvo kreiptasi į policijÄ , dėl ko pasitvirtinus melagingiems duomenims, bus perskaičiuotas atsakovės iÅ¡dirbtas laikas įmonėje ir ji privalės sumokėti mokesčius valstybei.

4. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti darbo ginčų komisijos sprendimÄ nepakeistÄ , skirti ieÅ¡kovei 2000 Eur baudÄ , pusė baudos sumos priteisiant valstybės naudai, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1., b. l. 70-75). 5. Nurodė, kad su ieÅ¡kove nebuvo susitarta dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos atleidžiant jÄ iÅ¡ darbo, todėl ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pilnai atsiskaityti su ja atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , užpildyti darbo sutartį bei informuoti apie atleidimÄ VSDFV.

Kadangi ieÅ¡kovė su ja atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ neatsiskaitė, atsakovės kaltės dėl atsiskaitymo nenustatyta, darbo ginčų komisija pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- DK) 141 straipsnio 3 dalyje numatytÄ sankcijÄ . Pažymi, jog darbdavys turėjo jos banko sÄ skaitÄ , nedarbingumo laikotarpius mato prisijungęs prie SODRA duomenų bazės. Pažymi, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas, o ieÅ¡kovė vadovaujasi emocijomis, pykčiu ir kerÅ¡tu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai bei pažeidžiant civiliniame procese galiojusį Å¡alių rungimosi principÄ , kadangi ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie darbo ginčų komisijoje iÅ¡keltÄ darbo bylÄ , jai buvo įteikti su nagrinėjamu ginču susiję dokumentai, ji pati teikė dokumentus, o darbo ginčų komisija iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus, padarydama iÅ¡vadas;

8. Ä®vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus teismas nustatė, jog atsakovė pagrindė aplinkybę, jog viena augina vaikÄ iki 14 metų ir sprendė, jog ieÅ¡kovei neginčijant aplinkybės, kad jai atsakovė pateikė visus dokumentus, reikalingus motinos, vienos auginančios vaikÄ iki 14 metų statusui pagrįsti, darbo ginčų komisija pagrįstai paskaičiavo 83,13 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kuriais įrodinėjo atsakovės praÅ¡ymo melagingumÄ , nurodydamas, jog darbo santykių su atsakove metu ieÅ¡kovė nekvestionavo atsakovės pateikto praÅ¡ymo dėl taikytino didesnio neapmokestinamo pajamų dydžio bei atsakovės Å¡eimyninės padėties bei kartu pažymėdamas, jog juridinio asmens vadovas, priimdamas sprendimÄ tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ , ne tik prisiėmė atsakomybę dėl dokumento teisingumo, bet ir mokėdamas atsakovei, kaip vienai auginančiai vaikÄ , priklausančias sumas, pripažino atsakovės, kaip darbuotojos, vienos auginančios vaikÄ , statusÄ ;9.

Teismas, prieÅ¡ingai nei įrodinėjo ieÅ¡kovė, nenustatė atsakovės kaltės dėl galutinio atsiskaitymo su atsakove ir sprendė, jog atsakovei pagrįstai priteistas 342,30 Eur vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Ä®vertinęs raÅ¡ytinius įrodymus bei pateiktÄ garso įraÅ¡Ä nustatė, jog atsakovės praÅ¡ymas atleisti jÄ iÅ¡ darbo buvo perduotas ieÅ¡kovės atstovams, apie atsakovės siekį bÅ«ti atleistai iÅ¡ darbo pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui ieÅ¡kovei buvo žinoma, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovė privalėjo 2016 m. liepos 13 d.

įforminti atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2016 m. liepos 13 d. Pažymėjo, kad atsakovės atleidimo įforminimas bei atsiskaitymas su atleidžiama iÅ¡ darbo atsakove neįvyko dėl paties ieÅ¡kovo neatidumo, neatsiskaitymÄ su atsakove įtakojo pačios ieÅ¡kovės neveikimas, todėl nenustatęs jokių kliūčių, trukdžiusių ieÅ¡kovei atsiskaityti su atsakove, pervedant atleidimo dienÄ priklausančias sumas į atsakovės sÄ skaitÄ , sprendė, jog ieÅ¡kovė prisiėmė neigiamų padarinių dėl neatsiskaitymo laiku rizikÄ ;    10.

IeÅ¡kovės argumentai dėl sudėtingos finansinės bÅ«klės atmesti kaip nepagrįsti konstatuojant, jog darbdavio sunki finansinė padėtis neatleidžia darbdavio nuo pareigos atsiskaityti su darbuotoju paskutinę atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ bei pažymint, jog byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad tarp Å¡alių buvo susitarta dėl kitokių mokėjimo terminų;11. Atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismas netenkino ieÅ¡kovės iÅ¡vestinio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo.

Taip pat sprendė neskirti nei ieÅ¡kovei, nei atsakovei baudos už piktnaudžiavimÄ procesu, nurodydamas, jog ieÅ¡kinio padavimo nėra pagrindo traktuoti kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o atsakovė tinkamai naudojosi jai suteiktomis teisėmis (T. 2., b. l. 120-126).12. Priimdamas 2016 m. gruodžio 23 d. papildomÄ sprendimÄ teismas iÅ¡sprendė atsakovės patirtų advokato padėjėjos suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidų klausimÄ , priteisdamas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (T. 1., b. l. 136).III.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai13. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kurį patikslindama praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodyti tokie esminiai argumentai:      13.1. priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, o pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei aplinkybes įvertino neobjektyviai ir/arba aplaidžiai arba iÅ¡ viso jų nevertino.

Mano, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas formuoja ydingÄ praktikÄ , kadangi suteikia galimybę darbuotojai veikti be atsakomybės įteikiant praÅ¡ymus bet kam ir bet kada, toleruojant „necivilizuotÄ â€œ darbo sutarties nutraukimÄ ;     13.2. teismas nepagrįstai rėmėsi nenuosekliais, prieÅ¡taraujančiais vieni kitiems ir neatitinkantiems tikrovės atsakovės argumentais, kuriais ji grindė neatvykimÄ Ä¯ darbÄ pasibaigus nedarbingumui, praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo įteikimÄ trečiajam asmeniui Ridai.

Pažymi, jog teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi atsakovės klaidinančiais argumentais dėl atsakovės Å¡eimyninės padėties, kadangi jos pateiktos pažymos neįrodo aplinkybės, jog atsakovė viena augina vaikÄ iki 14 metų, o atsakovė nepagrįstai naudojasi jai valstybės suteikiamomis lengvatomis. Nurodo, jog priimant atsakovę į darbÄ nebuvo žinoma jos Å¡eimyninė padėtis, o ieÅ¡kovė suklaidino darbdavį dėl Å¡eimyninės padėties;     13.3. atsakovės veiksmai vertintini kaip kerÅ¡tas ieÅ¡kovei dėl to, jog ieÅ¡kovės vadovas nesutiko užpildyti dokumentų dėl atsakovės susižalojimo kaip įvykio pakeliui į darbÄ ;     13.4. vien aplinkybė, jog atsakovė nori bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui nesuteikia pagrindo darbdaviui atleisti darbuotojo;     13.5. teismo argumentai, jog atsakovė iÅ¡ darbo nebuvo atleista dėl darbdavio neatidumo nepagrįsti, kadangi 2016 m. liepos 13 d. nebuvo atsakovės raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo, o pasibaigus nedarbingumui atsakovė neatvyko į darbÄ , nors privalėjo atvykti į darbÄ pirmÄ jÄ darbo dienÄ po ligos.

Mano, jog neatsiskaityta su atsakove jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo dėl pačios atsakovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie tai, jog atsakovę reikia atleisti bÅ«tent 2016 m. liepos 13 d.;      13.6. pateikiami papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai – darbo grafikai ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2016 m. birželio/liepos mėn., taip pat kasos aparato kvitai, patvirtinantys aplinkybę, jog 2016 m. liepos 12-13 d. įmonė dirbo; bei 2016 m. liepos 30 d. el. praneÅ¡imÄ , kuriuo atsakovė buvo kviečiama atvykti ir nutraukti darbo sutarties (T. 1., b. l. 186-197).

14. Pateikdama skundÄ dėl Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. papildomo sprendimo ieÅ¡kovė praÅ¡o papildomÄ sprendimÄ panaikinti. Nurodo, jog teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl negali bÅ«ti pagrįstas ir papildomas teismo sprendimas, be to, atsakovė nėra pateikusi pinigų priėmimo kvito ir atliktų darbų akto 60 Eur sumai (T. 1., b. l. 173).

15. Atsakovė atsiliepime į skundÄ dėl papildomo sprendimo praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ laikyti nepagrįstu ir jį atmesti, paliekant galioti priimtus teismo procesinius sprendimus. Nurodo, jog patirtas papildomas 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti žodžiu 2016 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje, pateikė jas pagrindžiančius įrodymus, todėl teismas pagrįstai papildomu sprendimu iÅ¡sprendė dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ (T. 1., b. l. 177-180).

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o jį atmesti, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir priteisti 250 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog tiek darbo ginčų komisija, tiek pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovė viena augina mažametį vaikÄ , tokiÄ aplinkybę pagrindžiančius įrodymus ji pateikė ieÅ¡kovei įsidarbindama, todėl jai pagrįstai taikyta DK 166 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata.

Mano, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog su atsakove buvo neatsiskaityta dėl jos kaltės, taip pat duomenų, pagrindžiančių atsakovės kaltę dėl darbo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Mano, jog apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti naujus apeliantės įrodymus, kadangi tokie įrodymai turėjo bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teismui (T. 2., b. l. 1-6). Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17.

Byloje nekyla ginčo dėl to, jog atsakovė N. J. dirbo UAB „Gėlių bliuzas“ 2015 m. liepos 1 d. sudarytos neterminuotos darbo sutarties pagrindu pardavėja (T. 1., b. l. 5), o iÅ¡ darbo atleista 2016 m. liepos 13 d. pagal DK 127 straipsnio 1 dalį (T. 1., b. l. 54). Taip pat byloje nekyla ginčo ir dėl to, jog atsakovė teikė darbdaviui 2016 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu (T. 1., b. l. 6). Apeliantė įrodinėja, jog atsakovės praÅ¡ymas įstaigoje buvo rastas 2016 m. liepos 25 d., darbo santykiai su atsakove buvo nutraukti atgaline data 2017m. liepos 13 d., o dėl to, jog atleidimo su atsakove dienÄ nebuvo atsiskaityta, kalta atsakovė.

        Dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo su darbuotoja  18. Ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliantė remiasi pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, paaiÅ¡kinimų bei aplinkybių neobjektyviu ir/arba aplaidžiu įvertinimu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliacinio skundo argumentu.

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais apeliantė iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su teismo sprendimu, iÅ¡ esmės pakartodama savo pozicijÄ dėl ginčo aplinkybių, tačiau nepagrindžia, kad vertindamas įrodymus teismas padarė proceso teisės normų pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismų praktikoje suformuluotos įrodinėjimo taisyklės: įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis; teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).20.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantei buvo pateiktas 2016 m. birželio 21 d. praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, iÅ¡ pateikto tel. pokalbio garso įraÅ¡o girdėti, jog ieÅ¡kovės direktorius dar 2016 m. birželio 21 d. žinojo apie atsakovės išėjimÄ iÅ¡ darbo, kadangi buvo raginama atsakovę perduoti darbo raktus per trečiÄ jį asmenį RidÄ nurodant, jog atsakovė nebedirba, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados apie ieÅ¡kovės prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡ymo pateikimo aplinkybių, taip pat apie ieÅ¡kovės pareigÄ Ä¯forminti atsakovės atleidimÄ 2016 m. liepos 13 d., kai buhalterė N. B. buvo paskirta direktoriaus pavaduotojos pareigoms nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d., yra teisingos.

Nors apeliantė įrodinėja ir neva melaginus atsakovės argumentus, kurių, galimai objektyviai neįvertino teismas, tačiau pažymėtina, kad pagal aukščiau nurodytÄ praktikÄ yra vertinama įrodymų visuma pagal teismų praktikoje suformuotus kriterijus, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir argumentais.21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantė taip pat nepagrįstai įrodinėja aplinkybę, jog atsakovė nelaikytina viena auginančia vaikÄ iki 14 metų.

Visų pirma, pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, jog minėta aplinkybė neturi teisinės reikÅ¡mės kilusiam ginčui. Kita vertus, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtina aplinkybę, jog atsakovė viena augina vaikÄ iki 14 metų. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, jie yra nenuginčyti, iki nutrÅ«kstant darbo santykiams atsakovės Å¡eimyninė padėtis nebuvo pasikeitusi, darbdavys priimdamas atsakovę į darbÄ priėmė jos praÅ¡ymÄ taikyti didesnį neapmokestinamÄ jį pajamų dydį, duomenų teismui nepateikė, jog kėlė tokį klausimÄ dar iki nutrÅ«kstant darbo santykiams (dėl atsakovės Å¡eimyninės padėties klausimÄ Ä—mė kelti tik nutrÅ«kus darbo santykiams ir iÅ¡kilus klausimui dėl atsiskaitymo su atsakove), taigi vertintina, jog apeliantė ir teikdama apeliacinį skundÄ nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atsakovės įrodytos aplinkybės, jog atsakovė yra viena auginanti vaikÄ iki 14 metų ir jai yra pagrindas taikyti atitinkamas įstatymuose numatytas garantijas (CPK 178, 183 straipsniai). Nors apeliantė remiasi aplinkybe, kad atsakovė vaikÄ augina ne viena, tačiau tokie teiginiai yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, nepaneigiantys byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju neturi.

22. Apeliantė nepaneigė ir pirmosios instancijos argumentų, jog nenustatyta atsakovės kaltė dėl uždelsimo atsiskaityti su ja atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas nekartoja apylinkės teismo argumentų, kuriais konstatuotas ieÅ¡kovės neveikimas atsiskaitant su atsakove, iÅ¡ esmės pritardamas skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytiems motyvams. Papildomai pažymėtina tik aplinkybė, jog apeliantė žinojo apie atsakovės valiÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, o motyvai, jog apeliantė neva nemato SODRA duomenų bazėje tÄ pačiÄ dienÄ nedarbingumo pratęsimo neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju, kadangi darbdavys, žinodamas apie darbuotojos valiÄ nutraukti darbo santykius pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, galėjo pasidomėti, ar nedarbingumas pasibaigė, ar jis tęsiamas toliau.

Apeliantės pasvarstymai apie tai, jog atsakovė paliko praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo trečiajam asmeniui bei paaiÅ¡kinimai, kaip atsakovė įkalbėjo trečiÄ jį asmenį priimti jos praÅ¡ymÄ ir perduoti darbdaviui, neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju, kadangi apeliantė neginčija sužinojimo apie atsakovės ketinimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, fakto. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog bÅ«tent darbdaviui tenka pareiga įforminti darbo sutarties nutraukimÄ bei atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , o tokios pareigos nevykdant, darbdaviui tenka su atsiskaitymo pažeidimu susijusios pasekmės (DK 35, 141 straipsniai).      23.

Apeliacinės instancijos teismui taip pat abejonių kelia ir ieÅ¡kovės argumentai apie tai, jog ieÅ¡kovė neturėjo galimybių atsiskaityti su atsakove jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog apeliantė 2016 m. rugpjūčio 19 d. informavo atsakovę telefonu, kad 43 Eur atlyginimo dalis už 2016 m. birželio mėn. bus pervesta bankiniu pavedimu (T.1., b. l. 50), taigi, tokie apeliantės veiksmai, kuomet ji, kaip teigia 2016 m. liepos 25 d. radusi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, tačiau neatsiskaičiusi su atsakove iki 2016 m. rugpjūčio mėn., paneigia apeliantės įrodinėjamas aplinkybes dėl pastangų atsiskaityti su atsakove jos atleidimo dienÄ .

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė neįrodė kliūčių, sudariusių pagrindÄ atsiskaityti su atsakove bankiniu pavedimu, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog ieÅ¡kovė dėl savo veiksmų patyrė neigiamų padarinių.  24. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliantės argumentų, kadangi jie neturi reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr.

Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas taip pat gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v. Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

25. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir sprendimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

     Dėl papildomo sprendimo26. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo priimtu papildomu sprendimu, nurodydama, jog byloje nėra rašytinių įrodymų, pagrindžiančių 60 Eur bylinėjimosi išlaidas, o priimtas papildomas sprendimas pagrindžia aplinkybę, jog nebuvo įsigilinta į byloje esančius rašytinius įrodymus.27. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka, kadangi 60 Eur bylinėjimosi išlaidos pagrįstos byloje esančiais įrodymais (T.1., b. l. 113), įrodymai pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės (CPK 98 straipsnis).

Pažymėtina, kad papildomo sprendimo priėmimÄ numato proceso įstatymas (CPK 277 straipsnis) ir aplinkybė, jog teismas pasinaudojo įstatyme suteikta galimybe, nekeičia priimto sprendimo esmės bei nesudaro pagrindo vertinti, kad teismas neįsigilino į pateiktų įrodymų turinį.           Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 28. CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, numatyti Å¡io Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

CPK 314 straipsnyje nurodoma jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

29. Apeliantė pateikdama apeliacinį skundÄ pateikė kartu ir papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – darbo grafikus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2016 m. birželio/liepos mėn., taip pat kasos aparato kvitus, 2016 m. liepos 30 d. el. praneÅ¡imÄ . Pažymėtina, kad apeliantė nepagrindė aplinkybės, dėl ko tokie raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti nagrinėjant ginÄÄ pirmosios instancijos teisme, jie nebuvo tirti pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina tokių įrodymų ir spręsdamas apeliacinį skundÄ .

Kartu pažymėtina, kad pagal darbo įstatymo normas Å¡alys darbo byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „PAAS LT“ v. I. U., bylos Nr. 3K-3-120-687/2015, 2008 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. L. v. UAB ,,Corriere Rosa transportas“, bylos Nr. 3K-3-71/2008). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų30.

CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinius skundus, bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

31. Atsakovė praÅ¡o priteisti 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (T. 2, b. l. 7), patirtas apeliacinės instancijos teisme rengiant dokumentus bei teikiant kitas teisines paslaugas. PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitinka bylos sudėtingumÄ ir nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytų dydžių (nauja redakcija nuo 2015.03.20), todėl atsakovės praÅ¡ymas tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

32. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė : atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gėlių bliuzas“ apeliacinius skundus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ Â ir 2016 m. gruodžio 23 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gėlių bliuzas“, j. a. k. 304063766, atsakovės N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                                Rūta Burdulienė         Virginijus Kairevičius                                                                                                                                                                Rūta Petkuvienė