bdec73da-6641-4ca7-a7f3-9182e2abf0fd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-896/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00260-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 126.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lex logica“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Rastaras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto civilinėje byloje Nr. B2-1297-513/2012 (Nr. B2-572-513/2013).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartimi UAB „Rastaras“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „VTD GROUP“ (t. 1, b.l. 80-81). Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Rastaras“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (t. 1, b.l. 150-151).BUAB „Rastaras“ bankroto administratoriaus UAB „VTD GROUP“ įgaliotas asmuo T. R. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. 1, b.l. 154).

Nurodė, kad pasiÅ«lymų sudaryti taikos sutartį negauta, nėra realių galimybių atkurti normaliÄ Ä¯monės veiklÄ bei atstatyti jos mokumÄ , kreditorių susirinkimas nutarė kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „Rastaras“ bankrutavusia ir likviduoti dėl bankroto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė likviduoti UAB „Rastaras“ dėl bankroto bei pavedė bankroto administratoriui UAB „VTD GROUP“ atlikti BUAB „Rastaras“ likvidatoriaus funkcijas, numatytas Ä®monių bankroto įstatyme (t. 1, b.l. 163).

Teismas sprendė, kad nėra galimybių atkurti įmonės mokumÄ , pasiÅ«lymų dėl taikos sutarties sudarymo negauta ir nesvarstyta, nėra galimybės tinkamai atsiskaityti su visais kreditoriais, kreditorių susirinkimas 2012 m. spalio 19 d. nutarė BUAB „Rastaras“ taikyti likvidavimo dėl bankroto procedÅ«rÄ . Duomenų, kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra ginčijami įstatymo nustatyta tvarka, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas pripažinti įmonę bankrutavusia ir jÄ likviduoti (Ä®BÄ® 30 str.1, 2 d. d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Lex Logica“ (toliau – apeliantas) praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (t. 1, b.l. 180-183). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Byloje esanti medžiaga neleidžia konstatuoti apie įmonės nemokumÄ ar galimybių atsiskaityti su kreditoriais nebuvimÄ . Teismas nepagrindė, kokių įrodymų ir dokumentų pagrindu, galima konstatuoti, kad įmonė yra bankrutavusi, o jos mokumui atstatyti ir atsiskaityti su kreditoriais nėra galimybių.

Bankroto administratorius 2012 m. liepos 17 d. raÅ¡tu kreipėsi į teismÄ ir informavo, kad UAB „Rastaras“ direktorius A. Z. neperduoda nei bendrovės turto, nei dokumentų, tačiau nei administratorius, nei teismas jokių priemonių nesiėmė. Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos be techninio darbo, t.y. informavimo apie UAB „Rastaras“ bankrotÄ ir kreditorių sÄ raÅ¡o sudarymo bankroto administratorius nėra atlikęs jokių realių veiksmų, kurie numatyti Ä®monių bankroto įstatyme, dėl bankrutuojančios įmonės padėties nustatymo, jos kreditorių interesų užtikrinimo.

Nesant įmonės absoliučiai jokių apskaitos dokumentų ar bet kokių kitų dokumentų, visiÅ¡kai negalima nustatyti asmens vykdytos veiklos, įsipareigojimų dydžio nei struktÅ«ros, negalima identifikuoti juridinio asmens debitorių ir asmens turto galimai esančio pas trečiuosius asmenis, o taip pat negalima patikrinti juridinio asmens vykdytų sandorių. Todėl teismo pozicija, kad neva iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nėra galimybės atkurti įmonės mokumÄ , yra klaidinga ir nepagrįsta.

Iki skundžiamos nutarties įteikimo, apelianto teigimu, kreditoriai nebuvo informuoti apie 2012 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkimo rezultatus. Todėl atskirojo skundo padavimo dienai, minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas yra apskųstas. BUAB „Rastaras“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo T. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 1, b.l. 192-193). Nurodo, kad su apelianto atskiruoju skundu nesutinka, teigia, kad jis nepagrįstas, todėl atmestinas. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria BUAB „Rastaras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teigia, kad bylos medžiaga neleidžia konstatuoti fakto apie įmonės nemokumÄ ar galimybių atsiskaityti su kreditoriais nebuvimÄ .

Pažymėtina, kad BUAB „Rastaras“ nemokumas konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , o sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto aiÅ¡kinamasi, ar yra galimybių įmonės mokumÄ atstatyti. Ä®BÄ® 23 straipsnio 15 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę siÅ«lyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ . Kreditoriai gali priimti sprendimÄ siÅ«lyti taikyti Å¡iÄ procedÅ«rÄ jau pirmajame kreditorių susirinkime.

Ä®BÄ® 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankroto bylÄ ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto. Pastebėtina tai, kad teismas, iÅ¡keldamas įmonei bankroto bylÄ , iÅ¡sprendžia ne pačiÄ tokiÄ bylÄ , o tik teisiÅ¡kai patvirtina įmonės nemokumo faktÄ , o įmonės paskesnis teisinis likimas paaiÅ¡kėja atlikus tolesnes Ä®BÄ® nustatytas bankroto procedÅ«ras. Bankroto byla užbaigiama įsiteisėjus teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos, kuris sudaro pagrindÄ bankrutavusiÄ Ä¯monę iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro, taip pat įsiteisėjus nutarčiai, kuria bankroto byla nutraukiama (Ä®BÄ® 27 str., 32 str. 4 d.).

Taigi, teismo nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir jÄ likviduoti dėl bankroto neužbaigia bankroto bylos, todėl net ir pripažinus įmonę bankrutavusia ir nutarus jÄ likviduoti toliau yra vykdomos bankroto procedÅ«ros, inter alia gali bÅ«ti tikslinamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as ar inicijuotas procesas dėl įmonės privedimo prie bankroto tyčia (Ä®BÄ® 20 str., 26 str.). Ä®statymas nustato, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siÅ«lymÄ taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo (Ä®BÄ® 30 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį jÄ likviduoti, kai yra Å¡ios sÄ lygos:

1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo;

2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai;

3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo;

4) nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Jeigu trys mėnesiai praėjo ir terminas nepratęstas, tai teismas vykdo Ä®BÄ® nustatytÄ procedÅ«rÄ ir savo iniciatyva sprendžia dėl pripažinimo įmonės bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos. Esant Å¡ioms Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalies sÄ lygoms aiÅ¡ku, kad įmonės veikla neatnaujinta ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).

Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BUAB „Rastaras“ 2012 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkime tarp kitų svarstytų klausimų septintuoju darbotvarkės klausimu, negavus akcininkų siÅ«lymo dėl taikos sutarties sudarymo, buvo nutarta kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ , kad BUAB „Rastaras“ bÅ«tų pradėta taikyti likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ra (t. 1, b.l. 157-161). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Lex logica“ skundas dėl 2012 m. spalio 19 d.

BUAB „Rastaras“ kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto panaikinimo netenkintas (civilinė byla Nr. 2-807-513/2013). Kita vertus, bet kuriuo atveju iÅ¡ aukščiau paminėto kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo matyti, jog nutarties dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo priėmimo klausimas yra siejamas tik su minėtų sÄ lygų egzistavimu, o jas nustačius teismas šį klausimÄ ne tik gali, bet ir privalo iÅ¡spręsti (net ir ex officio nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos).Apeliantas teigia, kad nesant BUAB „Rastaras“ apskaitos dokumentų, negalima nustatyti asmens vykdytos veiklos, įsipareigojimų dydžio, negalima identifikuoti juridinio asmens debitorių ir asmens turto galimai esančio pas trečiuosius asmenis, o taip pat negalima patikrinti juridinio asmens vykdytų sandorių, todėl teismo pozicija, kad neva iÅ¡ bylos medžiagos yra matyti, jog nėra galimybės atkurti įmonės mokumÄ , yra klaidinga ir nepagrįsta.

Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka, nes byloje taip pat nėra duomenų, kad BUAB „Rastaras“ vykdytų veiklÄ , iÅ¡ kurios gautų pajamų, taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tų gauti kreditorių, įmonės savininko pasiÅ«lymai dėl taikos sutarties sudarymo (Ä®BÄ® 28 str. 1 d.). Juo labiau, kad iÅ¡ 2012 m. spalio 19 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad bankroto administratorius BUAB „Rastaras“ vienintelei akcininkei buvo pateikęs pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį, tačiau akcininkė pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį nepateikė.

Kreditorių susirinkimo teisė yra siÅ«lyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ , o administratorius privalo vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p., 23 str. 1 d. 15 p.). Ä®vertinus BUAB „Rastaras“ bankroto bylos medžiagÄ bei aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo motyvais, kad negalima buvo pripažinti BUAB „Rastaras“ bankrutavusia ir skelbti likviduojama dėl bankroto, nes pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ir pagrindÄ spręsti praÅ¡ymÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo bei jį tenkinti.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad yra visos sÄ lygos įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Audronė Jarackaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus