bdeb235c-e116-4998-8ad3-cc9099cef03b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Nuorašas Byla Nr. 1-188-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-02077-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Razutienei, Karolinai Slapšinskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei, kaltinamajam V. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčuk, nukentėjusiajam K.

M. (nuotolinio bÅ«du per ZOOM platformÄ ), nukentėjusiojo atstovui advokato padėjėjui Linui Ilčiukui (nuotoliniu bÅ«du per ZOOM platformÄ ), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje miÅ¡riuoju bÅ«du sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nevartoti alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. paskirta galutinė vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 (2) straipsniu, paskirta V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimas bausmės atlikimo laikotarpiu aÅ¡tuonis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : V. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent jis 2021 m. sausio 20 d., apie 07.55 val., vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, (duomenys nesklebtini)-ojo marÅ¡ruto autobuse visuomeniniame transporte, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,87 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, stotelėje (duomenys neskelbtini) al., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo K.

M. be jokios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu pastarajam į kairės pusės veido sritį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam K. M. fizinį skausmÄ bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Parodė, kad įvykio dienÄ jis važiavo autobusu. Pamatė, kad prie kaltinamajam iÅ¡ matymo pažįstamos merginos prisikabino kažkoks žmogus. Kaltinamasis norėjo apginti merginÄ , tačiau tas žmogus pradėjo ginčytis. Kaltinamasis norėjo tÄ vyrÄ paprasčiausiai pastumti, tačiau taip gavosi, kad sudavė kumščiu į veidÄ . Nukentėjusysis anksčiau V. V. nebuvo matytas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio, tai kaltinamojo manymu 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti yra per didelė suma. V.

V. galvoja, kad 200 eurų bÅ«tų teisinga suma. Ä®vykio metu kaltinamasis buvau neblaivus. Kaltinamasis neigiamai vertina savo elgesį, to nusikaltimo galima buvo iÅ¡vengti. Taigi kaltinamasis V. V. visiÅ¡kai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė ir advokatas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo V. V. kaltę, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. M. parodė, kad 2021 m. sausio 20 d., apie 07.30 val., stotelėje )” įlipo į keleivinį autobusÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (garažinis numeris (duomenys neskelbtini)), važiuojantį link (duomenys neskelbntini). Jam įlipus į autobusÄ , autobuse buvo kitų asmenų, kiek tiksliai pasakyti negali, galimai iki 5. Ties autobuso viduriu (prie durų), sėdėjo dvi jam nepažįstamos moterys.

Moterys sėdėjo Å¡alia elektroninių autobuso bilietų nuskaitymo aparato. Abi moterys kalbėjosi tarpusavyje rusiÅ¡kai. Viena iÅ¡ moterų, (duomenys neskelbtini), sėdėdama buvo iÅ¡tiesusi kojas į priekį, kojomis užtverdama praėjimÄ . Norėdamas pasižymėti autobuso el. bilietÄ paprašė moters patraukti kojas, kadangi dėl jos sėdėsenos negalėjo pasiekti elektroninių autobuso bilietų nuskaitymo aparato. Ä® jo praÅ¡ymÄ , moteris grubiai atsakė „nepatrauksiu”. Savo praÅ¡ymÄ pakartojo dar kartÄ , tačiau moteris nieko neatsakė, nukreipė akis į kitÄ pusę ir toliau bendravo su antrÄ ja moterimi.

Girdėjo, kad moterys Å¡nekučiuojasi ir su autobuse buvusiu vyriÅ¡kiu, tačiau kur Å¡is vyriÅ¡kis sėdėjo, nežino, pasakyti negali. Mano, jie važiavo kartu, buvo pažįstami, girdėjo, kaip vyriÅ¡kis(duomenys neskelbtini) moterį pavadino vardu, tačiau kokiu vardu, nepamena, galimai (duomenys neskelbtini) Nenorėdamas veltis su moterimis į ginčus, pasidėjo savo neÅ¡amus daiktus, tam skirtoje vietoje prie durų, manydamas, kad autobusui sustojus stotelėje, jam pavyks pasižymėti bilietÄ .

Autobusui važiuojant, artėjant prie sustojimo, galimai (duomenys neskelbtini) st., apie 07.50 val., tikslaus laiko neprisimena, autobuse buvęs, anksčiau minėtas vyriÅ¡kis, be jokios priežasties, priėjo prie jo ir matant kitiems asmenims, sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairės pusės apatinį žandikaulį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Sudavęs smÅ«gį, kalbėdamas rusiÅ¡kai, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, ėmė pakeltu tonu jam sakyti, kad „užmuÅ¡, papjaus”.

Taip pat užsimojo kumščiu pakartotinai, ketindamas jam smogti dar bent du kartus, tačiau jis atsitraukė, todėl antrÄ kartÄ jam suduoti nepavyko. Autobusui sustojus stotelėje, vyriÅ¡kis sugriebęs jį už striukės rankovės, traukė jį iÅ¡ autobuso, sakydamas lipam lauk, jis tave „papjaus“ IÅ¡sigandęs vyriÅ¡kio, matydamas jo neadekvatų elgesį, taip pat suprasdamas, kad vyriÅ¡kis galimai neblaivus (užuodė alkoholio kvapÄ , sklindantį nuo jo), nuskubėjo pas autobuso vairuotojÄ ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Vairuotojas paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Autobusui sustojus (duomenys neskelbtini) al., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. PareigÅ«nams nurodė asmenį, kuris jam sudavė ir jis buvo nedelsiant sulaikytas. Greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikÄ , kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio sumuÅ¡imas (med. dokumentų kopijÄ pateiks). Iki Å¡iol jaučia žandikaulio skausmÄ , negali sukÄ sti dantų.

Nori pažymėti, kad vyriÅ¡kis ne kartÄ jam grasino jį susirasti ir papjauti, todėl bijo dėl savo saugumo. Å iuo metu apie įvykį daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 20-21). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. C. parodė, kad 2021-01-20, apie 07.45 val., autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)” įlipo į keleivinį autobusÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (garažinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojantį link (duomenys neskelbtini). Ä® autobusÄ Ä¯lipo kartu su pažįstama moterimi, vardu J., tačiau moters pavardės ar kitų kontaktinių duomenų nežino, nurodyti negali, jÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo, kadangi ji taip pat gyvena(duomenys neskelbtini).

Joms įlipus į autobusÄ , autobuse žmonių beveik nebuvo, galimai sėdėjo vienas ar du keleiviai, gerai nepamena. Pavažiavus keletÄ sustojimų (duomenys neskelbtini) stotelėje į autobusÄ Ä¯lipo du vyriÅ¡kiai, kurie nuėję atsisėdo autobuso gale. VienÄ iÅ¡ jų, žino iÅ¡ matymo, kadangi jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kiui yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis yra trumpai kirptais plaukais, vyriÅ¡kio vardo, ar kitų duomenų nežino, pasakyti negali. VyriÅ¡kį atpažinti galėtų.

Su vyriÅ¡kiais, toje pačioje stotelėje įlipo ir dar vienas vyras, neÅ¡inas didele rankine, dėvintis kepurę. VyriÅ¡kis nuėjo į autobuso priekį. Ji su pažįstama, anksčiau minėta moterimi, sėdėjo autobuso viduryje, prie vidurinių durų, Å¡alia bilietų žymėjimosi aparato. VyriÅ¡kis dėvintis kepurę, neÅ¡inas rankine, priėjo prie jos ir kažkÄ replikavo apie jos kojas. KokiÄ bÅ«tent replikÄ vyriÅ¡kis jai pasakė, ji nepamena. Sėdėjo sukryžiavusi kojas ir yra įsitikinusi, kad jos kojos praeiti netrukdė.

Nieko neatsakė į jo replikÄ , todėl vyriÅ¡kis ėmė pakartotinai replikuoti „turi ilgas kojas”, tačiau ji į vyriÅ¡kio replikas nekreipė dėmesio. VyriÅ¡kis, paėmęs turimÄ rankinę jÄ numetė ant žemės prie pat jos kojų ir ėmė nepatenkintas burbėti. KÄ vyriÅ¡kis sakė nesiklausė, suprato, kad jis nepatenkintas, tačiau nesuprato jo nepasitenkinimo priežasties, kadangi, kaip minėjo anksčiau, jos kojos praeiti netrukdė. VyriÅ¡kiui nesiliaujant komentuoti, jos iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, sėdėjęs gale, priėjo prie replikuojančuo vyro ir rusų kalba jo paklausė „kodėl lendi prie merginos”.

KÄ jam atsakė vyriÅ¡kis, dėvintis kepurę, negirdėjo. Tada, jos iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis vienÄ kartÄ ranka sudavė replikavusiam vyriÅ¡kiui į veidÄ . Ar buvo suduota delnu ar kumščiu, nežino, pasakyti negali, tačiau matė, kad smÅ«gis nebuvo stiprus. Po smÅ«gio, smÅ«gį gavęs vyriÅ¡kis, nedelsdamas nuėjo pas vairuotojÄ ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Netrukus autobusas sustojo „(duomenys neskelbtini) stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini).

Ji stotelėje išlipo. Ar vėliau vyriškiai dar konfliktavo, nežino, pasakyti negali. Ji asmeniškai įvykio metu nenukentėjo, jokios žalos nepatyrė (b. l. 40-41). 2021-01-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad 2021 m. sausio 20 d., apie 07:55 val., viešoje vietoje, t. y. keleiviniame autobuse, maršruto Nr. (duomenys neskelbtini)(garažinis numeris (duomenys neskelbtini)), važiuojančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), V.

V., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, bÅ«damas neblaivus, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, sudavė mažiausiai vienÄ smÅ«gį kumščiu K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, į veido sritį, taip jam sukeldamas fizinį skausmÄ bei tokiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl patirtų sužalojimų, greitoji K. M. nuvežė į Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikÄ apžiÅ«rai. Sužalojimai tikslinami (b. l. 1-2, 3-6,12-13). 2021-01-20 apžiÅ«rėta įvykio vieta ir suraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rimas keleivinis autobusas “Solaris”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) garažinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, autobusas stovi UAB “Vilniaus Viešasis transportas” autobusų parke, adresu Verkių g. 52, Vilnius. Autobusas apžiūros metu neužrakintas, durys atidarytos. Autobusas vieno aukšto, pilkos spalvos, trijų durų. Autobuso išorėje, ant stiklo matomi priklijuoti lipdukai, informuojantys, kad autobuso salone sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrimas autobuso salonas. Autobuso salono priekyje, už pertvaros, įrengta vairuotojo vieta.

Už jos, autobuse, kairėje ir dešinėje, sumontuoti minkšti krėslai, skirti keleiviams atsisėsti. Autobuso viduryje, ties vidurinėmis durimis, įrengta aikštelė, kurioje, lipduku pažymėta vieta vežimėliui. Autobuso priekyje, viduryje ir gale, ant turėklų, sumontuoti skaitytuvai, skirti elektroniniams bilietams pasižymėti. Autobuse sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Bendra tvarka autobuse nepažeista, autobuso salonas ir išorė tvarkingi. Objektų, reikšmingų tyrimui, neaptikta (b. l. 7-8, 9-11). 2021-01-20 gautas protokolas pareiškimas iš K.

M., kuriame nurodoma, kad 2021 m. sausio 20 d., apie 07:55 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. keleiviniame autobuse, marÅ¡ruto Nr. 18 (garažinis numeris 965), važiuojančiame (duomenys neskelbtini) alėja, jam nepažįstamas, iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivus vyriÅ¡kis, matant paÅ¡aliniams asmenims, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, be jokios priežasties, sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairės pusės apatinį žandikaulį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . VyriÅ¡kis užsimojo kumščiu, norėdamas jam trenkti dar bent du kartus, tačiau smÅ«gių jis iÅ¡vengė.

Dėl patirtų sužalojimų, Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje jam buvo diagnozuotas žandikaulio sumuÅ¡imas. Dėl įvykio praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 16-17). 2021-01-20 savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu K. M. pateikė medicininius dokumentus (b. l. 23, 25). 2021-02-04 gauta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad K. M. po įvykio 2021-01-20 objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota (b. l. 34-35). 2021-01-20 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-02077-21, tel.

Nr. (nurodytas) buvo susisiekta su autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) (garažinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotoju R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. VyriÅ¡kis nurodė, kad įvykio nematė, kadangi vairavo autobusÄ , sėdėdamas vairuotojo vietoje, kuri yra atitverta nuo likusio salono. Vairuotojas nurodė, kad apie įvykį jokių parodymų duoti negalintis, kadangi, papraÅ¡ytas keleivio, tiesiog iÅ¡kvietė policijÄ . R. P. nurodė, kad autobuso salonas stebimas vaizdo kameromis. Atsižvelgiant į tai, vyriÅ¡kis apklaustas liudytoju nebuvo (b. l. 44). 2021-01-22 apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, suraÅ¡ytas kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodoma, kad vaizdo įraÅ¡as „Event20210120075057002” atsidaro per „VLC leistuvė”.

Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vieÅ¡ojo transporto autobuso vidų. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 01.40 min. Vaizdo įraÅ¡as yra nespalvotas. Jame matoma, kaip autobuso galinėje dalyje, prie sėdynių stovi Vyras Nr. 1, ant galvos užsidėjęs kepurę, rankose laikantis kuprinę, veidÄ dengia kaukė. bei ant sėdynės sėdintis vyras Nr. 2 su tamsios spalvos kepure ant galvos, veidÄ dengia kaukė. Ties autobuso vidurinėmis durimis, durų pusėje, sėdi moteris Nr. 1, kuri ant galvos užsidėjusi tamsios spalvos striukės gobtuvÄ iÅ¡ po kurio kyÅ¡o Å¡viesios spalvos kepurė, ant kelių pasidėjusi rankinę, veidÄ dengia kaukė.

Lygiagrečiai su ja, už praėjimo sėdi moteris Nr. 2, kuri apsirengusi tamsios spalvos striukę, ant kurios ties pečių sritimi matoma Å¡viesios spalvos kailio imitacija, veidÄ dengia kaukė, ant kelių pasidėjusi kuprinę, už nugaros maiÅ¡Ä . Minėtos moterys pakrypusios viena link kitos, bendrauja, gestikuliuoja rankomis. Autobuso priekyje, Moters Nr. 2 pusėje matomas vyras Nr. 3, kuris apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ant galvos tamsų gobtuvÄ , veidÄ dengia Å¡viesios spalvos kaukė. Lygiagrečiai jo sėdi tamsiai apsirengęs nenustatytas asmuo. 00.10 sekunde ĮraÅ¡e matoma, kaip vyras Nr. 3 prieina prie moters Nr. 1 ir moters Nr. 2 esančio bilietų skanavimo aparato ir prie jo glaudžia bilietÄ . 00.24 vyras Nr. 3 grįžta prie vietos kurioje stovėjo įraÅ¡o pradžioje, pasiima kuprinę ir atsisėda ant sėdynės esančios prieÅ¡ moterį Nr. 2 ir pasisuka į moters Nr. 1 ir moters Nr. 2 pusę. 00.34 sekundę, atsistoja vyras Nr. 2, kuris pajuda link moters Nr. 1, moters Nr. 2 ir vyro Nr. 3 ir priėjęs moteris sustoja, veidu pasisukÄ Ä¯ vyrÄ Nr. 3 ir vyrai Å¡nekasi.

Vyras Nr. 3, atsisega savo striukę ir įkiÅ¡a rankÄ Ä¯ vidinę jos dalį, o vyras Nr. 2 pajuda link vyro Nr. 3. 00.44 sekunde vyras Nr. 3 atsistoja ir minėti vyrai stovėdami bendrauja. 00.52 sekunde vyras Nr. 2 priartėja prie vyro Nr. 3 ir mosikuoja rankomis, demonstruoja deÅ¡inės rankos suspaustÄ kumÅ¡tį. 00.59 sekundę vyras Nr. 2 iÅ¡kelia deÅ¡inės rankos kumÅ¡tį ir staigiu judesiu jį nukreipia link vyro Nr.

3. veido srities, grÄ Å¾ina savo rankÄ prie savęs ir dar kartÄ jÄ kelia, tačiau Vyras Nr. 3 bando sulaikyti vyro Nr. 2 rankÄ ir pradeda nuo jo trauktis link autobuso priekinės dalies. Vyras Nr. 2 seka vyrÄ Nr. 3, tačiau vyrui Nr. 3 priėjus prie vairuotojo kabinos, vyras Nr. 2 apsisuka ir grįžta link autobuse esančių moterų ir bendrauja su jomis. 01.10 sekunde Nenustatytas asmuo atsisuka į autobuso galinę dalį ir vėl nusisuka. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota (b. l. 47-48, 49-51). 2021-01-20 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2021-01-20, apie 07 val. 54 min., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D.

V. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad į 18 marÅ¡ruto autobuso vairuotojÄ kreipėsi asmuo, dėl autobuse įvykusio konflikto tarp dviejų asmenų, vienas iÅ¡ kurių neblaivus ir grasina peiliu. Abu vietoje, laukia. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas (duomenys nekselbtini) marÅ¡ruto autobuso (garažinis numeris (duomenys neskelbtini)) vairuotojas R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) nurodė du asmenis, kurie konfliktavo autobuse. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, K.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), įlipęs į autobusÄ , norėdamas atžymėti bilietÄ , pradėjo konfliktuoti, kabinėtis prie autobuse, Å¡alia komposterio sėdėjusios pil. A. C., gim. (duomenys neskelbtini) m. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu autobuse važiavęs neblaivus pil., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., bandydamas sudrausminti K. M., užpuolė jį, deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į veidÄ , ko pasakoje K.

M. patyrė žandikaulio traumÄ . K. M. buvo iÅ¡kviesta GMP 0880 brigada, kuri po apžiÅ«ros iÅ¡vežė jį į Žalgirio ligoninę. Pil. V. V. buvo sulaikytas ir nuvežtas į OVS. Faktinis V. V. sulaikymo laikas yra 08.10 val. IÅ¡ įvykio liudytojos A. C. paimtas paaiÅ¡kinimas dėl įvykio. Filmuota BODY 1905. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedamas pil. A. C. paaiÅ¡kinimas (t. 1, b. l. 52). Dėl įvykusio gailisi, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, savo veiksmų nepateisina (b. l. 71-72). Pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandališki veiksmai. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. BK 284 straipsnio prasme viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.).

Pažymėtina, kad įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios arba vandaliÅ¡ki veiksmai visada demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, tačiau nebÅ«tinai sukelia padarinius – t. y. visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-942/2015). Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje. V. V. kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo ikiteisminio tyrimo apklaustos liudytojos A.

C. parodymai, be to nukentėjusiojo K. M. nuoseklūs bei nekintantys parodymai, netikėti tais įrodymais nėra pagrindo, jie nėra prieštaringi, papildo vieni kitus. Taip pat jo kaltę įrodo ir tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas, pareiškimas. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. V. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, autobuse, pašalinių žmonių akivaizdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1, 87 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vartodamas necenzūrinius žodžius, stotelėje (duomenys neskelbtini) al., (duomenys neskelbtini) , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo K.

M. be jokios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu pastarajam į kairės pusės veido sritį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam K. M. fizinį skausmÄ bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl bausmės skyrimo. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pažymėtina, kad remdamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas, spręsdamas, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, turi atsižvelgti į tai, ar nukentėjusiojo elgesys paskatino kaltininkÄ prieÅ¡ jį nusikalsti (nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ jį giminaitį, buvo smurtiniai ar kitokie pavojingi veiksmai ir pan.).

Taigi Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai nustatoma, kad provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys turi įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančius laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali bÅ«ti įžeidimas, smurtas arba kitokie tyčiniai veiksmai, nukreipti tiek į patį kaltininkÄ , tiek į jam artimus asmenis, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012, 2K-3-648/2021).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iÅ¡ tiesų nukentėjusysis K. M. turėjo pastabų autobuse, buvo kažkuo nepatenkintas, tačiau tie veiksmai buvo nukreipti liudytojos A. C. atžvilgiu, be to nenustatyta, kad jie bÅ«tų tokie įžūlÅ«s ar agresyvÅ«s, skatinantys nusikalstamÄ elgesį kito asmens atžvilgiu. Norėdamas galimai apginti moterį nuo pastabų asmuo galėjo apsiriboti pastaba. Å iuo konkrečiu atveju nukentėjusiojo veiksmų negalima suprasti kaip provokacijos. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį, kad V. V. praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 95-96), Å¡iuo metu nedirbantis, duomenų apie gydymÄ psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre, byloje nėra. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, teismas mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. V. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bei prokurorės praÅ¡omÄ bausmės rūšį - laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu). Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Valstybinė teritorinės ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 37,60 eurų sumai, tačiau žala atlyginta geruoju (b. l. 54, 59, 60). Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis K. M. pareiÅ¡kė 1000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. M. tiek jo atstovas advokato padėjėjas Linas Ilčiukas paaiÅ¡kino, kad dėl suduoto smÅ«gio nukentėjusysis jautė didelius iÅ¡gyvenimus, kurie turi paliekamuosius padarinius, nes teko kreiptis į medikus, jam nustatyti (duomenys neskelbtini) sutrikimai, ūžesys, buvo kreiptÄ si į (duomenys neskelbtini).

Teismas, nustatydamas žalÄ ir priimdamas sprendimÄ dėl jos atlyginimo, turi vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis patyrė moralinę žalÄ â€“ stresÄ , pažeminimÄ , didelį iÅ¡gÄ stį, nes buvo užgauliojamas, o vėliau suduotas smÅ«gis. VieÅ¡oje vietoje stovėdamas buvo sumuÅ¡tas kaltinamojo, tokie jo veiksmai sugadino nuotaikÄ , teko patirti neigiamų emocijų, patyrė iÅ¡liekančių neigiamų sveikatos padarinių susijusių su sveikata, teko lankytis pas chirurgÄ , jautė galvos skausmus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismams sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti į kasacinio teismo praktikÄ , formuojamÄ aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms aplinkybėms, bÅ«tina vadovautis konkrečioje LAT nutartyje suformuotu precedentu (LAT 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2010). Å is reikalavimas kildinamas iÅ¡ teismo precedento esmės – stare decisis principo, grindžiamo teismo sprendimo autoritetu: visas tapačias vėlesnes bylas bÅ«tina spręsti taip, kaip iÅ¡spręsta byla, kurioje suformuotas teismo precedentas (lot. auctoritas rerum similiter judicatum) (Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas).

Dėl sveikatos sužalojimo priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo bylose suvienodinti teismų praktikÄ priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio prasme iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis (kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2011). Pagal pastaruoju metu besiformuojančiÄ teismų praktikÄ matyti, kad bylose, kurių aplinkybės panaÅ¡ios į nagrinėjamÄ atvejį (asmenys nuteisti už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kurio metu nukentėjusiajam padaromas ir sveikatos sutrikdymai - nežymus sveikatos sutrikdymas ar sukeltas fizinis skausmas), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 eurų iki 1 738 eurų.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtų aplinkybių visumÄ Å¡ioje byloje, atsižvelgus į formuojamÄ teismų praktikÄ , nukentėjusiajam priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydis turi bÅ«ti mažinamas. Teismo vertinimu, 500 eurų suma neturtinės žalos atlyginimui bÅ«tų proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos atsiradusioms pasekmėms (nukentėjusiojo patirtiems nepatogumams, nesukėlusiems rimtesnių liekamųjų pasekmių, smÅ«gis buvo tik vienas, galvos skausmai gali bÅ«ti sÄ lygoti ir kitų veiksnių ir t. t.).

Teismas mano, kad priteistos neturtinės žalos dydžio mažinimas neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams ir nusistovėjusiai teismų praktikai tokio pobÅ«džio bylose. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Valstybinė teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, tačiau žala atlyginta (b. l. 54, 59, 60). Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, baudžiamoji byla dalyje dėl Valstybinės teritorinės ligonių kasų civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina.

Dėl valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnyje numatyta, kad priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016, 2K-331-976/2018 ir kt.). Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, Nr. 2K-418-222/2016). Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl 323,50 eurų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V.

V. valstybės naudai už suteiktÄ advokato Aleksandro Palamarčuk valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo atveju V. V. advokatas buvo skirtas, siekiant nepažeisti rungtyniÅ¡kumo principo, kadangi nukentėjusysis K. M. buvo atstovaujamas advokato padėjėjo L. I. (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ V. V. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme kai pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas baudžiamajame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo V. V., atmestinas.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nukentėjusysis K. M. taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ nuteistojo V. V. patirtas iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Teismui pateiktas advokato orderis, taip pat sÄ skaita už teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvitas, ir, pripažįsta, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti 1815,00 eurų suma yra protinga ir ne per didelė, todėl nukentėjusiojo praÅ¡ymas tenkintinas.

Dėl kitų klausimų. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu n u s p r e n d ž i a :

V. V. (V. V.), gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės apribojimo, be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti V. V. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiÅ«ros. Ä®pareigoti V. V. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu: - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nenusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; - per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos įstaigoje dienos. Ä® bausmės laikÄ V. V. įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ 2021-01-20, 1 (vienÄ ) dienÄ , vadovaujantis BK 66 straipsniu, 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. Civilinio ieÅ¡kovo K. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. V. nukentėjusiojo K. M. naudai 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

V. nukentėjusiojo K. M. naudai 1815,00 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika) eurų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. BaudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dėl gydymo iÅ¡laidų priteisimo, nutraukti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl suteiktų gynėjo paslaugų priteisimo, atmesti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. V. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski