bdeb1d66-7a48-4b91-b47e-310e2deefcc3 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                 B.Nr.2-1711-459/2011                                                                                                 2-41-3-01432-2011-4                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                   106.8.8.; 117.2.                                                                                                        ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S 2011 m. spalio 3 d. Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė, susipažinusi su pareiškėjos A.

D. atstovo, įgalioto asmens A. J. pareiÅ¡kimu, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, N u s t a t ė :PareiÅ¡kėjos atstovas, įgaliotas asmuo A. J. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.PareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina (LR CPK 137 str. 2 d. 8 p.).Klientės A. D. ir įgalioto asmens A. J. pasiraÅ¡ytame 2006 m. spalio 9 d. įgaliojime yra nurodyta, kad įgaliotam asmeniui pavedama sudaryti teisinės pagalbos sutartį su advokatu/padėjėjų ir atstovauti pareiÅ¡kėjos interesus, pavedama pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ A.

D. vardu. Tačiau akivaizdu, kad prie pareiÅ¡kimo nėra jokių duomenų, nurodančių ar įgaliotas asmuo turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį įsilavinimÄ . Be to, pareiÅ¡kime A. J. yra nurodytas suinteresuotu asmeniu.IÅ¡ aukščiau aptarto darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjos vardu pasirašė ir padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo (LR CPK 56 str. 1 d. 4 p.).Kreipiantis į teismÄ iÅ¡ naujo, atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo reikalavimai neatitinka įstatymo reikalavimų.

IÅ¡ paduoto pareiÅ¡kimo turinio negalima padaryti iÅ¡vados, kad praÅ¡omas nustatyti faktas sukurs teisines pasekmes. Tuo labiau, kad ir pati pareiÅ¡kėja nenurodo, kokiam tikslui praÅ¡o nustatyti faktÄ (LR CPK 447 str. 1 d. 1 p.). Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t.y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Å iaulių rajono agrarinės tarnybos nebėra. PareiÅ¡kime nenurodytos fakto nustatymu suinteresuotos institucijos, pateiktos dokumentų kopijos nepatvirtintos, tame tarpe ir įgaliojimas nėra patvirtintas, nepateiktas žyminio mokesčio kvitas.                                                                                 PareiÅ¡kėja praÅ¡o atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo bet nepagrindžia kodėl, neprideda jokių dokumentų apie praÅ¡omÄ jai pritaikyti iÅ¡imtį.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 111–114 str., 137 str. 2 d. 8 p., N u t a r i a :Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos A. D. atstovo, įgalioto asmens A. J. pareiÅ¡kimÄ , kadangi jį pareiÅ¡kėjos vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo ir pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui.              Dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Raimonda Andrulienė