bdeab293-e4e6-487e-914d-ae8d2ebfc1e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-296-1033/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01836-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1; 21.10.4. ROIK:17066929286                                       (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento atstovėms S. G., N. A., A.

R.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ū.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovams advokatų padėjėjms Ž. G., J. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. Ū., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento 2017 m. birželio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NVSCANN-104298333-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė :

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento vyriausioji specialistė N. A. 2017 m. balandžio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. NVSCANPAN-94166795-17 J. Ū. dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 26 d. 00.00 val. iki 2017 m. kovo 10 d. 00.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Lietuvos higienos normos HN 24:2003 "Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai", patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-07-23 įsakymu Nr. V-455, 26.2 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 1 dalyje.

Administraciniu nurodymu pažeidėjui pasiÅ«lyta iki 2017 m. balandžio 22 d. savanoriÅ¡kai sumokėti 70 eurų baudÄ . J. Ū., susipažinęs su protokolu, įrašė, kad protokolas suraÅ¡ytas klaidingai, praÅ¡o kviesti jį atstovaujančiÄ advokatę L. M. (1 t., b.l. 10-11).J. Ū. nesutikus su protokolu ir nesumokėjus baudos, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento skyriaus vedėjas R. V., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nustatęs, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinančių aplinkybių (dėl nusižengimo atsirado sunkių padarinių), 2017 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. NVSCANN-104298333-17 (toliau –Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskyrė J.

Ū. maksimaliÄ 600 eurų dydžio baudÄ . Nutarime nurodė, kad Lietuvos higienos normos HN 24:2003 "Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai" 26.2 punkto pažeidimas nustatytas vilnietės J. L. Ž. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susirgimo ir mirties nuo legionelių ligos atvejo epidemiologinės diagnostikos (toliau -Tyrimas) metu. Tyrimo eigoje, iÅ¡analizavus 2017 m. sausio- vasario mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemos bei 2017 m. sausio 26 d. ir vasario 23 d. vandens mėginių paėmimo metu vartojimo vietose užfiksuotus karÅ¡to vandens temperatÅ«ros duomenis (2017 m. vasario 1 d.

Mikrobiologinių tyrimų protokolas Nr. MA 429 (MA 899- MA 901)/2017, Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Mikrobiologinių tyrimų skyriaus 2017 m. kovo 3 d. Mikrobiologinių tyrimų protokolai Nr. MA 880 (MA 2028- MA 2031)/2017, Nr. MA 884 (MA 2044- MA2047)/2017, Nr. MA 885 (MA 2048- MA2049)/2017) Vilniaus departamentaas nustatė karšto vandens temperatūrų neatitikimus HN 24:2003 26.2 punkto reikalavimams. Apie tyrimų rezultatus UAB (duomenys neskelbtini) buvo informuota Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento 2017 m. vasario 2 d. raštu ir 2017 m. kovo 8 d.

Užkrečiamosios ligos židinio epidemiologinės diagnostikos aktu. Netinkamas temperatÅ«rų palaikymas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, karÅ¡to vandens sistemoje sudarė sÄ lygas daugintis Legionella bakterijoms, kas sukėlė pavojų užsikrėsti legionelioze. Vandentiekio vandens mėginių, paimtų daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2017 m. sausio 26 d. ir 2017 m. vasario 23 d., mikrobiologinių tyrimų duomenimis patvirtinta pastato karÅ¡to vandens sistemos tarÅ¡a Legionella bakterijomis.

UAB (duomenys neskelbtini) yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoja, kurios vadovas J. Ū., turintis prievolę ir galimybę žinoti HN 24:2003 26.2 papunkčio reikalavimÄ , kad Legioneliozių prevencijai pastato karÅ¡to vandens sistemoje vandens temperatÅ«ra turi bÅ«ti 50-60 °C, sudarant technines prielaidas vandens Å¡ildytuve karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ padidinti iki 66 °C, o vartotojų čiaupuose iki 60 °C, neužtikrino tinkamo su karÅ¡tu vandens tiekimu susijusių reikalavimų vykdymo (1 t., b. l. 13-14).Administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

Ū. su Nutarimu nesutiko ir pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2017 m. birželio 13 d. NutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad NutarimÄ gavo 2017-06-15. Nutarime padaryta iÅ¡vada dėl administracinio nusižengimo padarymo grindžiama tik prielaidomis, o ne įrodymais. IÅ¡ pateiktų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, karÅ¡to vandens sistemos nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemos duomenų iÅ¡raÅ¡o UAB (duomenys neskelbtini), kaip karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoja laikotarpiu nuo 2017-01-26 iki 2017-03-10 užtikrino, kad karÅ¡to vandens sistemoje vandens temperatÅ«ra bÅ«tų ne mažesnė nei 50°C, kaip to reikalauja higienos normos HN 24:2003 26.2 punktas.

Neženklus, trumpalaikis temperatÅ«ros pokytis, kuris galimai nulemtas karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginių darbo proceso, negalėjo sudaryti sÄ lygų Legionella bakterijoms atsirasti ir daugintis. Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro parengtų Legioneliozės profilaktikos ir kontrolės darbų legioneliozės rizikos vietose atlikimo rekomendacijų 27 punkte nurodoma, kad Legionella bakterijos lėtai dauginasi karÅ¡to vandens temperatÅ«rai esant 45 °C, o greitai dauginasi esant 40 °C temperatÅ«rai.

IÅ¡ temperatÅ«ros matavimo grafiko ir registro iÅ¡rašų matyti, kad vandens temperatÅ«ra namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, karÅ¡to vandens sistemoje laikotarpiu nuo 2017-01-26 iki 2017-03-10 nebuvo nukritusi iki temperatÅ«ros, kuri sudaro palankiÄ terpę Legionella bakterijoms daugintis, iÅ¡skyrus tÄ dienÄ , kai Vilniaus departamento nurodymu buvo nutrauktas karÅ¡to vandens tiekimas. UAB (duomenys neskelbtini) reguliariai atlikdavo Å¡io namo karÅ¡to vandens sistemos terminę dezinfekcijÄ (termoÅ¡okÄ ), kaip visuomenės sveikatos specialistų rekomenduojamÄ priemonę legioneliozės prevencijai.

IÅ¡ pateiktų Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ros žurnalo įrašų matyti, kad namo (duomenys neskelbtini) karÅ¡to vandens sistema buvo termiÅ¡kai dezinfekuota 2016-08-04, 2016-11-14, 2017-01-25, 2017-02-01, 2017-02-08 ir 2017-03-08. Å ie įrodymai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) visada laikėsi HN 24:2003 26.2. punkto reikalavimų ir rekomendacijų dėl legioneliozės prevencijos. Vilniaus departamentas ignoruoja svarbiÄ aplinkybę, kad Legionella bakterijos gali atsirasti net ir tuomet, kai yra užtikrinama HN 24:2003 26.2. p. reikalavimus atitinkanti vandens temperatÅ«ra.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro vieÅ¡ai pateiktoje informacijoje apie legioneliozės profilaktikÄ nurodoma, kad itin palankios sÄ lygos legionelėms daugintis yra tada, kai vandens tiekimo sistemose yra nuosėdos, apnaÅ¡os, silpna vandens cirkuliacija, netolygus vandens vartojimas. Rekomendacijų 8 punkte nurodyta, kad ne tik Å¡alto ir karÅ¡to vandens sistemos, bet ir duÅ¡ai ir čiaupai yra legioneliozės bakterijų rezervuarai. Siekiant efektyvios legioneliozės profilaktikos, visuomenės sveikatos specialistai gyventojams pataria neleisti vandeniui užsistovėti, kad nesusikauptų nuosėdos, reguliariai valyti dušų galvutes ir vandens čiaupus.

Legioneliozės profilaktika yra efektyvi tik tuomet, kai vandens sistemos prižiÅ«rėtojas laikosi HN 24:2003 nustatytų naudojamo buityje karÅ¡to vandens saugos ir kokybės reikalavimų, o karÅ¡to vandens vartotojai laikosi visuomenės sveikatos centro specialistų rekomendacijų ir kitose teisės aktuose jiems nustatytų pareigų. Jei bent vienas iÅ¡ jų pareigų nesilaiko, gali susidaryti palanki terpė Legionella bakterijoms atsirasti ir plisti. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad legioneliozės profilaktikÄ užtikrina tik HN 24:2003 nurodytos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros karÅ¡to vandens sistemoje palaikymas.

Siekiant nustatyti dėl kokių priežasčių Legionella bakterijos atsirado (duomenys neskelbtini) buto karÅ¡to vandens sistemoje, buvo bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir tai, ar Legionella bakterijomis užsikrėtusi Å¡io buto gyventoja laikėsi visuomenės sveikatos specialistų rekomendacijų dėl legioneliozės profilaktikos ir Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 235.1. punkte nustatytos buitinio karÅ¡to vandens vartotojo pareigos tinkamai prižiÅ«rėti savo buto ar kitų patalpų karÅ¡to vandens tiekimo įrenginių bÅ«klę bei jų eksploatavimo saugumÄ , eksploatuoti juos taip, kad jie neblogintų karÅ¡to vandens bei cirkuliacijos kokybės. Kaip matyti iÅ¡ Nutarimo, Vilniaus departamentas netyrė ir nevertino minėto buto vandens čiaupų ir duÅ¡o galvutės bÅ«klės, nebuvo vertinta ar nėra susikaupusių nuosėdų ar bute pakankama vandens cirkuliacija, t. y. nebuvo įvertinti visi faktoriai, dėl kurių galėjo susidaryti palanki terpė Legionella bakterijoms atsirasti ir daugintis bÅ«tent Å¡io buto duÅ¡e ir čiaupuose.

Pareiškėjas taip pat turi pagrindo manyti, kad mėginius mikrobiologiniams tyrimams iš (duomenys neskelbtini) butų Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos specialistai paėmė, nesilaikydami nustatytos tvarkos. Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro parengtose metodinėse rekomendacijose „Su kelionėmis susijusios legioneliozės valdymas ir profilaktika“ nurodyta kaip turi būti paimti vandens sistemos mėginiai ištyrimui dėl Legionella bakterijų. Nei Vilniaus departamentas, nei Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos atstovai neinformavo jo apie tai, kad įstaigų specialistai (duomenys neskelbtini) name ims vandens mėginius, todėl pareiškėjui, kaip vandens sistemos prižiūrėtojos funkcijas atliekančios UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, nebuvo užtikrinta teisė betarpiškai dalyvauti ar pavesti įgaliotam asmeniui dalyvauti imant vandens mėginius, kaip tai numato Rekomendacijų 10 punktas.

Kadangi jis nebuvo informuotas apie vandens mėginių tyrimams paėmimÄ , todėl objektyviai negalėjo įsitikinti, ar mėginiai paimti laikantis Rekomendacijų. Å ias abejones sustiprina ir tai, kad nei Nutarime, nei kituose Vilniaus departamento pateiktuose su tyrimu susijusiuose dokumentuose nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad imant karÅ¡to vandens mėginius, taip pat buvo paimti ploviniai nuo vidinių duÅ¡o galvučių, rankenų pavirÅ¡ių, duÅ¡o žarnos vidinio pavirÅ¡iaus, maiÅ¡ytuvo sietelių.

PareiÅ¡kėjas taipogi turi pagrindÄ abejoti, ar vandens temperatÅ«ros matavimas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos specialistams imant vandens mėginius namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butuose buvo atliktas laikantis LST ISO 11731:1998 ir LST ISO 5667-7 reikalavimų. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vandens temperatÅ«ra buvo matuojama infraraudonųjų spindulių termometru Gim 530 MS, kuris pagal AB „Vilniaus metrologijos centras“ atsakymÄ matyti, yra skirtas kÅ«no pavirÅ¡iaus temperatÅ«ros matavimams.

Atliekant pratekančio vandens temperatÅ«ros matavimus nekontaktiniais metodais, galimos neprognozuojamo dydžio matavimo paklaidos, priklausančios nuo konkrečių kintančių matavimo objekto techninių parametrų. Norint gauti kuo patikimesnius matavimų rezultatus ir tiksliau iÅ¡matuoti tekančio vandens temperatÅ«rÄ , metrologai rekomenduoja atlikti matavimus kontaktinėmis temperatÅ«ros matavimo priemonėmis tose tekančio karÅ¡to vandens tiekimo vietose, kur vandens srautas yra vienalytis, stabilus, be oro burbulų.

IÅ¡ to seka, kad karÅ¡to vandens temperatÅ«ros rodmenys, užfiksuoti mikrobiologinių tyrimų protokoluose, yra netikslÅ«s dėl matavimams naudoto prietaiso techninių charakteristikų. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad Vilniaus departamentas Nutarime remiasi 2017-02-01 mikrobiologinio tyrimo protokolu Nr. MA 429 (MA 899-MA 901)/2017, kuriame užfiksuota, kad 2017-01-26 iÅ¡matavus karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) buto vonioje iÅ¡ duÅ¡o jo temperatÅ«ra siekė 48,9°C ir Å¡iame mėginyje buvo rasta Legionella bakterijų.

Tuo tarpu iÅ¡ 2017-02-01 suraÅ¡yto mikrobiologinio tyrimo protokolo Nr. MA 430 (MA 905 - MA 908)/2017, kuris Nutarime nėra minimas, matyti, kad 2017-01-26 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos specialistai iÅ¡matavo paduodamo karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) namo Å¡ilumos punkte ir ji siekė 67,1°C. Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama pareiÅ¡kėjo, neužtikrino HN 24:2003 reikalavimus atitinkančios karÅ¡to vandens temperatÅ«ros ir yra pagrįsta prielaida iÅ¡vadai, kad Legionella bakterijų rezervuarai buvo gyventojų neprižiÅ«rėti vandens įrenginiai (duÅ¡ai ir čiaupai).

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sunku paaiÅ¡kinti faktÄ , kodėl Legionella bakterijos randamos 2017-01-26 paimtuose karÅ¡to vandens mėginiuose, kai dienÄ prieÅ¡ tai (2017-01-25) UAB (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) namo karÅ¡to vandens sistemos terminę dezinfekcijÄ (termoÅ¡okÄ ).Taip pat pareiÅ¡kėjas mano, kad jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka ANK 609 straipsnio reikalavimų ir tai nepagrįstai apribojo jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas ir tinkamai gintis.

Protokole nėra nurodyta svarbių aplinkybių - administracinio nusižengimo esmę apibÅ«dinančių veiksmų, kuriais pasireiÅ¡kė pažeidimas, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais ar kokiu konkrečiu neveikimu jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, pažeidė HN 24:2003 26.2. punkto reikalavimus, t. y. kokiais veiksmais ar neveikimu padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 str. 1 dalyje. Protokole pažeidimo esmė apibÅ«dinta tik apsiribojant nurodymu, kad buvo pažeisti HN 24:2003 26.2. p. reikalavimai.

Taip pat Protokole nenurodyta, kokie įrodymai patvirtina administracinio nusižengimo faktÄ , neaiÅ¡kiai nustatytas administracinio nusižengimo laikas, t. y. kada padarytas administracinis nusižengimas. Jeigu apie administracinio nusižengimo padarymo laikÄ buvo sprendžiama pagal įstatyme nustatytų padarinių atsiradimo laikÄ , tai Protokole turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kada ir kokie įstatyme numatyti padariniai atsirado administracinio nusižengimo padarymo vietoje, kas, kada ir kokiomis priemonėmis konstatavo ir užfiksavo įstatyme nustatytų padarinių atsiradimo faktÄ .

Protokole nėra nurodyta, kuo vadovaujantis administracinio nusižengimo vieta yra pripažinta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. iÅ¡ Protokolo nėra aiÅ¡ku, ar Å¡i vieta pripažinta administracinio nusižengimo padarymo vieta dėl to, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, toje vietoje veikė ar galėjo veikti, ar dėl to, kad toje vietoje atsirado įstatyme nurodyti padariniai. Jeigu apie administracinio nusižengimo padarymo vietÄ buvo sprendžiama pagal įstatyme nurodytų padarinių atsiradimo faktÄ , tai Protokole turėjo bÅ«ti nurodyta, kokie įstatyme nustatyti padariniai kilo nurodytoje vietoje, kas, kada ir kokiomis priemonėmis užfiksavo tuos padarinius, koks priežastinis ryÅ¡ys tarp jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, veiksmų ar neveikimo ir kilusių įstatyme nustatytų padarinių.

Jeigu administracinio nusižengimo vieta nustatyta pagal tai, kad jis toje vietoje ((duomenys neskelbtini), Vilnius) atitinkamai veikė ar turėjo ir galėjo veikti, Protokole buvo bÅ«tina nurodyti, kada ir kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu jis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarė administracinį nusižengimÄ . Protokole net nėra užsimenama apie dėl administracinio nusižengimo kilusius sunkius padarinius, tuo tarpu Nutarime dėl administracinio nusižengimo kilę sunkÅ«s padariniai jau kvalifikuojami kaip jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taigi akivaizdu, kad Nutarimo turinys neatitinka Protokolo turinio.

Svarbu įvertinti ir tai, kad Vilniaus departamentas įrodinėja, jog administracinis nusižengimas padarytas laikotarpiu nuo 2017-01-26 00.00 val. iki 2017-03-10 00.00 val. ir sunkūs padariniai kilo būtent šiuo laikotarpiu, tačiau tas pats Vilniaus departamentas 2017-03-10 surašytame Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo pažeidimo protokole Nr. ATPP.10-1(16.21.4.10.13) teigia, kad (duomenys neskelbtini), buto gyventoja J. L. Z. legionelioze galėjo užsikrėsti 2017 m. sausio 3-11 dienomis. Be to, Nutarime nėra nurodyti jokie jo ir jo atstovo paaiškinimai dėl aptariamų aplinkybių, nors jie buvo duoti 2017-06-13 Vilniaus departamento posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla.

Visuma nurodytų aplinkybių tik patvirtina faktÄ , kad ir Protokolas ir Nutarimas neatitinka jiems ANK keliamų reikalavimų, juose nurodyti duomenys yra prieÅ¡taringi, todėl Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu nutraukta. IÅ¡ Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento praÅ¡o priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b.l. 2-9).Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti NutarimÄ nepakeistÄ .

Skunde neteisingai nurodoma jog Nutarimas nepagrįstas, kad grindžiamas prielaidomis. Įrodymai apie karšto vandens temperatūras yra fiksuoti tiek Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos (toliau - NVSPL) atliktų laboratorinių tyrimų Mikrobiologinio tyrimo protokoluose (toliau - NVSPL protokolas), tiek pačios UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus departamentui pateiktuose (duomenys neskelbtini) namo karšto vandens sistemos temperatūrų nuotolinės stebėjimo ir valdymo sistemos duomenų išrašuose.

Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“ 26.2 punkte nurodyta, kad legioneliozės prevencijai pastato karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje vandens temperatÅ«ra turi bÅ«ti 50-60°C. Tai reiÅ¡kia, kad nuolat turi bÅ«ti užtikrinama ne žemesnė kaip 50°C vandens temperatÅ«ra visuose vartotojų čiaupuose, o iÅ¡ Å¡ilumokaičio iÅ¡einanti karÅ¡to vandens temperatÅ«ra turi bÅ«ti nustatyta kiekvienam pastatui individualiai, atsižvelgiant į karÅ¡to vandens tiekimo sistemos techninius ypatumus (vamzdynų ilgį, karÅ¡to vandens paskirstymÄ ir pan.), kad užtikrintų ne žemesnę kaip 50°C vandens temperatÅ«rÄ visuose vartotojų čiaupuose.

NVSPL 2017-02-01 protokole Nr. MA 429 (MA 899-MA 901) nurodyta išmatuota karšto (nuleisto) vandens temperatūra 48,9 °C, 2017-03-03 protokole Nr. MA 880 (MA 2028-MA 2031) - 46°C ir 49,7 °C, 2017-03-03 protokole Nr. MA 884 (MA 2044-MA 2047) - 49,5°C ir 49,7 °C, 2017-03-03 protokole Nr. MA 885 (MA 2048- MA 2049) - 48,6°C, NVSPL 2017-03-03 protokole Nr. MA 885 (MA 2051) - 49,5°C. UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus departamentui pateiktuose (duomenys neskelbtini) namo karšto vandens sistemos temperatūrų nuotolinės stebėjimo ir valdymo sistemos duomenų išrašuose fiksuota, kad 2016 m. gruodžio mėn. ir 2017 m. sausio mėn. 1-15 d. iš šilumokaičio vartotojams paduodama temperatūra buvo dažnai žemesnė nei 50°C, o grįžtančio į šilumokaitį - apie 40°C.

Tai rodo, kad karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje cirkuliavo 40-50°C vanduo, o ne 50-60°C, kaip numato teisės aktai. NVSPL 2017-02-01 protokole Nr. MA 430 (MA 905-MA 908) fiksuota, kad iÅ¡einančio iÅ¡ Å¡ilumos punkto karÅ¡to (nuleisto) vandens temperatÅ«ra 67,1°C, grįžtančio į Å¡ilumos punktÄ - 40,7°C. UAB (duomenys neskelbtini) karÅ¡tÄ vandenį ruošė netikrindama temperatÅ«rų vartotojų čiaupuose, o karÅ¡to vandens sistemÄ prižiÅ«rėjo, palaikydama palankiÄ Legionella bakterijų dauginimuisi temperatÅ«rÄ , todėl Vilniaus departamentas konstatavo HN 24:2003 26.2 punkto reikalavimų pažeidimÄ .

Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijose „Legionella ir legioneliozių prevencija“ nurodyta, kad vandens temperatÅ«ra yra esminis veiksnys, lemiantis vandens tiekimo sistemų kolonizavimÄ Legionella bakterijomis bei susirgimų legionelioze rizikÄ . Per žemų karÅ¡to vandens temperatÅ«rų palaikymas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, karÅ¡to vandens sistemoje ir sudarė sÄ lygas joje atsirasti ir daugintis Legionella bakterijoms. Vilniaus departamento iÅ¡vados apie tai, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vandentiekio sistema užterÅ¡ta Legionella bakterijomis, grindžiamos aukščiau minėtų karÅ¡to vandens mėginių, paimtų skirtinguose pastato čiaupuose, rezultatais bei PSO rekomendacijose pateiktomis tyrimų rezultatų vertinimo rekomendacijomis:

Legionella bakterijos, rastos 1 minutę nuleisto vandens mėginiuose parodo karÅ¡to vandens sistemoje cirkuliuojančio vandens tarÅ¡Ä , o nenuleisto vandens - rodo čiaupų tarÅ¡Ä . Gyventojų čiaupai užsiterÅ¡ia Legionella bakterijomis, kai į juos tiekiamas bakterijomis užterÅ¡tas vanduo iÅ¡ karÅ¡to vandens sistemos, todėl J. Ū. teiginiai, neva dėl gyventojų neprižiÅ«rimų čiaupų karÅ¡to vandens sistemoje rastos Legionella bakterijos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. J. Ū. teigia, kad laikėsi HN 24:2003 26.2 p. reikalavimų, nes reguliariai vykdė (duomenys neskelbtini) pastato karÅ¡to vandens terminę dezinfekcijÄ , tačiau taip darydamas netikrino temperatÅ«ros vartotojų čiaupuose, t. y. nesirÅ«pino terminės dezinfekcijos efektyvumu, todėl dėl netinkamai vykdytos terminės dezinfekcijos karÅ¡to vandens sistemoje atsiradusios Legionella bakterijos nebuvo sunaikintos.

Apie vandentiekio vandens mėginių paėmimÄ gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) Vilniaus departamentas informavo namÄ administruojančiÄ Ä¯monę UAB (duomenys neskelbtini), kurios atstovas kartu su Vilniaus departamento specialistu dalyvavo vandens mėginių paėmime. Jei UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. Ū. bÅ«tų iÅ¡ anksto žinojęs apie planuojamÄ vandens mėginių paėmimÄ , jis bÅ«tų galėjęs pakelti karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ ir Vilniaus departamentas nebÅ«tų turėjęs galimybės objektyviai įvertinti realiÄ situacijÄ .

J. Ū. abejoja NVSPL atliekamais matavimais, mėginių paėmimo metodika, cituodamas AB „Vilniaus metrologijos centras“ specialistų rekomendacijas. Metrologijos įstatymo 11 str. 2 dalyje nurodyta, kad matavimo priemonės turi atitikti teisės aktų ir (arba) gamintojo techninių dokumentų nustatytus reikalavimus, o 13 str. 1 dalyje, kad matavimo priemonė turi būti naudojama laikantis gamintojo parengtų naudojimo instrukcijų ir techninio aptarnavimo reikalavimų. Teisės aktai nenustato, kokiais termometrais turi būti atliekami vandens temperatūrų matavimai, o AB „Vilniaus metrologijos centras“ negali keisti matavimo priemonės (termometro) gamintojo nurodytos paskirties ir naudojimo instrukcijos.

NVSPL Legionella bakterijas nustatė Lietuvos nacionalinio akreditavimo biuro akredituotu metodu, kas atsispindi NVSPL Mikrobiologinių tyrimų protokoluose. Dėl teiginių apie galimai netinkamai suraÅ¡ytus administracinio nusižengimo protokolÄ ir NutarimÄ paaiÅ¡kina, kad Protokole nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikotarpis yra laikotarpis, kada NVSC Vilniaus departamentas vykdė UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ , atliekant atvejo/židinio epidemiologinę diagnostikÄ . Patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie karÅ¡to vandens temperatÅ«ras gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-12-15 iki 2017-02-16, o Vilniaus departamentas organizavo laboratorinius tyrimus 2017 m. sausio - kovo mėn. Nors J.

Ū. teigia, kad Protokole pažeidžiama jo teisė žinoti kaltinimo ribas ir tinkamai nuo jo gintis, nes nėra aiÅ¡kiai suformuluota kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau jis kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas pagal 2011-10-28 sutartį Nr. 52 su UAB (duomenys neskelbtini) yra atsakingas už kokybiÅ¡ko karÅ¡to vandens tiekimo užtikrinimÄ pastatui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iki Protokolo suraÅ¡ymo jam buvo pateikta visa informacija tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu apie numanomo legioneliozės židinio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, epidemiologinę diagnostikÄ ir jos rezultatus, apie nustatytÄ gyventojos susirgimÄ ir jos mirties nuo legionierių ligos atvejį, apie visus bÅ«tinus UAB (duomenys neskelbtini) veiksmus dėl židinio likvidavimo ir tolimesnio infekcijos plitimo sustabdymo bei numatytų, paimtų ir atliktų vandens tyrimų rezultatus (Vilniaus departamento raÅ¡tai ir aktai pridedami).

Vadovaujantis Protokolu, buvo surašytas Nutarimas, kuris atitinka visus ANK 618 straipsnio reikalavimus. Nutarime nurodyti visi reikalingi duomenys, motyvuotai išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, taip pat nurodytas HN 24:2003 26.2 punktas, kurio reikalavimai pažeisti. Bylos nagrinėjimo metu lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė - dėl administracinio nusižengimo atsirado sunkių padarinių, kas ir pažymėta Nutarime. Atsižvelgiant į tai, J.

Ū. 600 Eur bauda paskirta pagrįstai, Nutarimas suraÅ¡ytas pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jį panaikinti.Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Ū. teismo posėdyje skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jų įmonė UAB (duomenys neskelbtini) prižiÅ«ri ir eksploatuoja daugelį namų, užsiima licencijuojama veikla, t. y. karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo sistemų prižiÅ«rėtojo veikla, kuri yra kontroliuojama atitinkamų institucijų.

Pagrindinis kontrolierius yra Valstybinė energetikos inspekcija, kuri fiksuoja pažeidimus, tikrina jų veiklÄ . 2017 m. vasario mėn. pradžioje tiek žiniasklaidoje, tiek raÅ¡tu buvo raÅ¡yta, kad (duomenys neskelbtini) name, užsikrėtus legionelių liga mirė vieno buto gyventoja. Ä®vykis skaudus ir neva dėl jų įmonės kaltės įvyko nelaimė. Vėliau buvo paskelbta ekstremali situacija Vilniuje, dėl to įvykio domėjosi ir Vartotojų teisių gynimo tarnyba, kuri turėjo nagrinėti šį skundÄ , bet to klausimo jie dar nenagrinėjo.

Jis negali pripažinti to, ko neįvykdė. Įmonė negavo atsakymo nei iš Sveikatos centro, nei iš kitų valstybinių institucijų, koks tų legionelių kiekis gali būti, taip pat dėl legionelės buvimo ar atsiradimo priežasčių. Higienos norma sako, kad karšto vandens sistemoje turi būti ne mažesnė kaip 50 laipsnių temperatūra ir ši temperatūra buvo išlaikyta. Tai rodo dokumentai. Institucija jį kviečia nuobaudai surašyti, duoda pusę minimalios baudos, o per mėnesį jo kaltė užauga dešimteriopai.

Kaip bylos medžiaga rodo, jo kaltė nėra įrodyta, yra remiamasi nežinia kokiais tyrimais. Jį nepagrįstai kaltina žmogaus mirtimi. Ministerijos atsakymai atspindi visai kitus dalykus: 2017-02-14 dokumentas - Valstybinė energetikos inspekcija patikrino tÄ objektÄ ir pažeidimų nerado. Å ilumos vartojimo taisyklės bei priežiÅ«ros tvarka sako, kad bÅ«tina sukviesti komisijÄ , nustatyti pažeidimo faktÄ , tačiau dabar turime tikėti tik laboratorinių tyrimų laboranto tyrimo faktu, kuris gali bÅ«ti neteisingas.

Mano, kad jį norima padaryti atsakingu už legioneliozės iÅ¡plitimÄ ne tik Vilniuje, bet ir visoje Lietuvoje. PaaiÅ¡kina, kad namo Å¡ilumos punktas atskirtas į dvi dalis: vidinė ir iÅ¡orinė. IÅ¡orine tiekia "Vilniaus energija", yra Å¡ilumneÅ¡is, kuris atneÅ¡a karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ . Name yra Å¡ilumokaitis, kuriame paÅ¡ildomas vanduo ir paduodamas į butus. Yra įvairių namų, su cirkuliacija ir be cirkuliacijos. Jie yra įpareigoti, kad bÅ«tų užtikrintas karÅ¡to vandens tiekimas į butus reikiamos temperatÅ«ros.

Jų įmonė yra Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens prižiÅ«rėtojas, kuris turi savo reglamentÄ , savo teisės aktus. Apie legionėlės tikrinimÄ butuose, temperatÅ«rų butuose matavimÄ jis nėra girdėjęs, tokios prievolės nėra nustatyta teisės aktuose, todėl negali eiti ir tikrinti, sukioti čiaupų galvutes, matuot butuose temperatÅ«rÄ ir pan. Ä®monės atsakomybės riba yra iki buto įvado paduodamas karÅ¡tas vanduo. Tai apraÅ¡yta bendrose Å¡ilumos vartojimo taisyklėse, ir kituose teisės aktuose, bendrose standartinėse sutarčių taisyklėse.

TÄ patį parašė Energetikos inspekcija, kuri tikrino tÄ namÄ 2017-02-14. Viskas yra suraÅ¡yta, kur ir kaip jie turi vandenį pateikti. Prievolės tikrinti buto įrenginius neturi, tai niekur nėra reglamentuota. Å ilumos tiekimo vietoje, Å¡ilumos punkte kartÄ per savaitę yra tikrinami temperatÅ«ros matavimo prietaisai (elektroniniai-reguliavimo nustatymui, spiritiniai-kontroliniai) ir daromi įraÅ¡ai Å¡ilumos punkto priežiÅ«ros žurnale. Yra 6 parametrai, kurie suraÅ¡omi, tame tarpe ir karÅ¡to vandens tiekimo temperatÅ«ra į paduodamÄ jÄ linijÄ .

Grįžtamoji linija taip pat fiksuojama, bet ji yra ženkliai mažesnė priklausomai nuo pastato bÅ«klės. TiekiamÄ jÄ linijÄ palaiko tiek elektronika, tiek fiziÅ¡kai apžiÅ«rima, kad bÅ«tų teisinga. 2017-03-10 LR Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokole (1 t., b.l. 67-70) nurodyta, kad karÅ¡to vandens temperatÅ«ra buvo mažesnė nei 50 laipsnių, tačiau yra galimi sistemų sutrikimai, galimas didelis vandens suvartojimas name, kai vienu metu visi prausiasi. Å ilumokaitis, įrenginiai nespėja paruoÅ¡ti tiek karÅ¡to vandens.

Tai yra momentiniai kritimai, jie bÅ«na iÅ¡ techninės pusės. Taip pat gali bÅ«ti ir trumpalaikis sutrikimas, aparatÅ«rinis gedimas, kažkas neperdavė duomenų ir pan., bet pagrindinė priežastis - didelis vandens vartojimas tam tikru metu. Ne kartÄ jis klausė institucijų, Visuomenės sveikatos centro, bet negavo atsakymo ar dėl trumpalaikio iÅ¡jungimo remonto metu per trumpalaikį temperatÅ«ros kritimÄ legionėlė gali atsigauti, tačiau to niekas nežino. Tie momentiniai, sÄ lyginai imant periodus ir skaičiuojant vidurkius yra tvarkoje.

Negali bÅ«ti, kad sistema dirbtų idealiai, yra techniniai dalykai, kuriuos reikia įvertinti. Tokių pažeidimų galime nustatyti dienÄ , bet kuriÄ valandÄ , jų buvo ir bus. Kiek galima pasitikėti nuotolinio valdymo sistemos duomenimis neturi žinių. TemperatÅ«rÄ matuoja Å¡iluminiame punkte metrologiÅ¡kai patikrintu termometru. Higienos centro darbuotojai jam neatsako į užduodamus klausimus, tik reikalauja. Rekomendacijos nepritaikytos daugiabučiams, jos skirtos vieÅ¡bučiams, baseinams ir pan. Jis teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pagal Vilniaus departamento 2017-04-28 raÅ¡tÄ (1 t. b.l. 66), jo atstovai irgi dalyvavo, tačiau į tai nebuvo atkreipta dėmesio.

Jis pats ar įmonės atstovas nedalyvavo (duomenys neskelbtini) name atliekant mėginių paėmimÄ . Ä® Å¡iluminį punktÄ jo darbuotojai įsileidžia pagal praneÅ¡imÄ . TemperatÅ«ros fiksuotos nuo 48,9 iki 50 laipsnių. Jam kelia abejonę tai, kad temperatÅ«ra vonioje vienokia, o virtuvėje jau kitokia. Tai byloja, kad bute yra netvarka. Akte užfiksuota, kad iÅ¡ Å¡iluminio punkto iÅ¡keliavo 67 laipsnių temperatÅ«ra, prie kurios legionėlės žūsta. Sistemos yra įvairios, senos sistemos, vamzdynai užaugę ir tos minutės ar pusės minutės, kuriÄ nuleidžiame, tikrinant temperatÅ«rÄ , gali ir nepakakti.

Jis kvietėsi antstolį D. S. faktinio aplinkybių nustatymui, kai Sveikatos centras tikrino vienÄ objektÄ , ir antstolis užfiksavo, kad yra dideli temperatÅ«rų neatitikimai matuojant lazeriniu termometru. Å iuo termometru matuojama pavirÅ¡ių temperatÅ«ra, o ne skysčių. Å iluminėje technikoje visuose Å¡ilumos punktuose ir įrenginiuose naudojami gyvsidabriniai arba spiritiniai termometrai. Jie tikrinami lygiai taip pat, kaip ir visi matavimo prietaisai. Jų tikslumo klasės ir parametro lygmeniu visi naudojasi, taip pat ir Energetikos inspekcija, tikrindama objektus.

Dabar atsirado naujoviÅ¡ki bimetalinės konstrukcijos termometrai. Apie spiritinį termometrÄ ir jo tikslumÄ ginčo nėra. Skysčių temperatÅ«ra matuojama arba gyvsidabriniais, arba spiritiniais termometrais. Matuojant spiritiniu termometru reikia laiko. Matuojant lazeriniu termometru, nesunku vienu mygtuko paspaudimu pakeisti rodmenis. Jis rašė laboratorijai raÅ¡tÄ , kur klausė kokiu termometru matuojama temperatÅ«ra, ir gavo atsakymÄ â€“ lazeriniu (1 t., b.l. 62). Å ilumos ir karÅ¡to vandens prižiÅ«rėtojo veikloje teisės aktas sako, kad nustačius pažeidimÄ prižiÅ«rėtojo veikloje, bÅ«tina sudaryti komisijÄ , dalyvaujant Energetikos inspekcijos atstovams (t.y. kontroliuojančios institucijos), tačiau to nebuvo padaryta.

Byloje nėra įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) bute nėra 50 laipsnių temperatÅ«ros. Nemato savo kaltės nei dėl temperatÅ«rų režimo nepalaikymo, nei dėl sunkų padarinių. PraÅ¡o patenkinti skundÄ , panaikinti nuobaudÄ ir bylÄ nutraukti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas J. P. parodė, kad po tragiÅ¡ko atvejo, kai (duomenys neskelbtini) gyventoja mirė nuo legionėlių ligos žiniasklaida iÅ¡transliavo Å¡iÄ informacijÄ , kilo pasipiktinimas, tačiau žiniasklaida nesivargino informuoti žmones kas tai per liga, nuo ko mirÅ¡tama ir pan.

Bendruomenė reikalavo institucijų įvardinti kaltus asmenys, todėl turėjo būti kažkas kaltas. Vilniaus departamentas nusprendė, kad šiuo atveju yra kaltas J. Ū.. Tačiau priežastinis ryšys tarp J. Ū. veiksmų ir kilusių pasekmių turėtų būti nustatytas labai aiškiai, o ne prielaidomis ir spėjimais. J. Ū. galėjo sumokėti 70 eurų dėl ramybės, tačiau kalbama apie mirusį žmogų ir kokios iš to kyla pasekmės, ar tokiu nutarimu galime konstatuoti, kad J. Ū. kaltas dėl higienos normos pažeidimo ir dėl to, kad mirė žmogus.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog J. Ū. kaltas, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, atsakingas už karÅ¡to vandens paÅ¡ildymÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų matosi, kad karÅ¡to vandens sistemoje temperatÅ«ra visada atitiko higienos normos reikalavimus. Svyravimai buvo, bet jie minimalÅ«s, niekada nenukrisdavo iki 45, 40 laipsnių temperatÅ«ros, kuomet pradeda daugintis legionėlės bakterijos. Atsiliepime Vilniaus departamentas nurodo laikotarpį 2016 m. gruodžio mėn. -2017 m. sausio mėn. Reikėtų susitarti apie kokį laikotarpį kalbame.

Siekiant iÅ¡vengti galimų prielaidų, dėl tokio mažo temperatÅ«ros svyravimo gali atsirasti legionelės bakterijos, tai bÅ«tent (duomenys neskelbtini) Å¡iame name nuolat atlikdavo reguliariai termoÅ¡okus - pakeldavo temperatÅ«rÄ iki tokio lygio, kad legionelos bakterijos žūtų. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo karÅ¡to vandens sistema buvo termiÅ¡kai dezinfekuota 2016 11, 2017 01 25, 02 01, 02 08, 03 08. UAB (duomenys neskelbtini) siekia iÅ¡vengti bet kokios galimybės legionelei atsirasti dėl temperatÅ«ros svyravimų, atlikdama termoÅ¡okus.

VisiÅ¡ka prevencija legionelės galima sÄ veikaujant vandens ruošėjui ir pačiam gyventojui. Gyventojams tenka pareiga prižiÅ«rėti savo prietaisus, juos valyti, nukalkinti, neleisti užsistovėti vandeniui. Tai įtvirtinta Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse 235.1 punkte - gyventojas privalo savo prietaisais rÅ«pintis. Institucijos atsakovė nenurodė teisės akto ar kitos normos, kuri įpareigotų J. Ū. kaip (duomenys neskelbtini) vadovÄ matuoti vandens temperatÅ«rÄ gyventojų butuose. Žmonės, taupydami vandenį, prisigalvoja įvairių taupymo bÅ«dų nenuleisdami vandens, nes vandens nuleidimas atitinkamai virsta į pinigines iÅ¡laidas.

Ar buvo tikrinamos duÅ¡o galvutės, čiaupai ir pan.? Å itoje vietoje pasirinkta taktika nieko nedaryti, tada klausimas perkeliamas ant (duomenys neskelbtini) vadovo J. Ū. pečių. Tirti gyventojos, kuri mirė, elgesį, ar jos veiksmai atitinka tas taisykles, kur numatyta prižiÅ«rėti savo visas sistemas nelabai yra patogu. Imant mėginius J. Ū., kaip atsakingas asmuo, įmonės vadovas nedalyvavo, jo nekvietė. O nekvietė dėl to, kad staigiai nepakaitintų vandens (taip nurodyta atsiliepime). Rekomendacijose nustatyta, kad įmonės vadovas ir atsakingas už Å¡ilumos tiekimÄ turi dalyvauti, turi įsitikinti, ar mėginiai imami į sterilius indus, ar paimamos nuoplovos nuo dušų galvučių ir pan.

Viso šito neturime, ir J. Ū. turi pasikliauti visu tuo. Dėl J. Ū. dalyvavimo imant mėginius situacija yra dviprasmiška -mėginius ėmęs specialistas sako, jog J. Ū. dalyvavo, tačiau atstovė atsiliepime teigia, kad J. Ū. specialiai neinformavo, kad jis nedalyvautų, kad nepakeltų temperatūros. Iš Mikrobiologinių tyrimų protokolų, kuriais remiasi Vilniaus departamentas, matyti, kad vandens temperatūros svyravimas neženkliai mažesnis negu 50 laipsnių. Vandens temperatūra matuota lazeriniu termometru.

Metrologijos centro specialistai sako, kad negalima taip daryti dėl didelės temperatÅ«rinės paklaidos. Kai kalbam apie pasekmes, t.y. žmogaus mirtį, visas procesas turi bÅ«ti itin preciziÅ¡kas, tikslus, nepaliekant jokių abejonių. Vilniaus departamento nutarime kalbama apie moters mirtį kaip sunkinančiÄ aplinkybę, tačiau sunkios pasekmės atsirado ne pažeidimo padarymo metu. Vilniaus departamentas teigia, kad Å¡i moteris užsikrėsti galėjo 2017 01 03-11, o mirė 2017 01 19. Kyla klausimas, kaip galėjo pasekmės atsirasti Nutarime nurodytu laikotarpiu? Gal imkim tÄ laikotarpį, kuris patogus pritraukti pasekmėms? Institucija tas pačias aplinkybes traktuoja itin skirtingai.

J. Ū., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nepadarė tų veiksmų, kurie jam suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokole ir byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Departamentas nori baigti istorijÄ , kuri prasidejo 2017 01 mėn., tačiau neturėtų bÅ«ti manipuliuojama žmogaus mirtimi. Klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas kitaip: Å¡viesti gyventojus, primenant jiems pareigÄ rÅ«pintis savo prietaisais, tobulinti teisinį reglamentavimÄ . J. Ū. nėra kaltas dėl tos moters mirties ir jo veiksmuose nėra jokio priežastinio ryÅ¡io.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė Ž.

G. parodė, kad yra neaiÅ¡kus teisinis reguliavimas, kai kalbame apie sistemÄ , tos sistemos neapibrėžiant. Kaip motyvas kartojasi vienas sakinys - Å¡ilumos tiekimo sistemoje vandens temperatÅ«ra turi bÅ«ti ne mažiau kaip 50 laipsnių. Kur ta sistema prasideda ir kur baigiasi nėra. Ji niekur teisės aktuose nerado, kad bÅ«tų numatyta pareiga administruojančiai, vandenį Å¡ildančiai įmonei užeiti į namus ir tikrinti čiaupus. J. Ū. yra baudžiamas bÅ«tent už tai (atsiliepimo 2 lapas, 3 nuo virÅ¡aus paragrafas).

Kur paraÅ¡yta, kad UAB (duomenys neskelbtini) tokiÄ pareigÄ turėjo, kaip tai įmanoma padaryti, nepažeidžiant teisės į asmens privatumÄ , koks yra baudimo pagrindas?Institucijos atstovė S. G. teismo posėdyje atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ palaikė ir parodė, kad ne dėl J. Ū. susidarė ekstremali situacija. Per pusantro mėnesio buvo užregistruoti trys mirties atvejai nuo legionėlių ligos ir jie susiję su UAB (duomenys neskelbtini). Tokios situacijos nėra buvę Vilniuje. Kasmet registruoja vos vienÄ kitÄ atvejį.

Higienos normoje numatyta temperatÅ«ra turi bÅ«ti pastoviai karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje. Intervalas turi bÅ«ti 50-60, o (duomenys neskelbtini) name buvo 40-50. Grįžtančio vandens temperatÅ«ra buvo apie 40 laipsnių, ir taip nuolat. Tai ir buvo sÄ lygos toje sistemoje daugintis legionėlėms. Legionelė visada yra kiekvienoje sistemoje, bet priklauso nuo kiekio. Pasaulinė praktika rodo, kad koncentracija legionelių bakterijos neturi virÅ¡yti 103. Jei turi lėtinę ligÄ , tai ir mažesnė koncentracija gali sukelti sunkiÄ bÅ«klę, kaip ir buvo Å¡iuo atveju.

Dėl vandens matavimo vartotojų butuose, tai galima numatyti sutartį su gyventojais. TermoÅ¡oko metu irgi turi bÅ«ti matuojama temperatÅ«ra. Tai turi numatyti arba administruojanti įmonė, arba prižiÅ«rėtojas. Epidiagnostika mirties atveju buvo pradėta 2017 01 25, o baigta, kada pasiraÅ¡ytas aktas. TermoÅ¡oko metu temperatÅ«ra čiaupuose turi bÅ«ti 60 laipsnių, ne mažiau. Todėl kaip galima įvertinti termoÅ¡oko efektyvumÄ , jei įmonė nežino kokia temperatÅ«ra ten buvo? Apie patikrinimÄ 2017 01 25 buvo informuota administruojanti įmonė, 2017 01 26 buvo (duomenys neskelbtini) atstovas, mėginiai paimti Å¡ilumos punkte.

Klausimai dėl matavimo prietaisų, mėginių paėmimo turi bÅ«ti adresuojami Nacionalinei sveikatos laboratorijai. Mėginių paėmimÄ atlieka ir temperatÅ«rÄ matuoja laborantas iÅ¡ Nacionalinės laboratorijos pagal jų užsakymÄ . Laboratorijos veikla yra licencijuota, viskÄ ji daro teisingai. Tai atskira institucija, pagal reglamentÄ jie raÅ¡o užsakymÄ ir laboratorija ima mėginius, tiria. Nutarime nurodyti sunkÅ«s padariniai yra moters mirtis. Tai susiję su J. Ū. veiksmais. Maksimali bauda buvo nustatyta dėl sunkinančių aplinkybių.

Bauda paskirta už tai, kad nepalaikoma tinkama karÅ¡to vandens temperatÅ«ra. Mirties atveju nustatyta, kad moteris tik savo bute galėjo užsikrėsti legionele. Moteris sirgo cukriniu diabetu, buvo silpna. J. Ū. yra įmonės vadovas ir už viskÄ yra atsakingas. Tikrinant temperatÅ«rÄ bute J. Ū. dalyvavo antrÄ kartÄ . Už mėginių paėmimÄ yra atsakinga Nacionalinė visuomenes sveikatos priežiÅ«ros laboratorija. Jie normaliai ėmė mėginius, pagal rekomendacijas, savo dokumentacijÄ . Viena institucija negali atsakyti už kitos institucijos veiksmus.

PaaiÅ¡kinimus turėtų duoti laboratorija, nes ji akredituota, turi specialistus. Kadangi J. Ū. nesusimokėjo nurodymu paskirtos baudos, Institucija nagrinėjo bylÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas aplinkybes. PaaiÅ¡kėjo, kad protokolo suraÅ¡ymo metu nebuvo vertinta ta sunkinanti aplinkybė, todėl R. V., surašęs NutarimÄ , įvertino visas aplinkybes ir paskyrė bÅ«tent tokiÄ baudÄ . Protokolas suraÅ¡ytas teisingai, tik nebuvo įvertinta sunkinanti aplinkybė - moters mirtis. Tyrimo protokoluose nėra legionelių 103.

Patikrinimo metu buvo nustatyta mažesnė koncentracija, kuri gali bÅ«ti pavojinga lėtinių ligų atveju. Teisinio reguliavimo dėl čiaupų tikrinimo nėra. Tikrinimo metu buvo nustatyta sistemos tarÅ¡a, temperatÅ«rinis intervalas negeras, turi bÅ«ti nuo 50-60 laipsnių temperatÅ«ra. Tokia temperatÅ«ra turi bÅ«ti pastoviai visoje sistemoje. Tai aiÅ¡kiai numatyta teisės normoje. Grįžtančio į Å¡ilumos punktÄ vandens temperatÅ«ra iki 40 laipsnių. Paduodamas karÅ¡tas vanduo pastoviai buvo ant rizikos ribos, t.y. 50 laipsnių, o turi bÅ«ti intervale 50-60 laipsnių temperatÅ«ra.

Dėl to ir buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuris atitinka ANK reikalavimus. J. Ū. paaiÅ¡kinimai nagrinėjant bylÄ buvo įvertinti, į juos atsižvelgta, iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybes. Palaiko savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .Institucijos atstovė N. A. teisme parodė, kad su J. Ū. nepavyko telefonu susikalbėti. Institucija darė daug pastangų, kad geranoriÅ¡kai spręsti problemÄ , aptarti bendrus veiksmus, kad bÅ«tų nukenksminti tie namai, tačiau J.

Ū. nesileido į kalbas, pasakė, kad: „susitiksime teisme, nieko nenoriu“. Tada buvo priimtas sprendimas kreiptis dėl ekstremalios situacijos paskelbimo, kad kiti žmonės neužsikrėstų, nes legionelės buvo jau didelės koncentracijos. PraneÅ¡imas apie mirties atvejį buvo gautas 2017-01-24 ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo privaloma pradėti epidiagnostikÄ , kas ir buvo padaryta 24-25 d. Buvo nustatyta, kad kitų aplinkybių nėra - manoma užsikrėtimo vieta gali bÅ«ti tik bute. Todėl 26 dienÄ buvo paimti tyrimai bute, tačiau niekur nėra paraÅ¡yta, kad bÅ«tinai turi bÅ«ti atstovas.

Kai buvo imami mėginiai Å¡ilumos punkte 27 d., jau atstovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo. Kaip įmonės vadovas J. Ū. nesidomėjo tokia situacija ir tai jai pasirodė keista. (duomenys neskelbtini) buto savininkas epidiagnostikos metu pasakė, kad prieÅ¡ tai remontas buvo virtuvėje ir vonioje. Tas niekur nefiksuota, tik žodžiu galima pasakyti. Kaip gali įmonė teikti kokybiÅ¡kÄ , saugiÄ paslaugÄ , kai nežino, kas yra vartojimo vietose? Visi duomenys, temperatÅ«ros režimo pažeidimas buvo nustatyti pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis.

Tik po mirties fakto epidiagnostika atliekama. Dėl pastato (duomenys neskelbtini) atstovas sakė, kad Å¡iame pastate yra labai seni vamzdžiai, kas patvirtina, kad yra sisteminė tarÅ¡a, bakterijų augimas po termoÅ¡oko. Kas dėl kvietimo, tai direktorius buvo informuotas, jog vyksta epidiagnostika ir turėjo spręsti, kas turi dalyvauti, turėjo priimti sprendimÄ . Dalyvavo energetikas, bet direktoriaus nebuvo.Institucijos atstovė A. R. teisme parodė, kad vandens temperatÅ«rai matuoti naudojami du prietaisai- infraraudonųjų spindulių termometrai ir kontaktiniai termometrai.

Spiritiniai termometrai dažniau skirti oro temperatÅ«rai matuoti. Jie nerekomenduojami vandens temperatÅ«rai matuoti. Norint nustatyti tikslius duomenis, reikėtų gamintojo instrukcijos, nes nežinoma, kokiu prietaisu buvo matuota temperatÅ«ra. Metrologijos įstatyme pasakyta, kad prietaisai naudojami pagal gamintojo naudojimo instrukcijÄ . Visi prietaisai turi neapibrėžtis, tai ar 0,1 ar 1 laipsnio. Neapibrėžtis nėra vertinama, tai nėra paklaida, matavimo prietaiso netikslumÄ rodo neapibrėžtis, bet ji nėra paklaida, kuri pridedama arba atimama.

Valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamente (patvirtinta sveikatos apsaugos ministro) yra pasakyta, kad operatyvioji kontrolė atliekama iÅ¡ anksto objekto savininko neinformavus, o po to, vėliau gali bÅ«ti atliekami tyrimai jau informavus, pakvietus objekto savininkÄ . Vandens temperatÅ«ra yra reguliuojamas dalykas, o reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti realiÄ situacijÄ , todėl darant tokius tyrimus (ar triukÅ¡mo, ar vandens temperatÅ«ros) niekada neturi teisės net informuoti, nes kitaip gyventojai juos apkaltintų pažeidimu.

Tokia yra procedÅ«ra ir jos laikosi, kitaip elgtis negali. J. Ū. neneigia, kad yra pastato karÅ¡to vandens prižiÅ«rėtojas. Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Energetikos ministro, numato prižiÅ«rėtojams atitinkamas pareigas (25 punktas), taip pat numato veiksmus, kokius turi atlikti prižiÅ«rėtojas (3 priedas, 18 lentelė). J. Ū. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ne kartÄ , kad taip, kaip jis darė savavaliÅ¡kus terminius Å¡okus, tai dar labiau užteršė karÅ¡to vandens sistemÄ .

Po J. Ū. įmonės atlikto nevykusio termoÅ¡oko legionelių koncentracija pasidarė ypatingai aukÅ¡ta (104). Kai buvo paskelbta Vilniuje ekstremalioji situacija dėl (duomenys neskelbtini) namo mirties atvejo, po to kiti mirties atvejai prasidėjo. J. Ū. atsisakė bendradarbiauti su Nacionaliniu visuomenės sveikatos centru, neklausė, kaip tinkamai reikia atlikti terminį Å¡okÄ . Ji turi patirtį dirbant su legionelioze ir žino, kad terminiai Å¡okai pakelia temperatÅ«rÄ Å¡ilumos mazge, tačiau gyventojams dėl to dar blogiau pasidaro.

Per ekstremalios situacijos buvo teikti įpareigojamai, kad J. Ū. tinkamai nukenksmintų (duomenys neskelbtini) namÄ , po to ir (duomenys neskelbtini) namÄ . Reikia suprasti, kad legionelės į gyventojų čiaupus patenka iÅ¡ užterÅ¡tos karÅ¡to vandens sistemos, ateina iÅ¡ vamzdynų. Jei vamzdynuose yra legionelių, tai ir gyventojų čiaupai užsiterÅ¡ia. Jei panagrinėti laboratorinių tyrimų protokolus, visur yra nenuleistas vanduo ir nuleistas vanduo. Nenuleistas vanduo imamas iÅ¡ karto, tik atsukus vandenį, jis parodo čiaupo užterÅ¡tumÄ .

Po to reikia nuleisti vandenį, kad atitekėtų po 2 min iš sistemos vanduo ir būtų matomas sistemos užterštumas. Pasaulio sveikatos organizacija nurodė gaires dėl legioneliozės vertinimo ir tyrimo atlikimo. Nuoplovos imamos, kai norima pažiūrėti, ar tinkamai nukenksminta sistema, ar tinkamai išvalyti čiaupai. Nuoplovos parodo ar dušų galvutėse nėra užsilikę priemaišų, po kuriomis galėtų būti legionelės. Jeigu iškart bakterijos bėga iš čiaupo, tai nuoplovos visiškai netikslingos.

Sistemoje cirkuliavo (iÅ¡ nuotolinio valdymo temperatÅ«rų duomenų, kuriuos pati (duomenys neskelbtini) fiksavo žurnale) tarp 40-50 0C, tai 10 laipsnių mažesnė temperatÅ«ra nei nurodo higienos norma, kas ir sudarė sÄ lygas legionelėms daugintis. (duomenys neskelbtini) paprašė infraraudonųjų spindulių termometro sertifikato (jie bÅ«tent prašė tik infraraudonųjų). Kaip prašė taip ir buvo jiems atsakyta. Laboratorija turi infraraudonųjų spindulių termometrÄ , bet visada naudoja kontaktinį termometrÄ .

Infraraudonųjų prietaisÄ naudoja kartais, kai reikia pasiekti matavimo objektÄ (pavyzdžiui duÅ¡as yra toli). Jeigu yra gerai prieinamas čiaupas, naudoja kontaktinį termometrÄ . J. Ū. neneigia, kad į Å¡ilumos mazgÄ grįžtantis vanduo buvo apie 40 laipsnių ir sako, kad tai yra normalu. Higienos norma kalba apie sistemoje cirkuliuojantį vandenį tarp 50-60 laipsnių. Ji nedetalizuoja, kad iÅ¡ sistemos turi iÅ¡vykti 60 laipsnių, o grįžti 50 laipsnių. Lietuvos statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004, "Gyvenamieji pastatai" 256.5 papunktyje pasakyta, kad cirkuliuojanti vandens temperatÅ«ra neturi bÅ«ti žemiau kaip 50 laipsnių.

J. Ū. tÄ puikiai žino. Ji ne kartÄ su Energetikos inspekcija buvusi pasitarimuose, energetikos specialistai dar kartÄ pabrėžė, kas tai yra grįžtantis ir cirkuliacinis vanduo. Dabar jau kituose miestuose ne tik pastate, bet ir Å¡ilumos trÄ sose grįžtamasis vanduo palaikomas 50 laipsnių. Ne butuose pas gyventojus reikia matuoti, o privaloma matuoti temperatÅ«rÄ Å¡ilumos mazge grįžtančio vandens. Jei sugrįžta 50 laipsnių, tai pas gyventojus viskas tvarkoje. Tiriant susirgimus ar mirties atvejus, vadovaujamasi Užkrečiamųjų ligų įstatymu, kur suteiktos teisės epidemiologams teikti nurodymus bet kokiems fiziniams, juridiniams asmenims, kad bÅ«tų paÅ¡alintas kenksmingumas.

Bylos medžiagoje yra 2017 02 02 raÅ¡tas, kur yra labai konkretÅ«s nurodymai (duomenys neskelbtini), kÄ turi padaryti, kad bÅ«tų nukenksminta (duomenys neskelbtini) namo sistema. Rekomendacijų nereikia skaityti. Tokiais atvejais ne rekomendacijos, o nurodymai teikiami ir privalu juos vykdyti.Liudytoja V. P. teisme parodė, kad ji dirba Nacionalinėje visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijoje, mikrobiologinių tyrimų skyriaus vedėjos pavaduotoja. Gautas mėginys tiriamas pagal standartÄ , nustatoma, ar jame yra legionelių.

Jeigu jų yra, tai įraÅ¡omas konkretus skaičius (kiek jų yra) arba, kad legionelių mėginyje nerasta. IÅ¡vados neteikiamos, nes neturima tam teisių, rezultatas paraÅ¡omas tyrimų protokole. Galima iÅ¡tirti bet kokio vandens mėginį pagal kliento pageidavimus. Mėginys stebimas kas trys dienos, deÅ¡imtÄ dienÄ gaunamas atsakymas. Jeigu atsakymas teigiamas (t.y. nustatomas bakterijų augimas), jis pateikiamas gavus galutinį patvirtinimÄ . Atsakymas gali bÅ«ti gaunamas ir anksčiau - po 3 dienų, po 6 dienų.

Tyrimo metodas buvo akredituotas, kol nepasikeitė standartas. Kada jis pasikeitė tiksliai neprisimena, bet Å¡iais metais. 2016 m. tyrimus atlikdavo akredituotu metodu. Tyrimų rezultatus pateikia užsakovui. Buvo atliekamas UAB (duomenys neskelbtini) mėginių tyrimas, pristatyti mėginiai, jie buvo su kodais, steriliuose buteliuose. Užsakovas buvo nežinomas, kad bÅ«tų užtikrintas neÅ¡aliÅ¡kumas. Buvo gaunamas tik užduoties lapas, kodas ir parametrai, kÄ reikia tirti. Nežino ar buvo tirtos dušų galvučių nuoplovos, tai bÅ«tų galima nustatyti, tačiau užimtų daugiau laiko.Liudytojas T.

N. teisme parodė, kad dirba Nacionalinėje visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijoje, mėginių paėmimo specialistu. Jam teko imti mėginius (duomenys neskelbtini). Pirmiausia imdavo Å¡altÄ vandenį: 2 min nuleidus Å¡altÄ vandenį, buvo pamatuojama temperatÅ«ra ir tada įpilamas vanduo į sterilų buteliukÄ . Lygiai tas pats ir su karÅ¡tu vandeniu: karÅ¡tÄ vandenį nuleidus 1 min., pamatuojama temperatÅ«ra ir įpilamas vanduo į sterilų buteliukÄ . Dažniausiai matuodavo temperatÅ«rÄ skaitmeniniu (kontaktiniu) termometru.

VienÄ kartÄ matavo lazeriniu termometru. Pavadinimo kontaktinio termometro neprisimena. Mėginių paėmimo protokolÄ pildydavo kiekvienÄ kartÄ , jame termometro pavadinimo neįraÅ¡ydavo. Vandens temperatÅ«rÄ matuodavo tekant vandeniui, o lazeriniu termometru galima vandens temperatÅ«rÄ matuoti įvairiai. Jis yra bandęs matuoti tekančio ir stovinčio vandens temperatÅ«rÄ â€“ termometras parodė tokį patį rezultatÄ , todėl matavo tekančio vandens temperatÅ«rÄ . Ä® paėmimo protokolÄ užraÅ¡ydavo temperatÅ«rÄ , o grįžęs į laboratorijÄ suvesdavo rezultatus į programÄ ir toliau atiduodavo mėginius į laboratorijÄ .

Termometro rodmenis užraÅ¡ydavo po minutės matavimo. Jo naudoti termometrai yra patikrinti, su sertifikatais. Prietaisai turi paklaidas, bet tų paklaidų neįraÅ¡inėdavo, nes jos nurodytos prie patikros sertifikato. Jis įraÅ¡ydavo tik tuo metu prietaiso parodytÄ temperatÅ«rÄ . Paklaidų nevertino, nes jos sudaro maksimaliai vienÄ laipsnį. Dažniausiai vienas imdavo mėginius, vienu metu dar vienas kolega dirbo. Dirba šį darbÄ jau vienerius metus. Jis ėmė mėginius ir UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu.

Lazeriniu prietaisu matavo (duomenys neskelbtini) užsakymu, kaip savikontrolei, o kai buvo tiriamos mirties aplinkybės, visÄ laikÄ matavo kontaktiniu termometru. Nacionalinės visuomenės sveikatos centro specialistai dalyvavo visÄ laikÄ , kai jis imdavo mėginius jų užsakymu. Visi mėginių paėmimo protokolai yra iÅ¡saugoti, galima bÅ«tų juos pateikti. Juose yra nurodyta, kuo buvo matuota, kokios buvo temperatÅ«ros, tik termometro pavadinimo neįrašė. Paėmimo protokoluose yra tik dalyvaujančiųjų paraÅ¡ai (kaip papildoma informacija).

J. Ū. dalyvavo pats ar jo atstovai, vienas jis mėginių neėmė. Lazerinio termometro nenaudoja, labiau jam patinka kontaktinis termometras, kadangi jam atrodo, kad tikslesnis. Kontaktins-skaitmeninis termometras rodo temperatÅ«rÄ iÅ¡ karto, tik jį pridėjus prie vandens. Jį palaikius tekančiame vandenyje, po minutės nusistovi temperatÅ«ra arba net greičiau. Imdamas mėginius jis nevertino duÅ¡o galvučių, čiaupų bÅ«klės. Matuodamas vandenį lazeriniu termometru emisijos koeficientÄ nustatė pagal gamintojo nurodytÄ 0,93.

Darbo instrukcijoje nurodyta, kad galima naudoti skaitmeninį ir infraraudonųjų spindulių termometrÄ . Spiritiniai termometrai nelabai naudojami vandens temperatÅ«rai matuoti, bet žino, kad tokie yra. Jis dalyvavo su antstoliu, kai buvo matuojama vandens temperatÅ«ra. UAB (duomenys neskelbtini) atstovai pateikė spiritinį termometrÄ , o jis naudojo infraraudonųjų spindulių termometrÄ . Daug nesigilino, kÄ jie darė, bet minėtas termometras jam neatrodė tikslus, nes Å¡altÄ vandenį matuojant pylė į stiklinę ir matavo, nebuvo tekančio vandens, todėl bus didesnė paklaida.

Jis bandė pamatuoti į stiklinę įpilto vandens temperatÅ«rÄ , kaip matavo (duomenys neskelbtini) atstovai, bet rodmenys buvo vienodi. Infraraudonųjų spindulių termometras priklauso laboratorijai. Darbo instrukcijoje paraÅ¡yta, kad galima matuoti abiem termometrais, bet jam patogesnis kontaktinis, todėl jį ir naudojo. (duomenys neskelbtini) jis buvo kartu su J. Ū., bet tikslių datų neprisimena. (duomenys neskelbtini) imant mėginius J. Ū. tikrai buvo. Norint įsitikinti, kad J. Ū. tikrai dalyvavo, reikia paimti paėmimo aktÄ ir pažiÅ«rėti.

Kai važiavo tikrinti pagal UAB (duomenys neskelbtini) užsakymÄ , tai J. Ū. atstovas visÄ laikÄ buvo, kai su NVSC važiavo - buvo jų atstovas. Jis vykdavo kartu su tais užsakovauis, kurie tyrimus užsakydavo. Skundas tenkintinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe, iÅ¡vados padarytos ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.J. Ū. ginčijamu 2017 m. birželio 13 d. Nutarimu nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį 600 Eur bauda už tai, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, laikotarpiu nuo 2017-01-26 00.00 val. iki 2017-03-10 00.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Lietuvos higienos normos HN 24:2003 "Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai", patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-07-23 įsakymu Nr. V-455, 26.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino tinkamo su karštu vandens tiekimu susijusių reikalavimų vykdymo.

ANK 45 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . Už šį pažeidimÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta bauda nuo 140 iki 600 eurų.Byloje nustatyta, kad 2011-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) (užsakovas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (prižiÅ«rėtojas) sudarė neterminuotÄ sutartį Nr. 52, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti paslaugas pagal nustatytas jų apimtis ir atlikti darbus, Å¡alių patvirtintus sutarties priede Nr. 1; koreguoti pagal atitinkamo namo gyventojų įgaliotinio ar užsakovo pageidavimus namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų naudojamos Å¡ilumos galiÄ , nepažeidžiant higienos sanitarinių normų; priimti aptarnauti priede Nr. 2 nurodytų namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų sudedamÄ jÄ Ä¯rangÄ (Sutarties 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 p.).

Sutarties 3.2 punkte numatyta prižiÅ«rėtojo atsakomybės riba karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje: iÅ¡orinė riba - nuo Å¡alto vandens skaitiklio, skirto Å¡ildomo vandens apskaitai; vidinė riba- buto įvadinis ventilis (1 t., b.l. 119-125).LR Å ilumos Å«kio įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjas privalo užtikrinti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens kokybę, nustatytÄ sutartimis ir atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, iki tiekimo-vartojimo ribos.

Pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 Nr. 1-297, 8 punktÄ karÅ¡to vandens tiekimo-vartojimo riba apibrėžiama, kaip vartotojo bute ar kitoje patalpoje esanti pastato karÅ¡to vandens vamzdynų vieta, kurioje įrengiami atsiskaitomieji karÅ¡to vandens apskaitos prietaisai.Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 23 punktÄ pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema suvokiama, kaip pastate įrengtas techninių priemonių kompleksas, skirtas į pastatÄ perduotai arba pastate gaminamai Å¡ilumai ir (ar) karÅ¡tam vandeniui į patalpas pristatyti.

Nuo tiekėjo tinklų ji atribojama pastato įvadu. Å io straipsnio 10 punkte nurodyta, jog karÅ¡tas vanduo – tai iÅ¡ geriamojo vandens paruoÅ¡tas, paÅ¡ildant jį iki higienos normomis nustatytos temperatÅ«ros, vanduo.Lietuvos higienos normos HN 24:2003 "Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai", patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-07-23 įsakymu Nr. V-455 (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-12-31 iki 2017-10-27), 26.2 punkte, kurio pažeidimu kaltinamas J. Ū., buvo nustatyta, kad legioneliozių prevencijai pastato karÅ¡to vandens sistemoje vandens temperatÅ«ra turi bÅ«ti 50–60 °C, sudarant technines prielaidas vandens Å¡ildytuve karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ padidinti iki 66 °C, o vartotojų čiaupuose – iki 60 °C.

Å ios higienos normos 25 punkte buvo numatyta, jog iÅ¡ geriamojo vandens pagaminto naudojamo buityje karÅ¡to vandens sauga ir kokybė turi bÅ«ti užtikrinama iki vandens vartojimo vietų (toliau – vartotojų čiaupai). Nuo 2017-10-27 įsigaliojo nauja Å¡ios Lietuvos higienos normos redakcija, kurios 40.2 punkte numatyta, kad karÅ¡to vandens temperatÅ«ra vartotojų čiaupuose turi bÅ«ti ne žemesnė kaip 50 °C (iÅ¡matavus temperatÅ«rÄ po 1 min., kai buvo atsuktas čiaupas ir paleistas vanduo), sudarant technines prielaidas vandens tiekimo sistemoje vandens Å¡ildytuve karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ padidinti, kad vartotojų čiaupuose ji bÅ«tų ne žemesnė kaip 65 °C.

Pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 231.3. punktÄ karÅ¡to vandens tiekėjas privalo karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartyse ir teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 13, 24, 26, 28, 29, 45 punktai) nustatytomis sÄ lygomis ir parametrais, karÅ¡to vandens parametrai turi bÅ«ti iÅ¡laikomi karÅ¡to vandens vartojimo vietoje ne mažiau kaip 50 °C ir ne daugiau kaip 60 °C, nenutrÅ«kstamai tiekti karÅ¡to vandens vartotojams karÅ¡tÄ vandenį.J. Ū. inkriminuotas administracinis nusižengimas, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, neužtikrino karÅ¡to vandens 50–60 °C temperatÅ«ros bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuo 2017-01-26 iki 2017-03-10, tačiau iÅ¡ byloje esančių Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos suraÅ¡ytų Mikrobiologinio tyrimo 2017-02-01, 2017-03-03 protokolų matyti, kad 2017-01-26 ir 2017-02-23 paėmus karÅ¡to vandens mėginius iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, karÅ¡to vandens temperatÅ«ra virtuvėje ir vonios kambaryje buvo 49,5 - 51,5 °C, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo Å¡iluminio punkto iÅ¡tekančio karÅ¡to vandens temperatÅ«ra buvo 67,1 °C, sugrįžtančio į Å¡iluminį mazgÄ - 40,7 °C (1 t., b.l. 20-21, 64-65, 85-87).

Atlikus karÅ¡to vandens temperatÅ«ros matavimus kituose (duomenys neskelbtini) namo butuose (Nr. 43, 47, 63), nustatyta, kad juose karÅ¡to vandens temperatÅ«ra buvo 48,6- 50,6 °C. Vienu atveju bute Nr. 63 vonios patalpoje karÅ¡to vandens temperatÅ«ra siekė 46 °C, bet to paties buto virtuvėje karÅ¡to vanduo temperatÅ«ra buvo 49,7 °C (1 t., b.l. 16-19, 22-23, 90-91, 118). Ä®vertinus, tai, kad pagal liudytojo T. N. parodymus, imant mėginius ir fiksuojant vandens temperatÅ«rÄ nebuvo atsižvelgiama į matavimo prietaiso paklaidÄ (± 1°C), Å¡i paklaida turi bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nurodyti temperatÅ«rų dydžiai turi bÅ«ti padidinti vienu laipsniu.

IÅ¡ to seka, kad Nutarime nurodytoje pažeidimo vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, karÅ¡to vandens temperatÅ«ra siekė 50,5 - 52,5 °C, todėl higienos norma nebuvo pažeista.PareiÅ¡kėjas J. Ū. ir jo atstovas abejoja matavimo rezultatų tikslumu, matavimo priemonių panaudojimu vandens temperatÅ«rai matuoti. Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai iÅ¡ dalies yra pagrįsti. Liudytojas T. N. teismo posėdyje parodė, kad imdamas mėginius ir matuodamas vandens temperatÅ«rÄ jis daugumoje atvejų naudojo kontaktinį (skaitmeninį) termometrÄ , o infraraudonųjų spindulių termometru Gim 530 MS, kurio naudojimo instrukcija ir patikros sertifikatas pateikti byloje, naudojo tik vienÄ kartÄ .

Duomenų, kokiu kontaktiniu termometru buvo matuota vandens temperatūra ir jo patikros sertifikatas su nurodyta paklaida byloje nepateiktas, todėl negalima objektyviai įvertinti atliktų matavimų tikslumo. Atsižvelgiat į tai, kad vandens temperatūra imant mėginius daugiausia buvo matuojama kontaktiniu termometru, apie kurį nėra duomenų, išlieka neaiškumai, susiję su karšto vandens temperatūrų vartotojų butuose matavimu, juo labiau, kad antstolio D. S. 2017-03-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad matuojant skirtingais termometrais galimi ženklūs matavimo rezultatų skirtumai (2 t., b.l. 15-17).Tuo pačiu pažymėtina, kad nors pareiškėjas J.

Ū. teigia, jog infraraudonųjų spindulių termometru negali bÅ«ti matuojama karÅ¡to vandens temperatÅ«ra dėl to, kad Å¡is prietaisas nepritaikytas vandens temperatÅ«rai matuoti ir tokie matavimai yra netikslÅ«s, kÄ patvirtina AB "Vilniaus metrologijos centro" specialistai (1 t., b.l. 63), tačiau iÅ¡ Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos pateikto „Tekančio iÅ¡ čiaupo Å¡alto ir karÅ¡to vandens temeratÅ«ros matavimo darbo instrukcijos KA-DI 5.7-05“ (5 punkto) ir termometro Gim 530 MS naudojimo instrukcijos matyti, kad vandens temperatÅ«ra gali bÅ«ti matuojama infraraudonųjų spindulių termometru (2 t., b.l. 3-12).

Dėl to skundo teiginys, kad vandens temperatÅ«ra buvo matuojama tam nepritaikytu prietaisu Gim 530 MS yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas J. Ū. nurodo, kad jis ar kitas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nedalyvavo vandens mėginių paėmime, apie tai jiems nebuvo praneÅ¡ta. Å i aplinkybė yra svarbi, kai mėginiai buvo imami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto. Pagal Legioneliozės profilaktikos ir kontrolės darbų legioneliozės rizikos vietose atlikimo rekomendacijų 10 punktÄ mėginius gali imti tik apmokyti specialistai, dalyvaujant už vandens sistemos priežiÅ«rÄ atsakingam asmeniui.

Byloje Institucija nepateikė duomenų, kad imant mėginius dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ar kitas atsakingas įmonės atstovas. Institucijos atstovės pačios sau prieštarauja, nes atsiliepime nurodė, kad įmonei (duomenys neskelbtini) nepranešė ir atstovo nekvietė dėl tyrimo objektyvumo, t. y., kad karšto vandens sistemos prižiūrėtojas negalėtų staigiai padidinti temperatūros. Tai patvirtino teismo posėdyje ir Institucijos atstovė A. R.. Tuo tarpu Institucijos atstovė N. A. ir liudytojas T.

N. teisme parodė, kad imant mėginius J. Ū. dalyvavo. Pats J. Ū. tokiÄ aplinkybę nuosekliai neigė ir dėl Å¡ios priežasties nepasitiki atliktų mėginių paėmimu. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių N. A. ir T. N. teiginius apie J. Ū. dalyvavimÄ imant mėginius, todėl laikytina, kad Å¡ios aplinkybės Institucija neįrodė. Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad karÅ¡to vandens temperatÅ«rų neatitikimai HN 24:2003 26.2 punkto reikalavimams nustatyti iÅ¡analizavus 2017 m. sausio - vasario mėn. UAB (duomenys neskelbtini) nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemos duomenis bei 2017-01-26 ir 2017-02-23 vandens mėginių paėmimo metu vartojimo vietose užfiksuotus karÅ¡to vandens temperatÅ«ros duomenis, kurie fiksuoti 2017-02-01, 2017-03-03 Mikrobiologinių tyrimų protokoluose.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bylos duomenis vandens mėginiai (duomenys neskelbtini) name buvo imami ir temperatūros matavimai atlikti tik du kartus – 2017-01-26 ir 2017-02-23 dienomis, ir šių mėginių pagrindu buvo surašyti Mikrobiologinio tyrimo protokolai. Tačiau J. Ū. kaltinamas, kad reikiamos karšto vandens temperatūros nepalaikė (duomenys neskelbtini) bute žymiai ilgesnį laikotarpį - nuo 2017-01-26 iki 2017-03-10, t. y. apie pusantro mėnesio, tačiau tokių įrodymų byloje nėra pateikta.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio namo karÅ¡to vandens sistemos nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemos kontÅ«ro matyti, kad nuo 2017-01-26 iki 2017-03-10 karÅ¡to vandens temperatÅ«ra buvo palaikoma 50-54 °C. 2017-02-01 buvo atliktas staigus temperatÅ«ros pakėlimas iki 65 °C (termoÅ¡okas), o 2017-02-08 ir 2017-03-08 temperatÅ«ra pakelta iki 75-80 °C. KarÅ¡to vandens temperatÅ«ros kritimas iki 41 °C sistemoje užfiksuotas tik vienÄ dienÄ - 2017-02-06, o 2017-03-09 temperatÅ«ra sistemoje nukrito, kai Vilniaus departamento nurodymu buvo nutrauktas karÅ¡to vandens tiekimas (1 t., b.l. 24-30).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad 50 °C vandens temperatÅ«ra nebuvo palaikoma sistemoje visÄ laikotarpį nuo 2017-01-26 iki 2017-03-10. Byloje pateikti Å ildymo sistemos priežiÅ«ros žurnalo įraÅ¡ai, kurie rodo, kad karÅ¡to vandens temperatÅ«ra yra kontroliuojama Å¡iluminiame punkte. Žurnalo įraÅ¡ai patvirtina, kad 2017-01-25, 2017-02-01, 2017-02-08 ir 2017-03-08 sistemoje buvo atlikti termoÅ¡okai (1 t., b.l. 36-41). IÅ¡ Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro metodinių rekomendacijų „Su kelionėmis susijusios legioneliozės valdymas ir profilaktika“ 8 skyriuje nurodyta, kad atliekant terminę dezinfekcijÄ , mažiausiai 5 min. turi bÅ«ti atsukami vandens sistemos čiaupai.

KarÅ¡to vandens temperatÅ«ra jo iÅ¡leidimo čiaupuose neturi bÅ«ti mažesnė nei 50 °C (1 t., b.l. 45-59). Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos neaiÅ¡ku, ar atliekant termoÅ¡okus karÅ¡to vandens vartotojai savo butuose buvo atsukę vandens čiaupus ir nuleidę karÅ¡tÄ vandenį 5 minutes, kaip numato rekomendacijos. Dėl to yra pagrindo manyti, kad legionelių bakterijų (duomenys neskelbtini) namo butuose galėjo atsirasti dėl Rekomendacijose ir Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse (235 punktas) numatytų karÅ¡to vandens vartotojų pareigų nevykdymo.

Legioneliozės profilaktikos ir kontrolės darbų legioneliozės rizikos vietose atlikimo rekomendacijų 28 punkte (1 t., b.l. 31-35) nurodyta, kad esant aukÅ¡tesnei nei 66 °C temperatÅ«rai legionelės žūva Å¡iÄ temperatÅ«rÄ iÅ¡laikant 25-30 min. (duomenys neskelbtini) namo karÅ¡to vandens sistemoje sistemingai buvo atliekami termoÅ¡okai, kai temperatÅ«ra buvo keliama iki 75-80 °C, todėl sistemoje legionelės bakterijos turėjo žūti. Jeigu imant mėginius iÅ¡ vartotojų čiaupų ir buvo randama legionelės bakterijų, Å¡ios bakterijos galėjo bÅ«ti karÅ¡to vandens vartotojų prietaisuose (čiaupuose, duÅ¡uose, filtruose, vamzdžiuose ir kt.).

Jos galėjo atsirasti ir dėl vartotojų vandens prietaisų nepriežiÅ«ros, susikaupusių nuosėdų, silpnos vandens cirkuliacijos, netolygaus vandens naudojimo ir pan. Å ilumos Å«kio įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡ilumos tiekėjo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgalioti atstovai turi teisę, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas pateikę raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ buto ir (ar) kitų patalpų savininkui, patekti į savininkui priklausančias patalpas, kad galėtų apžiÅ«rėti ar remontuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ar apskaitos prietaisus, tačiau nei įstatyme, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo teisė ar pareiga tikrinti vartotojų vandens įrenginius (čiaupus ir kt.).

Todėl Å¡ių vandens įrenginių tvarkingumu turi rÅ«pintis patys vandens vartotojai. Pagal teisinį reglamentavimÄ matyti, kad teisės aktai skirtingai nustato karÅ¡to vandens tiekėjo atsakomybės ribÄ . Pagal higienos normÄ karÅ¡tÄ (50-60 °C) vandenį tiekėjas turi teikti iki vandens vartojimo vietų (vartotojų čiaupų). Tuo tarpu Å ilumos Å«kio įstatyme karÅ¡to vandens tiekėjas (prižiÅ«rėtojas) karÅ¡to vandens kokybę, nustatytÄ sutartimis ir atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, turi užtikrinti iki tiekimo-vartojimo ribos, kuri detalizuota Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse, t. y. iki vartotojo bute ar kitoje patalpoje esančių atsiskaitomųjų karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų.

Kadangi teisės aktuose yra prieÅ¡taravimas, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės galios teisės aktu - įstatymu. Todėl teismas mano, kad UAB (duomenys neskelbtini), kaip karÅ¡to vandens tiekėjas, higienos normÄ atitinkantį karÅ¡tÄ vandenį turi pateikti iki vartotojų apskaitos prietaisų (skaitiklių). Atsižvelgiant į tai, Institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo prievolę tikrinti vandens temperatÅ«rÄ vartotojų čiaupuose laiko nepagrįsta.PareiÅ¡kėjas J.

Ū. skunde teigia, kad jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka ANK 609 straipsnio reikalavimų, protokole nėra nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, pažeidė higienos normos reikalavimus, t.y. kokiais veiksmais ar neveikimu padarė administracinį nusižengimÄ . Taip pat Protokole nenurodyta, kokie įrodymai patvirtina administracinio nusižengimo faktÄ , neaiÅ¡kiai yra nustatytas administracinio nusižengimo padarymo laikas kt.

Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais teismas sutinka.Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

1) nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio nusižengimo sudėties elementus. ANK 609 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio nusižengimo protokolo turinio elementai. Be to, ANK 609 straipsnio 1 dalis nustato, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , laikÄ ir esmę. Pažeidimo esme ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltei nustatyti.

Protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos (ANK 617 str. 2 d.) ir tik Å¡ių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė.Administracinio nusižengimo protokolas J. Ū. suraÅ¡ytas už Lietuvos higienos normos HN 24:2003 26.2 punkto reikalavimų nesilaikymÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2017-01-26 00.00 val. iki 2017-03-10 00.00 val.

Kaip matyti pažeidimo padarymo data ir laikas nėra konkrečiai apibrėžti, nenurodyta pažeidimo esmė, t. y. kokiais veiksmais ar neveikimu asmuo padarė nusižengimÄ ir kuo pasireiÅ¡kė padarytas nusižengimas, nenurodyti padariniai (jeigu buvo), nukentėjusieji asmenys, kurie galimai patyrė žalÄ dėl neteisėtų veiksmų. Be to, iÅ¡ protokolo neaiÅ¡ku, kodėl administracinio nusižengimo vieta nurodyta bÅ«tent (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. nėra aiÅ¡ku ar Å¡i vieta pripažinta administracinio nusižengimo padarymo vieta dėl to, kad J.

Ū., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, toje vietoje veikė ar galėjo veikti, ar dėl to, kad toje vietoje atsirado padariniai. Atkreiptinas dėmesys, kad Protokolas surašytas 2017-04-07, kai Nutarime nurodyti padariniai jau buvo įvykę (2017-01-19), bet Protokole apie tai nepasisakyta.Remiantis J. Ū. surašytu Protokolu, 2017-06-13 buvo priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriame nusižengimo vieta, data, laikas ir esmė nurodyti tokie patys, kaip Protokole, tačiau prie kitų aplinkybių nurodoma, jog J.

Ū. netinkamai palaikė temperatÅ«ras daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, karÅ¡to vandens sistemoje, kas sudarė sÄ lygas daugintis Legionella bakterijoms ir tai sukėlė pavojų užsikrėsti legionelioze, tuo neužtikrino tinkamo su karÅ¡tu vandens tiekimu susijusių reiklavimų vykdymo. Toks nusižengimo traktavimams dėl higienos normos nesilaikymo viso pastato karÅ¡to vandens sistemoje Protokole nebuvo fiksuotas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas, surašęs NutarimÄ , faktiÅ¡kai iÅ¡plėtė Protokolu apibrėžtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas.

Tai patvirtina ir byloje pateikiami Mikrobiologinių tyrimų protokolai apie vandens mėginių paėmimÄ ir temperatÅ«rų matavimÄ kituose (duomenys neskelbtini) namo butuose, Å¡iluminiame punkte. Pažymėtina, kad procesas negali vykti dėl administracinio nusižengimo protokole nenustatytų kaltinimų, nes prieÅ¡ingu atveju yra Å¡iurkščiai pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, duoti dėl to paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, taip suvaržoma jo teisė į gynybÄ .

Dėl to teismas turi pagrindo manyti, kad J. Ū. Nutarimu yra faktiÅ¡kai nubaustas už higienos normos nesilaikymÄ ne tik (duomenys neskelbtini) bute, bet ir visame (duomenys neskelbtini) name, kas yra nepagrįsta ir neteisėta.Taip pat skundžiamame Nutarime nurodoma, kad dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų atsirado sunkÅ«s padariniai (mirė žmogus), ko nebuvo nurodyta Protokole. Pagal bylos duomenis pilietė J. L. Ž, gyvenusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mirė 2017-01-19, mirties priežastis - sepsis, tarpinės mirties priežastys – Å¡irdies, krajotakos ir kvėpavimo nepakankamumas, pagrindinė liga, sukėlusi mirtį – kita bakterijų sukelta pneumonija (ligos kodas pagal TLK-10-AM J15.8) (1 t., b.l. 153-154).

IÅ¡ J. Ū. suraÅ¡yto Protokolo ir Nutarimo matyti, kad jis nusižengimÄ padarė nuo 2017-01-26 iki 2017-03-10, todėl sunkÅ«s padariniai negalėjo atsirasti dar nepadarius nusižengimo. Tai yra nelogiÅ¡ka ir prieÅ¡tarauja administracinio nusižengimo sudėčiai, kad pasekmės kyla dėl neteisėtų veiksmų, kurie turi bÅ«ti susiję priežastiniu ryÅ¡iu. Å iuo atveju J. Ū. padariniai inkriminuoti iki nusižengimo padarymo, todėl yra nepagrįsti ir negali bÅ«ti laikomi atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Pastebėtina ir tai, kad Nutarime nėra nurodyti jokie J. Ū. ar jo atstovo paaiÅ¡kinimai dėl nusižengimo (ANK 618 str. 2 d.), todėl negalima teigti, kad į juos buvo atsižvelgta priimant sprendimÄ dėl nuobaudos skyrimo.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad J. Ū. padarė ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , Institucija, turinti pareigÄ Ä¯rodyti nusižengimÄ , kurio padarymu kaltina administacinėn atsakomynėn traukiamÄ asmenį, jo neįrodė, visapusiÅ¡kai ir objektyviai aplinkybių neiÅ¡tyrė, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmė nepagrįstai, todėl skundas tenkintinas, J.

Ū. suraÅ¡ytas Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.J. Ū. skunde prašė priteisti iÅ¡ Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžainčių įrodymų. Be to, ANK 666 straipsnis nustato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) normos. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis savo iniciatyva kviečia advokatÄ , jis pats arba jo pavedimu ar sutikimu kiti asmenys moka už teisines paslaugas.

Å ioje byloje J. Ū. buvo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl remiantis BPK 106 str. 1 dalies nuostata, nėra pagrindo priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡is praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : J. Ū. skundÄ patenkinti.Panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento 2017 m. birželio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NVSCANN-104298333-17, kuriuo J.

Ū. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.J. Ū. praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas