bdea0004-97a0-4e3e-856d-196cbe22aaec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1770-656/2012Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00920-2010-3              Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S                                                Lietuvos Respublikos vardu                                         2012 m. birželio 4 d.                                                      Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) AB „Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

K. ir UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«rai dėl skolos priteisimo, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 32051,28 Lt skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 1997-01-09 AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ra bei pastarosios atstovaujami verslininkų darbdavių konfederacijos nariai (UAB ,,M.B.R.“, UAB ,,Vilniaus troleibusai“, M.

A., G. K., R. S., G. S.) pasirašė terminuotÄ (nuo 1996-12-31 iki 2006-12-31) nuomos sutartį Nr. 05-86JD-19/N-1 dėl atviro tipo statinio (Å¡aligatvio), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos laikino prekybos paviljono įrengimui. Sutartimi nuomininkai įsipareigojo pasibaigus sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ atviro tipo statinį (Å¡aligatvį). Nuomotojas ir nuomininkai susitarė, kad sutarties galiojimo metu, visi nuomininkai nuomos mokestį mokės per UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«rÄ . 2006-12-31 pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkai, pažeisdami sutarties 4.2. punktÄ , iÅ¡sinuomoto atvirojo tipo statinio (Å¡aligatvio) neatlaisvino nuo jiems priklausančių laikinų prekybos paviljonų, todėl nuomininkai, vadovaujantis CK 6.499 str. 2 d., turi pareigÄ mokėti už faktinį naudojimÄ si iÅ¡sinuomotu ir laiku negrÄ Å¾intu daiktu.

Kadangi prekybos paviljonas, pastatytas ant atvirojo tipo statinio (Å¡aligatvio), nuosavybės teise priklauso UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«rai, o paviljono dalyje, kuriÄ valdė G. K., Å¡iuo metu faktiÅ¡kai veiklÄ vykdo R. K. (2009-11-24 Vilniaus apygardos teismo sprendimas, civilinė byla Nr. 2A-1002-467/2009), todėl R. K. ir UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atžvilgiu turi neįvykdytÄ prievolę. Vadovaujantis CK 6.184 str. 3 d., abu atsakovai atsako solidariai.Atsakovas R.

K. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad jis nėra 1997-01-09 terminuotos nuomos sutarties Nr. 05-86JD-19/N-1 Å¡alis. VisÄ laikotarpį, nuomos mokestį ieÅ¡kovui mokėjo atsakovas AB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ra, kadangi AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, kaip nuomotojas, atviro tipo statinį (Å¡aligatvį) perdavė nuomininkui UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«rai. Atsakovas R. K., 2005-06-16 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 1/8 dalį paviljono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G.

K. IÄ® ir atsakovui UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«rai mokėjo Å¡ios sutarties 2.3.4. punkte numatytÄ nuomos mokestį. Jokių ginčių tarp R. K. ir UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ros dėl mokėjimų nebuvo kilę. Pastatas-paviljonas, kaip nekilnojamojo turto vienetas, įregistruotas registre atsakovo UAB ,,Lietuvos spauda“ vardu, todėl R. K. vienasmeniÅ¡kai negali atlaisvinti AB ,,Lietuvos geležinkeliai priklausančio Å¡aligatvio. Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti metinių palÅ«kanų dydžiu, kadangi jis (R.

K.) įsigydamas paviljono dalį iÅ¡ G. K. veikė, kaip fizinis asmuo, tuo tarpu 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos numatytos, kai sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys.Atsakovas UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ra nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė jį atmesti, kadangi nagrinėjamu atveju nėra jo civilinės atsakomybės sÄ lygų, numatytų (CK 6.246 – 6.249 str.), atsakovas UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ra yra tinkamai ir pilnai atsiskaičiuosi su ieÅ¡kovu, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo 2007-01-19 raÅ¡tas; atsakovas UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje nei nėra jokios solidarios atsakovų atsakomybės pagrindo (CK 6.6 str. 1 d.).

                          II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovo UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros naudai priteisti 6 947,82 Lt bylinėjimosi išlaidų.Teismas nurodė, kad 1997-01-09 tarp ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ (nuomotojo) ir UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros buvo sudaryta atviro tipo statinio (šaligatvio) nuomos sutartis.

G. K., 2005-06-16 perleido R. K. paviljono dalies nuosavybės teises. Vilniaus apygardos teismo 2009-11-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2A-1002-467/2009 konstatuota, kad G. K., perleidęs atsakovui R. K. paviljono dalį, nebuvo nuomininkas pagal 1997-01-09 nuomos sutartį. Tai konstatuota ir įsiteisėjusiame Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-05-22 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-88-631/2008). Minėti teismų sprendimai nagrinėjamoje byloje laikytini pripažintinais prejudiciniais faktais (CPK 182 str. 2 p.).

IeÅ¡kovas AB „Lietuvos geležinkeliai“, vadovaudamasis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atsakovus R. K. ir UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«rÄ laikyti bendraatsakovais ir priteisti iÅ¡ jų susidariusiÄ skolÄ , kadangi pasibaigus Å¡aligatvio nuomojimo terminui, jie minėtu statiniu faktiÅ¡kai naudojosi toliau. IeÅ¡kovui, visÄ nuomos sutarties galiojimo laikotarpį nuomos mokesčio tiek G. K., tiek iÅ¡ jo paviljonÄ perpirkęs atsakovas R. K. betarpiÅ¡kai nemokėjo.

Nuomos mokestį mokėjo UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ra. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovas neneigė. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos geležinkeliai“nereiÅ¡kė pretenzijų ir tiesiogiai atsakovui dėl jo prisiimtos pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdymo, iÅ¡ ko seka, kad R. K. ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės ne laikė jam skolingu už nemokėtÄ nuomos mokestį sutarties galiojimo laikotarpiu. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės atsakovo R. K. nelaikė nuomininku pagal sutartį, o pagal 1997-01-09 sutartį, ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«rai minėtÄ paviljonÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra Vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. A143-2348/2011, laikytinas vieninteliu ir teisėtu paviljono savininku. CK 6.499 str. 2 d. įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 200-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-132-2008 bei 2008-11-25 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).

Byloje ieÅ¡kovas pateiktos 2010-03-22 bei 2010-03-22 dienomis iÅ¡raÅ¡ytos net 26 sÄ skaitos faktÅ«ros R. K. vardu, kuris nėra nuomininkas pagal sutartį, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neturėjo jokių pretenzijų atsakovui UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«rai, todėl laikytina, kad Å¡is atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui. Å ios aplinkybės teisme neginčijo ir ieÅ¡kovo atstovė. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad tarp jo ir atsakovo R. K. buvo nuomos santykiai bei nepateikus neginčytinų įrodymų, kad atsakovas UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ra ieÅ¡kovui yra skolinga, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinys atmetamas.                                                     III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti:1.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. K., perleidęs atsakovui R. K. paviljono dalį, nebuvo nuomininkas pagal 1997 m. nuomos sutartį. Aplinkybė, kad R. K. laikytinas nuomininku pagal 1997 m. nuomos sutartį yra nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-05-22 sprendimu. Teismas nurodė Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-05-22 sprendime neegzistuojančius prejudicinius faktus.2.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

K. nėra nuomininkas. IeÅ¡kovas nuo to momento, kai objektyviai galėjo sužinoti apie dalies paviljono savininkų pasikeitimÄ , laikė, kad R. K. perėmė iÅ¡ G. K. visas nuomininko pareigas pagal 1997 metų nuomos sutartį. Tai įrodo pateikti ieÅ¡kovo raÅ¡tai R. K.. Palikus galioti skundžiamÄ sprendimÄ , bus įteisintos nemokamos nuomos paslaugos ir nepagrįstas nuomininko praturtėjimas.3. R. K. įsigydamas paviljonÄ Ä¯sipareigojo vykdyti prievoles, kylančias iÅ¡ 1997 m. nuomos sutarties. Atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra yra nuomos sutarties Å¡alis ir Å¡is atsakovas nurodytos aplinkybės neneigė.

Atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra paviljono savininku pripažintas ir Vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-28 sprendimu. Pagal nuomos sutarties 4.2 punktÄ atsakovai (nuomininkai) įsipareigojo pasibaigus nuomos sutarties terminui perduoti ieÅ¡kovui iÅ¡sinuomotÄ Å¡aligatvį. Pagal CK 6.499 str. 2 d. nuomininkui grÄ Å¾inus daiktÄ pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. Teismas netaikė CK 4.9 str. 2 d., todėl darydamas iÅ¡vadÄ , kad R.

K. nėra nuomos sutartis, nepagrįstai nustatė, kad atsakovas R. K. neturi įsipareigojimų pagal 1997 m. nuomos sutartį. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė skolos įrodymų. IeÅ¡kovo teisę į nuostolių atlyginimÄ kyla iÅ¡ sutartinių santykių ir CK normų, o ne iÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.4.Pagal CK 6.6 str. 3 d. solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Pagal CK 6.279 str. 4 d. prezumpcija gali bÅ«ti paneigta skolininkui įrodžius, kad žala iÅ¡ tikrųjų negalėjo bÅ«ti įvykio ar veiksmų, už kuriuos skolininkas yra atsakingas, rezultatas.

Teismas pažeidė CPK 178 str., nes neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Siekiant atlyginti negautas pajamas/nuostolius pagal CK 6.499 str. 2 d. pakanka pripažinti, kad bent vienas iÅ¡ atsakovų neteisėtai naudojosi iÅ¡sinuomotu turtu. Akivaizdu, kad vienas iÅ¡ atsakovų yra nuomos sutarties Å¡alis ir atitinka CK 6.499 str. 2 d. taikymui bÅ«tinas sÄ lygas ir tai, kad atsakovai yra solidariai atsakingi.5.Teismas neteisingai taikė CPK 98 str. 2 d. nepagrįstai priteisė maksimalias apmokėjimo už atstovavimÄ iÅ¡laidas.6.Apeliacinės instancijos teisme duotuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, kad nuomos mokestis atsakovui R.

K. paskaičiuotas teisingai, nes atsakovas R. K. nuomos mokestį skaičiuoja tik nuo naudingojo paviljono 82,76 kv.m. ploto, tačiau neskaičiuoja nuomos mokesčio nuo iÅ¡nuomoto Å¡aligatvio dalies 6,08 kv.m. ploto. IÅ¡ viso naudojasi 88,84 kv.m. plotu. Prekybos paviljonas gali bÅ«ti nukeltas tik abiejų bendraatsakovių bendru sutarimu ir suderintais veiksmais, todėl jiems taikytina solidarioji atsakomybė. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08 pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas įpareigoti ieÅ¡kovÄ R.

K., M. A. ir kitus ieÅ¡kovus M. K. IÄ® ir R. S. IÄ® ,,Ridetas“ atlaisvinti atviro tipo statinį (Å¡aligatvį), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotÄ ieÅ¡kovams 1997-01-09 statinio nuomos sutartimi, ir perduoti jį AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ yra vykdomas. Atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra (atsakovas Nr.1) atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovas Nr.1 yra pateikęs Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui ieÅ¡kovo 2007-01-01 patvirtinimÄ , kad atsakovas Nr.1 yra tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį.

Teismui pateiktas atsakovo Nr.1 2007-06-11 raÅ¡tas ieÅ¡kovui, kuriuo atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo suteikti galimybę perduoti nuomojamÄ plotÄ ieÅ¡kovui Å¡alių sutarta tvarka ir terminais. Po nuomos sutarties pasibaigimo ieÅ¡kovas sÄ skaitas pateikdavo tiesiogiai kiekvienai sutarties Å¡aliai. Visos 26 sÄ skaitos-faktÅ«ros pateiktos ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu iÅ¡raÅ¡ytos R. K. vardu. Teismuose nagrinėjamos kitos bylos dėl iÅ¡sinuomoto Å¡aligatvio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui.2. IeÅ¡kovas neįrodė atsakovo Nr.1 neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io.

Kaip patirtus nuostolius ieÅ¡kovas nurodo negautas pajamas. Tačiau pagal teismų praktikÄ negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų. Negautos pajamos suprantamos kaip grynasis pelnas, kuris turi bÅ«ti įrodomas.3. Atsakovams netaikytina solidarioji atsakomybė. CK 6.6 str. nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija taikoma, kai bylÄ nagrinėjančio teismo yra įrodyta, kad žalÄ padarė bÅ«tent Å¡ie asmenys.

Byloje neįrodyta nei vieno iÅ¡ atsakovų padaryta žala.4. Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas ar adekvatus. Atsakovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų ataskaitÄ . IÅ¡laidų dydis atitinka rekomendacijose nurodytus dydžius. Kitose susijusiose Å¡alių bylose teismų argumentacija yra prieÅ¡taringa ir tai apsunkina nagrinėjamos bylos argumentų pateikimÄ .5. Apeliacinės instancijos teisme duotuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas Nr.1 papildomai nurodė, kad atsakovas faktiÅ¡kai nevaldo atsakovui R.

K. perduotos paviljono dalies, todėl negali jos atlaisvinti. Solidarioji atsakovų atsakomybė nepreziumiuojama nes tarp abiejų atsakovų ir pasekmių nėra vienodo priežastinio ryÅ¡io. Atsakovas Nr.1 negavo sÄ skaitų už naudojimÄ si Å¡aligatviu, nes Å¡ios sÄ skaitos buvo siunčiamos atsakovui R. K.. Atsakovas Nr.1 neturėjo pareigos mokėti nuomos mokestį iki nuomos sutarties pasibaigimo. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo Nr.1 negautų pajamų forma. Pagal CK 6.499 str. 2 d. negautos pajamos turi bÅ«ti skaičiuojamos kaip grynasis pelnas.

Atsakovas R. K. atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. 2009-11-24 Vilniaus apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1002-467/2009 konstatavo, kad G. K. nebuvo nuomininkas pagal 1997-01-09 nuomos sutartį, todėl pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai R. K. nelaikė nuomos sutarties Å¡alimi.2. Nors teismas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-05-22 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-88-631/2008, nustatytas aplinkybes pripažino prejudiciniu faktu, tačiau faktai pripažįstami prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas.

Nurodytoje byloje nustatyti faktai nelaikytini prejudiciniais.3. IeÅ¡kovas nelaikė R. K. nuomos sutarties Å¡alimi, tačiau ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia CK 6.499 str. 2 d., kuri numato nuomininko atsakomybę už pavėluotÄ daikto grÄ Å¾inimÄ . Pagal nuomos sutarties 5.1. punktÄ nuomos mokestį ieÅ¡kovui sutartimi įsipareigojo mokėti UAB „Lietuvos spauda“, kuri šį mokestį ir mokėjo visÄ sutarties galiojimo laikotarpį. Visi ieÅ¡kovo santykiai, susiję su nuomos sutarties vykdymu buvo tik su atsakovu UAB „Lietuvos spauda“.4. Apelianto argumentas, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – raÅ¡tai siųsti R.

K. 2009-12-08 ir 2010-03-25 patvirtina, kad ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad R. K. atsakingas už įsipareigojimų pagal 1997-01-09 nuomos sutartį vykdymÄ , yra nepagrįstas. Paviljono nukėlimas ir atlaisvinimas nepriklauso nuo R. K. veiksmų, nes jis valdo tik 1/8 paviljono dalis. Paviljono pastato savininkė yra UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra, todėl solidarioji atsakovų R. K. ir UAB „Lietuvos spauda“ atsakomybė nepreziumuojama. Pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad abu atsakovai yra atsakingi už ieÅ¡kovui daromÄ Å¾alÄ , yra pagrįsta ir teisėta.5.

Apeliacinės instancijos teisme duotuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimais atsakovas R. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad valdomo Å¡aligatvio vienasmeniÅ¡kai atlaisvinti negali, nes paviljonas yra vientisas statinys su pamatu ir nuosavybės teise, įregistruota registre, valdomas atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ros. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal to paties ieÅ¡kovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«rai, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«rÄ nukelti paviljonÄ .

Iš nurodytos bylos medžiagos matosi, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08 vykdymas neįmonomas. Atsakovas R. K. paviljonu faktiškai nesinaudoja ir kartu su atsakovu UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra jokių bendrų veiksmų, pažeidžiančių ieškovo teises, neatlieka. Atsakovas naudojasi tik 1/8 paviljono dalimi sudarančia 9,17 kv.m., todėl nepagrįstai prašoma priteisti nuomos mokestį už 2 paviljono dalis sudarančias 20,70 kv.m.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.                          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).                           Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmos instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra atžvilgiu patenkinti visiškai, o ieškinį atsakovo R.

K. atžvilgiu atmesti. Pirmos instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė teisės normas (CPK 330 str.).                           Dėl prejudicinių faktų              Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-432-656/2009 nenustatytas prejudicinis faktas, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«rÄ siejo nuomos santykiai. Nurodytoje byloje UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra nebuvo procese dalyvaujantis asmuo (CPK 182 str. 2 p.).

             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08 teismas nusprendė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ R. K., M. A. ir kitus ieÅ¡kovus M. K. IÄ® ir R. S. IÄ® ,,Ridetas“ atlaisvinti atviro tipo statinį (Å¡aligatvį), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotÄ ieÅ¡kovams 1997-01-09 statinio nuomos sutartimi, ir perduoti jį AB ,,Lietuvos geležinkeliai“. Tačiau vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08, teismo antstolio neįvykdytas, nes pastato-paviljono kaip nekilnojamojo daikto nuosavybė įregistruota atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra vardu.

Sprendime konstatuota, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovai 1997-01-09 statinio nuomos sutarties pagrindu nuomojosi iÅ¡ atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ 140 kv.m. atviro tipo statinį (duomenys neskelbtini), naudoti laikino prekybos paviljono įrengimui. Sutarties 3 p. numatytas nuomojimo terminas iki 2006 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau kaip iki statinio įtraukimo į privatizavimo programÄ . Sutarties 4.2. punkte nuomininkas įsipareigojo pasibaigus sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ atviro tipo statinį.

Nuomos sutartį pasirašė nuomininkų – Lietuvos verslininkų darbdavių konfederacijos narių (byloje - ieÅ¡kovų) vardu įgaliota UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra. Statinio nuomos sutarties priedu Nr.1 nuomininkai pasiskirstė tarp sutarties dalyvių statomo prekybos paviljono plotÄ ir teritorijÄ . Pačiame priede nuomininkai, jau be atsakovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ valios, 3 punkte pažymėjo, jog nuomojimo terminas iki 2006 m. gruodžio 31 d. Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu nuomotojas (ieÅ¡kovas) pateikdavo nuomininkui - UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«rai sÄ skaitas apmokėjimui už prekybos paviljonui tiekiamÄ elektros energijÄ ir Å¡altÄ vandenį, o atsiskaitymai tarp pačių nuomininkų buvo reglamentuoti minėtu sutarties priedu.

Nuomos santykių tarp AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ir R. K. konstatavimas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08 formaliai atitinka CPK 182 str. 2 p. nuostatas dėl prejudicinio fakto buvimo, nes byloje dalyvavo tie patys asmenys. Teisėjų kolegija sprendžia, kad automatiÅ¡kai sprendime civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08 konstatuotÄ nuomos santykių buvimo aplinkybę prejudiciniu faktu nėra pagrindo, nes nuomos santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo R.

K. nebuvo Å¡ios bylos įrodinėjimo dalyku. Dėl ieÅ¡kovo nuostolių dydžio Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į įsiteisėjusių teismo sprendimų prieÅ¡taringumÄ , teismas nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes turi įvertinti iÅ¡ naujo. Byloje pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2010-02-10 bÅ«klei nustatyta, kad ieÅ¡kovo patikėjimo teise valdomame žemės sklype (atviro tipo statinyje – Å¡aligatvyje (duomenys neskelbtini)) stovi atsakovui UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra nuosavybės teise priklausantis laikino tipo statinys – paviljonas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), b.l.78-82).

Ieškovas neįrodė, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, atsakovas R. K. ir toliau naudoja 20,7 kv.m. ieškovo išnuomoto atviro tipo statinio – šaligatvio dalį. Tačiau atsakovas UAB ,,Lietuvos spauda“ nepaneigė aplinkybės, kad 2006 m. gruodžio 31 d. pasibaigus nuomos sutarties terminui šiam atsakovui nuosavybės teise priklausantis statinys ir toliau stovi ieškovo valdomame sklype. Faktiškai ieškovo valdomo žemės sklypo – šaligatvio valdymo ir naudojimo teisės pažeidžiamos tuo aspektu, kad atsakovas, UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra neturėdamas teisinio pagrindo (pasibaigus nuomos sutarčiai ir nesant žemės sklypo valdytojo sutikimo) nuosavybės teise valdo statinį ieškovo sklype.

Pavyzdžiui, esant ilgalaikės nuomos žemės sklypo – Å¡aligatvio - nuomos santykiams statiniai iÅ¡sinuomotame žemės sklype gali bÅ«ti statomi tik esant nuomotojo sutikimui (CK 4.165 str. 1 d.). Atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ neįrodinėjo, kad pasibaigus žemės sklypo ( Å¡aligatvio) nuomos santykiams, gavo ieÅ¡kovo sutikimÄ toliau naudotis žemės sklypu statinio statybai arba ieÅ¡kovas įgijo savarankiÅ¡kÄ daiktinę užstatymo (superficies) teisę. Ginčo dėl to, kad nuomos sutartis pasibaigė ir tai įvyko sutartyje nurodytÄ jos termino suėjimo dienÄ , tarp Å¡alių nėra.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pasibaigus nuomos sutarties galiojimui nuo 2007 m. sausio 1 d. negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui buvusio nuomos sutarties dalyko – žemės sklypo (Å¡aligatvio), kurį užima laikinas statinys (paviljonas) dalies. CK 6.499 str. 2 d. numato, kad jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius.     Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

UAB „Vilniaus dailė“; bylos Nr. 3K-3-132/2008, 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ taikant CK 6.499 straipsnio 2 dalies normas, atsakovų argumentai, kad gali bÅ«ti priteisti tik faktiniai nuostoliai ar grynasis pelnas, yra nepagrįsti. CK 6.499 straipsnio 2 dalies speciali norma numato specialiÄ sankcijÄ nuomininkui, kuris pavėluoja grÄ Å¾inti daiktÄ â€“ nuomos mokesčio už pavėluotÄ laikÄ priteisimÄ .

Dėl atsakovo R. K. atsakomybės IeÅ¡kovo teisių pažeidimÄ sÄ lygoja aplinkybė, kad ieÅ¡kovo valdomÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ (žemės sklypÄ , kuriame įrengtas Å¡aligatvis) nesant teisinio pagrindo užima atsakovui UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra nuosavybės teise priklausantis laikino tipo statinys – paviljonas. Atsakovas R. K., nebÅ«damas Å¡io statinio savininku ar viso statinio vakdytoju, savo veiksmais negali įtakoti pažeidimo paÅ¡alinimo, t.y. pastato nugriovimo. Nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo R.

K. veiksmų ir ieÅ¡kovo daiktinių teisių valdyti ir naudotis Å¡aligatviu pažeidimo. Atsakovas R. K. nepažeidžia ieÅ¡kovo daiktinės teisės valdyti ir naudotis iÅ¡nuomotu nekilnojamuoju daiktu - Å¡aligatviu, todėl nėra pagrindo taikyti abiejų atsakovų solidariosios atsakomybės ir CK 6.279 str. 4 d. nustatytos prezumpcijos. IeÅ¡kinys atsakovo R. K. atžvilgiu atmetamas. Dėl skolos dydžio Pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jose nurodytÄ laikotarpį teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas nori prisiteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2009 m. spalio mėnesio (b.l.12-37).

Nuomos sutarties terminas pasibaigė 2006 m. gruodžio 31 d., todėl ieÅ¡kovo nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apima laikotarpį, kai, pasibaigus nuomos sutarties terminui, atsakovas UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra negrÄ Å¾ino iÅ¡sinuomoto Å¡aligatvio. IeÅ¡kovo 2007-01-19 raÅ¡tas Nr.1, kuriame ieÅ¡kovas konstatuoja, kad atsakovas UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra įsiskolinimo neturi nepaneigia vėlesniu laikotarpiu atsiradusi įsiskolinimo fakto. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , sumokėjo 1924 Lt žyminį mokestį (b.l. 5, 172).

Apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies – priimant naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti vieno iÅ¡ solidarių atsakovų UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra atžvilgiu. 1/2 dalis apelianto patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisiama iÅ¡ atsakovo UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                                        n u s p r e n d ž i a:

             Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra 32051,28 Lt skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 962 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ieškinį atsakovo R. K. atžvilgiu atmesti visiškai. Kolegijos pirmininkas                                                                         Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                                Asta Radzevičienė                                                                                                           Vilija Mikuckienė