bde9db0d-373b-4af8-a7bf-dfd436e1df43 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-284-901/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06789-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 128.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 14 d.       Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui K. M.,suinteresuotiems asmenims U. O. ir J. O.,suinteresuotų asmenų atstovei advokatei J. B.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

O. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys U. O. (dab. pavardė S.) ir J. O., ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. O. praÅ¡o teismo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido terminÄ palikimui priimti, yra svarbios, ir pratęsti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ po jos tėvo A. O., mirusio 2013-05-20, mirties. PareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja tik baigus mokyklÄ , vos sulaukus pilnametystės iÅ¡vyko gyventi į IspanijÄ , kur gyvena iki Å¡iol, į LietuvÄ atvykdavo labai retai, todėl mirus jos tėvui jai nebuvo žinoma, kad tėvas turėjo turto, kurį ji kaip pirmos eilė įpėdinė turi teisę paveldėti kartu su tėvo sutuoktine J.

O., su kuria tėvas sudarė antrÄ jÄ santuokÄ , ir su jų dukra iÅ¡ antrosios santuokos U. O. (S.). PareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo, be to ilgÄ laikÄ negyvena Lietuvoje, todėl ji nežinojo galiojančio reglamentavimo Lietuvoje, per kokį laiko tarpÄ pareiÅ¡kėja turėjo pasinaudoti savo teise priimti tėvo palikimo dalį. J. O. ir U. O. apie tai, kad pareiÅ¡kėja turi teisę kartu su jomis paveldėti A. O. turto dalį, pranešė jai jau praėjus trijų mėnesių terminui, per kurį pareiÅ¡kėja turėjo teisę paduoti notarui pareiÅ¡kimÄ dėl tėvo palikimo priėmimo.

Nors kaip patikslino pareiÅ¡kėjos atstovas ji apie tėvo mirtį sužinojo sekančiÄ dienÄ iÅ¡ A. O. pusseserės R. V. per socialinį tinklÄ â€žFacebook“, tačiau pareiÅ¡kėjai nieko nebuvo žinoma apie tėvo turėtÄ turtÄ , tėvo palikimo pareiÅ¡kėja nėra atsisakiusi. PareiÅ¡kėja iÅ¡ karto kai jai tapo žinoma apie tai, kad ji turi teisę paveldėti tėvo turto dalį, susisiekė su notaru, vėliau kreipėsi į teisininkus, 2013-09-05 sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų ir netrukus (tÄ patį mėnesį) kreipėsi į teismÄ , kad jai bÅ«tų pratęstas terminas palikimui priimti.

PareiÅ¡kėjos atstovas pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys neįrodė, kokias ypač neigiamas pasekmes joms sukurtų pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo tenkinimas, kadangi joms nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, jo ginčyti nereikia, jos nepateikė teismui įrodymų, kad ketina disponuoti paveldėtu turtu (pvz.. preliminari turto pardavimo sutartis), be to, jos ir pačios į notarÄ kreipėsi paskutinę termino paduoti notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo dienÄ , t.y. 2013-08-20, o pareiÅ¡kėjÄ apie palikimÄ informavo jau pasibaigus Å¡iam terminui.

PareiÅ¡kėjos atstovas nesutinka su suinteresuotų asmenų atstovės teiginiais, kad pareiÅ¡kėjai tėvo palikimÄ nori priimti su iÅ¡lygomis, nes jai nebuvo žinoma paveldimo turto sudėtis, ar tėvas turėjo įsiskolinimų, norÄ priimti jai priklausančiÄ paveldėto turto dalį iÅ¡reiÅ¡kė neiÅ¡skirdama kažkokios turto dalies. TerminÄ kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo pareiÅ¡kėja praleido nežymiai, dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, sužinojusi apie praleistÄ terminÄ nedelsiant ėmėsi visų reikiamų veiksmų, susijusių su palikimo priėmimu, todėl praÅ¡oma šį terminÄ pratęsti.Suinteresuoti asmenys U.

O. (S.) ir J. O. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė atmesti. Suinteresuotų asmenų atstovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė norÄ priimti palikimÄ tik tada, kai sužinojo apie tėvo turtÄ , nors apie tėvo mirtį sužinojo jau sekančiÄ dienÄ po jo mirties, reagavo apie praneÅ¡imÄ , norėjo atvykti į laidotuves. PareiÅ¡kėja sužinojimo apie tėvo mirtį momentÄ pareiÅ¡kime nurodo vienÄ , po to bylos eigoje, papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodo kitÄ , kas rodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ .

Noras iÅ¡reikÅ¡tas priimti palikimÄ tik sužinojus apie palikėjo turtÄ rodo, kad pareiÅ¡kėja palikimÄ nori priimti su iÅ¡lygomis, nors palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kurį įpėdinis sudaro laisva valia, iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti tiek jam žinomÄ , tiek nežinomÄ palikėjo turtÄ bei reikalavimus palikėjui. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai.

PareiÅ¡kėja tokių aplinkybių teismui nenurodė ir Å¡ias aplinkybes patvirtinančių dokumentų nepateikė. PareiÅ¡kėjos nurodomos priežastys – gyvenimas užsienyje ir nežinojimas apie tai, kad tėvas turėjo turto, kuri pareiÅ¡kėja turi teisę paveldėti, nėra svarbios priežastys, kad galima bÅ«tų pratęsti terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėja galėjo paduoti notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ ir bÅ«dama užsienyje internetu ar per konsulinę įstaigÄ , be to, kadangi pareiÅ¡kėja naudojasi internetu, galėjo internete susirasti informacijÄ apie paveldėjimÄ Lietuvoje.

PareiÅ¡kėja be to, prieÅ¡ kelis metus buvo užsukus į notarės, kuri yra R. V. motina, kontorÄ , todėl galėjo paskambinti pažįstamai notarei pasikonsultuoti dėl paveldėjimo. Suinteresuotas asmuo J. O. pažymėjo, kad ji po sutuoktinio mirties 2013 m. liepos mėn. atsitiktinai užsukus į notaro kontorÄ sužinojo, kad per tris mėnesius reikia paduoti notarui pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo, o atvykimo į notaro kontorÄ ir pareiÅ¡kimo pateikimo datÄ paskutinę termino dienÄ nustatė notaras, bet ne ji.

Dėl pareiÅ¡kėjo teismui paduoto pareiÅ¡kimo dėl termino palikimui priimti pratęsimo suinteresuoti asmenys negali gauti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimų bei disponuoti joms priklausančiu palikimu.  PareiÅ¡kimas tenkintinas.  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje (aktuali redakcija) nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas dviem bÅ«dais:

1) pradėjus faktiškai jį valdyti;

2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo bÅ«ti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurÄ ), ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimÄ priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ) teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį, t.y. ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-46/2006, 2007-06-15 nutartis c.b. Nr. 3K-3-258/2007, 2012-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-14/2012 ir kt.). Nors pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse aplinkybės ne visiÅ¡kai tokios pat kaip Å¡ioje byloje, tačiau tose bylose iÅ¡ esmės suformuluoti aukščiau teismo minėti kriterijai, į kuriuos bylÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo nagrinėjantis teismas privalo atsižvelgti. Reikia pastebėti, kad suinteresuotų asmenų atstovė nenurodė jokios teisminės praktikos, kuriomis ji grindžia savo teiginius, kad negalima pratęsti termino pareiÅ¡kėjui priimti palikimÄ , jei apie galimai paveldimÄ turtÄ pareiÅ¡kėja sužino jau pasibaigus Å¡iam terminui.   Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos A.

O. tėvas A. O. mirė 2013-05-20, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (5-9, 47 b. l.). IÅ¡ Å iaulių miesto 6-ojo notaro biuro pažymos bei teismui pateiktos A. O. paveldėjimo bylos kopijos matyti, kad mirusio A. O. palikimÄ pagal įstatymÄ nesudarant turto apyraÅ¡o priėmė jo sutuoktinė J. O. ir duktė U. S., testamento A. O. nebuvo palikęs (17, 19, 47, 63 b. l.). PareiÅ¡kėjos tėvas A. O. ir mama D. O. iki A. O. mirties buvo iÅ¡situokę, pareiÅ¡kėjos tėvas 1986-10-31 buvo sudaręs naujÄ santuokÄ su J.

O. (6, 47 b.l.). IÅ¡ teismui pateiktos paveldėjimo bylos medžiagos matyti, kad į notarÄ suinteresuoti asmenys U. O. (S.) ir J. O. kreipėsi tik 2013-08-20, t.y. paskutinę dienÄ , kada dar nepraleidžiant įstatymų nustatyto trijų mėnesių po turto palikėjo mirties galima kreiptis į notarÄ . J. O. savo teiginių, kad ji dar tų metų liepos mėnesį kreipės į notarÄ ir bÅ«tent notaras tokiÄ datÄ parinko niekuo nepagrindė (CPK 178 str.). U. S. (buv. O.) 2013-08-20 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi savo paveldėjimo teises į visÄ turtÄ ir turtines teise, likusias po tėvo mirties, padovanojo motinai J.

O. (47, 54 b.l.). U. O. (S.) ir J. O. paveldėjimo liudijimai nėra iÅ¡duoti. IÅ¡ paveldėjimo medžiagos matyti, kad savo vardu registruoto turto A. O. neturėjo, paveldimÄ turtÄ sudarė bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su J. O. priklausanti jos vardu registruoto buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), įgyto 1999-01-29, dalis, kadangi Å¡is butas įgytas A. O. ir J. O. santuokos metu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Taigi tėvo dalį turto turėjo teisę paveldėti ne tik jo sutuoktinė, su kuria jis sudarė antrÄ santuokÄ ir jų duktė, bet ir A.

O. duktė iÅ¡ pirmos santuokos, t.y. pareiÅ¡kėja A. O. (CK 5.11 str., 5.13 str.). Kitų galimų paveldėtojų nėra. Nors pareiÅ¡kėja apie tėvo mirtį sužinojo jau sekančiÄ dienÄ (tÄ patvirtina tiek ji pati papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimo, tÄ patvirtina tiek suinteresuoti asmenys, tiek liudytoja, tiek byloje esanti medžiaga (27-34 b.l.)), tačiau pareiÅ¡kėja nežinojo apie tėvo turimÄ turtÄ , kuris registruotas J. O. vardu. Nesutiktina su suinteresuotų asmenų atstovės teiginiais, kad pareiÅ¡kėja palikimÄ nori priimti su iÅ¡lygomis ir kad yra nesÄ Å¾ininga, t.y. pareiÅ¡kė norÄ tėvo palikimÄ priimti tik sužinojus apie jo turėtÄ turtÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nenurodė, kad nori priimti tik tam tikrÄ tėvo turto dalį, be to, nurodė ir kitas priežastis, buvusias dar nesuėjus terminui, per kurį pareiÅ¡kėja turėjo teisę pareikÅ¡ti savo valiÄ dėl palikimo priėmimo, kliudžiusias pareiÅ¡kėjai laiku pareikÅ¡ti norÄ paveldėti tėvo turtÄ (buvimas užsienyje, nežinojimas paveldėjimo terminų ir tvarkos, kt.), be to, pareiÅ¡kėja yra pirmos eilės palikėjo įpėdinė ir jos noras teismine tvarka pratęsti praleistÄ terminÄ , nereiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo.

Apie tai, kad A. O. gali paveldėti dalį tėvo turto ji sužinojo iÅ¡ U. O. (S.) 2013-08-21 (53-58 b.l.), kai notaras pareikalavo, kad paveldėtojos iÅ¡siaiÅ¡kintų A. O. nuomonę dėl paveldėjimo, t.y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po pareiÅ¡kėjos tėvo mirties, A. O. ilgÄ laikÄ (apie 13 m.) gyveno Ispanijoje, jai nebuvo žinoma apie Lietuvoje galiojančius teisės aktus dėl paveldėjimo teisinių santykių, todėl pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

Liudytoja A. O. pusseserė R. V. patvirtino, kad ji pareiÅ¡kėjai A. O. pranešė apie jos tėvo mirtį sekančiÄ dienÄ po jo mirties, liudytoja taip pat patvirtino, kad pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ gyvena Ispanijoje, į LietuvÄ labai retai atvyksta, R. V. motinos – notarės, pas kuriÄ pareiÅ¡kėja atsitiktinai užsuko prieÅ¡ kelis metus, pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai nepažįsta, nebendrauja. Kaip minėta, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistÄ palikimui priimti terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, Å¡is terminas nėra naikinamasis.

Palikimo priėmimo termino pratęsimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad, pasibaigus įstatyme nustatytam terminui palikimui priimti, paveldėjimo teisiniai santykiai su įpėdiniu, praleidusiu terminÄ , įstatymo apibrėžtu momentu nepasibaigė, o yra pratęsti įstatyme nustatytu pagrindu, o tai suponuoja, kad toks įpėdinis yra įstojęs į paveldėjimo santykius palikimo atsiradimo momentu ir iÅ¡ jų nebuvo pasitraukęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-16 nutartis c.b. Nr. 3K-3-441/2009).

Teismas, spręsdamas, ar konkrečios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimÄ , kad ji į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo apie esamÄ tėvo turtÄ , pareiÅ¡kėja nebuvo atsisakiusi paveldėjimo teisės. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ gyveno užsienyje, į kurį iÅ¡vyko tik sulaukus pilnametystės, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų įgijusi daugiau nei vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pareiÅ¡kėja neturėjo teisinių žinių apie Lietuvoje galiojantį paveldėjimo teisinį reglamentavimÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėja moka naudotis Internetu dar nepatvirtina, kad ji turėjo žinoti apie trumpÄ trijų mėnesių terminÄ , per kurį ji turėtų kreiptis į notarÄ ar konsulinę įstaigÄ . PareiÅ¡kėja, vos tik sužinojusi, kad yra galima tėvo turto paveldėtoja, nedelsiant ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų – kreipėsi tiek į notarÄ , tiek į teisininkus, tiek į teismÄ , tÄ atliko per mėnesį nuo įstatymo nustatyto termino pasibaigimo, taigi terminÄ praleido labai nežymiai, be to, praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

Suinteresuoti asmenys dėl paveldėjimo taip pat kreipėsi tik paskutinę termino dienÄ , notarui apie dar vienÄ paveldėtojÄ pranešė jau pasibaigus protingam terminui, per kurį pareiÅ¡kėja, gyvendama užsienyje dar objektyviai įstatymo reikalaujamu terminu galėtų kreiptis į notarÄ su atitinkamu pareiÅ¡kimu. Suinteresuoti asmenys nepateikė teismui įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo tenkinimas iÅ¡ esmės pažeistų jų interesus, kadangi Å¡iuo atveju paveldėjimo liudijimas joms neiÅ¡duotas, nors įrodyti tokias aplinkybes yra jų pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-15 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-258/2007 ir 2012-01-31 nutartis c.b. Nr.3K-3-14/2012). Tai, kad suinteresuoti asmenys negali gauti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimų nėra pakankama priežastis pripažinti, kad pažeidžiami jų interesai, kadangi notaras gali iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimus tik tada, kai iÅ¡siaiÅ¡kinama visų galimų paveldėtojų valia ir iÅ¡sprendžiami paveldėjimo ginčai.Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido terminÄ kreiptis dėl tėvo palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminÄ atnaujinti, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkina (CK 5.57 str. 1 d.).Nors paprastai nagrinėjant reikalavimus ypatingÄ ja teisena dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.), tačiau kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra prieÅ¡ingi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo klausimas yra spręstinas, kadangi proceso dalyviai turi papildomų iÅ¡laidų rengiant atsikirtimus, atstovams atstovaujant juos teismo posėdžiuose, vykstant į teismo posėdžius.

PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ patenkinus pilnai, iÅ¡ suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis priteistina 1000 Lt pareiÅ¡kėjos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, kurios teismo vertinimu nėra per didelės atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , vykusių teismo posėdžių skaičių bei nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių, yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 93 str., 98 str., 443 str. 6 d., 59-62 b.l.).PareiÅ¡kėjos sumokėtas žyminis mokestis ir dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ proceso dalyvių nėra priteistinos vadovaujantis CPK 443 str. 6 d.

Teismas, vadovaudamasis CPK 578 straipsniais, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido terminÄ jos tėvo A. O. palikimui priimti, yra svarbios, ir pratęsti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ po jos tėvo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2013-05-20, mirties. Priteisti pareiÅ¡kėjai A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suinteresuotų asmenų U.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) pareiÅ¡kėjos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų (iÅ¡ kiekvienos po 500 Lt).Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Laura Karmazaitė