bde97d41-fe4d-4fad-849f-d6d97a4cc1dc · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-322-1020/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00002-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.5.; 2.3.1.6.; 2.3.1.7.                                                                               (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje susipažinęs su gauta baudžiamÄ ja byla Nr. 1-322-1020/2017 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00002-2017-6), n u s t a t ė:

Šioje teismui nagrinėti perduotoje baudžiamojoje byloje, pagal Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2017 m. rugpjūčio 24 d. kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes:S. Č. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje padarymu;K. N. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje padarymu;

A. Ž. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymu;E. N. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymu;S. H. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 4 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 4 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymu;A.

D. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, apygardos teismas konstatuoja, jog baudžiamoji byla nėra teisminga Vilniaus apygardos teismui, todėl ji turi bÅ«ti perduodama tam teismui, kuriam ji teisminga pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226-228 straipsnio taisyklies (BPK 232 ir 234 straipsniai). Byloje suraÅ¡yto kaltinimajo akto dalyje „Bylos teismingumo klausimai“, apie byloje inkriminuojamas nusikalstamų veikų aplinkybes, lemiančias bylos teismingumÄ nurodoma, kad:„2009-12-21 neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimas buvo padarytas užsienyje – Vokietijos Federacinėje Respublikoje. 2012-05-27 kontrabandos ir pasikėsinimo disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimai padaryti Druskininkų rajone esančiame Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste, kuris yra Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Ikiteisminis tyrimas užbaigtas Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje. BPK 227 str. 1 d. numatyta, kad kai nusikalstama veika padaryta užsienyje, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi ikiteisminis tyrimas užbaigtas Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje, kuri yra Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje, todėl, vadovaujantis BPK 225 str. 1 d., 227 str. 1 d. ir 2 d., Å¡i baudžiamoji byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui“.IÅ¡ Å¡ių argumentų dėl bylos teismingumo matyti, kad prokuroras, perduodamas bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ esmės rėmėsi BK 227 straipsnio 1 dalies 2-uoju sakiniu, kuris numato, kad tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta užsienyje, bylÄ nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas ikiteisminis tyrimas.

Teismo įsitikinimu, tokia teismingumo taisyklių interpretacija, suteikiant esminę reikÅ¡mę ikiteisminio tyrimo pabaigos vietai, nėra teisinga, ji prieÅ¡tarauja sisteminiam BPK 227 straipsnio ir 226 straipsnių aiÅ¡kinimui (veikos padarymas ne teismo veiklos teritorijoje ir užsienyje pagal BPK 226 straipsnio 2 ir 3 dalis nelemia bylos teismingumo pagal tyrimo pabaigos vietÄ ) ir buvo galima galiojant ankstesnei BPK 227 straipsnio redakcijai (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.), kuri numatė, kad „jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijoje, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas tyrimas“.

Visgi, toks teisinis reguliavimas Å¡iuo metu yra pakeistas ir ikiteisminio tyrimo pabaigos vieta bylos teismingumÄ lemiančių teisyklių visumoje yra reikÅ¡minga tik retais atvejais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo metu galiojančio BPK 227 straipsnio 1 dalies 1-ajame sakinyje numatyta, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padarytas vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylÄ nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika.

Analizuojant prokuroro nurodomÄ informacijÄ minėtos BPK nuostatos kontekste, pabrėžtina, jog prokuroras nurodo, kad vienas iÅ¡ nusikaltimų padarytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau – VFR), tuo tarpu 2 nusikaltimai yra padaryti Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje – Druskininkų rajone. Taigi, vien jau remiantis paties prokuroro pateikta informacija, akivaizdu, jog Kauno apygardos teismo teritorijoje padaryta daugiau nusikaltimų nei VFR. Be to, pažymėtina, kad pagal pateiktÄ kaltinimÄ ir prokuroro argumentus dėl bylos teismingumo, Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje padaryti nusikaltimai yra vėlesni, lyginant su nusikaltimu, kuris nurodomas kaip „padarytas VFR teritorijoje“.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad minėta nusikalstama veika pagal kaltinime nurodytas aplinkybes buvo ne „padaryta VFR teritorijoje“, o tik Å¡ioje teritorijoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir pabaigta. Pagal pateiktÄ kaltinimÄ S. Č. matyti: jog jam inkriminuojama tai, kad jis nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios, tiksliau nenustatytos datos, iki 2009 m. gruodžio 21 d., veikdamas tiesiogine tyčia, organizuotoje grupėje su A. Ž., K. N. ir kitais asmenimis, dalyvavo sunkaus nusikaltimo – neteisėto disponavimo 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje ir VFR rengime ir padaryme, atliko Å¡io nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį, paskirstė užduotis Å¡iame nusikaltime kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus.

IÅ¡ kaltinimo formuluotės matyti, jog Å¡i veika galimai buvo padaryta net 3-jų valstybių teritorijoje – nusikalstama veika rengta (organizuota) ir pradėta Lietuvos Respublikoje (Marijampolėje), po ko tęsiant nusikalstamÄ veikÄ per vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos sienos perėjimo punktų su neteisėtu kroviniu pervažiuota į Lenkijos RespublikÄ , ir galiausiai per pastarosios valstybės teritorijÄ ir jos sienos perėjimo punktÄ Ä¯važiuota į VFR, kurios viename iÅ¡ kelių neteisėtas krovinys buvo sulaikytas (t. y. veika užkardyta ir tuo pačiu pabaigta) (t. 20, b. l. 1-3).

Taigi, Å¡iuo atveju byloje egzistuoja tarptautinis elementas, todėl tvirtinti, kad veika buvo padaryta tik VFR objektyviai negalima. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant BPK numatytas teismingumo taisykles esminę reikÅ¡mę turi nusikalstamos veikos padarymo vieta. BPK 226 straipsnio 1 dalis numato bendrÄ ir pagrindinę teritorinio teismingumo taisyklę: „baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta veika“. Visos kitos taisyklės yra taikytinos tais atvejais, kai iÅ¡ esmės kyla neaiÅ¡kumų dėl nusikaltamos veikos padarymo vietos, pvz. padarytos vietos nustatyti tiksliai negalima, ji pradėta vienoje teritorijoje, pabaigta kitoje, veika padaryta užsienyje, kuri niekuomet nėra teismo veiklos teritorija BPK 226 straipsnio 1 dalies prasme ir pan.

Tačiau ir Å¡iais atvejais įstatymų leidėjas, nustatydamas teritorinio teismingumo taisykles, prioritetÄ teikė ne ikiteisminio tyrimo užbaigimo vietai, o pirmiausia kaltinamojo gyvenamajai vietai. BPK 226 straipsnio 3 dalies nuostatose aiÅ¡kiai nurodyta, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis. Ikiteisminio tyrimo užbaigimo vieta pagal BPK 226 straipsnio 3 dalį gali lemti bylos teismingumÄ tik tuo atveju, kai kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.

Tokia įstatymo leidėjo pozicija visiÅ¡kai suprantama turint omenyje BPK 229 straipsnyje minimus teisingumo interesus, tarp kurių, akivaidu, yra ir spartesnis bylos iÅ¡nagrinėjimas (arčiau teismo esanti kaltinamojo gyvenamoji vieta, daugeliu atveju užtikrina pigesnį, efektyvesnį ir greitesnį procesÄ ).  Šiuo aspektu teismas pastebi tai, kad teismui perduotoje byloje daugumos nusikalstamų veikų padarymo vietos yra Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje ir nei viena iÅ¡ jų nebuvo nei pradėta, nei pabaigta Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje, 4 iÅ¡ 6 kaltinamųjų Å¡iuo metu nuolat gyvena Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje ir tik vienas iÅ¡ kaltinamųjų – Vilniuje.

Be to, net ir Baltarusijos Respublikos pilietis kaltinamasis S. H., nors ir yra deklaravęs gyvenamajÄ vietÄ Baltarusijos Respublikoje, tačiau taip pat gyvena Druskininkuose, o Druskininkų rajono apylinkės teismo veiklos teritorija taip pat apima Kauno apygardos teismo veiklos teritorijÄ . Taigi, ir Å¡ių nuostatų kontekste, aptariama baudžiamoji byla yra teisminga ne Vilniaus, o Kauno apygardos teismui. Teismas, vadovaudamasis BPK 227 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 232 straipsnio 2 punktu, 234 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-322-1020/2017, kurioje S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, K.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, S. H., gim. 1970 m. liepos 7 d., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 4 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 4 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, bei A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, padarymu, pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui. Å i nutartis skundžiama per 7 dienas nuo jos gavimo Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Ernestas RimÅ¡elis