bde972f1-e32c-49e5-85d6-fd809fd75203 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-408-369/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01051-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. (D. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9449-2021 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo 2021 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9449-2021 D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2021 m. kovo 7 d. apie 7.54 val. Vilniuje, DÅ«mų g., vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,51 promilės (po paklaidos -0,49 promilės) neblaivumo laipsnis, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau -KET) 14 punktÄ .

Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. (b. l. 36). Vilniaus miesto apylinkės teismui D. P. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ trumpesniam nei 6 mėnesiai terminui arba jo neskirti, taip pat sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ trumpesniam nei 12 mėnesių laikui ar visai jo neskirti.

PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad:

1) PareiÅ¡kėjas padarė administracinį nusižengimÄ aplinkybėmis, kurios mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumÄ : jis vairavo Vilniaus mieste, važiuojant ne didesniu nei 50 km/h greičiu, todėl turėjo Å¡ansÄ tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo maža, važiavo savo darbovietės vietovėje gerai žinomu keliu. Vairuodamas jis nepadarė kitų KET pažeidimų: buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko jos dalyvavimui eisme keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio). Å ios aplinkybės nemažino pareiÅ¡kėjo reakcijos į galimas kliÅ«tis kelyje. Nusižengimas padarytas Å¡viesiu paros metu, tamsa matomumo neblogino, dėl ko buvo maža tikimybė sukelti eismo įvykį. Å ios aplinkybės mažina pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Nors jo veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtį, tačiau ji realizuota gana formaliai.

2) Prašo atsižvelgti į tai, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, o ne tyčia. D. P. vairavo visiškai nesijausdamas neblaivus. Jis tik iš vakaro buvo suvartojęs nedidelį kiekį alkoholio, todėl manė, kad alkoholis jo organizme yra jau visiškai išsisklaidęs. Jam nustatytas nežymus 0,51 promilių neblaivumo laipsnis. Kai kuriose valstybėse jis netgi nelaikomas neleidžiančiu vairuoti alkoholio kiekiu, nes draudžiamoji vairuoti riba nustatyta 0,8 promilės. Manytina, kad neblaivumo laipsnis nebuvo tokio dydžio, kad būtų tikslinga atimti pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones 12-ai mėnesių. Nusižengimas yra atsitiktinis, pareiškėjas anksčiau nėra padaręs nei vieno KET pažeidimo. Jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių padarinių.

3) PraÅ¡o atsižvelgti į pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, kurie leidžia manyti, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus realizuoti ir skiriant Å¡velnesnę, nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė. Jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis; yra 2017 m. įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gauna legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų vykdymui, Å¡aukiamas atlikti karo prievolę, kuriÄ ketina vykdyti. Darbovietėje vertinamas tik pozityviai.

4) PraÅ¡o atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sukinančių aplinkybių.

5) PareiÅ¡kėjas nurodo kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atlikti darbo funkcijas, iÅ¡laikyti turimÄ darbo vietÄ . PareiÅ¡kėjo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) , o darbo vieta (duomenys neskelbtini). Todėl jam reikia kasdien apie 50 km/h važiuoti į darbÄ . VieÅ¡asis transportas jo gyvenamojoje vietoje neiÅ¡vystytas, be to ribojamas Å¡alyje esančios pandemijos. Negalėdamas savo transportu vykti į darbo vietÄ , jis neteks darbo, vienintelio pareiÅ¡kėjo pajamų Å¡altinio.

6) Mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti jam paskyrus baudÄ ir pats administracinio pažeidimo teisenos procesas turėjo auklėjamÄ jį poveikį pareiÅ¡kėjui. Be to padarytas KET pažeidimas sukels pareiÅ¡kėjui ir kitas pasekmes – jis privalės baigti papildomus vairuotojo mokymus kaip auklėjamÄ jÄ ir prevencinę priemonę. Galiausiai vietoje paskirtų administracinio poveikio priemonių jis sutiktų dalyvauti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.

Nurodė, jog pagal Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo suformuotÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo plėtojamÄ praktikÄ , skirti Å¡velnesnes nuobaudas galima tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai Atkreipė dėmesį, kad D. P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų - vairavo automobili bÅ«damas neblaivus. Lietuvos Respublikos Ä®statymais leidžiamas girtumo laipsnis vairuojant automobilį yra 0,4 promilės. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas tokį leidžiamÄ kiekį, preziumuoja, kad asmuo, kuriam nustatytas didesnis nei įstatymo leistinas girtumo kiekis, vairuodamas automobilį yra pavojingas visuomenei.

D. P. buvo nustatytas 0,51 promilės girtumas, nepaisant to, kad D. P. buvo nustatytas lengvas girtumas, Å¡ios aplinkybės nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina. Atsakomybėn traukiamo asmens darbe, Å¡eimoje susiklosčiusios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. D. P. privalo prisiimti pasekmes, kurias sukelia paskirtos nuobaudos griežtumas ir ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. (ANK 422 str. 6 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra.

Administracinio nusižengimo protokolu, Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiosios patrulės Ž. M. 2021 m. kovo 7 d. tarnybiniu pranešimu, alkoholio kiekio matuoklio Draeger alcotest Nr. ARKB 0261 kvitais, neblaivumo nustatymo aktu (b.l. 35, 39-42) įrodyta, kad D. P. 2021 m. kovo 7 d. 7.30 val. Dūmų g. 1, Vilniuje vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 0,51 promilės neblaivumas, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. Skunde keliamas tik Institucijos 2021 m. kovo 30 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

PraÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonių, apsiriboti tik bauda, arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 str.). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga iÅ¡laikyti darbo vietÄ , turėti galimybę į jį atvykti savo transportu, jis neturi polinkio pažeisti teisės aktų reikalavimus, charakterizuojamas teigiamai, jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas mažo pavojingumo dėl jo padarymo aplinkybių – neblaivumas nežymus, kitos KET taisyklės nepažeistos, nusižengimas padarytas dėl neatsargumo.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad D. P. vairavo automobilį, kai jam nustatytos 0,49 (po paklaidos) promilės, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis.

Alkoholio kiekis buvo nustatytas sertifikuotu (patikros sertifikatas Nr. 1416571 galioja iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.) alkoholio matavimo prietaisu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad D. P. iÅ¡kvėptame ore alkoholio kiekis buvo nustatytas netiksliai. IÅ¡ D. P. skunde nurodytų aplinkybių, neblaivumo nustatymo akto, policijos pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad jis nurodė alkoholį vartojęs iÅ¡vakarėse. Kaip brandus asmuo, jis turėjo suvokti, kad didelė tikimybė, jog vakare iÅ¡gertas alkoholis kitos dienos rytÄ gali dar daryti poveikį organizmui, nevairuoti automobilio, neįsitikinus savo blaivumu.

Skunde D. P. nurodė, kad jis yra visuomenės normas ir įstatymus gerbiantis pilietis, neturi polinkio nepaklusti įstatymų nustatytiems reikalavimams, šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Nors sistemingu Kelių eismo taisyklių pažeidėju jo laikyti negalima, administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad jis be nagrinėjamo nutarimo yra baustas du kartus administracine tvarka, vienas nusižengimas susijęs su alkoholio vartojimo ribojimų pažeidimu, nuobaudos negalioja (b.l. 14-16).

Kita vertus atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjas labai jauno amžiaus (22 m.), teisę vairuoti transporto priemonę įgijęs gana neseniai (2019 m. vasario mėn.), didelio vairavimo stažo dar neturi, dėl to jo vairavimas neblaiviam yra dėl įgÅ«džių stokos pavojingesnis, nei patyrusio vairuotojo. Jis padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , praėjus tik mėnesiui po to, kai pasibaigė jo kaip pradedančiojo vairuotojo statusas. PareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kad jis yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ (b.l. 17-18), dirba , darbe charakterizuojamas teigiamai kaip disciplinuotas, mandagus, tolerantiÅ¡kas darbuotojas (b.l. 19-20), taip pat, kad yra Å¡aukiamas atlikti privalomÄ jÄ karinę tarnybÄ (b.l. 21-22, 27-28).

Deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b.l.

24) Pažymėtina, jog D. P. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Ä®statymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumÄ nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, ir (netaikant galimybės vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais), arba nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Turint omenyje, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimaliam 6 mėnesių terminui per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. PrieÅ¡ingai valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam asmeniui griežtinimÄ , nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant atitinkamam neblaivumui.

D. P. neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , todėl jam buvo paskirti minimalÅ«s sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės terminai, atsižvelgiant į individualiÄ jo situacijÄ ir jį charakterizuojančias aplinkybes (teistumo nebuvimÄ , baustumÄ administracine tvarka už kitokius, ne KET pažeidimus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę). PareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kad jis gyvena užmiestyje, kaimo vietovėje už 50 km nuo Vilniaus, todėl jo vykimas į darbo vietÄ ne savo transportu bÅ«tų sudėtingas.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga patogiam susisiekimui vykstant į darbo vietas, teismų praktikoje nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose, kas ir buvo įvertinta skundžiamame nutarime.

Asmuo žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, asmeniniams ir Å¡eimos interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti. Visgi Å¡iuo atveju atsižvelgtina į ypatingas nusižengimo padarymo aplinkybes – pareiÅ¡kėjas suvartojo nedidelį kiekį alkoholio, ne vairavimo dienÄ todėl galėjo klysti vertindamas savo organizmo bÅ«klę. Mažas nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,49 promilės po paklaidos, patvirtina, kad įvertinti savo bÅ«klę dėl leistinumo vartoti transporto priemonę buvo gana sunku.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žala niekam nepadaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu D. P. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nėra praeityje baustas už KET pažeidimus, niekada praeityje nėra vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs, neteistas, charakterizuojamas teigiamai, kad jam nustatytas neblaivumas iÅ¡ties tik labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio koncentracijos organizme ribÄ , sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto D.

P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus, tačiau paliekant Institucijos paskirtÄ draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ . Pastaroji administracinio poveikio priemonė suteiks galimybę pareiÅ¡kėjui vairuoti transporto priemonę, įsirengus antialkoholinį varikli užraktÄ , vadinasi niekaip neapribos jo susisiekimo su darbo vieta galimybės. Nagrinėjamu atveju, minėtų aplinkybių visuma pripažintina pakankamu pagrindu spręsti, kad institucijos paskirta, nors ir minimali administracinio poveikio priemonė nėra proporcinga asmens ir jo padarytos veikos pavojingumo atžvilgiu.

Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia svarstyti Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), nei numato įstatymų leidėjas už ANK 422 straipsnio 5 dalies numatyto nusižengimo padarymÄ , skyrimÄ , trumpinant jos taikymo terminÄ , tačiau nėra pakankamos visiÅ¡kai netaikyti administracinio poveikio priemonės. PareiÅ¡kėjas skunde siÅ«lė vietoje paskirtų administracinio poveikio priemonių taikyti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Teismas šios administracinio poveikio priemonės netaiko, kadangi nėra fiksuota sistemingų pareiškėjo piktnaudžiavimo alkoholiu faktų, pats pareiškėjas nenurodė skunde, kad jis turėtų alkoholio vartojimo sunkumų. Prevencinės šviečiamosios priemonės dėl alkoholio vartojimo, kaip ir nurodė pareiškėjas skunde, bus taikomos privalomuosiuose jam papildomuose vairuotojo mokymuose, todėl dubliuoti jų teismas nelaiko tikslingu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D. P. (D. P.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-9449-2021, sutrumpinant D. P. (D. P.) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 (trijų) mėnesių, bet paliekant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminÄ 12 mėnesių.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas